Ma perché Draghi deve dire il falso?

Anche se Draghi dicesse la verita' c'e' un nocciolo duro di risparmiatori di una certa eta' che guarda esclusivamente Rete 4, che non sa neanche chi sia Draghi, che ha paura di investire in qualsiasi altra cosa che i titoli di stato italiano. Anzi, probabilmente si rallegrano se i tassi d'interesse vanno su, perche' ricorda i loro anni ruggenti dell'era Lira.

Tutto ciò è chiaro, ovviamente. Il problema che ci si può porre, allora, è relativo alla consapevolezza della pessima qualità della manovra da parte di chi l'ha decisa. Anche in considerazione dei rapporti con Mario Draghi - ormai in veste di presidente dela BCE, pur se ancora non in carica - ed i giudizi ch'egli non può non aver espressi in sede riservata.

Mi spiego. Darei per scontato che anche ad un Tremonti - non particolarmente competente statalista, ed affamato di potere quanto si vuole, ma non credo completamente idiota né digiuno di basilari nozioni relative al funzionamento dei mercati - sia chiaro quanto non risponda alle attese degli investitori una manovra che aumenta la già elevatissima imposizione fiscale e rimanda sine die i tagli "veri" alla spesa pubblica, e soprattutto nulla mette in campo per stimolare la crescita. Glisserei sulle motivazioni di un simile approccio, di cui molte volte si è scritto e che rimangono banali ed improntate dalla sopravvivenza politica di breve periodo. Se, però, l'incoming president della BCE si oppone decisamente - pur non nel corso d'interventi pubblici - a quanto messo in campo, mi chiedo come sia possibile non tenerne debito conto. Anche in un'ottica di potere, almeno di medio periodo.

Se si giunge al punto di considerare accettabile che politici e burocrati mentano deliberatamente e dicano coscientemente il falso allora mi sa che siamo davvero giunti al capolinea delle nostre socialdemocrazie. Questo sistema di governo non è dissimile da un qualsiasi regime di un qualsiasi dittatoruncolo.

Bisognerebbe avere il coraggio di ricordare a noi stessi quando si postano simili imterventi che la legittimità di un governo risiede nella difesa dei nostri diritti individuali. Qui si giustifica persino l'inganno ai danni dei suoi cittadini o meglio sarebbe chiamarli sudditi. I quali devono essere governati come bambini e ai quali è meglio non far conoscere la verità. Quello che fa piu' impressione che anche intellettuali e studiosi si adeguino all'andazzo e non regiscano alla presa in giro. Anzi la giustifichino. Forse non c'è da stupirsi: se abbiamo fatto bancarotta finanziaria e perchè prima l'abbiamo fatta moralmente

Quello che poi faccio davvero fatica a capire è come sia possibile considerare Draghi alieno rispetto alla casta trattandosi un burocrate tout-court. Ma qui forse sorgono simpatie corporative da parte dei redattori: ha insegnato per qualche tempo quindi tratterebbesi di economista. In altre parole mi sa che Draghi ha conseguito la nomina alla BCE proprio grazie ai servigi resi alla politica e alla sua vicinanza mentre non a caso uno come Weber ne è stato escluso o costretto a ritirarsi dalla corsa. 

Con tutto il rispetto: questo post è un colossale errore

credo che ci sia un problema nella tua attuale narrativa. ovvero non e' chiaro al momento (almeno a me che pur non essendo un secchione mi piace avere le idee chiare) perche' la situazione con common knowledge debba avere un outcome differente di quella dove la knowledge e' di un degree inferiore. 

infatti non e' il sapere che anche gli altri sanno che la manovra e' inefficace che influenza il mio payoff quando scelgo se mantenere i bot o venderli. piuttosto e' il sapere se gli altri venderanno o meno data l'informazione che io penso che loro abbiano. tuttavia senza una descrizione precisa dei payoff tutto e' possibile. per esempio e' possibile che non ci sia common knowledge del fatto che la manovra sia inefficace eppure che tutti vendano, poiche' tutti si aspettano che gli altri venderanno. a questo punto la dichiarazione di draghi diventa semplicemente irrilevante (a meno che non crediamo che serva da coordination device).  

quindi io credo che per salvare la tua storia dovresti spiegare piu' chiaramente perche' nessuno vende a meno che non ci sia common knowledge che la manovra sia inefficace (magari following rubinstein).

in ogni caso, il punto del paper di rubinstein (ma ovviamente tu puoi dissentire) e' proprio che forse il modello che utilizzi per descrivere gli investitori chiede troppo alla loro razionalita': 

The  example  joins  a  long  list  of  games  such  as  the  finitely  repeated Prisoner's Dilemma, the chain  store  paradox,  and Rosenthal's  game, in which  it seems that the source  of  the discrepancy  is  rooted  in  the fact that in our formal analysis we use mathematical  induction while human  beings  do  not  use mathematical  induction  when  reasoning.

allora forse bisognerebbe ricercare una ragione meno profonda e piu' umile (sebbene related) del perche' draghi abbia detto quello che ha detto.

e' pensabile che draghi abbia detto qualcosa di impreciso solo perche' un suo statement di tipo diverso, in un mondo dove tali statements vengono fatti raramente, avrebbe suscitato una ovverreaction da parte degli investitori? (per essere chiari ho in mente un modello di cheap talk dove il banchiare centrale ha solo tre messages: ottimo, passo in avanti, very bad)

Non solo dice il falso, ma lo "commette" pure. Mi riferisco al fatto che nelle sue considerazioni del 31 maggio us il nostro castiga l'uso dei tagli lineari quando, mesi prima, aveva bloccato gli stipendi dei dipendenti bankit esattamente come tremonti ha fatto con la PA. NB il blocco per bankit era una richiesta esplicita di tremonti. Volendo essere più perfidi di te potrei dire che la logica del predica bene e razzola male è legata al fatto che, all'epoca, Draghi cercava l'appoggio di tremonti per andare alla bce. Il punto è che la politica spesso ha ragioni che l'economia non conosce. Comunque per far carriera c'è chi fa molto peggio e, comunque, a me Draghi piace lo stesso. In un mondo di ciechi l'orbo.... 

A proposito della multidisciplinarietà, quello di Jeff Ely mi pare lo stranoto problema usato per spiegare le complessità della comuncazione tra processi in informatica. Il problema viene chiamato Two Generals' Problem o Two Army problem.

ho qualche dubbio sei credits dati a Jakub Steiner, Colin Stewart (ma potrei sbagliarmi).

E' l'annosa faccenda del beauty contest di JMK (ma sicuramente molti altri ne parlarono prima di lui). Mi pare un concetto estendibile a qualsiasi situazione umana ove a contare non siano quantità direttamente quantificabili, ma frutto di opinioni (es. poste di bilancio).

e in che modo Draghi,avrebbe affermato il falso con quella frase?

L'Italia ha annullato un'asta btp prevista a metà agosto.

Se non passa l'accordo sul debt ceiling più o meno a metà agosto il tesoro usa avrà esaurito i fondi.

Mossa precauzionale o c'è dell'altro?

qui la notizia. Sicuramente non è un buon segnale da dare ai mercati.

Scusate la richiesta:

per leggere l'articolo sul sito del Fatto bisogna essere abbonati (e io non lo sono);

per leggerlo su Facebook bisogna fare il login (e io non ho un account Facebook).

Esiste un terzo modo? Grazie :-)

prof Moro ma Draghi così facendo non ha rischiato di perdere credibilità.praticamente ha assunto che gli investitori si sarebbero fatti influenzare dalla sua dichiarazione sulla bontà della manovra ,ma questa influenza può realizzarsi solo se il grosso dei titoli è nelle mani di investitori privati che non hanno il livello di competenza di Draghi ,ma tutti glia altri ,le banche gli investitori istituzionali i fondi pensione ecc?se cominciano a vendere loro in quanto hanno un quadro chiaro della situazione la credibilità di Draghi non va a farsi benedire?

invece,per me la questione è proprio arrivare al pareggio di bilancio...il resto viene dopo...prima arriviamo al pareggio e teniamolo da li in avanti e poi avremo tempo di aggiustare la spesa ed efficientarla e fare politiche per lo sviluppo...ma se non mettiamo a posto i conti,non ci sarà nessuna possibilità ne di sviluppo,ne di altro.

e che ne pensate di questo articolo su lavoce ?

www.lavoce.info/articoli/pagina1002452.html

Forse c' è un' altra strada: la manovra è un passo importante per consolidare la marcia dei conti pubblici dentro il baratro: basta parlare in modo poco definito perchè ogni interlocutore possa trovare il senso che vuole.

Piccola digressione che non c'entra ma c'entra.

Nel poker si dice che ragiono a livello 1 quando ragiono sulle mosse da fare in base mie carte; a livello 2, se faccio considerazioni in base alle carte che potrebbe avere il mio avversario; a livello 3, in base a ciò che il mio avversario potrebbe pensare io abbia; etc. Il vincente nel long run è quello che ragiona esattamente un livello sopra a quello dell'avversario (lo sta "levelando"). E' inutile lambiccarsi su quali sofisticate analisi stiano dietro le mosse di un fish che gioca un "abc poker". Se si commette questo errore (overthinking) si perdono soldi, di solito.

Quando invece ad affontarsi sono due fenomeni come Tom Dwan e Phil Ivey, i quali sanno che l'avversario è in grado di fare multilevel thinking, si può assistere a questo.

Al contrario, quando Draghi dice che la manovra è un importante passo avanti, questo non ha alcuna conseguenza indesiderata anche se sappiamo che Draghi è un bravo economista e sta mentendo.

Se è così allora funziona anche quando Cicchitto o Berlusca dicono "La manovra è un importante passo avanti"? 

In secondo luogo come è possibile affermare "questo non ha alcuna conseguenza indesiderata"? Quanti piccoli riaprmiatori hanno magari comprato un BTP a seguito di quelle parole e sono ora già in perdita per l'allargamento degli spreads?

 

Ma adesso che vi ho svelato l'inghippo non sanno tutti che Draghi ha detto il falso? Beh no, le mie parole non le scrivono in tutti i giornali ed io non sono Draghi, quindi non c'è common knowledge di niente!

 

A me non torna un'altra cosa: mi aspetto che i grossi investitori (banche, fondi ecc.) sappiano già e non si facciano influenzare dalle parole di Draghi. Devo dedurne che in realtà il peso dei piccoli investitori è grande? (e quindi di conseguenza i grandi investitori sono rassicurati dall'"inganno" perpetrato alle spalle dei piccoli investitori?)

Poi dal punto di vista etico mi sembra che tra il dire che la manovra è disastrosa e il dire che è una buona manovra ci possano essere delle vie di mezzo che magari potrebbero (perlomeno in teoria) stimolare l'azione del governo e mettere in guardia i piccoli investitori.

Draghi deve dire il falso per l'Italia. Ma il fallimento dell'Italia comporterebbe il fallimento dell'euro e di tutti. Negli ultimi tempi i mercati, e non solo quelli italiani, sono in picchiata. Un giorno riprendono e subito la dichiarazione che li riaffonderà il giorno dopo.

Ieri è stata la volta di Cameron ma quasi ogni giorno se non è Cameron ci pensa la Merkel e se la Merkel è distratta ecco Sarkozy, un giorno, per par condicio transatlantica, spetta a Bernanke e volete che la Lagarde, che deve farsi conoscere, non partecipi: non il sabato però di solito riservato a Schäuble.

Mi chiedo perchè non imparano da Draghi e se questo comportamento è parte di un malefico disegno o semplicemente frutto di stupidità e inadeguatezza. Dopotutto dicono sempre l'ovvio.

Opterei per la seconda ipotesi ma mi dispiace che ciò comporti la costatazione che i politici coglioni non li abbiamo solo noi distruggendo così una mia convinzione ultradecennale.