Comico copione o giornalismo cialtrone?

"La rete è davvero indignata per il comico copione oppure siamo davanti all'ennesimo esempio di giornalismo cialtrone?" Se fosse davvero indignata sarebbe meno (o più) cialtrone? Cambierebbe qualcosa?

il termine tecnico per definire punto 2 è poligenesi letteraria.

Luttazzi può esser contemporaneamente le due cose: autore e aver usufruito di battute altrui.

francamente ha gestito molto male la cosa.

Mi spiace Massimo ma non sono per nulla d'accordo e sono stupito dai tuoi distinguo.

1.Siccome Luttazzi ha fatto satira dura e senza sconti allora dobbiamo ignorare il fatto che copia***?

2. Siccome tanti su internet lo seguono allora a ragione lui? Ottimo criterio ma la notizia è che tanti non lo seguono più (quindi non parlerei su questo di giornalismo cialtrone?)

3. Se in un video si contrappone il pezzo di Luttazzi all'identico pezzo di autore americano il video deve essere rimosso e l'autore deve farsi riconoscere per farsi querelare per diffamazione ?

Bello! E' giusto che il dibattito sull'originalità del comico sia basato su chi ha il miglior avvocato.

Qui siamo alla follia! Diffamazione? Diffamazione di che? Le battute sono lì da ascoltare.

Se Luttazzi vuole querelare per diffamazione perchè non procede con L'Unita o con Matteo Molinari o contro ignoti ? Se il giornalismo è cialtrone quereli i giornalisti, a forse paura si scopra che la sua "caccia al tesoro" è come il lodo Alfano: retroattiva?

Vabbè, questo è il primo post su nfa con cui dissento completamente (esclusi forse un paio di post dedicati alla seconda squadra di Milano :-) )

***Perchè lui copia.Io seguo Luttazzi direi dai suoi esordi su magazine 3. Lo adoravo e mi indignavo con lui quando (durante i suoi spettacoli teatrali) faceva tirate di quindici minuti sui malvagi Grillo, Benigni e Bonolis che gli rubavano le battute, una sua fonte di vita. Battute che lui aveva, a sua volta, copiato.

Uso la parola copiato perchè la maggior parte non presenta variazione significativa alcuna.

Le battute copiate sono la parte migliore del suo repertorio, inoltre copia anche monologhi interi di 20-25 minuti ed interi schetch.

Purtroppo per lui il mio inglese è migliorato ed ho iniziato a scoprire su youtube i comici che lui saccheggiava.

Tralascio la meschinità del personaggio che a precisa domanda rispose che era lui che scriveva le battute per i comici americani ! Cosa rivelatasi non vera oltre che tecnicamente impossibile !

anch'io sono dello stesso parere: gestita malissimo soprattutto da un autore di "satira".

non critico il bravissimo autore che può anche riprendere battute di altri comici, ma in molte occasioni si è adirato con chi "copiava" le sue di battute anche quando non erano "sue", vedi il caso Bonolis/striscia con la battuta della mosca: non puoi chiedere di non copiare quando sei il primo e non sono tue. penso che sia questo il motivo di tanto livore nei suoi confronti, se ti comporti in maniera ortodossa poi devi accettarne le conseguenze.

inoltre sui contenuti di alcune battute sorvolerei: sono praticamente identiche, paiono delle tesi di laurea scopiazzate a cui modifichi una "virgola".

...la seconda che hai detto!

Letti i commenti, mi pare di capire che il punto del post non è tanto una difesa di Luttazzi o meno, ma del metodo usato per proporre considerazioni che lo screditano un pò troppo sbrigative e non tanto fondate. Il riferimento ai giornali che hanno rimbalzato o innescato la polemica in quanto professionali avrebbero dovto verificare la fondatezza dell'asserto "Luttazzi copia". E non è una cosa facile. In ogni caso, Luttazzi mi piace ma a piccole dosi: trovousi termini pesanti in maniera eccessiva e, secondo me, gratuita.

Qualche settimana fa, in un servizio delle iene si diceva che le copiature rappresentano, se non ricordo male, circa il 30% del repertorio di Luttazzi.

seguo luttazi dai tempi di mai dire gol e del suo tg satirico. l'ho sempre molto apprezzato, in quanto trovavo il suo tipo umorismo piuttosto affine al mio ( quest ultimo, però infinitamente meno divertente) nonostante da subito avessi notato come il suo stile non fosse altro che una riproposizione in chiave italiana del cabarettismo più classico di stampo americano e che certe "esagerazioni" espressive fossero spesso fine a se stesse.

è proprio per questo che la scoperta del blog in questione, un'anno fa', mi ha lasciato con moltissimo amaro in bocca.

bisognerebbe utilizzare il termine "plagio" sempre con molta attenzione, visto che il confine tra creazione e rielaborazione nell'arte è piuttosto sfumato. finiremmo per definire "copioni" personaggi del calibro di shakespeare o catullo (come qualcuno osservava).

resta il fatto che, indipendentemente da questioni di carattere legale, l'opinione che si ha di un artista viene per forza di cose condizionata dalla sua originalità. non si tratta di una questione meramente quantitativa, come l'auore dell'articolo vuole intendere, bensì  quale parte dell'opera di un autore si può leggitimamente ritenere "non originale". se insomma il crimine è stato compiuto nella creazione di un "masterpiece".

come ci sentiremmo se venissimo a scoprire che il guernica  o Les demoiselles d'Avignon di picasso non fossero sue idee originali? se si venisse a sapere che una buona parte dei canti della divina commedia sono state ricopiate da un manoscrtto del 1100 di tal galeazzo del laghetto? o se l'amleto, il machbet e giulio cesare fossero stati scritti in realtà da marlow?

credo che per luttazzi si possa configurare questo come caso. i discorsi relativi al su impegno contro il governo di B.S. e l'ukase bulgaro non hanno nulla a che vedere con ciò e credo che dovrebbero essere trattati distintamente

ps    ottima! :-D

 

D’Alema presidente del Copasir.Il Copasir perde le elezioni

 

Sono andato a vedere dal vivo Luttazzi almeno 5 volte, quindi posso reputarmi un suo estimatore.

L'ho sentito criticare pesantemente Bonolis perché gli ha bruciato la battuta sulla "mosca che scorreggia". Di fronte al fatto che la battuta era in origine di Carlin, la sua giustificazione è stata:

 

"Oppure prendiamo la battuta di Carlin sulla falena (moth). Lui ne ricavava una risata. Io tre, grazie sia al nuovo contesto (citata da me, serviva da antitesi come esempio di battuta che la tv trasmetterebbe tranquillamente, a differenza della satira politica del resto del monologo) sia al metaplasmo falena : mosca. Infatti, se sai che il suono “k” è particolarmente comico (lo spiega Neil Simon: “Cocomero fa ridere. Pomodoro non fa ridere.”) ti basta sostituire “mosca” a “falena” per potenziare di gran lunga l’effetto. E’ la tecnica a far scattare la risata, non il contenuto."

 

Bene, mi spiace, ma io non accetto questa giustificazione. Anzi, a dirla tutta mi suona come un tentativo di confondere le idee. E sarà che sono un uomo semplice, ma questo mi infastidisce.

Non entro nel merito delle sue tesi, che sono in larga misura condivisibili, m'importa anche poco se abbia plagiato, oppure no, 10 o 30, e sarà anche il linguaggio della satira ma, per esempio, il suo linguaggio a proposito del sesso anale non solo lo trovo disgustoso ma non vedo neppure cosa ci sia da ridere. De gustibus.

Provate voi a ridere, se volete.

Secondo questo post http://luttazziedintorni.prophpbb.com/post63.html il nome del blogger anonimo (ntvox) sarebbe tale Fabio Messina. Rimane cmq da vedere quanto questa informazione sia utilizzabile in tribunale.

Sarebbe giusto che Repubblica e gli altri giornali fetecchia si prendessero le loro responsabilita' dichiarando in prima persona Luttazzi plagia, esponendosi cosi al chiarimento per via giudiziaria. Come andrebbe una ipotetica querela? Luttazzi chiamerebbe come periti gli stessi filologi internazionali della causa Tamaro (Maria Corti, Guido Almansi, Patrizia Violi, Alberto Bertoni, Omar Calabrese.. anzi i primi due no che nel frattempo sono morti), che dimostrerebbero che si tratta di legittime tecniche letterarie e non di plagio; Luttazzi vincendo la causa otterrebbe il ripristino della sua immagine pubblica e il riconoscimento danno subito.

Grazie ai media del regime italiano invece (49esimi nel mondo), abbiamo una condanna senza processo in perfetto stile Kafka.

per chi fosse interessato ad approfondire la questione delle norme informali che sembrano regolare l'utilizzo delle battute nel mondo della stand-up comedy segnalo questo articolo:

http://www.virginialawreview.org/articles.php?article=251

i saggi antichi si posero il problema. E Seneca nelle lettere a lucilio disse

 

Quidquid bene dictum est ab ullo meum est

 

ovvero "qualunque cosa sia stata ben detta da qualcuno è mia". E poi, la lista è lunga. Molière, sul quale piovvero accuse di plagio, si difese dicendo “je prends mon bien où je le trouve”. D'accordo, Luttazzi non è Seneca - almeno a giudicare dalle opere fin qui prodotte che sembrano indicare interessi leggermente difformi - e neppure Molière con il quale condivide perlomeno la vena comica. Peccato, citare i predecessori lo avrebbe reso meno ridicolo.

Dopo aver difeso a spada tratta Luttazzi in ogni occasione, aver riso a crepapelle ai suoi monologhi e aver sempre apprezzato il suo coraggio, devo dire la verità: questa storia m'è dispiaciuta molto.

Quando ho letto l'articolo dell'Unità ho pensato che fosse un ennesimo bieco attacco, per me anche più grave del solito perché non proveniva da Berlusconi e dal Giornale. Ho quindi cercato di credere a priori a lui; poi ho provato a controbattere alle accuse che gli venivano mosse. Infine ho provato a minimizzare.

Ma alla fine la delusione è stata cocente. Non perché avrebbe copiato: per me non cambia niente se la prima idea di una battuta è venuta a lui o a Carlin. Mi ha deluso molto perché sarebbe stato estremamente semplice evitare tutto questo con un po' più di onestà.

Bastava che in fondo ai suoi spettacoli o nell'ultima pagina di un suo libro scrivesse "grazie a Bruce, Carlin, Hicks, Pinco e Pallino per le battute che ho preso in prestito". E tutti saremmo stati tranquilli, gli avremmo riconosciuto le abilità di interpretazione, adattamento alla realtà italiana, traduzione e il coraggio di dire quelle cose in tv. Invece la farsa che ne è seguita è di una tristezza allucinante...

Buonasera di rado scrivo ma mi è presa l'ispirazione

Devo dire che ho seguito e seguo Luttazzi da tempo. In realtà apprezzo cio' che provo (compiacimento, disgusto ,riso) quando vedo le sue performance. Non mi ero mai posto il problema che fossero idee sue o meno. Ma ora che la cosa è venuta alla luce devo dire che è davvero poco interessante.

Dopotutto che siano sue o meno come puo' cambiare cio' che ci fa provare ascoltarlo ..se volessimo ottenere le stesse sensazioni potremmo mai assistere agli spettacoli di tutti questi comici ? (qualcuno è anche morto)

Si diceva, cosa penseremmo se scoprissimo che l'Amleto non è di William Shakespeare a me non cambierebbe nulla onestamente la storia è bella e potrebbe averla scritta anche un anonimo.

Allo stesso modo poco interessa se la relatività è di Einstein o la teoria è di Keynes...la società beneficia di queste scoperte posto che siano loro o l'abbian rubate (analizzando a fondo poi si scopre che spesso molte scoperte sono veramente piccole rielaborazioni di un percorso di elementi rubati/appresi da altri)

In particolare come ci dimostra Zuckerberg di Facebook molti dei lavori anche nostri sono rubati da amici che sono + abili a trasformarli in un successo e val poco dire che erano nostre idee originali in quel contesto e da quella persona sono diventati il successo che sono prima erano solo idee  ristrette ad altri ambiti altri luoghi.

Questo eccesso di iperinformazione rovina molte cose che un tempo avevano valore ..i miti , le leggende...saranno stati illusioni per le masse ma erano sicuramente + poetici e ispiranti di tutte queste grette certezze

Non commento in merito non è il mio campo :-)

Pero' non essendo nessuno dei due un amico di cui devo fidarmi anche se erano degli sporchi copioni poco me ne cale come del resto di Luttazzi devo solo sedermi e godermi lo spettacolo non decider se sarebbe un buon amico.

Se qualcuno dei delusi pensa di far di meglio anche copiando io comprero' il biglietto del loro spettacolo certamente :-)

Le tre argomentazioni dell'autore paiono alquanto discutibili.

1. Anche battute molto simili possono costituire un prodotto artistico diverso in contesti diversi.

Questo non e' vero. L'autore dell'articolo sembra ignorare che nel mondo della standup comedy le battute non si copiano. Il primo a dirlo tra l'altro e' sempre stato proprio Luttazzi, e lo ha ripetuto in quasi tutti i suoi spettacoli. Quando un collega italiano ha osato ripetere mezza sua battuta, anche cambiandola, e' successo il finimondo.
Le battute non si copiano e c'e' una ragione: scrivere standup comedy e' un lavoro lungo e difficile. Per capire di piu' il mondo della comedy vi consiglio questo splendido film/documentario di Jerry Seinfeld. Il lavoro di preparazione di uno spettacolo di due ore puo' durare mesi, anche piu' di un anno. E' chiaro che non e' ammissibile che il primo che arriva si prenda tutto.

    2. Non è impossibile che diversi autori elaborino indipendentemente battute quasi identiche.

Questo puo' essere vero per le battute del livello di quella su Lippi dell'autore di questo articolo. Non e' certamente vero per le battute su cui gli autori comici costruiscono la loro carriera. Come questa di Carlin:

Religion easily has the best bullshit story of all time. Think about it. Religion has convinced people that there's an invisible man...living in the sky. Who watches everything you do every minute of every day. And the invisible man has a list of ten specific things he doesn't want you to do. And if you do any of these things, he will send you to a special place, of burning and fire and smoke and torture and anguish for you to live forever, and suffer, and burn, and scream, until the end of time. But he loves you. He loves you. He loves you and he needs money.

Battute come queste svelano tutta una visione del mondo, una filosofia di vita, la personalita' di un autore. Se ti appropri di esse in pratica diventi il loro autore. E' come per un cantante andare a Sanremo con "Yesterday" dei Beatles contando sul fatto che assurdamente nessuno la conosce e che i Beatles erano geniali.
Tra l'altro leggendo il repository delle battute si scopre che la reinterpretazione di Luttazzi e' spesso minima. Una traduzione quasi letterale.

    3. Se anche Luttazzi avesse copiato, quanto del suo successo è dovuto alla copia?
Quando non copia battute da autori anglosassoni, Luttazzi propone per lo piu' un umorismo un po' coprofiliaco un po' basato su una cruda descrizione di atti sessuali. Un umorismo che non avrebbe molto spazio in un paese normalmente civilizzato, ma che nell'Italia del Vaticano effettivamente arriva sia a 'epater les bourgeois' che anche a fare ridere.
Oppure propone analisi politiche - peraltro anche condivisibili - non necessariamente cosi' divertenti.
Personalmente, come fan, avevo a volte notato la sorprendente differenza di "altezza" tra le varie parti dei suoi spettacoli, ma avevo interpretato la cosa come un artificio tecnico, probabilmente motivato dalla difficolta' di produrre due o piu' ore di battute per un artista che scrive tutto da solo. (Come no?)
A parte questo, sicuramente molta della fama di Luttazzi gli viene dall'editto bulgaro, che certamente tanti guai gli ha causato. Ma l'editto arriva dopo Satyricon, quando Luttazzi era gia' un comico affermato. Il successo Luttazzi lo ha conquistato proponendosi come geniale autore di battute intelligenti e sofisticate. Piu' che per le capacita' interpretative, e' stata certamente la sua (presunta) creativita' a proporlo come uno dei comici piu' interessanti in Italia. Quindi e' facile dire che quasi tutto il suo successo sia dovuto alla copia.

E del resto si fara' presto, ora che si sono scoperti gli altarini, a vedere quanto vale davvero Luttazzi quando si scrive lui i suoi pezzi. Ormai non siamo piu' negli anni 90, c'e' internet, l'inglese lo capiscono in molti. La pacchia e' finita.

Per finire, riguardo alle richieste di danni, so che Emo Philips si e' informato sulla vicenda. Ma quelli piu' "citati" da Luttazzi, Hicks e Carlin, sono morti da anni.

Mi accorgo ora, forse come tanti, di essere stata una simpatizzante di Luttazzi (definirmi fan è troppo) per quel 30% di battute prese da altri.

La critica a Luttazzi, qui e altrove, è focalizzata soprattutto sulla disonestà che ha manifestato nella sua difesa; è, quindi, la delusione rispetto alla persona che smuove sentimenti di sdegno

E anch'io mi chiedo per l'ennesima volta: ma possibile che il "popolino" riesca ad essere sdegnato e a protestare di fronte alle scorrettezze e immoralità di un Luttazzi e a rimanere pressochè inerme di fronte a quelle ben più palesi di tanti politici, BS in primis?

Secondo me in questa storia ci sono alcuni fatti e varie opinioni e come spesso accade un pò di confusione tra le due cose. Prendiamo i tre che seguono

1. Nei monologhi di DL ci sono tante battute di comici americani
2. DL si è difeso sulla questione in un certo modo
3. esiste un profilo facciaculista/incoerente del tipo mi incazzo se gli altri copiano peró io copio

I primi 2 sono fatti e il terzo un'opinione (alcuni potrebbero considerarla un fatto, io la lascio opinione per restare più neutrale). In ogni caso si tratta di aspetti su cui non trovo utile discutere: le opinioni sono soggettive. Alcuni si indigneranno anche per una sola battuta rubata, altri se ne fregano. Io non credo ci sia un punto di vista più legittimo di un altro. In ogni caso non intendevo ne intendo difendere Luttazzi per partito preso e non credo di averlo fatto (segnalatemi dove nel caso integro/correggo)

Le risposte a Corrado le ho salvate sul cellulare e le metto on line appena riesco a tirarle fuori(sarò impedito io ma non riesco ancora a postare dal cell e forse è un bene così pondero meglio prima)

Quello che  volevo sollevare e mi interessa discutere è: 

1. E facile sputtanare chicchessia via web, molto meno riabilitarlo.  La notizia che lincia è ghiotta quella che ripara, spesso non è neanche una notizia.
2. Un grosso problema è che le notizie sono quasi sempre bianche o nere e la realtà è grigia. (Ad es: Bianco Luttazzi è una vittima ingiustamente accusata Nero Luttazzi è un plagiatore e mediocre artista, incapace di creare cose sue, inoltre è scorretto perché non cita quando copia)
3. Non dico di censurare o di spaccare il capello, ma un po di cautela e responsabilità da parte di chi diffonde informazioni mi pare raccomandabile.

Uso Boldrin come esempio marginale. Non conosceva Luttazzi, se il comico avesse dato i dovuti credits non lo avrebbe biasimato come artista (ho capito così, se sbaglio correggimi).Tralasciamo per un istante il profilo della condotta come uomo (Maradona non era uno stinco di santo, ma si può parlare del calciatore separatamente dall'uomo o no?). DL sostiene di averli dati questi credits, non ad ogni singolo spettacolo, ma avendo sempre dichiarato quali erano i suoi punti di riferimento. Non ho elementi sufficienti in proposito,( sul blog ad es si dice i maestri sono questi, andate a studiare, ma non so altro), ma vi sembra un discorso da fan cieco dire: forse la realtà non è così nera, ma grigia?

Wu ming (li tratto come uno per comodità)che non fa il giornalista, si e preso la briga di farlo il distinguo e anche un certo approfondimento, senza negare il nero e senza scadere nel bianco. E' troppo chiedere altrettanto a chi informa per mestiere? Alla fine della fiera Michele che idea si è fatto? E le persone meno intelligenti, curiose e critiche di lui, che penseranno?

Giusto che si sappia che le battute sono state prese (anche quante e quali),ma è altrettanto giusto che passi l'idea che l'artista è solo un mediocre plagiatore? Su questo punto non mi pare vi sia accordo unanime,anzi. Ma la cosa peggiore non è che il messaggio che passa è "DL è solo un mediocre plagiatore" (se Michele leggendo nfA ha capito questo figuratevi gli altri guardando siti meno seri) non ha un mittente.L'unico che formula l'accusa completa è l'anonimo realizzatore del video "il meglio di Luttazzi non è di Luttazzi". Per il resto nessuno degli altri, preso singolarmente, mette in discussione l'opera intera del comico:è il meccanismo di rimpallo delle fonti a generare l'idea che sia in discussione l'intera capacità di DL e non una serie di prestiti, ancorchè numerosi; non vale poi  dire "una o più copie bastano a inficiare la capacità di DL" perché questa è una opinione (ancorché legittima e rispettabile) che passa per fatto assodato. Se una sola copia basta a sollevare la questione morale (non occorre dire perché), per assurdo, 500 potrebbero non essere sufficienti alla condanna artistica (parlo in astratto, senza scendere nel merito, la 501esima potrebbe essere quella che lo ha reso famoso, oppure 500 potrebbe essere il numero che in media un comico prende dagli altri,etc.).

Questi i punti che volevo discutere, informazione, responsabilità di chi la diffonde e meccanismi perversi di propagazione.

Provvedo gradualmente a rispondere ai singoli commenti, avendo chiarito che non intendevo e non trovo utile parlare nè del profilo etico (è giusto copiare?), nè dell'atteggiamento tenuto dall'uomo nella vicenda, di questi, caso più unico che raro, DL renderà conto nientemeno che... al Mercato!!

Infatti, questo signore non lo paghiamo con le tasse (indirettamente)  o con il canone(direttamente)  e non lo lo scelgono per noi le tv o i politici (c'è poi differenza?). Vive,per sua scelta, dei libri che vende e degli spettacoli al teatro. Sul mercato chi è rimasto deluso non lo comprerà, così come chi si sente plagiato lo citerà in giudizio (lo ha  fatto, ad es  la Tammaro per va dove ti porta il clito e credo che abbia perso). Insomma costui  risponde col suo portafogli di quello che fa e che dice e sarebbe bello se fosse così per tutti. Detto questo noi possiamo parlare di cose un pò più alte.

Non ho mai seguito molto Luttazzi; anch'io ho visto tempo fa il video in rete e ho pensato solo una cosa: molto meglio gli originali. Se Luttazzi è un copione.. copiava pure male.

Quanto poi alla poligenesi letteraria, con queste somiglianze.. è senz'altro più probabile un evento di questo tipo.

dio stramaledica chi ha pronunciato queste parole prima di me.

chi ha studiato più di me e ha più memoria ricorderà che era, su per giù, l'incipit di un autore latino stufo di sentirsi accusare di aver plagiato qualche altro autore latino o greco.
Per giustificare la contaminatio si arrivò a dire che essendo stato già detto tutto era normale rifare e ripetere.
E queste cose le dicevano 1900 anni prima di internet, 1800 anni prima della radio e 1300 anni prima di Gutenberg....
Ora nell'era digitale del copia e incolla certi argomenti sull'originalità dell'opera teatrale sollevati per sminuire le "BATTUTE DI LUTTAZZI" o per demolire la sua immagine, sono probabilmente una battuta molto ironica e sottile, di qualcuno che ha studiato troppo e che sotto sotto adesso sta sghignazzando per il polverone sollevato da un certo giornalismo cialtrone.  
E' davvero così importante che la battuta che ti fa ridere l'abbia detta prima Shakespeare o Woody Allen?
E se prima di Luttazzi l'avesse usata Woody Allen , chi ci dice che Woody non l'avesse sentita la sera prima al bar o che non gliela abbia suggerita il suo psicoanalista ? Le norme non scritte di tutela della "proprietà intellettuale" dei professionisti della stand up comedy a che livello di annidamento arrivano ? le chiacchiere della portinaia ? oppure tutelano solo il professionista?
L'originalità nella comicità è un concetto relativo , più vicino al vissuto di chi riceve che all'atto "creativo".
Se una battuta è vecchia non fa ridere. Se fa ridere è "originale" e un grazie a Luttazzi o chi come lui che ci ha fatto sorridere anche se con battute non sue.

PS. una battuta sui credits . Fanno molto fairplay, ma gli unici credits che contano sono quelli "bancari" 

Credits: per le quattro cavolate che ho scritto mi vengono in mente "l'opera d'arte nell'era della sua riproducibilità "  un saggio di Carrino sul plagio , ma se qualcosa vi ha fatto sorridere è tutta farina del mio sacco e dio stramaledica chi dice il contrario.

Ma veramente affermereste che chicchessia è un genio o meno in base a 3 libri e 2 spettacoli suoi che avete letto da cui avete evinto che lo era e 3 video su youtube che negano questa cosa?

Questo significa che prima andavate a vederlo per una sorta di compiacimento illusorio per cui eravate convinti chce fosse in grado di creare dal NULLA meravigliose costruzioni mentali che vi compiacevano

mentre ora questa illusione è finita e quindi un eventuale spettacolo non ve lo godreste + perche' anche se ugualmente sagace e dirompente.

Io sono dell'idea che quando riusciro' a beccare in anticipo su internet prima del suo spettacolo il 10%-20% delle battute allora ne usciro' sicuramente annoiato e avra' perso uno spettatore ma nel frattempo ben venga Luttazzi.

Come intuisco leggendo il blog (da poco in verità) ci sono molti accademici o ex accademici e qualcuno dovrebbe spiegarmi perche' ci si accanisce a definire una persona un Genio o meno in questa o quella disciplina (qui economiche) quando poi si sa che molta farina viene da papers rubacchiati/rifirmati  di altrettanti genietti in erba che altro non possono fare che cederli al cattedratico di turno. L'abilità nel circondarsi di genietti che resteranno spesso ignoti fa di questi professori dei geni in quanto tali? E' sicuramente meglio dire semplicemente che hanno trovato un meccanismo per cui si arriva al risultato (copiare le battute di altri) e a loro mi affidero' di certo in quanto posso certificarlo leggendo cio' che hanno prodotto...sul fatto che siano geniali nulla posso dire non sapendo per certo se la farina viene dal loro sacco e in realtà poco importa non me li devo sposare.

Semplicemente non e' vero in assoluto che nel mondo della comedy vale la regola che 'una battuta non si copia'. Dipende interamente dalla separazione dei mercati fra i comici. Certo che se uno stand-up comedian usa materiale di un altro ed entrambi sono regulars dello LA Comedy Store, ci sara' un conflitto. (interessante che in quel caso e' stato l'accusatore ad avere la peggio, con interruzione di contratto etc., dimostrando l'ambiguita' del concetto di 'copiare' giustamente rilevata da Massimo Famularo). E cosi' se l'universamente noto Robin Williams usa battute di un altro comedian americano, quest'ultimo s'incazza e accusa (l'intervista, pur molto critica sui 'ladri di battute', implicitamente conferma la diffusione del fenomeno - interessante la soluzione di 'creare battute piu' velocemente di quanto gli altri riescano a rubarle').

Questo articolo di wikipedia spiega abbstanza bene la situazione sullo 'hacking' (concetto che include il puro e semplice furto di battute (joke thievery), ma e' piu' complesso in quanto si riferisce anche a materiale ormai diventato standard, 'trito', che appunto e' il significato di 'hackneyed' da cui il termine 'hack' deriva). Fra le altre cose, dice:

From the Catskill and Vaudeville beginnings of stand-up comedy, hacking was common^[2] as there were few chances that a performer from one area would meet one from another and a single twenty-minute set could sustain a comic for a decade.

Come si vede, e' appunto il livello di seprazione dei mercati a determinare l'accettabilita' di riciclare, o rielaborare, il materiale di altri. Per questo io davvero non capisco come si faccia a paragonare l'uso del materiale di DL da parte di altri comici (?) italiani, che operano nello stesso mercato, con l'uso da parte di DL di materiale sconosciuto (e inaccessibile per la barriera linguistica) al 99% del suo pubblico. Che alcuni dei comici in questione siano morti non fa alcuna differenza: nell'ambito italiano non c'e' alcuna 'memoria storica' del materiale originario, e si puo' in realta' anche argomentare, come ha fatto qualcuno piu' su, che DL ha reso un servizio importando materiale comico di prima qualita' in Italia.

Non sono per nulla d'accordo con l'articolo. Luttazzi ha copiato centinaia di battute, riprendendole identiche agli originali, e si è difeso come peggio non si poteva, addirittura retrodatando il famoso annuncio della caccia al tesoro (come hanno dimostrato gli autori del blog). altro che giornalismo cialtrone, gli scopritori dei plagi hanno fatto un lavoro certosino (che, a quanto mi risulta, non è ancora finito perché di battute copiate ne vengono fuori in continuazione). La storia del "non copia, riprende e rielabora" è patetica. Luttazzi ha fatto i soldi rubando il lavoro altrui, non c'è altro da dire. Inoltre si è incazzato come una iena quando qualcuno ha copiato una battuta sua (che poi sua non era). Ma per favore...

So benissimo che "ragionare di copia in campo artistico non è banale". Per nostra fortuna, il caso di Luttazzi è un esempio così limpido di plagio puro e semplice che ci possiamo tranquillamente risparmiare questi faticosissimi ragionamenti. O meglio, facciamoli pure questi ragionamenti, ma non riferiti al suo caso.