L’omertà delle brave persone: il caso dei professori universitari

Boldrin ha ragione.

Be', stavolta no. Segue dimostrazione.

Io faccio il ricercatore a Bologna. Qualche mese fa i ricercatori a Bologna (e altrove) si sono mobilitati contro il disegno di legge Gelmini. Particolare preoccupazione destava la figura dei ricercatori a tempo determinato, detti anche "3+3". Come spiegava il Sole 24 Ore:

I contratti hanno durata triennale e possono essere rinnovati una sola volta, di altri 3 anni. Dopo i 6 anni di contratto, se il ricercatore ha lavorato bene, sarà confermato dall'ateneo, a tempo indeterminato, con il grado di professore associato. In caso contrario, terminerà il rapporto con l'università, maturando, però, dei titoli utili per i concorsi pubblici. La norma ricorda che il trattamento economico spettante ai ricercatori a tempo determinato è pari al trattamento iniziale spettante al ricercatore confermato a tempo pieno, incrementato del 20 per cento. 

Cosa c'e' in questo che disturbava i ricercatori a tempo indeterminato? Ovvio: il fatto che mentre loro per diventare associati devono sostenere un concorso (con tutta l'incertezza e la lentezza del caso: per dare un'idea, i concorsi banditi nel 2008 dopo diversi anni si stanno svolgendo adesso), i nuovi ricercatori a tempo determinato lo diventerebbero (a condizione che ci siano i requisiti, stabiliti a priori, in termini di pubblicazioni) per decisione della propria universita': niente concorsi, niente lungaggini, una procedure "tenure-track" di tipo anglosassone.

Sorvolo sull'insensatezza di questa norma in assenza di meccanismi che leghino i finanziamenti a un'universita' alla valutazione del lavoro delle persone che quell'universita' decide di assumere o promuovere. Il punto interessante e' che i ricercatori a tempo indeterminato si sentono scavalcati e questo e' inconcepibile in questo paese per vecchi dove una fondamentale componente del merito pare essere l'anzianita', il tempo speso in fila ad aspettare che venga il proprio turno alla promozione.

Questo si sentiva dire nelle assemblee dei ricercatori: noi siamo stati qui anni ad insegnare un sacco di corsi ogni anno (un ricercatore ha carico didattico obbligatorio nullo, come il nome "ricercatore" suggerisce), tappando i buchi per tenere a galla le facolta'. E ora ci trattate cosi'? Vogliamo, come minimo, che siano banditi contestulmente all'introduzione dei ricercatori a tempo determinato un numero sufficiente di concorsi da associato a garantire di fatto una promozione ope legis a tutti (o quasi) noi che abbiamo acquisito il merito di un'attesa piena di didattica -- non lo si diceva in questi termini espliciti ma questa e' la sostanza.

A me e altri tre colleghi (Elena Argentesi, Matteo Lippi Bruni, e Paolo Vanin) questa e' parsa cosa assurda, folllia pura. E non siamo stati omertosi, per niente. Siamo andati all'ennessima assemblea per dire che se bisognava fare una battaglia bisognava farla per il merito scientifico e non per difendere privilegi, e che (sostanzialmente) ci siamo rotti i coglioni di rivendicazioni che non abbiano come primo criterio quanto, cosa, dove hai pubblicato.

Essendo impossibile parlare in quelle assemblee abbiamo scritto una lettera di dissenso e di controproposta che abbiamo inviato a tutti i nostro colleghi della facolta' di economia e ai rappresentanti dei ricercatori dell'ateneo (che c'hanno ignorato e non poteva essere altrimenti).

Ve la mando se la volete, ma e' piuttosto banale. Si riassume cosi': per fare dell'universita' italiana un luogo di "eccellenza" e' necessario (e spesso sufficiente) selezionare e promuovere ricercatori e docenti in base a rigorosi criteri di merito nell'attivita' scientifica. Quindi va rigettato ogni automatismo nella progressione delle carriere e ogni confusione tra "merito" di un ricercatore e attivita' didattica svolta o peggio ancora anzianita'. L'idea di riservare "quote" per la promozione dei ricercatori a tempo indeterminato e' quindi marcia e rivelatrice di una mentalita' marcia. Proponevamo poi di coalizzarci per tagliare la testa al toro, chiedendo di:

• aumentare la quota di finanziamenti che vanno alle università in base alla valutazione della produzione scientifica dei singoli, mantenendo una periodica valutazione della stessa in base a standard internazionali (gli stessi per tutte le università).
• fissare dei requisiti minimi nazionali di produttività scientifica per la promozione ad associato e ordinario, coerenti con gli standard internazionali utilizzati per la valutazione.
• prevedere una carriera separata per i "lecturers", quelli che preferiscono fare didattica piuttosto che ricerca.

Io personalmente volevo aggiungere la proposta di "scelta di regime" in modo che nessun ricercatore a tempo indeterminato si senta discriminato, ma non ho trovato consenso. L'idea e' semplice: i vecchi ricercatori hanno il vantaggio del posto fisso. Quelli a tempo determinato hanno salari piu' alti e carriera piu' snella (be', fino ad associato) come nella tenure track, ma non hanno garanzia del posto. Consentiamo allora ai primi che si sentono discriminati di rinunciare, chi vuole, alla garanzia del posto in cambio dei vantaggi degli altri che sarebbero la causa della discriminazione. Chiaro no? Indovinate cosa ci farebbe l'assemblea dei ricercatori con quest'ultima proposta.

La morale e' che non tutti i ricercatori sono omertosi, allineati e coperti. Queste cose io e altri continueremo a dirle ogni volta che ce ne sara' l'occasione.

Se questo andra' a nostro discapito in Italia emigreremo anche noi, che le lingue le conosciamo. No problemo.

Grande Giulio

ottima iniziativa ed ottima soprattutto l'idea del cambio di regime. quella sempice regoletta mette a nudo le contraddizioni dei ricercatori a tempo indeterminato. pubblica subito e fai circolare la lettera. Troverai altre sponde fuori da Bologna. te lo dice un rtd. (ricercatore tempo determinato ex-legge moratti)

Credo che la mia storia sia piuttosto tipica. Quando meritavo l'ordinariato (secondo il mio giudizio) ero Ricercatore, quando non lo meritavo più (per ragioni ovvie) ho vinto il “concorso di prima fascia". Il mio curriculum rimaneva ancora relativamente importante (secondo il mio giudizio) ma c'era un'evidente interruzione negli ultimi anni. 

Io non ho mai avuto il coraggio (la voglia sì) di tentare un'iniziativa come quella suggerita da Michele Boldrin, anche perché ero certo che non avrebbe sortito alcun effetto se non quello di danneggiare non solo la mia “carriera” ma anche la mia attività di ricerca.

Tuttavia, poco prima del mio pensionamento (per malattia) un giornalista che conosceva le mie tendenze da “cattivo picciotto” mi ha chiesto di abbozzare una valutazione dell'attività scientifica dei miei colleghi, alcuni dei quali erano a conoscenza dell’iniziativa e la approvavano.

Io mi sono dichiarato disponibile ad aiutarlo solo nel caso in cui avesse avuto l’intenzione di lanciare una “campagna” sull’argomento. Lui mi ha assicurato che sì e io ho cominciato con il fornirgli la somma degli impact factor e delle citazioni di ciascun docente della mia disciplina nella mia facoltà, me compreso.

L'ho avvertito che una "classifica" stilata un questo modo aveva i suoi difetti ma che il risultato era piuttosto aderente a quelle che erano le mie valutazioni personali.

Il risultato è stato un singolo articolo che è caduto nel disinteresse più generale della disciplina, della città, dell'Ordine, dell’Ateneo, della Facoltà e perfino del mio Dipartimento. Nessuna reazione, da parte di nessuno, inclusi i colleghi interessati, e il giornalista è scomparso. Mi sembra che un risultato analogamente deludente l’abbia ottenuto perfino Roberto Perotti, che si è occupato dell’argomento con molto maggiore impegno e autorevolezza di me.

Non è soltanto l’Università che respinge qualunque seria valutazione di merito, è l’intera società italiana, ed è per questo che quanto suggerisce Michele non potrebbe avere alcuna possibilità di successo se non, forse, con una campagna guidata sistematicamente da “emigrati” eccellenti come i redattori di noisefromamerika.

Non viene menzionato, con riferimento ai professori assenteisti, il fatto che la verifica dell' attività didattica viene effettuata tramite la tenuta di un registro che viene riempito dal docente senza possibilità pratica di controllo sulla sua veridicità. Ci si ricorda ancora a Pisa il caso di un docente residente altrove che chiese il registro al capo bidello a giugno per poterlo riempire, senza che nessuno l'avesse mai visto prima. Dato che il capo bidello era autorevole il registro glielo rifiutò... Tenuto conto che è rimasto a lungo in carriera evidentemente qualcuno il registro glielo deve aver dato (e tenuto per buono). E poi c' è la differenza fra osservare e verificare. C' era a Pisa un docente non residente, in tutt' altre faccende affaccendato, che, affrontato da colleghi non omertosi rispose: se vi permettete di dichiarare alcunchè vi denuncio per calunnia. Al che i colleghi non omertosi fecero immediatamente marcia indietro. Indipendentemente dall' esito possibile dell' azione giudiziaria il risultato immediato era la necessità di affrontare i costi ingenti dell' assistenza di un avvocato penalista, cosa che sicuramente non preoccupava il docente assenteista in quanto molto ricco di famiglia. In genere la struttura degli incentivi implica un chiaro vantaggio per la soluzione di laissez faire, laissez passer. Poniamo, ad esempio le commissioni di conferma. Se la commissione conferma qualcuno (cosa che corrisponde alla regola, indipendentemente dai meriti o demeriti del candidato) assolutamente nessuno si lamenta: non c' è nessuno che ha il compito di difendere l' interesse pubblico, tranne i commissari stessi. Ma nel caso che esercitino effettivamente la loro funzione e sconfermino qualcuno ritenuto immeritevole, apriti cielo, interventi irati dei suoi protettori e amici, ricorsi su ricorsi al Tar, in genere ben disposto verso i ricorrenti, noie e fastidi a non finire e e anche rischi giudiziari in caso di faux pas. In genere questo può essere generalizzato nei confronti di qualsiasi azione repressiva da parte delle autorita (presidi, direttori di dipartimento) preposti teoricamente a far osservare la disciplina. Se esercitano effettivamente i loro poteri disciplinari vanno incontro a noie a non finire, se non li esercitano vivono tranquilli e contenti. In parte l' omertà dipende dal costume, in parte invece dalla natura delle norme e degli incentivi.

Un intero articolo mosso dall'esclusiva finalità di tentare una scaramuccia (imbarazzante) con il principale artefice della lapide granitica apposta sulla scombussolata lettera contro i cento economisti (di cui non faccio parte, per togliere dubbi maliziosi sul mio intervento).

Niente male.

Cerchiamo di capirci, perchè dai fatti ai misfatti il passo pare essere più lungo della gamba. Brancaccio (il cui lavoro ho iniziato a seguire anche in virtù della divertente e micidiale risposta al vostro intervento brancaleonico sulla lettera di cui sopra) inserisce sul proprio sito alcune pubblicazioni senza ulteriore finalità dalla seguente: inserire sul proprio sito delle pubblicazioni. Da qui ad attribuirgli sedicenti (e seducenti) secondi fini che dovrebbero comprovare la tesi dell'articolo si raggiunge l'esasperazione metafisica.

Certo, ogni singola parola dell'articolo sembra plasmata sul fatidico "non volevo dire quello", ma in tal caso passeremmo dalla squallida malizia alla pura inettitudine logica: Brancaccio chiamato in causa così perchè ci piace.

Immaginando il supremo machiavellismo retorico dell'articoletto, data l'arditezza intellettuale, frutto del genio assortito di un conclave cerebrale, vorrei complimentarmi con suddetto sinedrio per l'eccellente opera informativa e l'irraggiungibile tenore accademico del post, perfettamente capace di spiegare (suo malgrado) i molteplici guasti che affliggono l'animale intellettuale italiano da circa duemila e trecento anni.

Continuate così, siete un ottimo caso di studio.

PS: non sono un docente universitario e guadagno uno stipendio sufficiente a farmi ipocritamente sentire in pace con il mondo.

Guarda, è inutile tentare una difesa per quella via. Chi nulla sa di te, di Boldrin, di Bisin, di Brancaccio, o molto più facilmente, di economia, dal tuo pezzo ha imparato una sola cosa: B. è un poveraccio vestito di pezze che non meriterebbe neppure di possedere (o perchè tuffato in un dipartimento di fannulloni, o perchè, molto più semplicemente, stando alle tue parole, colpevole di scrivere articoli che michele boldrin difficilmente riterrebbe scientifici), e questo poveraccio sfigura non contro un generico titano della razza economa, bensì contro tale Giavazzi, ben noto per il preciso taglio accademico dei propri articoli.

Suvvia...

L'ha già detto Giovanni Federico, quindi forse è superfluo ribatterlo. Ma lo faccio lo stesso.

1) Mi rendo conto che per gente che vive in un mondo di complotti sia impossibile anche solo concepire che altri non complottino, ma ne' Giovanni ne' io complottiamo. L'articolo è a firma Giovanni Federico, Giovanni l'ha scritto in totale autonomia, punto. L'esempio l'ha scelto lui, buono o cattivo che sia. Fine.

2) Da tempo evito di perdere tempo con anonimi, specialmente quanto mestano nel torbido. Non ho nessuna intenzione di cambiare approccio.

Grazie per la rapidissima comparsata, dunque.

Sarebbe comunque un'ottima idea evitare di accoppiare lo sbeffeggiamento dei complottisti con la richiesta perentoria dei nomi e dei cognomi dei partecipanti alla discussione.

Le due cose stridono dolorosamente

Immagino comprenderai le angustie di un ingenuo lettore: se infastidito da un uso raggirante della cattiva retorica mi ritrovo per giunta assediato dall'attitudine debolmente avvelenata di un bambino a cui hanno rotto la macchinina, mi sento in diritto di sollevare l'(ovvia) obiezione che è stata al più in grado di produrre affannosi tentativi di correzione dei vari messaggi. Poi, se uno vuole leggersi qualche (buon) confezionamento di livore e impotenza si volge piuttosto a Lotario di Segni o Bono Giamboni.

Senza dubbio, avendo trascorso metà vita a studiare con riconosciuta soddisfazione testi appena più intensi di questo prodigio, mi è preclusa la possibilità di comprenderne l'ardita trama interiore, la cui efficacia, evidentemente, è degna di altre maestose figlie di Polinnia presenti in giro per il sito.

Per chi intende: di Anselmo d'Aosta ne è bastato uno (a proposito dei carteggi di cui mi si chiedeva sarcasticamente esemplificazione), il mondo ne sta ridendo ancora oggi.

Probabilmente, più che domandare il codice fiscale dei vari utenti, sarebbe utile impedire la modifica maldestra dei post ed avvisare i malcapitati lettori degli intenti pretestuosi di vari articol con un bel tag aggiuntivo, "frustrazione". Ve ne fu uno in proposito tempo addietro di Bisin che mi infastidì al pari di questo, ma se non altro la rabbia era tanto cocente da obbligare l'autore ad una dichiarazione di intenti.

Per il resto, augurissimi per la (ancor latitante) risposta a B. e compagni(a), che immagino non sia ancora stata pubblicata per ragioni di tempo e virilità assortita.

Ovviamente tutto questo detto con un docile sorriso sulle labbra.

Giovanni Federico, è una fortuna che tu dica di avere una grandissima fiducia te. Magari sarà talmente alta che non ti rendi conto che stai cadendo nel ridicolo. 

Prima scrivi un post in cui scegli come esempio uno dei migliori eterodossi italiani al chiaro scopo di mettere sotto tutta la categoria dei ricercatori eterodossi in Italia. Il tuo post era un chiaro avvertimento, in stile Capone: ''attenti, giovani ricercatori: potete studiare Sraffa anche con la massima serietà al posto di RBC, ma se lo fate noi vi segheremo''.

Che grande avvertimento! che dimostrazione di sensibilità verso la libera ricerca!

Poi però vedi che le reazioni al tuo post non sono delle migliori, forse ti rendi conto di essere entrato come un elefante in una cristalleria, e quindi scrivi che di Brancaccio non te ne frega niente. Che significa, che il suo nome era capitato nel tuo post li' per caso? Incredibile. Addirittura adesso inizi a tirare fuori il repertorio comico, scrivendo che il tuo esempio era ''favorevole'' a Brancaccio e dunque alle sorti accademiche di tutti i giovani eterodossi italiani.... Ma che gentilezza, da parte tua...! grazie davvero!!!! spero proprio di incontrarti un giorno per farti i complimenti dal vivo per questo balletto: un passo avanti e tre indietro.

Lasciamo perdere questa storia, che davvero è stata poco edificante per tutta la redazione di NFA. 

Piuttosto, aspetto con interesse la risposta di Boldrin a Brancaccio e agli altri eterodossi (Cesaratto, Stirati, Leon, ecc.). Forse Boldrin ritarda perché sarà stato costretto a studiarsi tutto il dibattito su Hahn per inventarsi qualche via di uscita dopo essere stato colto impreparato su Sraffa. Di sicuro Boldrin sarà un ottimo esempio per i suoi adepti: la sua vicenda sarà un monito per chi pensa in futuro di risolvere la complessa disputa tra ortodossi ed eterodossi essendo capace solo di biascicare livorosamente la parola ''boiate'', e illudendosi che l'immonda RBC sia davvero roba ''scientifica''. L'approssimazione di Boldrin crea i vari Giovanni Federico all'arrembaggio, questa è la verità.

Francesco Mauro

(se volete metto pure il numero di carta d'identità, così se mi beccate a un concorso mi segate più facilmente)

Da non economista, e da persona sicuramente povera di spirito ma pratica, a ma sembra chiara la situazione. Esiste un gruppo di studiosi che ha elaborato una linea di pensiero a partire da una matrice ideologica marxiana. Tale consesso si distingue per una certa combattività, ed ha un qualche impatto nelle discussioni politico-economiche italiote, mentre non pare avere una grande visibilità internazionale. Sembrerebbe probabile - se non si vuole ipotizzare un complotto - che l'accademia globale non dia grande valore a tale linea di ricerca. Inoltre - sempre da profano con indole pratica e deformazione mentale da studi scientifici - devo rimarcare di non aver visto dati a supporto delle conclusioni esposte da coloro che si definiscono eterodossi, mentre ne ho visti parecchi che paiono confutarne le tesi. La circostanza mi spinge a pensare che non sia utile un confronto, perché gli approcci dei due schieramenti sono affatto opposti: da un lato dati, dall'altro magniloquenza, talvolta anche sofisticata ma senza riscontri fattuali. Ciascuno ha, ovviamente, diritto di pensarla come crede, ma contese di questo tipo mi sembrano una perdita di tempo. Sempre tenendo conto, peraltro, che ci poteva anche stare una risposta al manifesto ideologico - intitolato, un poco presuntuosamente, "lettera degli economisti", come se fosse di tutti gli economisti - pubblicato sul Sole24ore a cura delll'ignorante parolaio che purtroppo lo dirige, ancora non per molto.

Mi voglio intromettere anch'io con una facezia.

Avevo letto questo articolo poco dopo la pubblicazione con solamente l'ottimo intervento di Giulio Zanella e mi era parso normale, anzi, abbastanza interessante per l'approccio e forse solo l'esempio con Brancaccio da calibrare meglio (non entro nei meriti della polemica, diciamo che io l'avrei evitato in quella forma ma non conta).

Ritorno dopo qualche giorno soprattutto per vedere gli sviluppi e trovo sto sfracello per cui mi sentirei di candidare l'articolo per il titolo di miglior articolo andato a put... ehm, donne di facili costumi :-)

P.s serio: Spero vivamente che Giulio voglia rendere pubblica la lettera; non sono direttamente interessato, ho detto no grazie ad un dottorato certo dopo aver visto come funzionava, ma continuo a seguire con passione le vicende universitarie.

"Emiliano Brancaccio [...] elenca una serie di pubblicazioni negli ultimi tre anni – due articoli su riviste in lingua inglese (a me sconosciute), un capitolo di libro pubblicato da una rispettabile casa editrice inglese, due articoli su riviste italiane ed un working paper. Sicuramente, Emiliano Brancaccio sarebbe definito uno studioso produttivo secondo gli standards ministeriali. Sono altrettanto sicuro che Michele Boldrin avrebbe fortissime obiezioni a valutare queste pubblicazioni come lavori scientifici."

La cosa più comica dell'articolo è che l'avvelenata la si manda con l'ombrello del Lord protettore. Non si dice che l'autore avrebbe da ridire, ma che Boldrin forse avrebbe da ridire, come a dire "Non prendetevela con me, io sono un ambasciatore".

Mah...

Sarebbe stato meglio che Federico avesse fatto un esempio attinente alla sua materia, allora.

Invece no. Perchè ? Facendo questa riferimento "ad fallum" (da Tizio al posto di Caio perchè Sempronio intenda), tutto l'interesse sull'articolo in sé è come...svaporato.

Scusate, ma davvero questo confronto ideologico non lo si regge piu'. Ho chiesto piu' volte a Francesco di cercare di porre le sue critiche sul piano scientifico ma non mi sembra mi abbia voluto ascoltare, lasciando il tutto (e come lui i vari Arpazo, Italo e compagnia) su un piano di bieca polemica politica da osteria, con uso di tanti aggettivi la cui presenza, da sola, dovrebbe mostrare che si ha ragione. Non che le risposte siano state chissa' quanto diverse (con l'eccezione di alcuni, tipo DrFranz, subito tacitato dalla maleducazione degli altri).

Per favore, tutti, smettetela di insultarvi gratuitamente. Il dibattito puo' essere acceso quanto vi pare, ma cercate di dibattere, non state li' solo ad insultarvi. Non sono un redattore di nFA ed i redattori mi perdoneranno un intervento del genere, spero. Sono solo un professionista che legge (e talvolta scrive su) nFA perche' in genere c'e' roba sensata ed interessante da leggere, tanto negli articoli quanto nei commenti, scritta da gente in gamba. Questa discussione e' deprimente e dovrebbe esserlo per la maggioranza delle persone che vi partecipano.

Mi rivolgo, ovviamente, a quel sottoinsieme di persone che qui ci viene per discutere seriamente e non per polemizzare e combattere battaglie ideologiche di nessun valore.

Lascerei stare. Per svariate ragioni:

- Il livello di questa discussione mi sembra imbarazzante. Non mi frega molto d'avere il mio cognome tirato in mezzo, ma questa cosa è insensata. Ancor più insensata è questa gara fra un pseudo-boldrin ed un pseudo-brancaccio trasformati in "paladini" di non si capisce bene quali grandi teorie. Tutte cazzate, a cui sospetto i titolari originali dei cognomi non siano per nulla interessati; per lo meno, io proprio non lo sono.

- Questa indegna gazzarra ha oscurato sia il tema del post, che era interessante, sia ciò che i primi commenti avevano fatto trasparire, ossia la possibilità di un'iniziativa autonoma di ricercatori che facesse proposte serie ed attuabili di modificazione del provvedimento Gelmini. Spero che questa parte, che era una cosa buona e utile, si possa recuperare da un altro lato con un post ad hoc.

- L'esempio che Giovanni ha utilizzato era forse, con il senno di poi di cui son piene le fosse, mal scelto perché era da aspettarsi che l'associazione dei due cognomi avrebbe scatenato la canea dei complottisti. Così è successo, ma la cosa mi fa veramente sorridere: io quando l'ho letto l'ho preso come una leggera presa in giro del sottoscritto e delle sue (mie) rigidezze intellettuali qua barone potenziale. Dice che, per i criteri italiani, il giovane è probabilmente al di sopra della media mentre il vecchio, nel giudicarlo, storcerebbe il naso. Sottolineava, così, il carattere totalmente soggettivo dell'idea di poter costruire "meritocrazia" sulla base di commissioni che fanno valutazioni pseudo-obiettive, dove ovviamente il pregiudizio ideologico e personale rischia sempre di prevalere. Non era un invito a confrontare i due CV, anche per la semplice ragione che io avrò almeno 10 forse 15 anni più dell'altra persona. Il che, ovviamente, si adegua all'esempio nel senso che sarebbe il barone-ordinario (io) a dover giudicare del giovane e brillante ricercatore che fa cose diverse dalle sue (quell'altro). Ma, evidentemente, un certo senso dell'ironia è meno diffuso di quanto l'autore dell'articolo e la redazione di nFA pensasse. Ah, proprio per questa ragione ho evitato di usare i due cognomi in questa parte del commento, proprio perché la questione nulla ha a che fare con i due soggetti reali i cui cognomi vengono utilizzati come esempio. Che poi qualche malato di complottismo non ci ricavi sopra diosolosa quale altra polemica inutile.

Bene, lezione appresa e le lezioni sono sempre utili. Ora diamoci un taglio che, quando gli si dà corda, i perdigiorno in vena di dire boiate vengono come le mosche alla merda.

 

Dato che il capo bidello era autorevole ...

 

La figura del capo-bidello e soprattutto la sua autorevolezza, evocate da Alberto Chilosi, mi hanno ricordato l'insolita importanza di tali personaggi nell'università italiana. Credo che molti fra i frequentatori di noiseFromAmeriKa potrebbero raccontare le storie di questi individui. Anzi, benché del tutto fuori tema in questa sede, mi prendo una licenza, dato il periodo estivo, e vi propongo di raccontarci i "vostri" bidelli ;-))

A Firenze (Giurisprudenza) c'era tale Francesco, fonte di informazioni precisissime per tutti gli studenti e riferimento sicuro per i docenti; quando andò in pensione lo sbandamento nel flusso informativo fu visibile. Mentre a Scienze Politiche c'era il bidello Alfio, soggetto entrato a buon diritto nella mitologia del "Cesare Alfieri": quando morì, credo che l'intero corpo docente, preside in testa, abbia partecipato ai funerali; a suo tempo, se uno avesse voluto contattare Spadolini, credo fosse il canale migliore.

Ma all'estero esitono figure di questo genere? Io fuori d'Italia ho avuto esperienza solo di alcune facoltà di giurisprudenza in Germania: lì c'era lo "Hausmeister", che aveva una sua autorevolezza nel controllo dei luoghi, ma quelli che ho incrociato non si sarebbero mai permessi di intromettersi nelle questioni didattiche/di studio. Un ruolo di rilievo, semmai, lo avevano le segretarie "storiche" dei dipartimenti (a cui tutti comunque si rivolgevano con l'appellativo "Frau" + cognome, senza scadere nell'italianissimo classismo per cui i docenti/assistenti/ricercatori sono tutti prof e dott + cognome, mentre segretrie e bidelli sono signor/signora + nome di battesimo ... ma questa è un'altra questione), informatissime sull'organizzazione didattica e fidate "consigliere" per laureandi e dottorandi.