Concorsi manipolati: il caso di Roma Tre

Secondo me ogni lettore di nfA potrebbe portare almeno un esempio di concorso manipolato (quindi sostanzialmente illegale!!!) a corredo di quanto scritto sopra...quando uno poi si chiede perchè nessuno denuncia, la risposta candida candida è la seguente: in realtà il concorso è formalmente ineccepibile, perchè costruito attorno alla figura/professionalità/ che corrisponde perfettamente al/ai candidato/i vincitore/i...questa è la mia ultima esperienza ad un concorso nella pubblica amministrazione (a cui non ho partecipato, per pietà) e che è stato vinto da un ex collega imbarazzato. La risposta che ho riportato me l'ha data colei che ha materialmente preparato l'esame.

Ma allora, mi chiedo: perchè non eliminare i concorsi pubblici ed assumersi fino in fondo la responsabilità delle proprie decisioni/azioni?

Marco

Ho molto apprezzato il contenuto dell'articolo di Michele Boldrin e per la prima volta avrei sottoscritto anche l'articolo di Roberto Perotti di cui condivido la battaglia, ma raramente le proposte.

Rispondere da interessato sarebbe cosa lunga e penosa in un blog. Solo un paio di considerazioni.

Come fa osservare di sopra MarcoP e come lo stesso Boldrin nota in una risposta a Figà Talamanca in un altro post: dall'università italiana ci si può aspettare di tutto...

Prediligire un candidato anzicchè un altro, ad esempio in un concorso per trasferimento, è cosa banale. Basta inserire un profilo scientifico del candidato da trasferire: non vogliamo persone che fanno eeg, bensì stiamo cercando uno che studi la correlazione tra la gelata del 2 febbraio del 1980 e la produzione di latte delle vacche del teramano, ed il gioco è fatto.

Mi pare che nel concorso di cui in oggetto non abbiano inserito nemmeno un profilo, che avrebbe supportato una scelta contraria a qualsiasi criterio bibliometrico.

La motivazione, riferitami da un interno al gruppo degli economisti di Romatre, all'esclusione dei Lippi, Schivardi, Vitale è che Romatre sarebbe una delle ultime roccaforti di economisti eterodossi (neosraffiani, neokeynesiani, post-marxisti e combinazioni varie di questi aggettivi) "bravi" (???) e prendere un altro neoclassico avrebbe turbato gli equilibri (?).

Personalmente, ho seguito la vicenda di questo concorso passo dopo passo attraverso uno dei tre "contestatori" che Boldrin cita, che è un mio ottimo amico da anni: ci si indigna, si rimane amareggiati, schifati, ma impotenti.

Una delle poche cose che condivido del Milanese (di cui in un altro post) è l'idea che l'Università italiana sia irriformabile dall'interno. La speranza di cambiamento dovrebbe venire dall'alto e dall'esterno, ma questi, a mio inadeguato parere, non hanno idee e le poche che hanno sono sbagliate e pronte ad essere mercanteggiate alla prima occasione.

mi scuso per la volgarita' e non sto a menare il c  per l'aia  con la economia volgare dei tempi di Marx, neanche con Sraffa buonanima, MA

queste vicende lerce han nulla a che fare con legittime o illegittime dispute scientifiche.

I concorsi universitari sono diretti da un'organizzazione mafiosa, in questo caso un partecipante alle attivita' ha messo "in cattedra" un coniuge.

Per chi ha voglia di scandalizzarsi posso documentare tre casi in diversi luoghi e discipline della pratica suddetta. 

Il resto son ciarle.

Per la cronaca, e non so se la cosa e' tradotta in Italia, qualcuno noto' chi ando' a tener la mano di Sraffa mentre era in preda a delirio senile?

fonte : Interesting Times: A Twentieth-Century Life (9780375422348): EricHobsbawm

Per curiosita', ho voluto guardare la sua pagina web. Se cliccate su "Curriculum", si trova questa frase:

 

E’ autore di un copioso numero di pubblicazioni.

 

senza un elenco di specifiche pubblicazioni, o almeno di una selezione di titoli, com'e' uso fare. Provate poi a cliccare "Pubblicazioni accademiche".

Infine, questo e' il risultato della ricerca su Google Scholar. Se ho contato bene, ci sono 25 "google-citations" nelle prime otto schermate.

Alcuni giorni fa, sul Corriere (pagine economiche) è apparso un articolo di Sergio Rizzo, che purtroppo non sono riuscito a ritrovare. Parlava sulla proposta di istituire una agenzia (o ente, non mi ricordo) per l'internalizzazione della classe dirigente, con un direttore. qualche esperto e un paio di segretarie. Il favorito per il posto di direttore, secondo Rizzo, sarebbe Valeria Termini

Dalla pagina MIUR, il prof. Garegnani (il quale come risulta dal suo sito ha come account sraffa at ...) non sembra essere in ruolo (non so se lo era al momento della decisione del CdF). Ritengo plausibile che sia stata preferita la Termini agli altri 3 perche' questi sono "neoclassici". Alcuni, sinceramente, potrebbero sostenere che e' preferibile avere nel loro dipartimento un'economista che ha passato diversi anni nei palazzi della politica e che ad esempio non promuove l'IF come criterio per premi e promozioni (le riviste eterodosse non hanno o hanno basso IF che premia le riviste che loro chiamano "neoclassiche" o mainstream) a un economista che ha molte pubblicazioni internazionali ma che non ha capito ancora che Garegnani negli anni 60 sconfisse per sempre Samuelson. Ma i diretti interessati forse possono smentire questa tesi che anche qui qualcun altro ha avanzato. 

 

Ma allora, mi chiedo: perchè non eliminare i concorsi pubblici ed assumersi fino in fondo la responsabilità delle proprie decisioni/azioni?

 

Credo che sia l'unica soluzione possibile.

Non ho in mente esattamente il meccanismo, ma credo che la nomina della Termini sia formalmente valida.

L'errore è pensare che la selezione debba puntare al miglior accademico. Sbagliato. Questo succede negli USA. In Italia le cattedre vanno agli amici dei politici, ai figli degli accademici, e, in subordine, agli studiosi, non necessariamente bravi.

Qualche volta diventa prof anche uno bravo, ma si tratta dell'eccezione.

Secondo me intorno a questi episodi non c'è rassegnazione, ma serena accettazione. Quelli che non accettano questo stato di cose se ne sono andati da un pezzo.

Visto che la vicenda ha suscitato interesse e alimentato curiosità, lasciatemi ricostruire la procedura e chiarire alcuni aspetti; tanto per suffragare ulteriormente la valutazione di Michele Boldrin.

La procedura.
Posto che i concorsi per trasferimento sono per legge valutazioni comparative, il regolamento di Roma 3 (http://concorsi.uniroma3.it/docenti/concorsi%20ordinario/index.html) sostanzialmente rimanda alla procedura che regola queste ultime e non precisa come debba formarsi la commissione e quali siano effettivamente i suoi compiti. Nell’incertezza, la commissione di facoltà è stata nominata dal Preside, senza alcuna formale consultazione, con compiti istruttori. La sua composizione è incomprensibilmente eterogenea: due soli ordinari di economia politica su 5 membri. Parallelamente, il dipartimento di economia è chiamato a esprimere un parere (non vincolante) sui candidati e quindi forma una commissione. In tutta fretta, di nuovo senza alcuna vera consultazione, il direttore del dipartimento sceglie i due ordinari di economia politica e uno di scienza delle finanze (gli stessi nominati dal Preside). Le commissioni sono consultive, quindi a decidere sono il consiglio di facoltà (solo i prof. ordinari)  che, come sapete, comprende docenti di molti settori disciplinari diversi: giuristi, aziendalisti, matematici, statistici, oltre che economisti di settori diversi. Con quali criteri? Su questo il regolamento di Roma 3 e la legge sono precisi: a)   originalità e innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico; b)   apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione; c)   congruenza dell'attività del candidato con le discipline comprese nel settore scientifico-disciplinare per il quale è bandita la procedura di valutazione comparativa e con le tematiche interdisciplinari che le comprendono; d)   valore scientifico della sede editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all'interno della comunità scientifica; e)   continuità temporale della produzione scientifica, e suo grado di aggiornamento rispetto alla ricerca in corso nello specifico settore scientifico-disciplinare.

Svolgimento e esito della procedura.
In rapida sequenza si tiene il consiglio del dipartimento di economia e il consiglio di facoltà. Non si capisce bene perché tanta solerzia. Il dipartimento acquisisce la relazione della commissione che riporta il cosiddetto medaglione dei candidati, senza tuttavia esprimere un vero parere o una valutazione. La discute brevemente e riconosce, a larghissima maggioranza degli ordinari presenti, che i candidati presentano tutti un “profilo scientifico apprezzabile” [qui la dimensione si fa onirica!!]. Il giorno successivo, come ricordato da Michele Boldrin, il consiglio di facoltà vota a larghissima maggioranza la chiamata di V.T. Anche in questo caso, come per il dipartimento, nessuna valutazione viene espressa. La chiamata non è formalmente motivata in base ad alcuno dei criteri che ho richiamato. La valutazione comparativa si esprime con un voto. Sì il concorso è “manipolato”, secondo la definizione di Michele Boldrin.

Perché "manipolare" e non scegliere il migliore?
Credo che i perché siano diversi e alcuni sono emersi nei commenti. 1) la vincitrice è persona vicina a certi ambienti politico-accademici (piuttosto trasversali, anche a giudicare dall’ultima nomina ottenuta). Questo spiega bene la storia dei fondi ministeriali, del cui utilizzo forse il Ministro non è bene informato. 2) Roma 3 non è una roccaforte eterodossa e tantomeno sraffiana, anche se Garegnani si è premurato di rafforzare la guarnigione prima di andare in pensione qualche anno fa. Non credo quindi alla tesi che Lippi, Schivardi e Vitale sono stati penalizzati perché ortodossi, quanto perché non assimilabili dai principali gruppi esistenti: non dagli sraffiani, né dagli agro-ambientalisti del Rettore, né dal gruppo di Scienza delle Finanze etc. Meglio una persona di mondo, abituata alla transazione e al compromesso che un imprevedibile “scienziato”. Inoltre, questo pensiero è sicuramente condiviso da molti non-economisti. 3) Ho la sensazione che molti non credano veramente alla storia che una quota cospicua dei fondi di funzionamento (non di ricerca) degli atenei verrà dalla ricerca dei dipartimenti; magari perchè ritengono che i criteri di valutazione della ricerca saranno laschi e magari annacquati da altri elementi: oltre alla didattica, criteri più vacui come l'"internazionalizzazione", le "attività professionalizzanti". Spero di sbagliarmi, ma non ne sono più tanto sicuro.

Perché non denunciare?
Ma non eravate voi a parlare di incentivi?

Un paio di osservazioni.

1. Voci dall’interno degli economisti di Roma 3– emerge dai commenti -  attribuiscono la chiamata fatta dal consiglio di facoltà a contrapposizioni, diciamo, di scuola. Se così è stato, devo essermi persa qualcosa in quel consiglio di facoltà! Non so di chi sia questa voce, ma il riferimento a contrapposizioni di scuola è stato, in realtà, molto limitato in consiglio e non mi sembra di aver colto segnali che la massa di voti a favore del candidato scelto sia dipesa da una volontà, condivisa da tutte le disparate aree della facoltà, di sostenere l’eterodossia in economia.

Per la lettura di quel voto è molto più interessante interrogarsi - piuttosto che sui condizionamenti di scuola, vecchi problemi certo meritevoli di lunga discussione ma che hanno limitatamente operato in questa vicenda - sui motivi che rendono difficile portare in alcune facoltà (poche facoltà? molte facoltà ?) persone che eccellono nella ricerca.

2. Guardando alle reazioni al pezzo di Michele e a un mio post contiguo a quello di Michele, ho qualche difficoltà a capire perché i commenti su una storia così emblematica dello stato dell’università tendano a mantenersi strettamente sulla vicenda , e soprattutto a non coglierne lezioni di fronte a una riforma incombente – il progetto di legge Gelmini – che modifica parecchio regole, organizzazione, assetti delle strutture universitarie. Nel mio post, ad esempio, ho osservato che l’accentramento di decisioni e poteri che il ddl Gelmini disegna potrebbe rendere controlli sulle chiamate ancora più difficili. Non ho letto commenti su questo. Al di là di ciò, e dunque in termini decisamente più generali, trovo un po’ preoccupante che mentre è all’orizzonte una ampia riforma, con qualche pregio e molti difetti e che complessivamente si configura come un autentico salto nel buio, le reazioni del mondo accademico, o dell’opinione pubblica, siano assai limitate. La stampa appare non molto interessata a sollecitarle o anche ad accoglierle, ma lo stesso mondo accademico – la parte migliore naturalmente, il resto o è indifferente o è ben contento della riforma – sembra soprattutto pervaso da stanchezza e rassegnazione. nFA ha il merito di mantenere viva  in queste settimane la discussione su come dovrebbe essere l’università, ma il confronto con l’attuale contesto e le sue realistiche prospettive stenta anche qui a decollare. Qualcuno può aiutarmi a capire i motivi di una discussione tutto sommato ovunque povera sul futuro prossimo dell’università?

In occasione dell'uscita del pezzo sul Fatto Quotidiano, mi viene da riproporre una riflessione sui requisiti per la docenza universitaria, laddove i criteri di Roma3 fanno riferimento solo a risultati scientifici e non anche a eccellenza nel'insegnamento e nel trasferimento di conoscenze a soggetti diversi dagli studenti. Il che non toglie il Fatto, ovviamente, che finchè i criteri sono quelli vanno sempre rispettati, a norma del principio di legalità.

RR

<
em>

...quando il bue (uniba) può dare del cornuto all'asino (uniroma3)...

Bari, l'ateneo si ribella a parentopoli
a Medicina stop alla figlia del "barone"

<
em>

www.repubblica.it/cronaca/2010/02/23/news/universit_bari-2397904/

Premetto che sono stato molto deluso dal fatto che nessuno dei professori di Roma Tre si sia esposto. Penso non solo ai Giancarlo Corsetti, Mariano D'Antonio e Pierangelo Garegnani che nominava Michele, ma anche ai più giovani come Gaetano Bloise o Mario Tirelli. Sconcertante, davvero sconcertante questo silenzio.

Comunque, per la serie a pensare male si fa peccato … ma spesso ci si azzecca, sono uscite le Commissioni. A dicembre nella Commissione per il concorso da ordinario a Roma Tre era stato sorteggiato, indovinate un po’, proprio Salvatore Biasco, ossia il compagno di Valeria Termini (potete vedere qui http://reclutamento.murst.it/sessioni_2008/documenti/esito_171209/Commissioni_I_fascia_II_fascia_2008_1.pdf a pagina 609)! Ma che combinazione! Ma che caso!

Pensare che Biasco, nell'indignata replica al Sole 24 ore, citava proprio il fatto che lui, poverino, non "è più stato da anni commissario di concorsi a cattedra o per associati" ... e guarda un po' che scherzo gli ha combinato il caso!

Chissa’ se la figlia di Guido Fabiani, che mi risulta essere un'economista (CV not available), era in ballo per quel concorso??

Comunque, ora la nella Commissione Biasco non c’e’ piu’ (si vede sempre da quel sito) e la Commissione risulta incompleta. Biasco ha avuto il buon gusto di chiamarsi fuori? Avranno trovato un’altra “soluzione”?

 

Intendevo sul presente blog in particolare, e sui blog o sui giornali in generale. Io qualche mail con il link al vostro bel post e un invito a dire qualcosa l'ho anche mandata, ma non mi hanno nemmeno risposto.

 

Allora non capisco il suo "Sconcertante, davvero sconcertante questo silenzio."...

Un post e un blog non sono delle aule giudiziare in cui chi è invitato a deporre deve per forza farlo (ma anche questo non varrà a lungo per tutti)!

Può darsi che i chiamati in causa non leggano questo o altri blog o abbiano altre motivazioni, non necessariamente poco nobili, per astenersi da qualsiasi commento...

Reputo importante che costoro abbiano fatto sentire il loro dissenso in consiglio di facoltà e so per certo che alcuni l'hanno fatto...

Poi le stesse ragioni non vedo perchè seppur sollecitati via mail da lei dovrebbero allora farsi forza e intervenire nella discussione...

Caro Fausto

L'analogia non tiene. In primo luogo, in Italia sono tenured tutti coloro che hanno passato il giudizio di conferma dopo tre anni, ma i professori di I fascia straordinari (che in teoria potrebbero non essere confermati) votano per le chiamate di prima fascia, mentre i professori associati confermati non votano. In secondo luogo, non prendiamoci in giro: l'assurdità si riferisce all'esistenza di una gerarchia a priori - per cui un professore ordinario conta legalmente molto di più di un associato a priori, indipendentemente dalle rispettive capacità di giudizio.

Segnalo l'iniziativa "pronostica il ricercatore", condotta con "spirito" analogo a quello che informa anche le discussioni su nFA.

RR

Il problema dei concorsi e della carriera universitaria in Italia è alquanto più complesso di quanto appaia dalle discussioni di questo blog. Per capirlo occorre considerare, al di là delle facili tirate moralistiche, alcune circostanze specifiche della nostra tradizione, delle nostre istituzioni e del nostro ambiente sociale.

Primo: la differenza fra verificare e osservare

Le capacità didattiche, amministrative l’ attitudine a collaborare nell’ attività didattica e di ricerca, ad essere presenti nella sede universitaria, invece che a svolgere diverse possibili attività altrove, che anche in altri sistemi universitari sono una componente delle scelte, non possono essere posti a base di una motivazione concorsuale in quanto osservabili ma non verificabili in giudizio. L’ unico criterio su cui è possibile una scelta che regga alla verifica giudiziale (ricorsi al TAR ecc.) è la motivazione che riguarda i titoli scientifici, in quanto la commissione è sovrana e il suo giudizio inappellabile (a meno che sia inficiato da interna incoerenza). Di qui certe decisioni basate su giudizi scientifici comparativi che in varie circostanze appaiono incomprensibili.

Secondo: i mercati del lavoro interni, il torneo per la promozione e la motivazione della carriera

In un contesto in cui vale il principio che “cane non mangia cane” e in cui l’ attività che il docente deve svolgere è in larga misura un optional, in quanto c’ è fondamentalmente mancanza di legalità e di disciplina (il motivo di questo lo vedremo in seguito) è dubbio se l’ aspirante a un posto di ruolo desideri un lavoro o semplicemente un titolo onorifico di tipo accademico che si accompagni a una remunerazione più o meno soddisfacente. Per cui piuttosto che assumere il genio venuto da lontano ma le cui caratteristiche comportamentali non sono conosciute e che, una volta capito come vanno le cose, di fatto lontano se ne torna, trattenendo gli emolumenti e limitandosi solo teoricamente a coprire la posizione accademica per cui era stato assunto, oppure semplicemente non è disposto a collaborare con i colleghi cui mira a “mangiar la pappa in capo” e si mette a litigare (cosa che possibilmente non va a suo disonore), si preferisce l’ “interno” le cui caratteristiche comportamentali si conoscono e il cui comportamento si presume di potere prevedere. Inoltre se le promozioni si cominciano a dare agli esterni invece che agli interni che “hanno ben lavorato” viene meno il motivo di carriera e “il torneo per la promozione” che induce gli interni a “ben lavorare” (in che cosa questo giudizio di buon lavoro consista è quanto mai vario, ma non necessariamente si riferisce a comportamenti e a pretese disonorevoli). Se viene meno la motivazione di cui sopra non c’ è motivo che l’ “interno” agli stadi precedenti della carriera “lavori bene” o semplicemente lavori.

Terzo: non c’ è lavoro più caro di quello non remunerato e l’ inerzia delle istituzioni

Ai vecchi tempi, prima della 382 del 1980, all’ inizio della carriera accademica c’ era l’ assistentato volontario (volontario nel senso che il docente decideva a chi per sua volontà attribuire il titolo). Si trattava di qualcuno, in genere di buona ed abbiente famiglia, oppure un povero cristo che, poniamo, insegnava nelle scuole e che aveva maggiori ambizioni, il quale si prestava a lavorare gratuitamente per il docente in cambio del biglietto di ingresso nel “mercato del lavoro interno” o, nel caso di professionisti, di una qualche aura di prestigio universitario che favoriva l’ attività professionale. Era un modo di entrare “in carriera” alquanto inefficiente, caratterizzato da clientelismo, discrezionalità e assenza totale di verifica esterna. Giustamente la 382 teoricamente lo abolì, proibendolo espressamente e introducendo il dottorato come modo di ingresso. Proibiva anche ai dottorandi di svolgere attività didattica e prescriveva che se qualcuno avesse utilizzato personale non strutturato per essere aiutato ne era responsabile personalmente. Ma tantè, la forza delle abitudini e la comodità delle stesse (chi aveva voglia di farsi i proprio esami, per non dire, oibò, di partecipare agli esami dei colleghi, come prescriveva la legge, quando c’ erano a disposizione tanti poveri cristi che non costavano nulla e che erano disposti a tutto pur di comprarsi il biglietto di entrata nel “mercato del lavoro interno”) fecero sì che, con le stesse competenze dei vecchi assistenti volontari si inventassero prima gli “addetti alle esercitazioni” e poi, da ultimo i “cultori della materia”, ancora in pieno vigore. Ovviamente il costo per lo stato è stato ingente, in quanto il sistema non era proprio tale da inserire “nel mercato del lavoro interno” i più adatti. La qualità della scelta dipendeva dal docente che la faceva e non tutti coloro che qualitativamente avrebbero dovuto essere prescelti erano disposti a comprare con il lavoro gratuito di anni il biglietto di ingresso per una carriera prestigiosa ma alquanto aleatoria.

Quarto: la mancanza di disciplina.

Qui il discorso potrebbe essere lungo e articolato, ma basta considerare gli incentivi. Primo la verifica delle attività: la prova delle attività svolte consisteva e, consiste ancora laddove non c’ è ancora l’ obbligo del registro telematico, in un registro su cui il docente indica il contenuto delle lezioni e da lui detenuto. Il preside avrebbe dovuto svolgere attività di verifica che mai si sarebbe permesso di fare: un preside era eletto e poteva reggere solo se aveva il sostegno dei colleghi. Un preside “repressivo” non sarebbe stato mai eletto e se “eletto” non sarebbe durato. In caso di attività repressiva sarebbe andato incontro a tanti e tali grattacapi da rimpiangere il suo ardire. A Pisa si favoleggia ancora di un collega romano che, senza mai aver fatto lezione, alla fine dell’ anno accademico chiese al capo-bidello il registro da riempire, il capo bidello ebbe l’ ardire di negarglielo dicendo “lei non la conosco”. Ma poi la cosa evidentemente si sistemò, tanto è vero che ebbe modo di portare avanti la sua carriera, ormai, credo, da tempo conclusa. Altri esempi del genere non mancano. Ma, brevemente vorrei considerare semplicemente i giudizi di conferma (ma probabilmente anche quelli vecchi di idoneità non credo fossero molto diversi). Tizio nel triennio ha prodotto ben poco e magari quello che ha scritto era meglio se non veniva pubblicato, ma se viene promosso tutti sono felici e contenti. Se viene bocciato, apriti cielo, gli amici e sodali escono dai gangheri e promettono vendetta, magari, nel caso poco probabile che sia la seconda bocciatura, c’ è sicuramente quanto meno un ricorso al TAR, che accoglie il ricorso e costringe a rideliberare la commissione… In altri termini possiamo enunciare la seguente regola: qualunque azione repressiva ha conseguenze negative in primo luogo per chi la attua. La difesa della serietà delle istituzioni assolutamente non paga, in quanto non c’ è nessuno che opera a loro difesa. Ma gli studenti? Per avere dalla propria gli studenti basta passarli tutti con voti soddisfacenti. Lo studente medio preferisce sicuramente il docente assenteista al docente repressivo.

Le cose sono migliorate rispetto ai vecchi tempi ma non troppo

Negli ultimi tempi le cose sono migliorate. Se non altro a livello didattico si lavora sicuramente di più. Dopo la 382 l’ accesso iniziale avviene con il concorso per il dottorato che almeno in certi sedi e in certe discipline è, credo, abbastanza obbiettivo e dotato di borse. Ma sono anche peggiorate: ai vecchi tempi ad esempio non c’ era la ridicolaggine degli n appelli di esame annualmente ripetibili che è un prodotto caratteristico del genio accademico italico. Ma per capire il nostro sistema è utile considerare la sua evoluzione. In particolare l’ ipocrisia dei verbali dei concorsi, dove la motivazione “scientifica” è solo il pretesto per un ordinamento fra i concorrenti che su criteri scientifici non è basato, permane, insieme al sistema del “mercato del lavoro interno”, e vengono da molto lontano.

Sarebbe meglio mutuare le istituzioni di altri sistemi?

Per esempio abolire i concorsi nella forma attuale (cosa che, credo, sia contraria alla Costituzione, anche se certe procedure idoneative rendono lecito di dubitarne) e permettere alla commissione che deve scegliere i docenti di evitare la triste e ipocrita necessità di motivare. Non ne sarei così sicuro: mi pare che sia Montesquieu ad indicare nell’ Esprit des Lois che le conseguenze delle regole dipendono molto dall’ ambiente sociale in cui vengono ad essere inserite. E gli esempi di questo non mancano.

Ansa delle 1.48: E' incredibilmente disponibile il CV di Valeria Termini sul sito di Roma Tre: http://host.uniroma3.it/docenti/termini/cvit.html, una lettura che vale la pena affrontare.

Colgo l'occasione per segnalare anche la recente intervista Michele Boldrin pubblicata sul giornale studentesco mpnews: http://www.mpnews.it/index.php?section=articoli&category=60&id=5821/economia/economia-internazionale-e-lavoro/Concorsi-truccati-e-il-caso-di-Roma-Tre

www.asca.it/news-CDM__LE_NOMINE_DEL_GOVERNO_A_CONSOB_E_AUTHORITY_ENERGIA-967536-ORA-.html

Segnalo in questo post sui concorsi accademici quanto successo per un concorso in Secs-P01 ad Alessandria. La faccenda sta sollevando un leggero polverone e, per una volta, sta avendo un certo spazio sui quotidiani, e non solo online.

Uno degli ultimi posti di ricercatore a tempo indeterminato è stato assegnato alla candidata con gli indici bibliografici peggiori (zero...). Che però ha molte pubblicazioni non internazionali, tutte coautorate con il presidente di commissione. Pare - ma i verbali non sono ancora stati depositati che io sappia - che gli indici bibliografici siano stati ignorati - ma si attendono conferme ufficiali.

La faccenda è riassunta qui e quohttp://www.alessandriaoggi.it/component/content/article/169-primo-piano/1463-salvatore-rizzello-e-le-sorelle-spada.

Gli indici bibliografici di tutti i candidati potete trovarli qui, e farvi un'idea da voi.

tra l'altro,il codice dell'amministrazione digitale già all'epoca obbligava le amministrazioni pubbliche a dover accettare le richieste inviate tramite posta certificata...possibile che nessuno abbia provato a fare domanda via posta certificata,per vedere cosa sarebbe successo?

Solo una domanda: oltre al presidente della commissione che e' ampiamente citato negli articoli di giornale , ci sono altri due commissari che dovrebbero vigilare sulla correttezza del concorso e il fatto che effettivamente vinca il migliore...chi sono? cosa dicono a riguardo?

Grazie Fabio, davvero un ottimo lavoro! solo una domanda: ma quindi il procedimento e' concluso e la vincitrice proclamata? 

Cinque dei candidati del concorso contestato dell’Insubria hanno deciso di impugnare la decisione della commissione. Al di là dell'esito per le parti coinvolte, la vicenda ha implicazioni generali per la comunità scientifica. Avviamo una raccolta fondi per sostenere il ricorso. (www.fundraising-concorso-insubria.org).

Due mesi fa ha destato scalpore l’esito della procedura di valutazione comparativa a un posto di ricercatore presso la Facoltà di Economia dell’Università dell’Insubria (settore SECS-P/02, Politica Economica). La commissione giudicatrice aveva selezionato il candidato che, secondo ogni possibile, ragionevole e legittimo criterio di valutazione avrebbe dovuto essere escluso dal novero dei possibili vincitori.

Tutti i dettagli di quel concorso sono disponibili qui: bit.ly/insubria.

Ora cinque candidati hanno deciso di ricorrere al TAR contro l’esito della procedura mediante una azione congiunta.

Crediamo che la partecipazione di una collettività più ampia al finanziamento delle spese legali promuova un interesse generale. Per questo il gruppo di persone che nel dicembre scorso avviò la petizione sul concorso presso l’Università del Piemonte Orientale e a febbraio ha portato alla pubblica attenzione l’esito del concorso presso l’Università dell’Insubria ha attivato una raccolta fondi.

Oltre a rendere possibile l’azione legale in oggetto, tale sostegno fornirebbe infatti una dimostrazione inequivocabile del fatto che la comunità scientifica nazionale non é disposta ad assistere inerte all’attuazione di cattive pratiche nelle procedure di reclutamento, ed intendeagire concretamente per scoraggiarle. Auspichiamo che la disapprovazione mostrata da una parte del mondo accademico in occasione dei concorsi contestati possa tradursi in un sostegno concreto.

nvitiamo pertanto i firmatari della petizione e tutti coloro, accademici o cittadini contribuenti, che vogliono unirsi a noi nella richiesta di maggiore trasparenza nei concorsi universitari a partecipare alla sottoscrizione.

Abbiamo chiesto a Jacopo Tondelli, direttore de Linkiesta, estata online che si è dimostrata molto sensibile ai temi posti dalla petizione di fare da garante della raccolta fondi. A lui abbiamo consegnato le password dell’account Paypal e chiesto di monitorare la correttezza nell’uso dei fondi.

"Linkiesta segue con attenzione le vicende e le polemiche riguardanti i concorsi nell'università Italiana. Non è solo interesse giornalistico ma impegno a cambiare le cose. Con questo spirito ho accettato la proposta dei ricercatori che promuovono la raccolta fondi. E' una battaglia meritoria e mi faccio garante del fatto che tutti i fondi raccolti verranno impiegati correttamente. Linkiesta seguirà la vicenda da vicino"

Jacopo Tondelli– direttore responsabile de Linkiesta

La sottoscrizione può essere effettuata tramite carta di credito o conto Paypal.

Per proseguire con la donazione vai a www.fundraising-concorso-insubria.org

Questa mail è inviata a tutti i firmatari della Lettera Aperta al Rettore dell’Università del Piemonte Orientale pubblicata il 9 Dicembre 2011 qui con la preghiera di massima diffusione.