... è il caso di dirlo, cercando di non far caso all'intimazione dell'ultimo paragrafo.
In fondo cosa emerge?

A) il cambiamento climatico è confermato.
B) la percezione del fenomeno cresce.

Fin qui nulla di particolare. Si prende atto di A e di B e non c'è nulla da contestare.

Tuttavia mi pare che il dibattito da tempo non sia sull'esistenza del cambiamento climatico o sulla sua percezione ... ma sulle cause.

Qui le cose cambiano. Se vedo il riassunto fornito, osservo un bel grafico che mi dice che se aumenta la Co2 nell'atmosfera (cosa vera) aumenta anche  l'assorbimento della Co2 in mari ed oceani (cosa altrettanto vera). Ma questa non è una novità. Quando studiavo biologia all'uni, il secolo scorso, la cosa era già nota. Milioni di anni fa l'atmosfera era ancora piu' ricca di Co2 e l'effetto serra era enorme. Fu tutto assorbito dagli oceani ed il calcare geologico che oggi osserviamo proviene proprio da quell'assorbimento (come spiegato qui).

Spiegare che l'incremento di CO2 comporta modifiche dell'acidità dei mari (un po' come spiegare che l'acqua calda scotta) non significa ancora dimostrare che il cambiamento climatico sia indotto da attività antropiche e che la causa sia CO2.  Per esempio il vapore acquo (H2O) è presente nell'atmosfera mi pare tanto quanto la C02 ed ha un effetto serra decisamente piu' rilevante., cosa che tutti possiamo osservare confrontando le temperature notturne e di diurne in una giornata limpida ed in una coperta di nuvole.  Il vapore acqueo contribuisce fino al 70% dell'effetto serra, dato che supera il 90% in caso di copertura nuvolosa.  Se il pianeta si riscalda (per cause che per ora facciamo finta di non conoscere) è naturale che le superfici marine evaporino maggiormente, creando la maggior parte dell'effetto serra e precipitazioni intense in alcuni luoghi?

Il fatto che contemporaneamente aumenti la CO2 (cosa innegabile) non crea ancora una relazione causa effetto tra Co2 e cambiamento climatico.  Come tanti amici qui hanno spiegato in passato, correlation is not causation. H2O aumenta? Non credo, ma per problemi legati alla tensione di vapore, tutta la H2O in forma di vapore che è in eccesso tende a condensarsi e piovere da qualche parte appena puo' raffredarsi abbastanza.  La rapidità di questo ciclo (indotta da fattori esterni) pero' potrebbe essere la causa dei cambiamenti climatici nelle varie zone del globo.

Detto questo, vale la pena comunque di sottolineare che meno Co2 immettiamo nell'atmosfera, meglio è. Insomma non conosciamo la causa o possiamo anche fare finta di non conoscerla o che ci siano altre cause ma se una cosa fa male meglio non farla. Un po' come dire che se l'atmosfera è inquinata, questo non ci dà alibi per fumare 20 sigarette al giorno.

 

Scusa non ho capito. Se immetti aria in un palloncino, il palloncino si gonfia. Se immetti CO2 in atmosfera, l'atmosfera si scalda. E' cosi' semplice.

 

L’anidride carbonica non e’ l’unico gas che contribuisce all’effetto serra (metano e vapor acqueo danno contributi superiori per unita). In aggiunta aerosol hanno l’effetto di ridurre la temperatura.

Il fatto che un aumento nella concentrazione di andride carbonica e’ associato a un aumento della temperatura media della superficie della Terra, per un breve periodo di tempo, non e’ sufficiente per concludere che il primo causa il secondo. E’ necessario inoltre determinare quantitativamente l’effetto dell’aumento e diminuzione di ciascuna specie presente nell’atmosfera sulla temperatura media. Il che richiede modelli completi dell’atmosfera e misure accurate. Questo e’ stato possibile solo negli ultimi anni.

sarei davvero felice di vedere una risposta di Aldo Rustichini! :-)

Salve a tutti,

senza essere uno scientifico, mi sembra che le argomentazioni dei "climatologi" comincino un po a sfaldarsi. E chiaro e anche il primo grafico della figura 3 lo dimostra che non c'è piu riscaldamento misurabile da ormai 15 anni, benché la concentrazione di CO2 continui ad aumentare senza sosta. Se la scienza fosse cosi "settled " come aveva detto Al Gore non dovrebbe esserci questa differenza tra i modelli e la realtà. Non si puo non ammettere che c'è qualcosa di poco chiaro nella teoria del riscaldamento antropico. Difatti le previsioni di riscaldamento date per la fine del secolo nell'ultimo rapporto hanno la stessa amplitudine che le previsioni fatte negli anni 70, non c'è stato nessun miglioramento nella comprensione del clima globale, malgrado i supercomputer e le decine (centinaia forse) di miliardi spesi.

Complimenti per l’articolo Giorgio. Non sono un “catastrofista”, ma un appassionato di energia ed invito chi è ancora dubbioso sulle cause del riscaldamento globale a leggere il “riassunto per policy makers” del report IPCC. “It is extremely likely (probability of 95-100%) that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century”. In particolare dei gas serra emessi dall’uomo circa il 70% provengono da combustione di gas, petrolio e carbone (dato del World Energy Ooutlook 2011). Combattere il global warming vuol dire quindi quasi unicamente agire sulle scelte energetiche. Certo, come dicevate, mettere d’accordo 7 miliardi di teste non è facile e si rischia che anche alla prossima conferenza sul clima del 2015 non si cavi un ragno dal buco. Faccio un esempio che può sembrare strambo ma è a mio parere calzante. Nei Paesi sviluppati e informati (come il nostro) la gente continua imperterrita con il tabacco pur conoscendo molto bene i potenziali rischi a cui va incontro. Secondo voi cosa risponderebbero le stesse persone alla domanda “sei disposto a pagare oggi una tassa per l’ambiente (perché al momento di questo si tratta, visto l’innegabile vantaggio economico delle fonti fossili) visto che fra circa un secolo, forse, la temperatura del pianeta potrebbe aumentare di 3°, con conseguenze ancora non stimabili?

Per capire perché la relazione tra aumento della CO2 e aumento della temperatura è frutto dell'attività umana: quali sono le altre cause "naturali" che potrebbero aver generato un aumento di CO2 come quello osservato? Di per sé la correlazione temporale tra due fenomeni non prova alcuna relazione causale.

Grazie delle delucidazioni

Nella storia della Terra da quando è comparsa l'umanità, è esistito un altro periodo in cui si sono rilevati gli stessi cambiamenti climatici odierni così repentini? Gli scienziati sono riusciti a ricostruire gran parte dei cambiamenti climatici nei millenni passati?
Forse la seconda è una domanda banale per chi si occupa di questo, ma mi piacerebbe avere comunque una buona risposta. Grazie 

ovvero, la puasa del GW è falsa.

Ps: non ho letto ancora i commenti e magari è già stato citato.

Premesso che ritengo essenziale la ricerca per il superamento delle fonti energetiche fossili, tutta la discussione sul riscaldamento globale ha un punto che l’articolo non affronta e che non mi è chiaro.

Il clima della Terra ha delle forti oscillazioni che mi sembra non siamo in grado di comprendere appieno, infatti i motivi per cui nel giro di pochi secoli si passa ripetutamente dal freddo al caldo non sono totalmente prevedibili, quindi la CO2 immessa dall’uomo nell’atmosfera si inserisce in un contesto per sua natura dinamico.? Stiamo amplificando una fase di riscaldamento, oppure stiamo contrastando e impedendo una fase come la Piccola Glaciazione o addirittura un ritorno al clima di 12.000 anni fa? Nel primo caso immettendo CO2 creiamo dei problemi, nel secondo caso, paradossalmente, stiamo evitando una catastrofe. La Groenlandia secondo i Vichinghi era piuttosto verde, qualche secolo dopo era ricoperta di ghiaccio; abbiamo la certezza (scientifica, non “comunemente intesa”) che non possa accadere nei prossimi 100 anni? O che non esploderà un altro vulcano come il Toba? Perché altrimenti ci muoviamo alla cieca. Mi sembra che l’unica certezza (in ogni senso intesa) sia che il clima è sempre mutato pesantemente, quindi per logica è assurdo operare per impedire qualcosa che comunque non può essere fermato, sarebbe più saggio prepararsi al cambiamento (qualunque sia) e come scrivevo all’inizio, superare le fonti fossili, cioè trovare qualcosa di meglio (più efficiente, economico, pulito…), non imporre qualcosa di peggio.

Sottoscrivo al 100% la considerazione su chi fuma in presenza di inquinamento; aggiungo (ma magari se ne è già parlato supra): qual è il ruolo del metano ? Come ripartire la colpa del calore intrappolato tra Sole ed attività umane non produttrici di CO2 (per cui anche una centrale idroelettrica è imputabile, semplicemente per il calore disperso da alternatori e trasformatori) ? Grazie.

Buongiorno.

Da totale ignorante in biologia, mi ha colpito la considerazione per cui la seconda causa di emissioni determinanti l'effetto serra è il metano.

Un po' ovunque si sta provando ad abbandonare il carbone scrivendo - giustamente - che la sua termovalorizzazione ha impatti devastanti sull'ambiente e la salute della gente. Altrettanto ovunque, tranne che in Italia (ma c'è una cordata pronta a un progetto di mini-rigassificatore in FVG) - penso alla Gran Bretagna - si sta puntando sullo shale gas come alternativa in attesa di diventare indipendenti con la green energy (solare, fotovoltaico, eccetera). Tuttavia non è un rischio enorme che l'Occidente più avanzato passi allo shale gas, mentre ai paesi in via di sviluppo sarà concesso darci dentro col carbone ancora per molto tempo? Potremmo ritrovarci con un decremento sostanziale di emissioni da carbone inferiore all'incremento da metano, per non parlare dei disastri del fracking. Altre soluzioni possibili?

Sono perplesso riguardo due punti (e non sono il solo a giudicare dai commenti), uno riguarda le cause (con tutto il discorso sulla correlazione), l'altro la soluzione (cioè, posto che il problema sia causato dall'uomo, siamo sicuri di poterci fare qualcosa?).

Tuttavia non ho le competenze per mettermi a disquisire, leggo articoli e commenti e cerco di farmi una mia opinione. Accettando le conclusioni di chi dovrebe saperne più di me.
Tuttavia, su un aspetto della questione, gradirei delle opinioni.

In un libro sulla cucina lombarda Gianni Brera parlava, citando documenti e fonti, di come in tempi abbastanza recenti (purtroppo non ricordo esattamente ma grossomodo attorno al basso medioevo) in Brianza si coltivasse abitualmente l'ulivo! Questo mi sembra indice di una temperatura alta, sicuramente più alta di quella attuale.

Se ai tempi si campava coltivando ulivi in Brianza perchè adesso ché non ci nevica mi devo proccupare della fine del mondo? Son superficiale io oppure l'allarmismo è non voglio dire esagerato ma magari dai toni un po' troppo coloriti? 

Provo a ribaltare la questione e mi ricollego a quanto già chiesto da A. Grenti un paio di giorni fa, ma cercando riferimenti più recenti: il cd. optimum climatico medievale e il successivo raffreddamento del 1700-1800. Qualcuno sa se si tratta di fenomeni generalizzati a tutto il globo terrestre oppure se erano limitati all'emisfero boreale e all'Europa in particolare ? E soprattutto, quali sono le spiegazioni che attualmente si forniscono per tali variazioni cliamatiche, che, immagino, non fossero correlate alla variazione atmosferica di CO2 ? Magari si è pure indagato sulle quantità di CO2 presenti in atmosfera in quegli anni.

Per quanto riguarda l'anidride carbonica, sapendo inequivocabilmente che si tratta di un gas-serra mi sembra estremamente improbabile poter sostenere una causalità del tipo 'l'aumento della temperatura provoca il rilascio di CO2' (anche se un effetto di retroazione positiva ci potrebbe anche essere). Quindi posto che l'aumento di CO2 provoca un aumento della temperatura, esistono attualmente delle congetture affidabili che quantificano tale effetto tenendo conto anche di quanto scritto sopra ?

Provo a ribaltare la questione e mi ricollego a quanto già chiesto da A. Grenti un paio di giorni fa, ma cercando riferimenti più recenti: il cd. optimum climatico medievale e il successivo raffreddamento del 1700-1800. Qualcuno sa se si tratta di fenomeni generalizzati a tutto il globo terrestre oppure se erano limitati all'emisfero boreale e all'Europa in particolare ? E soprattutto, quali sono le spiegazioni che attualmente si forniscono per tali variazioni cliamatiche, che, immagino, non fossero correlate alla variazione atmosferica di CO2 ? Magari si è pure indagato sulle quantità di CO2 presenti in atmosfera in quegli anni.

Per quanto riguarda l'anidride carbonica, sapendo inequivocabilmente che si tratta di un gas-serra mi sembra estremamente improbabile poter sostenere una causalità del tipo 'l'aumento della temperatura provoca il rilascio di CO2' (anche se un effetto di retroazione positiva ci potrebbe anche essere). Quindi posto che l'aumento di CO2 provoca un aumento della temperatura, esistono attualmente delle congetture affidabili che quantificano tale effetto tenendo conto anche di quanto scritto sopra ?

1) Sta succedendo alla Terra qualcosa di anomalo?

La risposta è sì. Il punto cruciale, come ho già detto molte volte, è rappresentato da un dato sperimentale sicuro e incontrovertibile, la concentrazione di CO2 degli ultimi 100 anni confrontata con quella dei 2 milioni (milioni!) di anni precedenti. Per la affidabilità di questo dato si veda qui. L’andamento della concentrazione degli altri gas serra è analoga a quella della CO2, c’è un brusco innalzamaneto negli ultimi 100 anni. La CO2 è considerato il gas più importante per l’effetto serra (vi contribuisce per l’80%),  per la sua stabilità (la CO2 è praticamente indistruttibile) e per il suo picco di assorbimento centrato sull’infrarosso.

2) CO2 e temperature sono correlate?

La risposta è sì. Anche qui c’è la prova, sicura e incontrovertibile, che viene dalla spettrometria di massa delle bolle d’aria dei carotaggi antartici. Per chi ama la fisica, ricordo che alla temperatura si può risalire sempre dalla spettrometria di massa dell’aria, misurando il rapporto isotopico tra gli atomi di idrogeno o di ossigeno. Se la terra è più calda, gli atomi più pesanti presenti nell’acqua degli oceani hanno più probabilità di sfuggire ed entrare in atmosfera. Qui, prevalentemente dall’equatore, arrivano anche al polo sud dove precipitano come neve. Una terra più calda ha più ossigeno 18 o deuterio nei ghiacci antartici. L’errore relativo del metodo è solo di qualche percento.  Ricordo che la curva misura la temperatura media della Terra e risponde a molte delle domande fatte prima da molti.

Dai dati  si vedono alcuni fatti importanti: a) la Terra ora è in un picco caldo, ma in passato (100 mila anni fa) c’è stato un picco ancora più caldo di circa 3 gradi, b) la Terra, negli ultimi milioni di anni, passa da 90 mila anni di freddo (ere glaciali) a 10 mila anni di caldo. Ora siamo alla fine del periodo caldo, Questi cicli sono detti cicli di Milankovitch e sono di difficile interpretazione. Forse c’entra anche la attività solare. Però da questi dati risulta che il comportamento del Sole, pur potendo avere dei cicli lunghi, è rimasto stabile negli ultimi milioni di anni; c) la temperatura sembra correlata alla CO2, tranne che per il picco anomalo degli ultimi 100 anni. Questo è un dato cruciale che va considerato con cura.

3) L’aumento di CO2 provoca l’aumento di temperatura?

Dai dati non si può dire. La correlazione si vede chiaramente, ma non è possibile determinare relazioni di causa effetto. Probabilmente la CO2 funge da innesco (trigger). Poi, se si sciolgono i ghiacci, dalle terre scoperte arriva una emanazione ulteriore di CO2 in quantità enormi. Il sistema quindi, ha complicatissime retroazioni positive e/o negative.

Per dare idea della complicazione, l’emissione naturale di CO2 è circa770 Gton, l’assorbimento circa 790 Gton. L’uomo ne produce solo 30 e conferisce a questo bilancio un piccolo effetto positivo (10 Gton/anno). Il sistema funziona  sulla base di  differenze piccole tra grandi quantità (sistema ill-conditioned, dicono i matematici). Una GigaTonnellata (Gton) è un volume pari a 10 volte il lago di Garda. Se spalmato sull’Italia, creerebbe uno strato spesso 1 metro e 60 cm. Questo da una idea di quanto sia difficile studiare il clima.

4) La temperatura è un buon indicatore (proxy) dei cambiamenti climatici?

Generalmente sì, ma non sempre. E’ importante distinguere tra calore e temperatura (domanda classica che facciamo agli studenti per vedere se hanno capito). La temperatura registra la velocità media delle molecole di un corpo, mentre il calore misura la quantità di energia posseduta da quel corpo. La temperatura della fiamma di un cerino è più alta di quella di un bicchiere d'acqua a 20 gradi, ma la quantità di calore è molto minore. Nel cerino ci sono poche molecole molto veloci, nell'acqua un numero enorme di molecole lente. Se sommiamo, la quantità di calore (energia) nell'acqua del bicchiere è molto maggiore.

Nel caso della Terra, è importante misurare il calore, cioè l'energia che il Pianeta sta assorbendo. Poi questo calore può dare luogo ad aumenti di temperatura, oppure a una maggiore energia cinetica a livello atmosferico, ecc. Paradossalmente, si possono anche avere diminuzioni locali di temperatura durante fenomeni in cui si libera energia in altro modo. Quindi, il fatto che la temperatura dell’aria in questi ultimi 10 anni sia stabile, o che ci sia stata una ondata di freddo negli USA, di per sé non vogliono dire niente, se non si inquadrano in un contesto globale di distribuzione del calore. Qui l’informazione che viene data dai mass media è generalmente primitiva, dal punto di vista scientifico.

C’è qualcuno che si sta occupando di questo problema? Per fortuna si, l’esperimento ARGO. che sta appunto misurando l'andamento del calore negli oceani, che ci darà la risposta più attendibile sul comportamento futuro della Terra. Infatti da tutti i dati e modelli  risulta che l’85% del calore sta finendo delle acque. Argo ha più di 3000 boe sparse in tutti gli oceani, che stanno misurando temperatura, densità e salinità di tutte le acque tra zero e 2000 metri. Dopo 10 anni, si cominciano avere i dati preliminari sull’aumento del calore delle acque. Tra qualche tempo, questa banca datti sarà quella che ci dirà il nostro futuro, almeno a medio termine.

5) La Terra è un sistema ideale per l’uomo e quindi non va perturbato?

Assolutamente no. Durante le ere glaciali, chiaramente visibili nel grafico del punto 2), il ghiaccio, nelle zone dove molti di noi vivono, era spesso parecchie decine di metri. Quindi l’uomo deve intervenire sul clima per evitare la catastrofe delle ere glaciali. Un buon metodo potrebbe essere una emissione controllata di gas serra per termostatare la Terra. Il punto è che ora noi non abbiamo il sistema sotto controllo e non sappiamo quello che stiamo facendo.

6) La Scienza può dimostrare che l’uomo sta cambiano di clima?

La risposta è no, ma questo vale per qualsiasi cosa. La scienza moderna usa il falsificazionismo di Popper: è vero che non possiamo sapere se una tesi è vera, ma possiamo sapere con certezza se una teoria o una tesi è sbagliata. Senza questo, se adottassimo il relativismo puro, secondo il quale non esistono verità assolute, saremmo ancora allo stato tribale e non accumuleremmo sapere. Questi sono concetti elementari che ogni scienziato deve conoscere, e che insegniamo ai nostri studenti. Il tutto è condensato bene in due famose frasi. Einstein: nessun esperimento può dire se ho ragione, ma un solo esperimento può dimostrare che ho torto. Fermi: se ottieni un risultato che conferma l'ipotesi, hai fatto una misura, se il risultato smentisce l'ipotesi, hai appena fatto una scoperta. Ma il falsificazionismo non finisce qui: una affermazione, per essere scientifica, deve essere falsificabile, cioè deve fare previsioni che possano essere controllate sperimentalmente. Nello studio dei sistemi complessi come il clima la faccenda si complica ulteriormente, dato che non posso modulare la CO2 e vedere cosa succede. Quindi l’unico modo di procedere è riversare le conoscenze in modelli che facciano previsioni e vedere dove non funzionano. Il modello più evoluto, come è noto, è quello IPCC Questo modello attribuisce all’uomo l’aumento vertiginoso di CO2 e degli altri gas serra degli ultimi cento anni (vedi punto 1) e predice aumenti catastrofici del calore. Il modello non è accettato da una esigua minoranza di scienziati, ma nessuno, assolutamente nessuno mette in dubbio che la CO2 farà aumentare il calore, perché questa è fisica elementare. Usare il relativismo puro ed affermare che non possiamo fare previsioni e quindi agire, rigettando i modelli che contengono il nostro sapere, fa parte di una deriva culturale ben nota agli antropologi. Il risultato è una pseudo scienza basata sulle correlazioni, coincidenze e intuizioni, che, mancando di qualsiasi modello interpretativo scientifico della realtà in grado di fare previsioni e supponendo che il pianeta sia comunque in grado di sostenere qualsiasi impatto, può portare al disastro. Gli antropologi chiamano questa situazione cargo cult.

Non possiamo fare previsioni indipendenti da modelli, ma, finché i modelli resistono alla falsificazione, abbiamo l’obbligo di accettare le loro previsioni.

Conclusioni: che fare?

Da tutto questo risulta chiaro che a) occorre continuare ad accumulare dati, soprattutto quelli delle acque e studiare il clima; b) finché non capiamo il clima, cercare in tutti i modi di limitare le emissioni di gas serra, perché non ne sappiamo ancora prevedere con precisione gli effetti.

L’atmosfera è una sottile coperta che ci protegge dallo spazio esterno ostile. Non abbiamo un altro posto doeve andare. La conservazione del suo stato attuale, che ha consentito la vita e la civiltà, dovrebbe essere il primo vincolo da rispettare per tutte le attività umane.

Dobbiamo quindi abbandonare la cargo cult in fatto di clima, che considera il pianeta una specie di serbatoio inesauribile in grado di rimediare a tutte le nostre sciocchezze. Questo implica un ripensamento globale della organizzazione mondiale e dei modelli politici, sociali ed economici.

Vedere un ipotetico Global Warming sotto l'ottica: aumenta il livello del mare? e che c'è di male? metto due mattoni sotto la sdraio e la festa continua! è semplicemente una follia.

Se si verificassero le condizioni elencate nei post precedenti le ripercussioni sarebbero tali da stravolgere completamente il nostro sistema di vita, probabilmente per qualche secolo.

Su quanto i mutamenti climatici abbiano favorito prima ed indebolito poi l'incredibile espansione Vichinga è già stato detto moltissimo, circolano anche tesi (sebbene da comprovare) che vedrebbero in un mutamento climatico uno dei principali fattori dello sfascio dell'Impero Romano.

In ogni caso, parliamo di cambiamenti epocali per interi popoli, non di lievi correzioni dello stile di vita.

Inoltre, per quanto ci è dato sapere in casi analoghi una compensazione socio economica tra  popoli danneggiati e avvantaggiati dal clima non si è mai verificata e non si vede perché oggi dovrebbe essere diverso.

Questo solo per dire che i mutamenti climatici incidono profondamente sullo sviluppo delle civiltà.

Segnalo due libri divulgativi sul rapporto tra clima e sviluppo delle civiltà:

H. H. Lamb – Climate, History and the Modern World

Brian Fagan - The Little Ice Age: How Climate Made History 1300-1850

Quest’ultimo non l’ho letto, ma sembra che l’autore sia specializzato nel tema ed abbia all’attivo diverse pubblicazioni.

La figura 6 appare assai poco chiara, in particolare non si riesce a vedere bene se l' andamento dei dati sperimentali è effettivamente all' interno dei singoli intervalli di confidenza o è appena fuori, in particolare sembrerebbe che nel caso del rapporto del 1990 (barra ed area in giallo) si trovi fuori. Devo comunque osservare che anche una persistenza nella posizione più periferica dovrebbe far sorgere dubbi sulla predittività del modello.

dalla nasa 

La Ue segue il principio del tagliare le emissioni. Gli altri no. Discutiamone.

Mi pare che qui si discuta di GW ma il termine è uscito di moda, quasi sepolto. Oggi è stato soppiantato dal Cambiamento Climatico. Non mi pare siano sinonimi intercambiabili. E non solo perché hanno pagine diverse su wikipedia (qui e qui).

L'approccio climate change mi pare diverso. Per esempio si approda a figure come questa che evidenziano come l'attività solare sia ai massimi da 9'000 anni.

Un velenoso commento sul WSJ.

Da profano devo ammettere che il passaggio più impressionante dell’ articolo è il seguente:

 

“… Va notato che i numeri parlano di un consenso del 97% tra gli scienziati…”

 

Ma da dove esce quel 97%?

Chi ha poco tempo da dedicare all' argomento si concentra sulla verifica di questa informazione. Fortunatamente in nota c’ è anche un riferimento "- J Cook et al. “Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature -

Ho trovato studi critici del “Cook et al.”. Per esempio il “Legate et al.: Climate Consensus and ‘Misinformation’: A Rejoinder toAgnotology, Scientific Consensus, and the Teaching and Learning of Climate Change” -

Cook però ha replicato per le rime alle critiche ( http://www.skepticalscience.com/docs/Bedford_2013_agnotology.pdf) e nella risposta di cui al link afferma espicitamente:

 

“… "Cook et al. (2013) found that over 97% endorsed the view that the Earth is warming up and human emissions of greenhouse gases are the MAIN cause."

 

Ed ecco quindi che il 97% fa la sua apparizione. Siccome è importante sapere se gli scienziati considerano l' attività umana "tra le cause" o "la causa primaria" del GW, la precisazione di Cook ("... l' uomo è la causa PRINCIPALE...") appare preziosa.

A questo punto al profano non resta che verificare i dati del paper originale.

In una tavola i vari studi venivano classificati sulla base degli abstract in tre categorie. La Categoria 1 “… explicitly states that humans are the primary cause of recent global warming."), la Categoria 2 “… Explicitly states humans are causing global warming” e la Categoria 3 “… implicit endorsement…”. Si prosegue poi con le categorie via via più “scettiche”.

In parole povere, solo gli studi della Categoria 1 affermano in modo esplicito che “… human emissions of greenhouse gases are the MAIN cause."

Purtroppo Cook costruisce la sua percentuale (97%) sommando tutte e tre le categorie, come se tutte e tre considerassero l’ uomo “the main causes”, ma solo la prima categoria di abstract parla del fattore umano in questi termini (“primary causes…”). Si noti inoltre  che gli studi appartenenti alla Categoria 1 sono circa l’ 1-2% degli studi analizzati.  

Purtroppo la verifica al momento mi porta a concludere che il consenso tra gli scienziati è stato riportato in modo a dir poco impreciso dall’ autore (“ … over 97% endorsed the view that the Earth is warming up and human emissions of greenhouse gases are the main cause…”). Speriamo che le altre conclusioni siano più accurate.

Strani aggiustamenti e strane correlazioni.

La conferenza di Parigi si è conclusa.

L'impressione  data al pubblico è  che la catastrofe climatica sia in corso.

Questa affermazione è falsa.

Le conclusioni sono di ridurre le emissioni di CO2.

Questa conclusione è saggia, perché non sappiamo gli effetti che avremo da questa concentrazione anomala di gas serra.

La mia impressione è che i politici abbiano detto agli scienziati: "mi dite che sarebbe meglio ridurre i gas serra ma che non siete certi delle conseguenze. Scordatevi questa posizione, se volete che la gente faccia qualcosa, dovete dire che è in corso una catastrofe, anche se non è vero. Voi fate gli scienziati, la politica lasciatela a noi".

Trovo  corretta la posizione scientifica espressa qui. Se avete la pazienza di leggere, ne verrete ripagati. Ne vale la pena.