Criminalità e diversità: di chi o cosa dovremmo aver paura?

Il 31 ottobre, in seguito all’aggressione di Giovanna Reggiani (deceduta poi in ospedale) da parte di Nicolae Mailat, un cittadino romeno, il governo italiano ha emanato d'urgenza un decreto che facilita l’espulsione di cittadini europei per “ragioni di pubblica sicurezza”. Questa espressione si riferisce di solito a emergenze gravi e collettive. Perché questo singolo episodio, pur grave, ha provocato una reazione da emergenza collettiva? Ciò sembra riflettere la convinzione, spesso amplificata dai media, che l’immigrazione abbia di per sé esacerbato il problema della criminalità in Italia e la paura di subire violenze e furti.

In che misura e in che senso questa apparente convinzione è giustificata dai fatti? Il rapporto sulla criminalità in Italia, redatto dal Ministero dell’Interno sulla base dei dati delle forze di polizia riporta un numero di statistiche molto interessanti in proposito. Nel leggere questi dati mi concentro su alcuni crimini che, per la loro natura, preoccupano di più il cittadino comune. Il rapporto sulla criminalità distingue tra cittadini italiani e stranieri, per cui non tiene conto delle differenze etniche tra cittadini, che però in Italia non sono ancora molto importanti (anche se si considerano le minoranze linguistiche)

Omicidi. In Italia il numero il numero di omicidi, in relazione alla popolazione, è relativamente basso (un raffronto storico e internazionale è disponibile qui, anche se restano dubbi su affidabilità e soprattutto confrontabilità tra paesi). Negli ultimi anni gli omicidi in Italia sono tendenzialmente diminuiti, fino ai minimi dei primi anni Settanta, dopo aver raggiunto un picco nel 1992 (p. 16 del rapporto). Curiosamente, il picco è quasi completamente imputabile ad omicidi di tipo mafioso (p. 17 del rapporto), che come sappiamo furono frequenti in quel periodo. Allo stesso tempo la percentuale di omicidi, sul totale, commessi da stranieri in Italia è progressivamente aumentata dal 1988 (6%) al 2006 (32%). È però parallelamente aumentato il numero di stranieri vittime di omicidio. Riassumo in un grafico questo ultimo dato, che mostra anche la percentuale di stranieri sul totale della poplazione in Italia (l'intera serie è apparentemente difficile da trovare, i dati riportati sono presi da fonti ISTAT, e dovrebbero contenere una stima degli irregolari):

Figura 1. Numero di omicidi di cui gli stranieri sono autori e di cui sono vittime (scala di sinistra)e percentuale di stranieri sul totale della poplazione (scala di destra)

Il grafico mostra non solo che le percentuali di omicidi commessi e subiti da stranieri sono aumentati assieme alla percentuale di stranieri sulla popolazione, come è normale che sia, ma anche che il rapporto tra questa e le prime due è molto elevato. Nel 2006 gli stranieri erano circa il 5% della popolazione italiana, per cui in quell'anno il rapporto tra omicidi commessi e peso sulla popolazione era di 6:1 (in progressivo calo dal 1994, quando era di 15:1) e quello tra omici subiti e peso sulla poplazione era di 3:1 (in progressivo aumento dal 1994, 0.7:1).

Questo grafico diventa più interessante se letto insieme alla seguente tabella, parte di sinistra, che mostra come gli omicidi commessi dagli stranieri, nel periodo 2004-2006, siano prevalentemente (74,5%) ai danni di altri stranieri. [nota: le righe non sommano a uno perché una parte degli omicidi viene attribuita congiuntamente a italiani e stranieri]

Quindi, almeno nel periodo 2004-2006 gli stranieri sono stati responsabili di circa il 10% degli omicidi ai danni di italiani, che è una cifra più vicina (sebbene sempre superiore) al loro peso nella popolazione. Gran parte dell’incremento del peso degli stranieri negli omicidi è perciò da attribuire all’aumento degli omicidi “intra-gruppo.” Qualcosa di simile si osserva per le cosiddette “rapine in pubblica via”, parte destra della tabella. Sebbene il rischio per un cittadino italiano di essere rapinato per strada da uno straniero sia cinque volte superiore al peso degli stranieri nella popolazione, la maggior parte di questi crimini avvengono intra-gruppo. Questi dati suggeriscono che se di qualcuno si deve aver paura questo è il proprio simile.

È bene precisare subito che le statistiche sul crimine, in qualunque paese, soffrono di un importante limitazione: essendo dati derivati dalle denunce alle forze di polizia, non riflettono tutti i crimini che vengono commessi. Non ogni crimine viene denunciato, e le omissioni di denuncia non sono casuali. L’aver subito un crimine è informazione privata e rivelare informazione privata è un’azione soggetta a un preciso sistema di incentivi. Questo problema è meno grave per gli omicidi che per altri tipi di crimine (quanti omicidi non vengono mai scoperti? Credo pochi), ma il problema resta: uno straniero potrebbe avere incentivi più deboli di un italiano nel denunciare un crimine subito. Questo è ovvio per gli stranieri irregolari, che non vogliono avere a che fare con la polizia. Ma anche i regolari potrebbero avere incentivi più deboli (si pensi a chi subisce violenze dal datore di lavoro). Questa “dark figure”, così è spesso chiamato il numero di crimini “sommersi” rispetto alle statistiche, può essere un importante elemento di disturbo nei tentativi di stima degli effetti causali di vari fattori sui livelli di crimini, un punto sul quale tornerò tra breve discutendo i dati americani.

Altri crimini violenti e contro la proprietà. Un dato molto interessante (p. 357) è che in Italia altri crimini violenti (lesioni dolose e violenze sessuali) e la gran parte crimini contro la proprietà sono aumentanti più della quota attribuibile agli stranieri, un dato importante anche se questi partivano quasi sempre da una quota di molto superiore al loro peso nella popolazione. In alcuni casi rilevanti per la sicurezza dei cittadini, come le rapine in abitazione e in pubblica via, i casi sono aumentati molto più di quelli attribuiti a stranieri. Ho rielaborato e organizzato questi dati nella tabella che segue:

In questa tabella la colonna "Tutti" riporta la variazione (dal 2004 al 2006) nel numero di casi denunciati, senza tener traccia della nazionalità dell'autore, "Stranieri" la variazione (nello stesso periodo) nel numero di casi per cui sono stati denunciati stranieri, e "2004" la percentuale di casi per cui sono stati denunciati stranieri nel 2004.

Quindi, se escludiamo gli omicidi (che restano un capitolo a parte), le rapine in banche e uffici postali (che sono commessi da stranieri in misura non superiore al loro peso nella popolazione), e un paio di altre tipologie, questa tendenza rivela o (1) che gli stranieri sono più bravi a delinquere e vengono quindi denunciati di meno, oppure (2) che i crimini commessi da italiani aumentano più di quanto aumentino quelli commessi da stranieri, oppure entrambe le cose. Se la seconda interpretazione fosse quella giusta (come io credo perché la prima mi pare improbabile), ci sarebbero almeno due meccanismi compatibili col fenomeno.

(A) Potrebbero esistere interdipendenze tra individui, indipendentemente dalla loro nazionalità, che generano osmosi sociale del crimine. In un interessante paper di qualche anno fa, Sah suggerisce che l’osmosi è possibile a causa del modo in cui chi deve decidere se commettere un crimine percepisce la probabilità di essere punito. Grossomodo, l’idea è che se le risorse delle forze di polizia sono date, allora maggior crimine diminuisce, a parità di altre condizioni, la probabilità di arresto (esempio: un italiano con propensione media a delinquere può pensare che in fondo con la polizia impegnata a braccare ‘sti rumeni è assai meno rischioso rapinare qualcuno in casa sua). In questo senso il crimine diffuso genera un senso di invulnerabilità in chi è propenso a delinquere. L’aumento dell’immigrazione negli ultimi anni ha causato un aumento nella frazione della popolazione propensa a commettere crimini (questo non vuol dire che gli stranieri sono delinquenti, solo che un campione casuale di immigrati è più propenso a delinquere di un equivalente campione di italiani, come mostra la tabella sopra), e quindi potrebbe aver innescato questo meccanismo.

Più in generale esiste evidenza storica, che a me sembra molto persuasiva, sulla determinazione sociale del senso di gravità del crimine. Per esempio: Tony Judt, in un libro recensito (brevemente…) su nFA qualche tempo fa, osserva che in Europa negli ultimi anni della Seconda Guerra Mondiale “il furto, ai danni dello stato, di altri cittadini o di un negozio ebreo saccheggiato, era così diffuso che agli occhi di molte persone cessò di essere un crimine.” (p. 37 dell’edizione Pimlico 2007, mia traduzione).

(B) La frammentazione etnico-culturale di una comunità potrebbe indebolire l’incentivo a non commettere crimini. Questo punto è già stato discusso su nFA nei commenti ad una rilettura di 'Bowling for Columbiné alla luce dell’analogo massacro in Finlandia il mese scorso (commenti che in parte incorporo in questo post). Ci sono diverse ragioni teoriche a sostegno di questa ipotesi, e rimando ai commenti alla recensione per una discussione su questo e quanto segue. L’argomento forse più plausibile è che la frammentazione etnico-culturale aumenta i casi di esclusione sociale e culturale, il che può indebolire il controllo e le norme sociali che rendono il crimine un’attività costosa. Per esempio, due famiglie italiane dirimpettaie tendono a sapere molto l’una dell’altra, chi sono, cosa fanno ecc., e spesso a condividere un codice culturale. In questo modo esercitano una forma di controllo reciproco. Ma una famiglia italiana e una straniera tendono, in analoga situazione, a parlarsi di meno, a sapere meno l’una dell’altra, e ad essere culturalmente segregate (vi sono molti casi in cui questa affermazione è palesemente falsa, e sarebbe interessante capire se questi siano in effetti la maggioranza o la minoranza dei casi). Per cui il controllo è indebolito. Esistono naturalmente argomenti che conducono alla conclusione opposta. Per esempio, se il crimine ad opera di uno straniero appartenente ad un certo gruppo etnico ha ripercussioni su tutto il gruppo (per esempio perché la polizia tenderà a controllare più intensamente membri di quel gruppo, il cosiddetto “profiling”) allora potrebbe esservi un forte controllo sociale all’interno dei gruppi etnici.

È importante sottolineare che in entrambe queste spiegazioni, (A) e (B), il problema non sono gli stranieri per sé, ma il cambiamento che l’influsso massiccio innesca. Nella probabilità percepita di essere puniti nel primo caso, e nell’efficacia di norme e controllo sociale nel secondo.

Che cosa dicono i dati? Analizzare statisticamente l’effetto dei livelli di crimine sulla propensione individuale a commettere crimini è ad oggi cosa assai difficile, per ragioni che non è opportuno descrivere qui. Ci hanno provato, per gli Stati Uniti, una decina d’anni fa tre noti economisti, Ed Glaeser, Bruce Sacerdote e Jose Scheinkman, ma la cosa resta sostanzialmente irrisolta.

Analizzare la relazione tra frammentazione etnico-culturale e crimine è invece (relativamente) più semplice. Faccio un tentativo qui, nello spirito di un semplice esercizio empirico: gli economisti sanno che per misurare qualcosa c’è bisogno di un modello, che qui manca. Quello che faccio è: stimare una correlazione tra crimine e frammentazione etnico-culturale, e verificare che sia robusta all’aggiunta di variabili di controllo che potrebbero influenzare i livelli di criminalità. Niente di più. Se questa correlazione non esistesse mancherebbe una condizione necessaria alla sensatezza di una teoria che lega in maniera causale crimine ed omogeneità etnico-culturale.

Per l’Italia questo esercizio è difficile, per due ragioni. Primo, e più importante, la scarsità di dati di pubblico dominio. Secondo, la bassa frammentazione etnico-culturale. Uso perciò dati provenienti dagli Stati Uniti. Questi hanno un vantaggio qualitativo ma anche il vantaggio di fotografare un paese dove l’immigrazione ha creato una configurazione etnico-culturale di lungo periodo.

Utilizzo due fonti di dati:

(1) Lo US Census 2000. Si tratta dei dati del censimento decennale, a cura dello US Census Bureau. Utilizzo i dati più recenti, quelli del 2000.

(2) Lo Uniform Crime Report. Si tratta di una ricca pubblicazione annuale (curata dall’FBI fin dal 1930) sul crimine negli Stati Uniti.

[Breve divagazione: su queste fonti è facilissimo trovare ed estrarre dati molto dettagliati in formato direttamente utilizzabile in programmi statistici. Gli analoghi dati per l’Italia sono difficili da trovare, spesso indisponibili, scarsamente dettagliati soprattutto nei livelli di disaggregazione geografica, e ancora più spesso (come nel caso del Rapporto sulla criminalità in Italia) in formato piuttosto scomodo. So di non dire nulla di nuovo, ma una delle ragioni per cui molti dibattiti sulle cose pubbliche, in Italia sono confusi, impregnati di ideologie di ogni tipo e inconcludenti è perché non abbiamo una seria cultura di raccolta e utilizzo dati. Chi ne guadagna è, naturalmente, chi fa politica e può continuare a raccontare quello che gli pare senza alcun riferimento ai fatti concreti. Fine divagazione.]

L’unità geografica su cui si basa l’analisi è quello della contea (county). Negli Stati Uniti le contee costituiscono, con un paio di eccezioni, la principale suddivisione amministrativa di uno stato: ce ne sono circa 3000 con una media di 90000 abitanti. Questa dimensione definisce ragionevolmente le aree in cui i crimini maturano.

Dallo Uniform Crime Report ho estratto, a livello di contea, il numero (per 100000 abitanti) di crimini violenti (omicidio, stupro, rapina, aggressione aggravata) e di crimini contro la proprietà (furto con scasso, furto semplice, furto di autoveicoli). Da questi stessi dati ho calcolato (per le due classi di crimine) una misura del livello di repressione, ossia il rapporto tra crimini denunciati e arresti per quegli stessi crimini nel 2000. Questo rapporto somiglia alla probabilità di essere arrestati (ma non è esattamente la stessa cosa perché gli arresti possono riferirsi anche a crimini commessi, ad esempio, un anno o due prima), ed è perciò un importante variabile di controllo.

Misurare la frammentazione etnico-culturale di una qualsiasi unità geografica non è facile. Una misura facile da calcolare e comunemente accettata (ma certo non l’unica possibile e non necessariamente la migliore) è data dalla probabilità che due individui presi a caso dalla popolazione appartengano a gruppi diversi (tecnicamente questa probabilità è uguale a uno meno l’indice di Herfindahl, nome fancy per la somma dei quadrati delle shares dei gruppi…). Maggiore questa probabilità, maggiore la frammentazione. Dai dati del Census Bureau ho costruito questa variabile per ogni contea a partire dalla sua composizione etnico-culturale (percentuali di Bianchi non Ispanici, Neri non Ispanici, Nativi, Asiatici, Nativi del Pacifico, Latini Bianchi e Latini Neri). Da questi stessi dati ho costruito altre variabili di controllo (in aggiunta alla composizione etnico-culturale della contea e al livello di deterrenza), sempre a livello di contea

1. L’indice di dissimilarità degli Afroamericani nei Census tracts (quartieri residenziali). Questo indice fornisce un’idea di quanto sia segregato questo gruppo, che statisticamente è associato al maggior numero di crimini relativamente alla propria numerosità. Più alto è l’indice (un numero compreso tra zero e uno che misura la percentuale di Afroamericani che dovrebbero cambiare quartiere per avere perfetta integrazione all’interno di una contea) maggiore il livello di segregazione.

2. La percentuale di maschi tra i 18 e i 29 anni. Questo sottogruppo della popolazione è quello più propenso a commettere crimini

3. Il reddito medio per famiglia, in migliaia di dollari.

4. L’indice di Gini rispetto alla distribuzione del reddito tra famiglie, che misura la disuguaglianza economica tra famiglie all’interno della contea (maggiore l’indice, compreso tra zero e uno, maggiore la disuguaglianza)

5. Il tasso di disoccupazione.

Ecco i risultati di semplici regressioni lineari (utilizzando OLS), con il numero di crimini violenti o contro la proprietà utilizzato come variabile dipendente.

Tabella 3.

Questi risultati non dicono niente sulla causalità della relazione tra crimine e omogeneità etnico-culturale: molti dei controlli sono indubbiamente endogeni. Tra le altre cause di endogenità, il fatto che le statistiche sul crimine siano costruite sulla base di crimini denunciati è un problema. Se per esempio i crimini tendono ad essere denunciati di più dove la frammentazione etnico-culturale è elevata (per esempio perché la frammentazione, cioé l'essere circondati da gruppi diversi, riduce la tolleranza verso chi commette un crimine), parte della correlazione potrebbe essere spiegata da questo comportamento.

Inoltre, circa il 10% delle contee non partecipano al programma di raccolta dati sulla base del quale viene redatto lo Uniform Crime Report (la partecipazione è volontaria, e questo spiega perché le osservazioni sono meno del numero delle contee)

Ciononostante, questi risultati sono piuttosto intuitivi. L’indice di frammentazione è positivo e statisticamente significativo, indicando che maggior crimine è associato a maggiore frammentazione, anche dopo aver controllato per altre variabili socioeconomiche molto importanti (se qualcuno fosse curioso, l'inclusione del quadrato dell'indice di frammentazione produce un coefficiente non diverso da zero). Quanto sarebbe importante, quantitativamente, l’effetto della frammentazione se queste equazioni rappresentassero vere relazioni causali? Si può rispondere con un semplice esempio numerico (calcolare l’effetto marginale dal coefficiente stimato non ha senso se non si conosce la decomposizione del cambiamento nella composizione etnico-culturale). Prendiamo una contea con una composizione rappresentativa di quella nazionale, ossia con un indice di frammentazione di circa 0.5. Per esempio la Santa Cruz County, in California, dove nel 2000 vivevano 255000 persone (65% Bianchi, 1% Afroamericani, 25% Ispanici, 3% Asiatici). Immaginiamo che ci sia un sostanziale cambiamento demografico che riduca la percentuale di Bianchi di 10 punti percentuali, e che aumenti quella degli altri tre gruppi elencati, rispettivamente, di 2, 6 e 2 punti. L’indice di frammentazione aumenterebbe di circa 0.1. I crimini violenti e contro la proprietà (che per 100000 abitanti erano 464 e 2936) aumenterebbero, per il solo effetto del diverso grado di frammentazione, di circa il 10% e il 6%, rispettivamente.

Riassumendo, da questi dati sembra quindi che sebbene in Italia gli stranieri siano molto più propensi a delinquere dei cittadini, alcuni crimini come gli omicidi e le rapine in strada avvengono prevalentemente intra-gruppo e che quindi, per un italiano, la paura dello straniero come criminale sia almeno in parte infondata. Inoltre, se consideriamo gli ultimi due anni, pare che in molti casi (anche se non in altri) l'aumento del crimine non sia attribuibile agli stranieri per sé. Tuttavia, in comunità etnicamente e culturalmente frammentate gli incentivi a non commettere un crimine, indipendentemente dalla propria etnia o nazionalità, potrebbero essere più deboli. Quest'ultimo aspetto è interessante quanto ignorato nella discussione su immigrazione e crimine.