Una semplice riforma costituzionale

Sandro, però così ottieni il bicameralismo "più che perfetto": oltre a non esserci alcuna differenza nei compiti, le due camere sono pure elette dallo stesso elettorato (attivo e passivo).

Resta inteso che qui stiamo cazzeggiando, no? Te li vedi i 630 + 315 + non so quanti senatori a vita - 1 (Di Girolamo) a votare in prima e seconda lettura per farne fuori due su tre...

Sono completamente d'accordo con Sandro.

Propongo un paio di altre modifiche:

Articolo 75 forma attuale

 

È indetto referendum popolare per deliberare l'abrogazione, totale o parziale, di una legge o di un atto avente valore di legge, quando lo richiedono cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali.

[...]

La proposta soggetta a referendum è approvata se ha partecipato alla votazione la maggioranza degli aventi diritto, e se è raggiunta la maggioranza dei voti validamente espressi.

 

Forma rivista:

 

È indetto referendum popolare per deliberare l'abrogazione, totale o parziale, di una legge o di un atto avente valore di legge, quando lo richiedono il quindici percento degli elettori, secondo l'ultimo censimento.

[...]

La proposta soggetta a referendum è approvata se  se è raggiunta la maggioranza dei voti validamente espressi.

 

In questo modo ci assicureremmo che se si fa un referendum, il risultato vale qualcosa e non ci sia il gioco delle astensioni. Questo forza i politici a un dibattito pubblico, che serve a coinvolgere la popolazione, invece che a tenerla lontana dalle urne come adesso. Il quindici percento degli elettori vuol dire, allo stato attuale, circa 750mila persone. In più in questo modo si evita il meccanismo ridicolo per cui si spendono centinaia di milioni di euro per fare un referendum, che se non raggiunge il quorum non conta niente.

Articolo 83, forma attuale:

 

Il Presidente della Repubblica è eletto dal Parlamento in seduta comune dei suoi membri.

 

Forma rivista:

 

Il Presidente della Repubblica è eletto a suffragio universale e diretto.

 

In questo modo si ha l'elezione diretta del capo dello Stato, invece gli accordi parlamentari.

A modest proposal:

- 500 deputati (però NON uninominale, casomai: collegi piccoli)

- 100 senatori, + i senatori a vita

- Camera da' la fiducia a Governo, Senato coinvolto per grandi temi istituzionali E per studi scientifici su questioni politiche generali

- Senato niente affatto federale, per quelllo c'è la Conferenza Stato-Regioni, Senato della Repubblica, invece Unitario

- il tutto DOPO le Regionali, ovviamente.

RR

Confermo: cazzeggio alla massima potenza...

Non capisco perché nessuno si ricorda mai del fatto che siamo l'unico caso conosciuto di bicameralismo perfetto in un paese non federale. Come se non fosse già abbastanza stupida la cosa così organizzata, hanno ben pensato di  utilizzare due formule elettorali diverse, non sia mai che dalle urne esca una maggioranza stabile e che governi senza dover distribuire prebende ad ogni legge che deve passare.

Dato che, per quanto abbai la Lega, di Senato delle Regioni non se ne parla, mi spiegate a cosa serve il Senato?

Non sono a favore del bicameralismo perfetto e certo non penso che quelle proposte in questo articolo siano le uniche modifiche di cui la nostra costituzione ha bisogno. Volevo semplicemente far presente due principi:

1) almeno in questo ambito è stato abbondantemente reso chiaro che il meglio è nemico del bene. E' più o meno trenta anni (non scherzo; la commissione bicamerale Bozzi per le grandi riforme istituzionali fu istituita nel 1983) che si discute di grandi riforme istituzionali e cambiamenti della costituzione. In tutto questo periodo l'unica cosa che si è vista è stata la revisione costituzionale del 2001; credo nessuno pensi che abbia aiutato gran che il paese, e in alcune aree (come ad esempio l'istituzione delle circoscrizioni estere) ha decisamente peggiorato le cose. Quindi, perché non provare con un approccio più limitato? Cambiamo solo alcuni articoli per volta, su cui è possibile giungere a un ampio accordo. Facciamolo in modo rapido e con effetti visibili. La proposta di cambiare i 4 articoli da 56 a 59 va in questa direzione.

2) è perfettamente inutile mettersi a parlare di grandi principi, su cui i nostri politici amano da matti mettere in scena il teatrino della lite. A cosa serve parlare, come ha fatto Brunetta, di modificare l'art. 1? A nulla. Parliamo, per favore, di cose concrete, limitate, e di rapida attuazione. I problemi dell'Italia non verranno risolti da una riduzione del numero dei parlamentari o dall'eliminazione delle circoscrizioni estere, ma perché non fare almeno alcuni piccoli passi nella direzione giusta?

@Paolo: sì, questo è più o meno cazzeggio visto che non verremo presi sul serio da nessuno. Però, insomma, ogni tanto qualche parlamentare per queste pagine elettroniche ci passa. Questa delineata nell'articolo è non solo una proposta semplice e realistica, potrebbe anche essere una buona piattaforma propagandistica. Non stiamo proponendo l'aumento dell'età pensionabile (che ci vorrebbe, ma che capisco sia indigeribile per un politico in cerca di voti), stiamo proponendo la riduzione del numero dei parlamentari. Perché no? Però per farlo occorre restare su una proposta semplice e limitata. Se vai a proporre una grande riforma istituzionale riceverai solo meritatissime pernacchie.

Il fatto e' che le volonta' riformatrici si fermano in genere alle dichiarazioni di intenti: i progetti (immancabilmente incompiuti) di grandi riforme servono solo da alibi alla incapacita' (o non volonta') di concludere alcunche'.

Gli esempi si sprecano: taglio alle tasse, riduzione dei parlamentari, riforma dell'universita', misure anticorruzione, abolizione delle provincie ...

A proposito di questo ultimo punto c'e' oggi un bel pezzo su Repubblica

www.repubblica.it/politica/2010/03/05/news/inchiesta_province-2512492/

Le uniche misure che passano sono quelle strettamente necessaria al sistema di mr. B & Co. (D'Alema incluso) o alla casta  (che poi e' lo stesso).

Il problema e' che gli italiani son degli smemorati, o forse che il lavaggio (catodico) dei cervelli funziona ancora bene (per lo meno sui grandi numeri).

Oggi:

 

Art.114

La Repubblica è costituita dai Comuni, dalle Province, dalle Città metropolitane, dalle Regioni e dallo Stato.

I Comuni, le Province, le Città metropolitane e le Regioni sono enti autonomi con propri statuti, poteri e funzioni secondo i principi fissati dalla Costituzione.

Roma è la capitale della Repubblica. La legge dello Stato disciplina il suo ordinamento.

Art. 133

Il mutamento delle circoscrizioni provinciali e la istituzione di nuove Province nell'ambito di una Regione sono stabiliti con leggi della Repubblica, su iniziative dei Comuni, sentita la stessa Regione.

La Regione, sentite le popolazioni interessate, può con sue leggi istituire nel proprio territorio nuovi comuni e modificare le loro circoscrizioni e denominazioni.

 

Proposta:

 

Art.114

La Repubblica è costituita dai Comuni, dalle Regioni e dallo Stato.

I Comuni, e le Regioni sono enti autonomi con propri statuti, poteri e funzioni secondo i principi fissati dalla Costituzione.

Roma è la capitale della Repubblica.(*)

Art. 133

Le Regioni e i Comuni possono istituire, anche in collaborazione tra loro, ulteriori enti territoriali cui delegare i propri poteri e le proprie funzioni. Il finanziamento di tali enti territoriali spetta integralmente alle Regioni ed ai Comuni interessati.

La Regione, sentite le popolazioni interessate, può con sue leggi istituire nel proprio territorio nuovi comuni e modificare le loro denominazioni.

(*) Tanto, in questa forma, questo comma non dice nulla...

Lasciamola 25 anni, almeno si ritarda il più possibile l'ingresso del genio in parlamento:

[commento eliminato dall'autore quando si è reso conto di aver scritto una corbelleria]

Sono favorevole alla proposta di Sandro ma ritengo che non sia possibile una "semplice" riforma costituzionale. Purtroppo a furia di lasciar marcire la situazione, abbiamo bisogno di molto di piu'.
Qui non servono cerotti ma amputazioni.

Riassumendo il mio pensiero: Federalismo (ovviamente anche fiscale, ma quello vero), piu' democrazia diretta, delegificazione massiccia (per arrivare a massimo 4000 leggi in tutto).
Il resto poi segue. È implicito che se aumenti i poteri della periferia non hai piu' bisogno di un migliaio di parlamentari ma ne bastano 300.

Quanto alla malsana idea di abolire le provincie (che io ritengo assimilabile alle proposte che scaturiscono alla fine del film "il dittatore dello stato libero di bananas") caso mai eliminerei le regioni e passarei tutti i loro poteri alle provincie, come ha fatto il trentino alto adige. In un territorio vasto e pianeggiante possono essere prevalenti le giurisdizioni ampie, di grande superfice, come i lander tedeschi. Nei territori montuosi invece prevalgono le piccole giurisdizioni e fanno stato, come esempio, i piccoli comuni, i minuscoli cantoni e lander di Austria e Svizzera. Che sono meglio amministrati, hanno piu' poteri delle provincie e regioni italinane messe insieme e costano molto meno. L'Italia presenta una situazione mista tra pianura e montagna (la vasta pianura padana e parte della Puglia) ma la prevalenza assoluta è data dal rilievo alpino e appenninico, che come dicevo consigliano piccole giurisdizioni con molti poteri e ampia autonomia. In questo senso io affermo da tempo che bisognerebbe dare piu' poteri e fondi (autonomi) alle provincie ed eliminare caso mai molte regioni, che sono enormi carrozzoni burocratici, lontani dal cittadino (salvo le piu' minuscole) e degne imitatrici dello stato centralizzato.

Francesco

Un passo nella direzione giusta della riduzione del numero di parlamentari e dell'abolizione del bicameralismo perfetto era stato approvato dal Parlamento, come revisione costituzionale, ma purtroppo bocciato dagli elettori nel 2006.  La riforma conteneva anche revisioni allo stupido impianto costituzionale pseudo-federale approvato dal CS e poi con referendum nel 2001, dove quasi tutte le competenze sono concorrenti tra Stato e Regioni (e quindi lo Stato centrale, aiutato dagli organi giudiziari centrali, mantiene tutto il potere), e non c'e' separazione di responsabilita' tra Regioni e Stato. Nella riforma elaborata nella legislatura 2001-2006 venivano ridotte le competenze devolute (in ossequio agli istinti centralisti e statalisti di AN e FI) ma almeno venivano rese piu' esclusive alcune poche competenze rimaste alle Regioni, dietro impulso della Lega (che aveva solo il 3.9% dei voti in quella legislatura).

La riforma bocciata nel 2006 aveva vari difetti, ma rappresentava un significativo miglioramento rispetto alla Costituzione di allora e di oggi, e riduceva il numero dei parlamentari sia pure meno di quanto sarebbe opportuno.  Purtroppo molti anche su nFA hanno fatto campagna contraria al tempo del referendum del 2006: personalmente ritengo che troppi non abbiano capito che stavano perdendo una delle poche rare occasioni di miglioramento della scadente costituzione italiana. Ricordo tra i contrari Prodi che prometteva che i parlamentari li avrebbe ridotti la sua maggioranza di centro-sinistra. I parlamentari non li hanno ridotti in compenso sono stati capaci di combinare vari danni assortiti di cui non avevano parlato in precedenza...

Lancio un sasso: se c'è un'iniziativa che la lobby dei parlamentari non vuole mettere in pratica, ma che la stragrande maggioranza dei cittadini ritiene utile, perchè non richiederla con una proposta di legge di iniziativa popolare?

Certo si potrebbe eccepire che i parlamentari la proposta possono comunque ignorarla.

Io però credo che se le firme (o anche adesioni via web, tramite Facebook etc.) fossero milioni e ci fosse l'adeguato tam tam mediatico di giornali etc. i nostri parlamentari ci penserbbero due volte prima di ignorare la cosa.

Il punto cruciale è trovare una formulazione che possa ottenere il più ampio consenso possibile e anche questo potrebbe essere fatto in modo democratico via web: proporre varie alternative e farle votare dai cittadini. Quando se ne trova una con consenso amplissimo si raccolgono le firme e si lancia la campagna di pressione (magari con manifestazioni di piazza) sui parlamentari.

Personalmente una cosa che mi sembra possa attirare consenso (forse un pò populista) è agganciare il costo di ciascun parlmamentare (tutto incluso indennità, barbiere, tessere autostradali etc) ad un multiplo (es 10 volte) del Pil pro capite del paese.

 

Per il consenso ci vuole una proposta semplice.

 

Semplice o complessa, il consenso si costruisce attorno ad una proposta che la maggioranza dei decisori reputa credibile e percorribile.

Francesco

Allora:

1) La riforma che propongo non risolverà i problemi del paese, avrà solo piccolissimi effetti incrementali, ne sono perfettamente cosciente. Vorrei semplicemente che la discussione sulle riforme passasse dai grandi progetti alle piccole cose. La ragione per cui lo voglio è empirica. Avendo assistito per la maggior parte della mia vita adulta a discussioni sulle grandi riforme che non portavano a nulla, sono giunto alla conclusione che questo approccio non funziona. Mi son detto allora che piuttosto che niente è meglio piuttosto. Facciamo una piccola riforma per volta, cominciando da questa. Poi riformiamo i referendum. Poi qualcos'altro. Forse, se iniziamo a migliorare in modo incrementale le istituzioni alla fine si creeranno anche le condizioni per fare riforme più serie ed importanti. Al momento tali riforme, l'esperienza dimostra, non sono possibili.

2) Abolire sic et simpliciter il senato sarebbe anche una buona idea ma non è una ''piccola riforma''. E', all'opposto, una di quelle cose su cui si scatenerebbero discussioni a non finire con il nulla come risultato finale. Quindi, per quanto mi spiaccia, preferisco metterla da parte in attesa di tempi migliori. Mi si faccia notare che di monocameralismo si parla dai tempi della commissione Bozzi (anni ottanta); era una proposta, non so quanto convinta, del PCI. Non si è andati da nessuna parte nell'ultimo quarto di secolo, non vedo nessuna ragione perché nel prossimo quarto le cose debbano essere differenti. Di nuovo, mi piacerebbe ragionare e discettare se sia meglio una singola camera oppure una camera dei deputati più un senato federale con competenze distinte o un'altra cosa ancora. Non lo faccio perché sono convinto che non porti da nessuna parte. E' triste, ma è meglio prendere atto della realtà.

3) La questione dell'identico elettorato per Camera e Senato mi pare invece una non-questione, per due ragioni. Primo, in ogni caso i due rami del parlamento hanno sistemi elettorali diversi, quindi non è vero che uno sarebbe sicuramente una replica dell'altro (si noti comunque che anche con sistemi elettorali uguali il differente numero di seggi implica che i risultati potrebbero essere diversi). Secondo, e più importante, almeno finché resta il bicameralismo perfetto attuale (che sarebbe giusto abolire, ma vedi punto sopra) e stante il modus operandi del nostro sistema politico non è affatto male che Camera e Senato abbiano normalmente la stessa maggioranza. Di fatto maggioranze diverse nei due rami del parlamento tendono a condurre alla paralisi, anziché a governi di larghe intese che governano bene. Quindi della cosa non mi preoccuperei.

Qualcuno e' esperto di diritto costituzionale americano? A me pare che qui il bicameralismo sia tale e quale quello in Italia, almeno per le funzioni legislative: le due camero si rimbalzano le bills ripetutamente. 

Per la serie "anche tu costituzionalista per un giorno":

un'altra ipotesi potrebbe essere quella di differenziare i poteri dei due rami del parlamento

La Camera, eletta con sistema maggioritario (meglio se a doppio turno) ha la competenza legislativa ordinarie e generale e dà la fiducia al governo.

Il Senato, eletto con sistema proporzionale, è invece competente per le leggi di garanzia, come per esempio le riforme costituzionali, la ripartizione di poteri con le regioni, la dichiarazione dello stato di guerra ecc. oltre ad eleggere il Presidente della Repubblica, a nominare le authority, i giudici costituzionali, i membri del CSM ecc.

Certo non è la  riforma "veloce" che cerca Sandro, ma in questo modo si evita che, grazie al sistema maggioritario, la maggioranza abbia un potere tale da poter incidere in maniera significativo non solo sul governo dello stato, ma anche sulle regole del gioco.

Ho capito il senso solo dopo aver letto lerisposte di Sandro a chi gli obiettava (me in primis) che era meglio abolire il Senato tout court.

In effetti "piuttost ch nient è meglio piuttost", quindi Sandro ha ragione, questi quattro semplici articoli almeno farebbero giustizia di una serie di incongruenze e costi