Lo Spreco

Non so quanti panettieri ci siano a Milano ma credo a spanne ce ne saranno massimo 200, quindi significa in media 90 kg di pane buttato al giorno dal panettiere. Scusatemi la domanda, forse un po' stupida: ma se c'è un'eccedenza tale di pane, perchè i panettieri non ne producono di meno? Mica sarà che anche loro ricevono sovvenzioni?

Un paio di giorni fa, qui in Amerika, è uscita questa notizia e mi pare che il risultato per le aziende coinvolte sia stato un bello sputtanamento. Vedi anche Yahoo:

 

<
em>

H&M and Wal-Mart destroy and trash unsold goods

<
em>

...

This week the New York Times reported a disheartening story about two of the largest retail chains. You see, instead of taking unsold items to sample sales or donating them to people in need, H&M and Wal-Mart have been throwing them out in giant trash bags. And in the case that someone may stumble on these bags and try to keep or re-sell the items, these companies have gone ahead and slashed up garments, cut off the sleeves of coats, and sliced holes in shoes so they are unwearable.

 

<
em>

<
em>

Da wikipedia leggo che gli abitanti del comune di Milano sono 1.3 Milioni, se vengono sprecati 180 quintali al giorno questo corrisponde ad uno spreco di ~14 grammi al giorno per abitante (che appare plausibile). Sempre su wikipedia leggo che il consumo pro-capite di pane e' 66 kg all'anno, quindi ~181g al giorno. Quindi il 7.7% del pane verrebbe sprecato a Milano, forse meno se a Milano il consumo e' superiore alla media italiana, forse meno se si parla dell'area metropolitana invece del comune. Sarebbe stato opportuno basare la discussione sulla stampa su numeri del genere piuttosto che sproloquiare, ma questa purtroppo e' la cultura italiana.

Per mia personale impostazione culturale il mio spreco di pane e' molto vicino a zero, perche' preferisco metterlo in freezer e tostarlo piuttosto che buttarlo. Tuttavia i numeri citati appaiono compatibili con considerazioni economiche generali: il costo di produzione marginale del pane lo immagino molto basso (potrebbe essere ~0.5 euro al kg rispetto ad un prezzo di vendita medio che se non erro e' 2.5 euro al kg)  rispetto ai costi fissi di personale, macchinari e immobili per la vendita, quindi il guadagno viene massimizzato evitando di esaurire il pane fino all'orario di chiusura. Anche all'interno delle famiglie e' plausibile che venga buttato il pane vecchio. Rispetto ai costi di raccolta, trasporto e distribuzione ai poveri, probabilmente conviene di piu' acquistare direttamente pane all'ingrosso perfino a chi volesse distribuirlo a chi ne ha necessita'.

Giulio, dati i miei limitati mezzi cognitivi, non ho capito francamente dove volevi andare a parare nel tuo post... colpa mia ovviamente...

perchè poi polemizzare con Bagnasco e Magris, hanno fatto la stessa operazione che hai fatto tu, ma dal loro punto di vista, e cioè commentare un articolo scritto da un altro...

E poi a Magris "tuttofolo" è quantomeno gratuito: Claudio Magris è uno che ha una "capa tanta", un pò di rispetto se non per la persona quantomeno per l'età e anche di correttezza nell'apostrofarlo in contumacia così (non credo legga nfa) ...

L'unico dato sul pane che ho da fornire io è che a Milano è più buono che a Siena (e non solo perchè non è "sciocco")

L'articolo in questione dice che allo spreco di pane di 3-7 Kg al giorno per panetteria. pari a 3,5 ton/giorno si possono sommare dalle 13 alle 15 ton/giorno di pane buttato dalle famiglie in base ad una analisi statistica a campione dei sacchi della spazzatura, 13 ton su 1,3 milioni di abitanti sono 10 kg annui, cioè 200 g settimanali, io che compero il pane al supermercato una volta alla settimana ( quello dell'Esselunga è BUONO ), e lo faccio surgelare, fatico a non sprecare qualche panino ogni tanto e quindi anche nella situazione più efficiente mi sembrano dati realistici.
Ma la cosa che mi sembra più assurda è la dichiarazione finale dell'articolo, «Ma la vera soluzione sarebbe abbassare i prezzi di vendita del pane dopo le sei del pomeriggio—conclude con una proposta Paolo Martinello, presidente di Altroconsumo —. Così i negozi ridurrebbero l’invenduto. E le famiglie avrebbero una strada per risparmiare».
Se la maggior parte dello spreco è dovuto alle famiglie la logica elementare è che una riduzione dei prezzi dovrebbe peggiorare la situazione.

Probabilmente, l'economia è un argomento del quale si può discutere al bar più che della fisica o della matematica, per il semplice motivo che si tratta di una disciplina certamente più sentita.

Lo stesso avviene per il diritto... in Italia si sentono tutti CT della nazionale ed avvocati, perchè il calcio è il calcio e chi non ha mai preso una multa o litigato con un vicino di casa per la musica troppo alta? Fisica, matematica... sono cose distanti...

L'economia - a mio modestissimo parere che sarà sicuramente e velocemente fatto oggetto di ogni sorta di dottissima e sarcastica smentita - è tutt'altro che una scienza esatta, così come non lo è il diritto. Si tratta di materie molto più umanistiche di quanto, generalmente, i rispettivi esponenti accademici ritengano. Per questo motivo a me viene sempre da sorridere quando ho l'impressione che tali materie siano trattate con il piglio e l'atteggiamento della scienza esatta.

Tra i commenti all'interessante dialogo su una enciclica del Papa, che è stato linkato più sopra, scrive Marco Boninnu:

 

La mia tesi, udisci udisci, è che il liberalismo non può essere equiparato a concezioni religiose dell'uomo e della società.

 

Come no?! Il liberalismo non si basa forse su una particolare visione dell'uomo e, quindi, della società? Non è la stessa dottrina economica classica che si basa sul concetto di homo economicus, che è un concetto teorico, ideologico, certamente non scientifico nel senso delle scienze esatte? Il liberalismo non presuppone forse una precisa scelta in campo etico?

Io sono un liberale convinto ed ho la consapevolezza che la mia convinzione non è basata sulla scienza... è solo la mia visione del mondo, è la mia etica, la mia morale... certamente non l'unica possibile.

Io leggo con estremo piacere NFA le cui posizioni molto spesso mi rappresentano, pur se a volte presentate con la boria tipica di chi fa parte del mondo accademico, che (anche se non ve ne rendete conto e, anzi, fate la parte dei prof. alla mano) vi caratterizza esattamente come avviene per i professori italiani e non è certo cancellata dalla parolacce. La cosa non mi infastidisce, perchè sentirsi il sale della terra è una debolezza fisiologica nei rappresentanti del mondo accademico...

Dico questo perchè, se c'è qualcosa di NFA in cui, al contrario, non mi riconosco è l'idea, sulla quale alcuni articoli e posizioni sembrano fondarsi, che l'economia sia una scienza esatta. Che si possa applicare una formula matematica per risolvere ogni problema economico, che non ci debba mai essere spazio per le scelte etiche, morali, filosofiche...

Leggendo il dialogo sulla enciclica del Papa ho avuto l'impressione che siate riusciuti (è una seconda persona plurale generica ovviamente...) a trattare l'argomento solo ed esclusivamente nelle misura in cui lo avete, secondo me con una forzatura evidente, ricondotto sui vostri binari... è come se aveste trasformato l'etica in scienza per poterne parlare in termini economici, perchè proprio non riuscite ad accettare l'idea che l'economia è una forma di etica quanto lo è il cristianesimo e quindi non riuscite a parlare di economia, o di liberismo o di liberalismo come di forme di etica... dovete prima trasformare queste cose in scienza... non so se sono chiaro.

Credo che questo articolo non si sottragga a questa logica.

Sia chiaro, io apprezzo tantissimo le spiegazioni di Giulio Zanella e di Sandro Brusco. Le apprezzo perchè, a me che non sono economista, hanno fatto capire con linguaggio semplice e chiaro che si spreca una certa quantità di pane a causa della particolare struttura del relativo mercato e non certo perchè siamo una società di porci schifosi che buttano il cibo nella spazzatura al grido di: "Alla facciazza tua sporco bambino del Biafra!".

Quello che, invece, non posso condividere, è il passo successivo. E ciò la conclusione che, siccome lo spreco è determinato dalla struttura del mercato del pane, allora questo spreco NON è un problema.

Sono convinto che questa conclusione sia dettata dall'idea, che io non condivido assolutamente, che il libero mercato non sia una forma di etica.

In linea teorica, l'allocazione della risorsa costituita dal pane può essere determinata secondo i più disparati criteri. Tra i tanti possibili, abbiamo scelto quello del libero mercato. Questa è una scelta etica. E' etica perchè operata in vista di un fine ben preciso che è quello di assicurare il maggior benessere per il maggior numero possibile di persone. Voglio dire, abbiamo scelto il liberismo perchè vogliamo raggiungere un certo specifico fine o sbaglio? O ci è caduto dal cielo il liberismo? Perchè in occidente abbiamo scartato il comunismo? Perchè abbiamo ritenuto più efficiente il libero mercato? Più efficiente in relazione a quale specifico scopo?

E se questo scopo c'è, come io credo, ed è costituito dal maggior benessere possibile per il maggior numero possibile di persone, per quale motivo al mondo non dovrebbe costituire un problema il fatto che lo strumento da noi scelto (il libero mercato) non ha raggiunto del tutto il fine per il quale lo abbiamo scelto?

Io credo che costituisca, eccome, un problema. Pertanto, chi ha scritto l'articolo incriminato sarà anche ignorante dell'abc dell'economia, ma, per quello che mi riguarda, ha registrato un problema che esiste e che, se è possibile, deve essere risolto.

Ed il fatto che io sia dell'idea che il libero mercato non abbia funzionato del tutto e che questo sia un problema e che questo problema debba essere risolto non fa di me una fighetta socialista... resto un liberale convinto!

A me personalmente non capita mai di buttare il pane per un motivo molto semplice: se ne avanza lo taglio in porzioni singole e lo surgelo... se non mi basta, semplicemente, scendo nuovamente sotto casa e lo ricompro. Perchè non si dovrebbe potere sensibilizzare le famiglie a comportarsi come me? Ferma restando la libertà individuale di ognuno di noi, cosa ci sarebbe di male (di anti-liberale, contrario alla scienza esatta dell'economia) se la politica elaborasse degli incentivi/disincentivi per spingere le famiglie a tagliare il pane in eccesso in porzioni singole e surgelarlo e ad evitare di comprarlo in abbondanza perchè scoccia rimettersi le scarpe a andarlo a ricomprare nel caso finisca?

@Capaneo

Provo a rispondere.

L'economia non sarà una scienza esatta, ma si basa su ragionamenti e collegamenti logici.

Il libero mercato provoca delle inefficienze. Bello... Hai in mente qualche altro modello economico che provochi meno inefficienze? E se si, in che modo lo farebbe?

Perché, al mio paese, questo modo di fare informazione è distorsivo, punto. Non mi sembra il caso di fare ragionamenti sull'etica per degli sprechi che non possono essere evitati.

Rispondo a tutti con un unico intervento.

Scrive Giulio Zanella:

 

Ciononostante, dopo che tutti i panettieri hanno donato e tutti i barboni hanno preso, pare che ci siano ancora diversi quintali di pane che all'inceneritore ci finiscono. Perche'? Non perche' i panettieri sono senza cuore o i barboni poco furbi, ma semplicemente perche' non e' economico utilizzarli. Dovremmo mobilitarci, raccogliere quel pane a tutti i costi ed utilizzarlo in qualche modo perche' non vada buttato? No, dicono l'economista e la massaia, questo sarebbe fare quello che faceva Pottino.

 

Io sono perfettamente d'accordo. Sia chiaro, il mio argomento non è: dobbiamo a tutti i costi raccogliere e distribuire il pane che viene sprecato. Il mio argomento è: se c'è del pane che viene sprecato questo è un problema (di economia o di economia domestica, non ha importanza) e si devono cercare possibili soluzioni. Se poi queste possibili soluzioni non esistono, o costano di più del pane che verrebbe recuperato, allora ci teniamo lo spreco e amen. Ciò che non posso condividere è l'idea che, siccome lo spreco è determinato da un comportamento economicamente razionale da parte dei soggetti interessati, allora non è un problema.

I dati non sono chiari e se lo fossero probabilmente non sarei in grado di interpretarli correttamente, ma posso comunque capire che una parte dello spreco è da attribuirsi ai panettieri che infornano più pane di quello che vendono. Altra parte dello spreco è costituita dalle persone che comprano più pane di quello che mangiano.

Io, personalmente, prima di dire che non è un problema, cercherei di capire se posso evitare in maniera razionale questo spreco. La prima cosa che farei è sensibilizzare le persone su questo tema.

Questo tipo di cose può funzionare. Io oggi, giusto per fare un esempio, faccio la raccolta differenziata... qualche anno fa non sapevo nemmeno cosa fosse. E faccio la raccolta differenziata perchè dopo anni di informazione martellante ho capito che la raccolta differenziata porterà dei benefici. Sarebbe così sbagliato spiegare ai cittadini che se quei pochi grammi di pane che sono avanzati, invece di buttarli, li surgelano e li mangiano il giorno dopo, contribuiranno a contenere uno spreco che, a livello di individuo sarà pure di qualche mollica, ma a livello globale è certamente rilevante?

Capisco perfettamente che fare il giro dei fornai per raccogliere il pane avanzato e distribuirlo ai poveri costerebbe di più del pane stesso... e va bene, ma questo è l'unico modo possibile di distribuire quel pane? Non si potrebbe fare il contrario? Cioè si potrebbero informare le famiglie meno abbienti che il fornaio X generalmente alla sera si ritrova con tot pane in avanzo e sarà poi la famiglia ad andarsi a prendere il pane, senza necessità di un furgoncino che faccia il giro della città...

Non mi sembra ci sia nulla di male in questo. Tuttavia, per poterlo fare, prima devo partire dal presupposto che lo spreco del pane è un problema... se lo liquido immediatamente come un comportamento economicamente razionale e quindi, quasi per definizione, un non-problema, tutto questo non lo posso fare...

 

(o qualunque massaia, vedi che gli economisti sono umili, altro che spocchia! :-))

 

Più che degli economisti, la spocchia è tipica dei professori universitari di ogni tipo, forma o misura... nell'arte della spocchia, anzi, i professori di diritto credo rimangano in assoluto insuperati ed insuperabili... tutto sommato, la cosa non mi dà alcun fastidio... anzi, in un certo senso mi piace... trovo comprensibile che quando una persona raggiunge livelli di conoscenza tali, in un dato ambito, da insegnare in una struttura universitaria, cominci a guardare il resto del mondo dall'alto verso il basso... l'importante è che di ciò il soggetto abbia, intima ed inconfessabile, la consapevolezza. Questo vale come risposta anche a Marco Boninu.

Scrive Alessio:

 

Il libero mercato provoca delle inefficienze. Bello... Hai in mente qualche altro modello economico che provochi meno inefficienze? E se si, in che modo lo farebbe?

 

Non ho in mente nessun altro modello astrattamente migliore del libero mercato. Rivendico solo il diritto di correggere, ove possibile, quelle inefficienze. Per farlo, prima di tutto, devo ammettere che si tratta di inefficienze, di qualcosa di non desiderabile, di problemi e devo anche ammettere che la soluzione potrebbe non risiedere negli stessi meccanismi del mercato.

 

Non mi sembra il caso di fare ragionamenti sull'etica per degli sprechi che non possono essere evitati.

 

Perfetto! Però che questi sprechi non possono essere evitati dobbiamo verificarlo veramente. Il fatto che siano determinati da comportamenti razionali da un punto di vista economico, non implica necessariamente il fatto che non possano essere evitati.

Scrive Michele Boldrin:

 

O tutto questo è un altro giro di aria fresca per cercare di sostenere che l'acuto Bagnasco nel suo populistico cazzeggiare ha detto qualcosa di "profondo" che le menti deboli come la mia non hanno notato?

 

Guarda, non so neanche che cosa abbia detto Bagnasco e me ne frega meno di zero. Per la cronaca: l'ultima volta che ho messo piede in una chiesa era la mia prima comunione. Come dici tu, avrò scoperto l'acqua calda, però ho l'impressione che per quanto ovvie, certe cose siano, nei fatti, spesso dimenticate. Ripeto: probabilmente io non ci avrò capito nulla, ma mi pare che il senso di questo articolo sia: lo spreco del pane è determinato da una serie di comportamenti economicamente razionali e, pertanto, non è un problema. Da qui le mie considerazioni. Da qui le mie domande. Sarà ovvio che il mercato è uno strumento e che il fine è di vivere meglio, ma allora se è solo uno strumento, perchè non si devono potere cercare al di fuori di esso ulteriori strumenti che, ove da solo il mercato non sia riuscito a raggiungere quel fine, vengano in aiuto. Se è ovvio quello che stiamo dicendo perchè, gira che ti rigira, gli economisti in genere (e quindi spesso anche qui su NFA) si ha l'impressione guardino al mercato come a qualcosa di così totalizzante?

In altre parole, perchè se il mercato non riesce a risolvere il problema dello spreco del pane, allora questo problema, come dice Alessio, non può essere risolto? E' lo stesso discorso che si è fatto riguardo al mercato dei servizi legali, dal quale probabilmente nasce l'antipatia di alcuni qui dentro nei miei confronti. Perchè se il mercato degli avvocati non trova un equilibrio ottimale, non si devono cercare altrove (io avevo indicato maggiore severità nelle università) gli strumenti per raggiungere quel fine? A tutt'oggi non riesco a capire cosa ci sia di così eretico nel guardare oltre le regole del libero mercato, ove queste non siano sufficienti a garantire il raggiungimento del fine.

Rispondo, adesso, a Marco Boninu, scusandomi per avere precedentemente scritto male il nome.

Non mi pare di avere mai messo in dubbio che il liberalismo abbia contenuti differenti rispetto a quelli tipici delle religioni ed infatti non capisco perchè hai scritto tutto quel papello... ti ringrazio per la lezione, ma ribadisco (e non mi pare tu lo abbia negato, anzi confermato) che, come le religioni, il liberalismo (ma anche il liberismo) si basa su una particolare visione del mondo e dell'uomo... essere liberale è essere eticamente liberale, come essere cristiano è essere eticamente cristiano. Se tu preferisci il liberalismo perchè portatore di un'etica che occupa uno spazio differente rispetto a quello che tipicamente occupa l'etica sposata dalle religioni, buon per te... io ho fatto la stessa scelta...

Tuttavia, ci possono essere persone che operano una scelta diversa dalla mia e dalla tua. Questa scelta, trattandosi di etica, visione del mondo e dell'uomo e quindi non scienza, non è migliore nè peggiore della nostra... è semplicemente un'altra. E qui passo all'enciclica del Papa.

Tu scrivi:

 

se tutti gli scambi economici devono avvenire in subordine ad una stessa metrica di giudizio, cioè la carità fulminata ex cathedra, allora tutti noi dovremmo convenire di avere un set di valori condivisi in maniera così uniforme in tutta la società, tale che quello scambio possa sottostare ai vincoli normativi che la visione del "mercato" pontificia comporta. Quella situazione, dicevo, sarebbe non desiderabile perché  eliminerebbe una circostanza positiva delle nostre società politiche, ovvero il pluralismo e perché si ridurrebbe in maniera intollerabile il range dei moventi e delle aspirazioni dei cittadini (tutti scambierebbero tutto con un desiderio di fare del bene che sarebbe beneficenza, non mercato); in secondo luogo, il fatto che gli scambi debbano essere condotti sulla base del valore obbiettivo di carità ad esso assegnato da un autorità sottratta alla discussione pubblica e alla critica implicherebbe l'impossibilità di fare scambi liberi (se tutti aderissero già a quella metrica papalina non ci sarebbe bisogno di discorsi per convincere della bontà di quella metrica: se alcuni, in maniera libera e volontaria rifiutano quella metrica ORA, augurarsi che essa si diffonda anche a loro, configura una potenziale limitazione della loro libertà). In più aggiungevo, come una sorta di esperimento mentale, che se esistesse anche solo un caso dove lo scambio stipulato fra due parti, delle quali una delle due svantaggiata in partenza, fosse benefico in misura maggiore proprio per la parte svantaggiata allora bisognerebbe ipotizzare un punto di vista esterno alla transazione e alle parti che decidesse se sia più utile la carità o lo scambio interessato non motivato altruisticamente…una situazione materialmente impossibile.

 

Questo mi dà ulteriore conferma di quanto ho sostenuto più sopra e cioè che a volte sembra abbiate difficoltà (e dire che tu non sei un economista...) a guardare oltre l'economics ed il libero mercato, a considerare questo libero mercato come un semplice strumento che serve a raggiungere gli scopi che una data società in un dato momento storico ritiene eticamente auspicabili... che si tratta solo e semplicemente di una scelta etica tra tante possibili, che non ha nulla di scientifico.

Il discorso è molto semplice: al Papa non gliene frega NIENTE dell'utilità (in senso economico) della carità. Non gli interessano le conseguenze nefaste che una generalizzata carità avrebbe sugli scambi commerciali. Non gli importa un fico secco del minore pluralismo che ciò comporterebbe e men che meno si porrebbe il problema di stabilire se la carità ha avuto l'effetto di produrre un reale vantaggio a chi l'ha ricevuta... tutte queste cose interessano a te, perchè riconduci la visione del Papa sui tuoi personali binari. Perchè forzi quella carità nel sistema di valori liberale, in una economia di libero mercato. Perchè, istintivamente, parti dal presupposto che sia IMPOSSIBILE immaginare un mondo in cui gli scambi non rispondano alla logica di utilità e di raggiungimento di benessere. Ed infatti, nel dialogo, una delle premesse fondamentali (senza le quali, sembrerebbe, non ci sarebbe stato nemmeno il dialogo, ma solo una risata...) è che ciò che il Papa auspica sia un mutamento delle "preferenze". Cambiano le preferenze e, pertanto, lo scambio resta ciò che è... semplicemente mentre prima era utile scambiare un paio di scarpe con 30 monete, adesso è utile regalare un paio di scarpe... ma sempre l'utile è ciò che guida lo scambio.

Nella visione del Papa non c'è nulla di tutto questo... nel suo mondo ideale si fa la carità non perchè è utile, ma perchè è GIUSTO. Ciò che cambia, e radicalmente, è il punto di vista. Nel mondo papale la gente certamente VUOLE fare la carità e prova piacere (diretto o indiretto che sia) nel farla, certamente preferisce la carità al guadagno sfrenato, ma lo fa per una scelta etica, morale. Lo farebbe anche se avesse la perfetta consapevolezza che non è utile. E questo può avvenire perfettamente, perchè l'idea che lo scambio debba rispondere ad utilità non è scientifica, ma è filosofica, etica, morale (o come la vuoi chiamare) e, pertanto,può ben essere sostituita da un'altra scelta di segno diverso. Solo se non riesci a concepire questa alternativa (perchè percepisci il tutto come una scienza) senti la necessità di trasmormare la carità in utilità... lo scambio DEVE essere utile e quindi devono cambiare le preferenze nel senso che la carità deve diventare una utilità da perseguire...

 

Capaneo, ma per favore…dai l’economia è un etica come il cristianesimo?

 

Sono stato certamente infelice nell'esposizione. Sostituisci il termine economia con liberismo, libero mercato ecc. ecc.

@Capaneo

E' lì che sbagli.

Il modello prevede delle inefficienze. Se il 70% della benzina che brucia il motore della tua macchina viene dispersa in calore, non parli di spreco. Cercherai dei modelli più efficienti, è vero, ma nessuno utilizzerà il 100% della benzina solo per il trasporto (fino a che valgono i principi della termodinamica).

Se il modello del libero mercato secondo te provoca troppa inefficienza, allora proponi alternative, modifiche. Qui nessuno ti viene a dire che quel pane deve essere buttato.

Ma tu mischi tutto, ci dai degli spacconi (e io son solo studente), ci dici che abbiamo visioni limitate, e non proponi una, dico una, alternativa al modello che tu dici essere troppo (il troppo è importante) inefficiente.

Oltretutto, la visione limitata è frutto del ragionamento scientifico che va dagli assiomi alle teorie. Per dire, l'utilità che tu critichi è un'assioma, non c'è solo quello in economia. Non avrai mai il 100% della realtà spiegata da una teoria, semplicemente perché tutte le teorie discendono, e ne sono limitate, da assiomi.

Tu puoi fare 2 cose per "colpire" un'economista: 1) gli invalidi gli assiomi (e lo hai parzialmente fatto criticando l'utilitarismo); 2) gli invalidi le connessioni logiche tra i concetti.

Ergo, proponici degli assiomi e relazioni fra concetti, proponi una teoria fondata, facci capire perché quell'inefficienza è troppa. Perché fino ad ora hai solo mischiato etica, mercato, papa, religione, morale e io, sarò limitato, non capisco dove vuoi arrivare.

[blockquote]Se poi queste possibili soluzioni non esistono, o costano di più del pane che verrebbe recuperato, allora ci teniamo lo spreco e amen.Ciò che non posso condividere è l'idea che, siccome lo spreco è determinato da un comportamento economicamente razionale da parte dei soggetti interessati, allora non è un problema.[blockquote\]

Ora il problema è l'idea. Ma non vai a fondo nemmeno in quello. L'idea che di uno spreco inevitabile si può solo prendere atto è razionale. Ora, se tu sostieni quello sopra, con tanto di preambolo sul fatto che pure tu capisci perché non è possibile recuperare il pane, quello che ci stai proponendo è un modello a-razionale, ergo, non scientifico.

Il problema di questi ragionamenti è che non sono misurabili (dove la trovi l'unità di misura? Se non è razionale è anche soggettivo), non sono falsificabili (cosa falsifichi di un modello che si falsifica da solo?), non progrediscono (se non sono falsificabili...).

Mi sembra il modo tipico di far politica in Italia.

se sta tanto a cuore potrebbero dare il pane avanzato per l'allevamento degli animali (maiali,...). Ma se il suo valore di "riciclo" fosse vicino al costo di acquisto il panettiere sarebbe incentivato ad ordinare più pane e ne finirebbe molto di più in ricicleria.

per ridurre lo spreco di pane bisognerebbe che i tutti i clienti specificassero alcuni giorni prima la quantità che vogliono o che la quantità acquistata da tutti i clienti fosse prevedibile. un inutile ipotesi accademica

--- spostato al posto giusto (risposta a Caos), scusate ---