Le elezioni presidenziali USA: chi vincerà?

C'è una descrizione molto chiara del sistema dell'electoral college qui. Per rispondere rapidamente alle domande:

1) Si, i grandi elettori esistono realmente e si riuniscono veramente per eleggere il presidente. In verità non è possibile obbligarli a votare per il candidato in nome del quale sono stati eletti. Questo non è mai stato un problema, nel senso che il risultato di una elezione non è mai cambiato per ''tradimento'' dei grandi elettori, ma è successo qualche volta che un grande elettore abbia votato in modo diverso dal suo mandato. Nel 2000 un grande elettore di Washington DC eletto per Gore votò invece scheda bianca (senza cambiare il risultato, dato che Bush aveva comunque la maggioranza dei voti del collegio elettorale).

2) I grandi elettori sono normalmente militanti dei partiti che hanno cariche pubbliche e/o di partito. Dopo l'elezione tornano a fare quello che facevano prima.

I giornali italiani sono abbastanza patetici quando parlano della politica americana, un misto abbastanza curioso di ignoranza e pregiudizio. Prendi per esempio il trattamento dei sondaggi. A differenza dell'Italia, in America i sondaggi sono ottimi e abbondanti. La cosa logica da fare è raggrupparli, seguirne l'evoluzione, farne la media etc. Per esempio se vai su www.realclearpolitics.com o su www.electoral-vote.com vedrai degli esempi su come fare reporting serio sulla cosa. Invece i giornali italiani ignorano per giorni e giorni l'argomento e poi, in modo abbastanza casuale, sparano in prima pagina i risultati di un singolo sondaggio. Ovviamente si tratta dei sondaggi che fanno più impressione, ossia quelli che danno un grosso margine a favore dell'uno o dell'altro. Peccato che, esattamente per questa ragione, è più probabile che tali sondaggi siano degli outliers. Ma sono i soli che ai lettori italiani è dato vedere, e come si può immaginare questo non favorisce una buoma comprensione di ciò che effettivamente succede.

sei riuscito a leggere quell' articolo ? io non ce l'ho fatta . Qualcuno sa indicarci le differenze a livello di programma fra i 2 candidati ? ho provato a cercare nei 2 siti ma devo ammettere che mi sono perso

Va be ma non e' che qui negli usa si facciano tutti questi massimi sistemi, pero', eh. Son due settimane che il grande argomento sono le gravidanze della palin. Guarda il nyt di oggi (o di qualsiasi altro giorno): quanta sostanza ci vedi? E' tutto su chi vota chi piuttosto che perche'. Per come la vedo io ormai piu' nessuno vota seguendo argomenti di natura economica (se lo facessero i repubblicani non avrebbero chances); e' solo piu' una distinzione su argomenti morali: aborto, gay marriage, terrorismo e immigrazione, guerra e via cantando. Quelli sono ancora gli argomenti veramente solidi che incendiano gli animi e non richiedoo nemmeno che l'elettorato sia informato perche' tanto non cambiano sostanza col tempo. E sebbene siano soprattutto i repubblicani a riempirsi la bocca di quelle loro abominevoli moralita' che di morale nulla hanno, anche i democratici hanno punti saldi su quali cederebbero difficilmente. Una riflessione che ho fatto mi ha un po' terrorizzato: sarebbe assolutamente possibile veder eletto un presidente donna o nero o basso o grasso e forse single. Sarebbe semplicemente impensabile un presidente ateo. 

Nader è un candidato perenne, quindi c'è anche quest'anno. Dopo la sua impresa del 2000, quando con il 2.7% dei voti donò l'America a Bush il Giovane, nel 2004 ha preso lo zero virgola sputo. L'altro candidato che può avere un effetto è Bob Barr, del Libertarian Party. Si tratta di un ex congressman repubblicano della Georgia che potrebbe rosicchiare un po' di voti da parte degli elettori repubblicani più arrabbiati per l'espansione dei poteri dello stato in tema di sorveglianza e di spesa pubblica. Su RealClearPolitics pubblicano sia i sondaggi che includono Nader e Barr sia quelli con solo Obama e McCain. Il problema dei candidati come Nader e Barr è che le loro percentuali sono normalmente dentro il margine d'errore dei sondaggi. Un più o meno 2% fa un mondo di differenza per loro, ma è difficile da stimare statisticamente. Quindi, bottom line, le percentuali dei sondaggi non ci dicono gran che, a parte il fatto che questi due candidati chiaramente non stanno sfondando (come invece fu il caso di Ross Perot nel 1992 e di Anderson nel 1980).

Intanto il Corriere rilancia un presunto scoop sulla Palin e suoi vari scheletri nell'armadio

http://www.corriere.it/esteri/08_settembre_10/amante_sarah_palin_c524d13e-7f57-11dd-a664-00144f02aabc.shtml

Il sito si aggiorna quando escono nuovi sondaggi a livello statale. Per esempio, la rimonta di McCain dopo la convention repubblicana non si vede ancora in pieno perché i principali sondaggi eseguiti sono a livello federale, e quindi non entrano nei calcoli di Andrea. Per alcuni stati, che vengono polled con bassa frequenza, i sondaggi statali sono abbastanza vecchi. Per altri, mutamenti nei polls non cambiano nulla. Per esempio, ieri è uscito un sondaggio in North Carolina che dava McCain a +20. Questo è decisamente meglio di altri sondaggi precedenti, ma dal punto di vista della probabilità +8 o +20 è lo stesso: comunque NC era assegnata a McCain con probabilità 1. Le probabilità cambiano quando cambiano i sondaggi negli swing states. Qui possono succedere cose sorprendenti; per esempio, nella rimonta generalizzata di McCain c'è il buco Florida, dove l'ultimo sondaggio dà i candidati alla pari con perdita del vantaggio inizialmente tenuto da McCain. Questo pesa molto di più che l'avanzamento in tanti non-swing states.

No giorgio, se ho capito bene andrea si basa su dati di polls sul sito electoral-vote.com i cui sondaggi piu recenti sono del 8 settembre. Gli ultimi sondaggi danno mccain di nuovo in corsa, direi il tutto dovuto all'effetto palin della convention (come dicevo qualche giorno fa, mccain deve riconquistare i repubblicani di destra, essendo un atipico: pare ce la stia facendo, anche se aspetterei altre due settimane per vedere quale è il vero effetto).

By the way: qualcuno aveva detto mesi fa che Obama poteva solo perderle, queste elezioni. Beh pare ci si stia applicando con impegno.

UPDATE: ritiro, vedo che sandro dice chiaramente che l'effetto palin non c'e' in quei dati.

By the way Giorgio, se to interessano le reazioni in tempo reale la cosa più semplice da fare è guardare le quotes a intrade.com. Lì si sono mosse parecchio, adesso McCain ha un leggero vantaggio.

Sondaggi di oggi (c'e' una application - election 08 - dell'iphone che da tutti i sondaggi per stato in tempo quasi reale e la loro storia) danno 2% in favore di Obama sia in Ohio che in Florida. Era tanto tempo che non succedeva un vantaggio Obama in questi stati. Sandro (anche lui a un tasto di iphone   di distanza) mi spiega che se si consolida questo vantaggio Obama vince. 

Io continuo a temere che le polls siano falsate dal fatto che la gente si vergogna di dire che non votera' un nero. 

Prendete con pinze molto lunghe il dato sugli early voters (quelli che hanno già votato per posta, negli stati in cui questo è possibile; credo che l'Oregon sia l'unico stato in cui si vota esclusivamente per posta). L'ampiezza campionari dei sondaggi statali è solitamente tra 500 e 1000 intervistati. La percentuale di early voters è solitamente intorno al 10%, il ché significa che i campioni sono molto ridotti e quindi molto poco affidabili. Per esempio il sito fivethirtyeight (non trovo più il post esatto) segnala che il campione di early voters dell'Ohio è composto da 60 persone.

Vincere in 7 stati in cui sta dietro? A me pare molto dura. Rove sa il fatto suo, infatti chiude cosi':

 

If Mr. McCain succeeds, he will have engineered the most impressive and improbable political comeback since Harry Truman in 1948. But having to reach back more than a half-century for inspiration is not the place campaign managers want to be now

 

Domanda un po' complicata.Ti do prima una risposta rapida, poi una più articolata. La risposta rapida è che a mio parere sia i democratici sia i repubblicani stanno facendo un sacco di rumore per nulla, sostanzialmente si riservano la possibilità di sfidare il risultato elettorale per vie legali nel caso l'elezione sia vicina. Se questo accade potranno dire ''avevamo avvertito che c'era il pericolo di brogli, ora bisogna ricontare i voti''.

La risposta più articolata è come segue. In amerika la disciplina elettorale è governata interamente a livello statale, non federale. Un frequente oggetto del contendere è l'identificazione degli elettori. Gli americani, sia di destra sia di sinistra, sono molto riluttanti ad accettare documenti federali di identità, che quindi non esistono (la paura di essere facilmente identificati dallo Stato fa parte della cultura politica anglosassone). Quando si vota l'elettore viene normalmente identificato mediante la patente; se uno non ha la patente può usare qualcos'altro, come un certificato di nascita, ma ottenere tali documenti alternativi è più difficoltoso. Questo fa si che le persone senza patente tendano a votare di meno. Siccome tali persone normalmente sono persone a basso reddito, residenti nei centri urbani, e appartenenti a minoranze etniche che votano in maggior misura per i democratici, esiste continua tensione tra i due partiti. I repubblicani vogliono rendere le regole per il riconoscimento le più stringenti possibili, mentre i democratici le vorrebbero le più lasche possibili. Rendere le regole troppo dure è ingiusto perché si finiscono per escludere persone che al voto hanno diritto. Renderle troppo lasche è pericoloso perché c'è il rischio che voti chi non ne ha diritto (residenti di altri stati, voti multipli etc.). La materia viene continuamente litigata nelle corti di tutti gli stati, soptrattutto di quelli ''swing'', e ovviamente c'è una rescrudescenza nei periodi elettorali.  Solo l'altro giorno la corte suprema dell'Ohio è intervenuta in merito.

La verità è che i casi documentati in cui un elettore ha votato senza averne diritto sono molto pochi. Forse è perché non li acchiappano, ma una spiegazione più semplice è che a votare in modo fraudolento si rischia la galera, e per un voto solo francamente non ne vale la pena. Secondo Dahlia Lithwick (che a dir la verità è spesso pro-democrats), ci sono stati solo 26 casi riconosciuti di voter fraud, ossia praticamente nulla. Se ci sono rischi seri di brogli sono a livello della conta dei voti, più che di chi vota. Quanto siano seri questi rischi è più difficile dire, ma anche qui non c'è nessuna chiara evidenza di frodi diffuse.

Io voglio essere un po' meno diplomatico di Sandro. Brogli nel senso di tentativi di registrare risultati diversi da quelli "veri", o di falsificare schede, non ce ne sono, che io sappia, ma tentativi di impedire a certe constituencies di votare e/o registrarsi per votare ce ne sono, per non parlare di irregolarita' di vario tipo associate al voto per corrispondenza e al voto "elettronico" tramite postazioni computerizzate, solo che vengono ignorati perche' nella stragrande maggioranza dei casi perche' ininfluenti sul risultato. 

I casi forse piu' famosi sono quelli del voto in Florida nelle presidenziali 2000. Li' le irregolarita' probabilmente hanno influito, ma sono state sbattute sotto il tappeto. Una di quelle accertate, il voto dei militari all'estero con schede irregolari mancanti di firma, e' stata ignorata per non penalizzare elettori che non avevano colpa, con la scusa che il problema era solo un vizio formale. Sara' stato anche formale, ma e' proprio la forma che impedisce ad un election official di prendersi 100 schede vuote ed apporvi il proprio voto. Un altro caso abbastanza eclatante, nelle stesse elezioni, riguarda l'impedimento a votare di diverse migliaia di afro-americani per similarita' con i nomi di condannati ai quali e' per legge impedito di votare (a vita, se non sbaglio). La mancanza di adeguati controlli sull'identita' risulto' quasi certamente determinante nel rispedire a casa diverse migliaia di elettori in un'elezione che si decise per poco piu' di 400 voti. Questo articolo  e' abbastanza dettagliato e documentato.  

:)  ...nice!

well, per il 2012, basta che non si candidi la Palin! Scherzi a parte, come diceva Michele in un altro commento, una eventuale involuzione del GOP su posizioni ancora piu' socially conservative e xenofobe sarebbe davvero preoccupante. Il paese ha bisogno di Repubblicani seri.