La Cina, l'Italia e l'incerto futuro

E dopo che han comprato le vigne il vino a chi lo venderebbero?

E chi manderebbero a lavorare nelle vigne? Se han voglia di investire in Italia si accomodino, non potrà venircene che bene.

Stesso discorso sulle materie prime: che ci farebbero con le materie prime africane se non venderle (grezze o lavorate poco importa) a chi non le ha?

I monopoli possono essere un problema, ma a parte scenari apocalittici tipo che la produzione di petrolio dimezza in due mesi (manco su Topolino arrivano a tanto) o monopoli di materie insostituibili, alquanto difficili da organizare, chi se ne frega di chi detiene i diritti di sfruttamento? Se crediamo che stiano facendo affari d'oro dobbiamo solo metterci in concorrenza.

 

[0] Io avrei una perplessità che potrà forse ricordare i mercantilisti del XVI secolo: ho l'impressione che i cinesi non acquistino beni di consumo ma piuttosto beni d'investimento. Non acquistano bottiglie di vino, ma vigne, non abiti firmati ma industrie di tessili e confezioni. Nel frattempo acquistano diritti sulle materie prime (si comprano l'Africa - e pagano in contanti senza fare domande), chiudendo i conti in maniera asimmetrica.

 

A) Chiamali scemi... B) Che cosa ci impedisce di fare lo stesso, a parte l'avere dimenticato la favola della cicala e la formica?

Comunque non temere, se la stanno velocemente scordando anche loro. Guarda, io vivo a Hong Kong, e nei periodi in cui nella Mainland e' festa non vedo che code di turisti che parlano mandarino davanti a negozi come questo, o questo, o questi due. E non che nella Mainland manchino i negozi: il fatto e' che qui a HK non si paga l'IVA, la' si'... Il padre di una mia amica nata a Shanghai, che vive tutt'ora la', non fa che lamentare le tendenze consumistiche delle nuove generazioni e il conseguente imminente declino del paese :-)

 

Nel giro di una generazione molto semplicemente ci diranno: accomodatevi fuori che ci abbiamo da lavorare.

 

Ho i miei dubbi: negli anni '80 (quando le ossessioni mercantiliste si concentravano sul Giappone, e Lee Iacocca pionierizzava la moda dei salvataggi delle case automobilistiche coi soldi dei contribuenti in nome del patriottismo economico contro il nemico nipponico) tutti si preoccupavano di acquisti giapponesi di assets all'estero con operazioni che poi finirono malissimo per i compratori, tipo quello del Rockefeller Center da parte di Mitsubishi, o di Columbia Pictures da parte di Sony (poi soprannominato "la vendetta di Pearl Harbor": writeoff nel 1994 di 1.7 miliardi di dollari sui 3.4 pagati nel 1989 :-) ).

 

PS. Non è la prima volta che succede: i siti archeologici cinesi rigurgitano di monete d'argento romane e medievali inviate in loco per pagare manufatti e spezie, molto apprezzati dagli europei.

 

Questa fu anche la scusa per le vendite di oppio che causarono le omonime guerre. Potrebbe essere un'idea: mandiamo Voltremont a fare il pusher? :-)

 

PS. Non è la prima volta che succede: i siti archeologici cinesi rigurgitano di monete d'argento romane e medievali inviate in loco per pagare manufatti e spezie, molto apprezzati dagli europei.

 

Magari fosse così: vuol dire che ci venderebbero quello che producono in cambio della versione moderna delle monete romane e medievali, ossia carta straccia con scritto sopra ECB in tante lingue!

Ma, purtroppo, non è così - e nemmeno era stato così: faresti la cortesia di segnalarmi dove sia documentato che i siti archeologici cinesi rigurgitano evidenza di tesaurizzazione superiore a quella prodotta dai siti greci, egizi e romani o anche solo dai galeoni spagnoli dei secoli XVI-XVIII? - e non può essere così! Basta andare in Cina (mi domando quanti siano andati a vedere la Cina per davvero, in questa italietta che ne parla continuamente) per rendersi conto che ai cinesi piace consumare tanto quanto i milanesi o i palermitani.

Eppoi basta la logica: cosa ci fai con i beni d'investimento, se non produrre beni di consumo?

 

solo per dire che la risposta al 4 punto merita un'ovazione. complimenti

 

Si', pero' della bassa produttivita' sono corresponsabili i rappresentanti dei lavoratori e i loro referenti politici, che nel rapporto produttivita'/salari si sono sempre sforzati di aumentare i denominatore senza aumentare maggiormente' il numeratore (anzi spesso cercando di diminuirlo, opponendo gli aumenti di merito, il monitoraggio dei nullafacenti etc.).

Allora, siamo d'accordo su (quasi) tutto. Su [2] non so proprio rispondere, né credo che alcuno lo sappia onestamente fare. Ogni "imprenditore italiano", ossia ogni "italiano" farà individualmente il meglio che sa fare, non vedo alternativa. Siccome di italiani ce ne sono 60 milioni, complicato dare consigli.

Poi c'è la parte politica, ossia cosa devono fare gli italiani COLLETTIVAMENTE, ma a quello abbiamo dato risposta già altre volte ed eviterei di ripetermi se non per ribadire che NON STA ALLA POLITICA DECIDERE COSA UN PAESE DEBBA PRODURRE.

[4] Spero davvero che a Macro 1 non siano così schematici, altrimenti vanno rimandati. Il mercato del lavoro è in equilibrio quando il salario reale uguaglia domanda ed offerta, punto. Se poi risulta anche uguale alla produttività marginale del lavoro, è un caso fortuito che dipende dal tipo di tecnologia (meglio, dalla rappresentazione matematica che di essa diamo) oltre che dalla specifica struttura di mercato, eccetera. Nel caso di contratti intertemporali il salario non uguaglia mai la MPL (Boldrin and Horvath, JPE 1995) ...In ogni caso, tutto questo ha implicazioni zero per la crescita.

Continuiamo il ragionamento: la differenza, positiva o negativa, fra salario e produttività (in media, più che al margine) determina il reddito da capitale. Se questo è alto a sufficienza, il capitale è contento, se non lo è se ne va. Se i salari sono troppo alti, o bassi, rispetto alla produttività media di chi li percepisce, allora avremo licenziamenti/assunzioni. In genere licenziamenti/assunzioni avvengono rapidamente (basta chiudere la fabbrica ed andare altrove, succede anche in Italia e succede spesso), quindi sono poche le situazioni in cui il salario e la produttività sono lontani uno dall'altro per tempi lunghi. Si dà però il fatto che SE il salario è più o meno uguale alla produttività e quest'ultima è bassa allora anche il salario sarà basso ... mi spiego?

La crescita da dove viene? Viene dalla produttività e solo da essa. I salari non sono la causa della crescita, né della sua mancanza. I salari sono solo il riflesso della medesima. Inutile concentrarsi sui salari, quelli si aggiustano da soli. Concentriamoci sulla produttività: come farla crescere? Perché, anche se i salari fossero sempre uguali alla MPL quando quest'ultima è bassa sempre salari da fame sarebbero, mi spiego?

Mi chiedi dove sbagli. Semplice: confondi pubblico con privato ed il salario netto con quello lordo. I salari NETTI del privato sono bassi mentre il costo del lavoro, nel privato, è molto più alto del salario netto. Siccome la produttività non cresce, i salari netti non crescono. Questo non è dovuto al fatto che ci sia rigidità al margine, al margine ci sono i precari quindi le nuove imprese che si creano hanno tutta la flessibilità salariale che vogliono. Solo che da un lato i lavoratori assumibili non sono molto produttivi (detto brutale: il giovane medio italiano sa far ben poco di utile, in media ovviamente) e, dall'altro, occorre tassarli a sangue per pagare spesa pubblica e pensione. Costoro, che già son poco produttivi, di fronte al misero salario NETTO dicono: ma chi me lo fa fare? I migliori se ne vanno e quelli che restano gli sforzi per far crescere la produttività non fanno di certo. Fine della storia.

Poiché ignori queste distinzioni non noti che le cause della mancata crescita sono (a) la bassa produttività delle imprese italiane (che non sembrano più capaci, in media, di accrescerla: perché?) e, (b) le tasse ed i contributi pagate dai dipendenti del privato, che servono per mantenere chi non fa una minchia però fanno fuggire chi sa fare qualcosa ed ha voglia di farlo. Abbassare i salari dei lavoratori del privato (perché è lì che il ragionamento si applica) con qualche misura "politico-sindacale" (tipo accordo delle maledette parti sociali) non farà lavorare di più chi già non fa una minchia. Farà solo scappare o lavorare di meno chi già produce per tutti. Mi spiego? [Domanda per i vecchietti: quale slogan di 40 anni fa sto parafrasando?]

 

Se gli italiani sono pigri e lavorano poco, di per se questo non dovrebbe essere un problema [...] Ma la gente capira' di lavorare troppo poco solo quando verra' pagata poco. Finche' ricevono stipendi non allineati alla loro produttivita', non saranno mai incentivati a darsi da fare!

 

E' un commento piuttosto marginale il mio, ma non capisco perchè si confonda spesso produttività con tempo speso a lavorare. Gli italiani non lavorano così poco in termini di tempo rispetto agli altri europei (v. qui). Semmai il problema è che sono in pochi a lavorare e nel tempo che trascorrono lavorando producono poco. Quanta gente tira tardi in ufficio solo per intenti dimostrativi (verso i capi) o per arrotondare con lo straordinario, senza produrre nulla di utile!

 

in realta' quelli che ho potuto vedere di persona erano coreani, non cinesi, ma credo che l'approccio sia lo stesso [...]

Insomma, competere con i cinesi, per quello che ho visto io, e' competere con gente che usa regole diverse dalle nostre[...]

 

Le due frasi qui sopra mi paiono in contraddizione...

Comunque, le regole che i coreani che hai visto applicavano con i contactors locali erano probabilmente quelle comunemente applicate in quel paese (altrimenti nessuno ci sarebbe andato a lavorare). Personalmente non ho mai creduto alle dichiarazioni di diritti universali: se sono tanto universali, perche' nessuno le applicava solo qualche secolo fa? Quel che conta e' "the Law of the Land",  e sta alle autorita' locali far applicare norme consistenti con il grado di sviluppo del tempo e del luogo. Se la cosa non piace, meglio starsene in posti piu' tranquilli.

 

Quale puo' essere la ricetta per non finire a fare gli schiavi pure noi?

 

La schiavitu' non e' un tipo di rapporto sociale consistente con societa' sviluppate, ma lo e' in societa' preindustriali, e infatti fu abolita solo dopo la rivoluzione industriale. Come gia' aveva previsto Aristotele nel De Republica Atheniensium", "Se ogni macchina utensile, quando comandata o di sua spontanea volonta', potesse fare il lavoro che le spetta (proprio come le creazioni di Dedalo movendosi da sole, o i tripodi di Efesto andavano spontaneamente al loro sacro lavoro), se i telai dei tessitori tessessero da soli, allora non vi sarebbe bisogno di apprendisti per i mastri, o di schiavi per i signori." Io credo sia da ingenui fare le verginelle in merito a quel che accade in posti come gran parte dell'Africa, dove il metodo standard di risolvere i conflitti e' sterminare gli avversari col machete e lo stato di diritto e' rappresentato da persone tipo Idi Amin, Mobutu a Mugabe. Dovesse ritornare un "Medioevo prossimo venturo" (o decidessimo di spostarci a vivere nell'Africa contemporanea e vivere da locali, non da espatriati) sarebbe il caso di preoccuparci, altrimenti non credo.

Non ho voglia di mettermi a polemizzare con Enzo, al quale tutto ciò che è cinese sembra oro colato.

Nemmeno ho voglia di mettermi a polemizzare con Gilberto che, sulla base di "sentito dire" riferiti a coreani fa inferenze piuttosto drastiche e drammatiche per ciò che riguarda i cinesi.

Il senso comune ed alcuni decenni di osservazioni suggeriscono che entrambi esagerino: né è tutto oro ciò che cola in Cina (molto spesso è liquame), né i cinesi sono dei mostri dediti alla schiavizzazione dell'universo, nonostante il sostanziale e quasi "fisiologico" razzismo che li caratterizza.

Il fatto è che NON sono quelle le questioni. Che i cinesi (o gli indonesiani, gli indiani o i tailandesi ...) siano "buoni" o "cattivi" non è rilevante in questo contesto. È rilevante, forse, politicamente e moralmente. Se decidiamo che la Cina è uno stato criminale e razzista che schiavizza chi può e decidiamo di chiudere qualsiasi rapporto economico con essa, come si fece con il SudAfrica, io magari non ho da eccepire nulla (o magari sì, ma non c'entra). Ma questo fatto nulla ha a che fare con il ragionamento economico qui svolto e con il commercio internazionale.

Vogliamo fare il possibile affinché, a causa delle sue ripetute violazioni dei diritti umani, la Cina venga isolata dal resto del mondo? Facciamolo o fatelo, meglio. Isoliamoli, invadiamoli, osteggiamoli: ma l'economia non c'entra nulla di nulla, anzi economicamente questo ci farebbe danno.

Finché producono e commerciano con noi conviene A NOI produrre e commerciare con loro. Conviene a NOI, ripeto a NOI: me ne sto fottendo nel modo più assoluto degli interessi dei cinesi o di chiunque altro. Che nel commerciare con noi alcuni di loro ci guadagnino ed altri ci perdano (quelli di loro che finiscono schiavizzati, per esempio) in questo momento non mi interessa.

Il mio argomento considera solo il nostro sporco interesse commerciale.

[Caveat; a dire il vero il mio argomento considera solo lo sporco interesse di quelli fra di noi che a commerciare con loro non ci perdono ... anche fra noi ci sono quelli che, a commerciare con i cinesi, ci perdono ... io sostengo siano una sparuta minoranza.]

Rimane solo un altro caveat, però è importante. Ed è il seguente: permettendo alla Cina di commerciare con noi le permettiamo di svilupparsi economicamente e tecnologicamente. Se fosse vero ciò che pochi argomentano ma svariati sospettano, ossia che le classi dirigenti cinesi coltivano un folle sogno imperiale di dimensione mondiale, allora far questo non sarebbe una bella idea. Perché lo sviluppo economico e tecnologico implica anche quello militare. Se avete ragione di credere che gli Han abbiano l'intenzione di controllare militarmente il mondo, allora siete giustificati a far loro la guerra preventiva ed a rifiutarvi di commerciare con la Cina. Se davvero le loro sono intenzioni imperiali, allora meglio che rimangano comunisti e morti di fame per sempre, amen.

Siccome io non ne sono certo ed ho tanti amici e studenti cinesi che mi vogliono bene e persino mi onorano, mi prendo questo rischio e rimango favorevole a commerciare con loro.

Ma ammetto che a tarda notte, in svariate occasioni in cui li avevo fatti bere un po' più del normale, anche a me è sorto un angosciante dubbio ... ed ho tirato un sospiro di sollievo al pensiero che, dopo tutto, ho anche un passaporto blu e parte delle mie imposte servono per mantenere in servizio permanente effettivo queste.

E daje! Ma com'e' che ogni volta che mi trovo a parlare della situzione italiana mi sento dire: eh ma noi abbiamo la pasta piu' buona, i pomodori piu' buoni, le borsette migliori e un sacco di tempo libero! Il problema non e' che le borsettte siano belle o brutte o i pomodori buoni o cattivi, il problema e' se con le borsette e i pomodori che vendi ci fai o no i soldi, cioe' se la gente e' disposta o no a pagarli un occhio della testa i tuoi pomodori. Se si', tutto bene e ti comprati la Porche. Se no ti attacchi e vai in autobus. Tutte le storie protezionistiche vengon fuori perche' forse le borsette bellissime si comincia a far fatica a venderele a 500 euro e allora invece di dire "minchia, saran belle ma non me le comprano, quindi o abbasso il prezzo tagliando sui costi, o le faccio a parita' di costo ancora piu' belle, o mi accontento di profitti piu' bassi" si inizia a dire "non e' colpa delle mie borsette bellissime, e' colpa dei consumatori che non capiscono una fava"...e avanti a mettere dazi per spolpare il consumatore stupido e ignorante...E se invece l'impiegato con 1500 euro di stipendio mensile e famiglia a carico fosse tutto tranne che imbecille, e capisse benissimo che a lui di spendere 50 euro per il miele strafico proprio non conviene, meglio il miele da 10 ma comunque dignitoso? Guarda che il tuo ragionamento non ha nulla a che fare con le truffe alimentari (diciamo assimmetria informativa sulla qualita' del prodotto, nel qual caso una regolamentazione forse ci sta). Non mi hai detto "il nostro miele non fa star male, mentre i croati  scrivono sull'etichetta che il loro miele e' fatto secondo i canoni ISOxxx ma poi non e' vero e lo dipingono col colorante giallo che ti fa venire il cancro". Hai detto tu che "basta che il consumo del suo miele non comporti danni per la salute". Sai che c'e'? se io fossi un produttore di borsette farei un legge che obbliga tutti i cittadini/e a comprare solo borsette di Prada, che son le migliori no (e' che i cittadini non lo capiscono)?. Che benevolente che sono verso i miei concittadini, eh?

E poi 'sta storia del manipolare il cambio. Allora, a parte che devo ancora trovare qualcuno che mi spieghi cosa sia mai il cambio di equilibrio o quello di squilibrio...ma tu credi davvero che un Paese si arricchisca manipolando il cambio? Certo che, nel breve periodo, qualche movimento al cambio una banca centrale glielo puo' far fare per migliorare le esportazioni (e dare la solita botta al consumatore che importa, e a far andare i capitali all'estero come prestito agli stranieri che la roba la comprano). Ma mi dispiace tanto darti questa brutta notizia: nel medio periodo tutto quello che conta per il reddito di un Paese e' quanto sia la sua produttivita', cioe' quanto valore riesce a produrre in rapporto ai costi che sopporta. Punto. L'Italia ha fatto "svalutazioni competitive" per almeno 15 anni al fine di riaggiustare il suo cambio reale alla sua alta inflazione e qualche temporanea botta al PIL (come nel '92-93) e' riuscita a darla. Ma eccoci qua, dopo 20 anni e ancora la produttivita' e' la stessa. E che bene che si sta! Magia di quel pezzo di carta che si chiama moneta, eh?

Scusa il tono, ma queste fregnacce le racconta la Lega ad ogni comizio di imprenditori del Nordest. E' questa la nuova classe dirigente del Nord? Apposto siamo (siete)!

vero, una volta i furboni eravamo noi: in valtrompia  e valsabbia col tondino ad esempio si facevano sconti sulle partite di ferro mascherate da penali per finti ritardi(ti serviva un lotto di ferro per il 10? allora te lo vendo a 100, ma sul contratto segno che devo consegnarlo il 5, così te lo consegno il 10 con una penale di 20 che per te acquirente risulta alla fine uno sconto), pero non si può negare che è difficile giocare contro qualcuno che può produrre in maniere e con caratteristiche  di prodotto che magari al compratore non interessano (quanti si preoccupano di come è prodotta la borsetta che comprano e delle condizioni del lavoratore? nessuno! costa meno e la si compra), ma che il tuo stato non ti permette di ignorare (prova a non pagare i contributi INPS, dopo 20 gg inizian le raccomandate..)

Gli stati uniti poi non son questi santoni della concorrenza libera mondiale : su ferro e altri prodotti fan la guerra all'ue coi dazi anche per via degli ogm e sui marchi italiani giocan sporco, come pure ripicche sui vini (vedi all'invasione dell'iraq coi francesi e le "liberty fries" -senza sapere forse che le french fries son belghe-) è troppo sperare in fair play?

buona dichiarazione!

 

Perché tutto questo terrore della Cina ora, mentre per gli USA, o il Giappone no? Mi spiego, l'Italia non è più il centro economico del mondo da quanto? Dalla fine delle Repubbliche Marinare? (o forse nemmeno da allora?)

 

Perche' la classe dirigente del piffero che l'Italia si ritrova (politici, sindacalisti e "imprenditori" assistiti) non ha capito che non si puo' viaggare in prima classe col biglietto di seconda, e invece di porre le condizioni per muovere la produzione su fasce alte di mercato ha preferito adagiarsi sul passato: cioe' in prodotti a basso valore aggiunto che l'Italia tradizionalmente riusciva a esportare a causa dei bassi salari, delle quote all'import e delle periodiche svalutazioni competitive. Ora le quote all'import sono largamente scomparse (vedi p.es. la fine del Multi-Fibre Arrangement nel 2005), le svalutazioni sono state rese impossibili dall'ingresso nell'Euro, e indovina cos'e' restato a farci competere con produttori a basso costo come la Cina...

E il bello e' che invece di cambiare registro (magari dando la colpa ai dirigenti passati, che e' lo standard in politica e stavolta sarebbe pure giustificato) e riconoscere il danno fatto da molti decenni di protezionismo e corporativismo, gli attrezzi che stanno ora al governo rivendicano la validita' di queste scelte demenziali! Giorni fa ad Annozero Voltremont rispondeva alle critiche di Piercamillo Falasca (uno dei pochi liberali all'interno del PdL) ripetendo la solita solfa che l'Italia sta meglio del resto dell'Europa perche' la' l'economia era drogata dal credito (ma sulla Germania, che e' anch'esso un paese esportatore, ha saputo solo balbettare che "la Germania e' la Germania", come se tutto dipendesse dal parlare tedesco anziche' dall'esportare BMW anziche' calzini), e che se qualcosa va male e' per colpa delle "liberalizzazioni fatte dalla sinistra". Poveri noi.

 

c) Pechino influenza il cambio con acquisti di moneta estere (davvero, credo che altrove qui su NfA se ne sia parlato ma credo che in qualuque articolo sulle riserve di pechino se ne parli) e immette sul mercato estero moneta nazionale  attraverso acquisti di divise estere, in tal modo credo riesca  a non creare inflazione all'interno e tiene bassa la valutazione mondiale, e siccome è grande, potente commercialmente e potenzialmente autosufficiente, e soprattutto, ha buona parte di debito USA, nessun dubbio sul perchè gli venga permesso farlo

 

Scusa, ma mi spieghi un po' meglio che cosa intendi? La moneta nazionale Pechino non la "immette" affatto sul mercato estero, dato anche che lo Yuan non e' convertibile in conto capitale; le divise estere le ha perche' quello che vende le e' pagato in divise estere! In parte le utilizza per comprare quel che importa, e con il resto accumula riserve valutarie. Queste sono investite in misura limtata in assets esteri (tramite una finanziaria di stato chiamata CIC, China Investment Corporation, costituita nel 2007 sul modello di altri "fondi sovrani" come GIC e Temasek di Singapore), il GPF norvegese, il KIA del Kuwait e decine di altri).

Al momento la Cina ha riserve valutarie di circa 2500 miliardi di dollari, di cui si stima che circa i due terzi siano espresse in dollari; CIC ha una dotazione di qualche centinaio di milioni, quindi una frazione neppure tanto grande del totale. Il resto e' per lo piu' investito in titoli di stato, e va ad alimentare il debito pubblico di vari governi, il principale dei quali e' quello degli Stati Uniti. In altre parole: la Cina sta comportandosi come un venditore che fa credito a clienti spendaccioni, e nel frattempo accumula cambiali -- e si assume il rischio che tali clienti un giorno dicano che non possono pagare, e/o si stampino in cantina i soldi per pagare (pertanto deprezzando il loro debito). Ti pare una mossa tanto diabolica?  A me sembra un po' da polli, e il bello e' che i dirigenti cinesi se ne rendono conto.

Qual e' quindi il motivo per cui continuano? E' opinione popolarmente diffusa che lo facciano per mantenere bassi i prezzi all'export e guadagnare un "vantaggio sleale". Ma considera un importante fatto: tra la meta' e i due terzi della popolazione cinese vive ancora nelle campagne, e non vede l'ora di inurbarsi e guadagnare di piu' in fabbrica. E' questo, e non la repressione politica dei diritti sindacali come si pensa in Europa, che tiene i salari relativamente bassi (anche se in crescita): l'eccedenza di manodopera rappresenta quello che un marxista della vecchia scuola chiamerebbe "esercito industriale di riserva". Quest'eccedenza di offerta di forza-lavoro fa' si' che se la Cina rivalutasse rapidamente lo Yuan, la riduzione della produzione per l'export forzerebbe un abbassamento dei salari interni anziche' una perdita di competitivita' internazionale. In altri termini, i costi di produzione in Yuan si abbasserebbero, e resterebbero circa uguali in termini di valute straniere; l'unico risultato pratico sarebbe deflazione interna. Questo e' gia' successo, e in un paese con eccesso di capacita' ben inferiore a quello della Cina: e' il caso del Giappone dopo l'Accordo del Plaza del 1985, quando quel paese si lascio' convincere ad abbracciare la rivalutazione dello Yen per fare un favore agli Stati Uniti. Risultato: decenni di deflazione, crisi finanziaria e stagnazione che si trascina fino ai giorni attuali. E' questo l'incubo principale per i dirigenti di Pechino, che hanno scommesso il loro futuro sullo sviluppo economico e non possono permettersi di rallentarne la corsa per paura di finire come il loro ex-colleghi in URSS ed Est Europa. Un incubo minore, ma sempre importante, e' quello dell'instabilita' finanziaria che si potrebbe venire a creare con uno Yuan convertibile in conto capitale se un'improvvisa crisi economica causasse una fuga di capitali. La Cina si scampo' gli effetti della Crisi Asiatica del 1998 proprio grazie alla non-convertiblita', e all'epoca venne lodata per non avere svalutato dagli stessi che ora si lamentano che la non-convertibilita' impedisca una rivalutazione.

Per finire, una nota sul "permesso di farlo". La politica monetaria di ogni paese (che tra le altre cose determina direttamente o indirettamente i tassi di cambio) non e' MAI decisa dal mercato, ma dal locale governo: e' una delle piu' importanti componenti della sovranita' nazionale. E a parte cio', un sistema di cambi fissi ottenuto tramite vincoli alla convertibilita' in conto capitale non e' poi questa abominazione mai vista: era parte del sistema di Bretton Woods creato dagli omonimi accordi nel secondo dopoguerra e durato fino alla crisi del 1972 (e periodicamente rimpianto dai Voltremont della terra che sstematicamnete invocano "una nuova Bretton Woods"); in in molti paesi occidentali, i limiti ai movimenti di capitali attraverso i confini nazionali furono gradualmente smantellati solo nel corso degli anni 80.

 

b) non faccio colpa al croato del miele di prima se ha meno burocrazia, dico che è concorrenza sleale che lui possa vendere in europa senza sottostare alle stesse regole: se a regole pari o comparabili io perdo contro di te è un conto, se a regole non comparabili io perdo, non si possono certo fare miracoli o vendendo perennemente "sottocosto", chiudo dopo 4 mesi e non per mancanza di capacità mie, ma perchè il gioco è truccato

 

Insomma vorresti che l'euroburocrazia in salsa amatriciana venisse imposta in altri stati. Capisci che questo è oltre che implausibile anche irragionevole, no?
Il gioco è si truccato ma chi bara lo hai in casa. Invece di cercare soluzioni protezioniste o improbabili imposizioni burocratiche a stati terzi, perché non impegnarsi a far pressioni ai propri candidati politici affinché aboliscano questi impedimenti burocratici?
Ok, lo so, con la democrazia rappresentativa sarà molto difficile che questo succeda, ma non hai scelta.

A cosa serve per il prodotto finale tutta quella burocrazia? A niente, infatti il croato la evita e ti vende un buon miele ugualmente.

Marco, ha già detto VincenzoP molto chiaramente. A meno che la gente tenga DAVVERO E LETTERALMENTE, carta moneta nei cassetti di casa o nel frigo, qualsiasi processo di accumulazione di ricchezza implica che "qualcosa" venga comprato. Considera alcuni esempi:

- se li metti in banca questa dovrà investirli perché rendano almeno l'interesse che ti paga, no?  Qualcuno, con quei soldi, qualcosa dovrà comprare: la carta moneta non genera magicamente dei rendimenti (a meno di deflazione generalizzata e persistente, cosa rarissima);

- se li investi in debito pubblico, stai finanziano spesa pubblica;

- se compri azioni stai finanziando investimenti;

- se compri gioielli, tappeti, quadri, rubinetteria dorata, metalli preziosi, ville con vulcani, puttane, cocaina, champagne, arazzi e curiazzi, sempre i prodotti del lavoro di qualcuno stai acquistando ...

... eccetera.

Con una eccezione: se investi sempre e solo in derivati, allora tu (direttamente) non stai acquistando nessun bene specifico. È un po' come se tu stessi passando tutto il tempo al casinò, senza mangiare/bere e facendo sempre scommesse. Però, anche qui, alla fin fine la cosa deve finire. Perché, o ben vinci sempre (ed allora sbanchi, diventi l'uomo più ricco del mondo e poi .. poi cosa fai con tutti quei soldi? Te li tieni in frigo?) oppure qualche volta perdi, ed allora i tuoi soldi vengono dati ad un altro che, bene anche lui passa il tempo a giocare solo con derivati oppure li investe da qualche parte. Poiché, tipicamente, l'altro che ti ha venduto il derivato è uno che ha fatto un investimento "produttivo" (quello che sottostà al derivato medesimo) è chiaro che tutte le volte in cui la scommessa la perdi tu una parte dei tuoi soldi va ad uno che "investe per davvero" (esempi: quelli che avevano assicurato MBS via CDS, quelle volte che hanno pagato hanno finanziato l'acquisto di una casa; quelli che avevano assicurato i comuni con swaps sugli interessi, se i tassi fossero saliti anziché scesi avrebbero pagato ai comuni che avrebbero speso quei soldi, eccetera).

In sostanza, la distribuzione del reddito non altera il ragionamento nell'aggregato. Però, e questo è importante, lo altera nella composizione della domanda. Il tipo di beni che verranno acquistati cambia a seconda della distribuzione del reddito: cambiamenti drastici nella medesima, o in quella della ricchezza come avvenuto a seguito del crollo dei mercati immobiliari, cambiano drasticamente la COMPOSIZIONE della domanda. Il che spiega disoccupazione e crisi: muratori, imbianchini, produttori di mobili e frigoriferi, agenti immobiliari e via dicendo hanno perso il lavoro ...

Marco, prendiamo nota di questa cosa, che è MOLTO rilevante :-)

P.S. Vedo che nel tuo secondo commento hai già notato l'eccezione costituita dai derivati. Non ve ne sono altre: i conti nelle varie isole non sono semplicemente "frigoriferi" al sole, ma veicoli per trasferire i fondi in questione in progetti d'investimento evitando il controllo fiscale e conseguente carico. Dal punto di vista della "domanda di beni" non sono diversi dal conto in banca all'UniCredit :-) Idem per gli investimenti in azioni, che vanno a finanziare l'attività dell'azienda in cui investi. Insomma, qualsiasi investimento genera domanda, anche se diversa in composizione da quella che il consumo genera. Le "scommesse pure" (derivati e partite di poker) non generano direttamente domanda. Ma come è improbabile un mondo in cui la gente passi tutto il tempo a giocare a poker, e nient'altro, così è improbabile un mondo in cui non si faccia altro che acquistare e vendere derivati.

 

Se il materasso piace poco, perché improbabile, si prendano i più probabili conti correnti in banche di Antigua o delle Isole Cayman. Se i maggiori patrimoni del pianeta invece di essere spesi fossero semplicemente versati in conti off-shore, (magari anche solo per evadere il fisco senza re-investirli come già di fatto in parte succede), questo rallenterebbe, sia pure di poco, il modello di circolo virtuoso ipotizzato da Boldrin?

 

Ma anche in Antigua o Cayman le banche mica mettono i soldi sotto giganteschi materassi offshore, o li investono in locali piantagioni di banane: in genere si tratta di filiali di grosse banche internazionali, che riinvestono onshore i capitali raccolti offshore. Infatti spesso neanche hanno loro codici SWIFT per ricevere i bonifici: ti dicono "mandate i soldi sul conto a nostro nome nella banca XYZ di Londra/Francoforte/New York/ etc., e nella causale specificate il vostro nome e numero di conto con noi". Almeno qualche anno fa Barclays, e successivamente la sua JV con CIBC chiamata First Caribbean International Bank (ora controllata unicamente da CIBC) offriva servizi di "banca virtuale" in Bahamas a banche che volevano raccogliere depositi offshore ma erano troppo piccole per metter su una presenza propria.

Spero di non dire una cazzata gigantesca, ma credo che anche se il signor Han tenesse i soldi in un deposito stile PdP credo cambierebbe poco.

Oggi i soldi son solo carta straccia, valgono solo perchè circolano in quantità limitate, e se il signor Han li accumula ne aumenta il valore, consentendo alle banche centrali di stamparne altrettanti senza finire come lo Zimbabwe.

Quindi potremmo comprare (meglio, potrebbero le banche centrali) tutti i prodotti delle Han industries (dovrà pur produrre qualcosa per arricchirsi tanto) con dei pezzi di carta colorata che possiamo stampare a volontà e con pochissimo sforzo.E se non li vendesse Han qualcun'altro lo farebbe e neghi l' ipotesi di partenza.

Poi certo, quando Han muore e gli eredi cominciano a spendere ed investire hai iperinflazione, a meno che il governo cinese sia abbastanza saggio da sterilizzarla (che so, mettendo limiti a quanto uno può spendere/investire in un'anno, o tassare al 100% le eredità sopra un tot e bruciando i soldi così ottenuti dall' eredità Han).

Se il materasso piace poco, perché improbabile, si prendano i più probabili conti correnti in banche di Antigua o delle Isole Cayman. 

Credo ci sia un equivoco di fondo, che però mi pare ricorra spesso. Le banche (alle Cayman, a Roma, a Beijing, a NY...ovunque) di mestiere raccolgono depositi e ne investono una gran parte in "attività" o, in altre parole, usano una porzione dei depositi per fare prestiti (dal mutuo subprime alla linea di credito per il joe the plumber, all'acquisizione di partecipazioni nella società di ingegneria biomedica tal dei tali). Quindi solo decidendo di depositare i soldi in banca il meccanismo lo alimenti. Se letteralmente ti tieni i soldi nel materasso, allora il meccanismo non lo alimenti.

Alessio, grafici molto interessanti. Che, dalla metà degli anni '90 del secolo scorso, la produttività del lavoro negli USA sia aumentata leggermente più dei salari è cosa che molti hanno sostenuto (vado di fretta ma se necessario cerco references). Uno dei problemi chiave è se i salari sono davvero lordi in questi calcoli o sono al netto dei costi di assicurazione sanitaria. Esiste tutta una letteratura che sostiene, basically, che tutti i guadagni di produttività che non si son riflessi nei salari son finiti a pagare i maggiori costi di assicurazione sanitaria.

Sul resto, per interpretare meglio i tuoi dati sarebbe necessario che tu spiegassi che dati usi, esattamente. In particolare: le tue misure di "produttività" COME sono calcolate? Grazie.