Il caso Englaro e le scelte dei pazienti

Concordo pienamente... E chi non concorderebbe? Penso che la stragrande maggioranza delle persone che sostengono le tesi proibizioniste in cuor loro sarebbero d'accordo.

Mi ha sempre incuriosito l'aspetto teologico della questione: a mio modesto avviso l'attuale posizione proibizionista della Chiesa non e' affatto scontata; non e', insomma, immediatamente deducibile a partire dai dogmi fondamentali del Cristianesimo. Anzi, secondo me e' deducibile semmai la posizione contraria: l'accanimento terapeutico (allo stato attuale dello sviluppo della medicina, e figuriamoci nel futuro) puzza di eugenetica e di ribellione faustiana contro la nostra sorella morte.

Viceversa, il testo del testamento proposto dal consiglio nazionale del Notariato mi sembra alquanto infelice, come se ci avessero riflettuto non piu' di 5 minuti. Ad esempio, le parole

 

trattamenti permanenti con macchine o sistemi artificiali

 

non implicano la conclusione

 

non essere sottoposta ad alcun trattamento terapeutico

 

Non ho capito questo "alcun": il rifiuto dovrebbe essere ristretto solo alle terapie di cui sopra, non a tutte. Esiste anche la terapia del dolore, che e' altresi' una cosa importante, anche mentre si muore. Perche' mai dovrei rifiutare, ad esempio, un sedativo, mentre sto morendo per arresto polmonare?

Anche la dicitura

 

malattia o lesione traumatica cerebrale irreversibile e invalidante

 

mi sembra un po' troppo restrittiva, quindi troppo passibile di interpretazioni contraddittorie. Perche' solo celebrale, ad esempio? Ma hanno veramente consultato Veronesi?

Credo che il riferimento alle lesioni cerebrali venga dal fatto che se le lesioni sono altrove di regola il paziente è cosciente (o per lo meno è probabile che lo diventi a breve).

 

Va detto che una parte del mondo politico ed in particolare una (gran

parte) del mondo cattolico si oppone a qualsiasi tipo di testamento di

vita, in base alla considerazione che nulla consentirebbe di avere

certezza che quella volontà, resa in passato, sarebbe ancora la volontà

del paziente nel momento in cui la scelta deve essere effettivamente

operata.

La tesi, sia pure suggestiva, non mi pare poi così fondata, dato che in

assenza di prova contraria (che potrebbe comunque essere data) bisogna

presumere che la volontà manifestata in passato sia comunque ferma a

non modificata.

 

D'accordo, mi sembra però una motivazione valida per cercare un compromesso quando ci siano discrete probabilità che il paziente torni cosciente in tempi relativamente brevi.

Aldilà del caso singolo (per altro gravissimo) a me spaventa la leggerezza criminale con cui il parlamento ha autorizzato lo scontro tra poteri, legittimando in qualche modo il fatto che chi fa le leggi possa intervenire poi nel merito dell'applicazione (corretta) delle stesse. Mi sembra una stortura altamente inquietante. Una delle tante, d'accordo, ma un po' più inquietante delle altre.

Ciao Sabino.Io sarei  d'accordo con le tue conclusioni circa l'accettabilità giuridica, e per quanto mi riguarda, anche etica, di interventi, sia attivi che omissivi, volti a porre fine alla vita di quanti hanno manifestato chiaramente in vita il loro proposito di non voler subire un accanimento terapeutico. Ci sono però alcune cose su cui non mi convinci. Esprimo dunque due critiche, una formale, relativa a come metti in piedi l'argomento e una più di sostanza, sul tipo di giustificazione giuridica addotta al fine di giustificare l'eutanasia, ovvero sulla sua volontarietà.

Struttura dell'argomento. E' evidente che sussiste un disaccordo forte su questioni come quella della ragazza in questione e tale disaccordo non è solo dei cittadini, ma riguarda anche quella che tu chiami la dottrina giurisprudenziale, che, come dici, a commento dell'art. 32 della Costituzione, si è venuta affermando. A me non pare proprio che vi sia una unanime dottrina giurisprudenziale in merito a come intendere e applicare il contenuto giuridico dell'art. 32 a casi come quello della ragazza. Leggi qui (Corriere della Sera, 1/8/08):

"Dopo otto gradi di giudizio, di cui già due in Cassazione, la vicenda umana, medica e giuridica di Eluana Englaro, da 16 anni in «persistente e permanente stato vegetativo» a causa di un incidente stradale a Lecco nel 1992, tornerà per la terza volta a essere sottoposta alla Suprema Corte: la stessa che, con la sentenza dell' ottobre 2007, aveva spianato la strada alla prima sezione civile della Corte d' Appello di Milano, che per la prima volta in Italia il 6 luglio scorso ha autorizzato la famiglia, interpretando la volontà della paziente, a interrompere il «trattamento di sostegno» che a 37 anni tiene Eluana «artificialmente in vita mediante un sondino nasogastrico che la nutre e la idrata». La Procura generale di Milano, infatti, ieri ha deciso di presentare in Cassazione un ricorso contro l' ordinanza della Corte d' Appello, nella quale i giudici Patrone, Negri della Torre e Lamanna, dando ormai per irreversibile lo stato vegetativo permanente, si erano concentrati sugli indici e i criteri da adottare per ricavare personalità e convinzioni profonde di Eluana, fino ad afferrarne (attraverso le testimonianze di amici e familiari) la «volontà presunta» di preferire morire piuttosto che accettare a 20 anni di restare inchiodata «in un letto senza poter più pensare o sentire»."

Non sto dicendo che tu non abbia ragione nel presentare come più persuasiva la tua lettura dell'art. 32 rispetto a casi come quello di cui parliamo, dico solo che invocare una condizione di consenso (giuridico) che non c'è (come dimostra il riassunto della vicenda) per giustificare un intervento come l'eutanasia significa voler forzare un po' le cose. E comunque non sono favorevole all'idea che questioni  "nuove" debbano essere risolte invocando espressioni così generiche come "La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana ". La frase secondo me è troppo generica, visto che è possibile, come di fatto avviene, che da un punto di vista cattolico si usi una nozione di dignità umana, che per quanto coerente rispetto alla tradizione teologica cattolica, è di fatto inapplicabile a coloro che non riconoscano quella tradizione. Per me e per te, credo, vale una nozione di persona alla Locke, per cui una persona è tale quando è capace di  di sviluppare la sua capacità di collocarsi nello spazio e nel tempo, e quando è capace di esperire le sua funzioni cognitive: in questo senso la dignità dell'essere umano deriva dalla sua capacità a poter, almeno potenzialmente, fiorire nelle sue capacità e potenzialità, e questo senza dover  sottoscrivere concezioni del liberalismo perfezionistiche alla J. S. Mill. I cattolici, invece, almeno da un punto di vista dottrinario, non credo che sottoscriverebbero una visione della dignità umana di questa tipo, appunto perchè per essi la dignità di persona umana non è unicamente vincolata all'espressione di potenzialità solamente umane, ma essa trova realizzazione e definitivo compimento nella comunione con Dio, e tale comunione può realizzarsi anche in assenza delle facoltà più tipicamente umane, come nel caso di morte cerebrale. Quindi per me è evidente che richiamare l'idea di dignità umana, quasi che questo fosse un concetto primitivo intuitivo, su cui l'accordo è immediato, sia inconcludente, appunto perchè su come intendere quella nozione di dignità non vi è accordo. In effetti tu sembri in qualche misura accettare questa idea che il problema non è giuridico, nel senso di attinente i pronunciamenti delle singoli corti che hanno preso in esame il caso, ma la questione riguarda appunto  i principi, e su quelli, i laici dovrebbero dare battaglia, senza però pensare di tagliare la testa al toro invocando una tradizione dottrinaria giuridica, che sarà anche consolidata come tu dici, ma dall'andamento processuale della vicenda non sembra poi così solida. E qui arrivo al punto. Io non ritengo che siano le autorità ecclesiastiche a dover decidere se e come devo morire...come ha detto un filosofo della scienza italiano (serio, serio...state tranquilli) NESSUNO TOCCHI LA MIA MORTE!...però avrei qualche difficoltà anche ad accettare che siano i giudici italiani a prendere quella decisioni, sopratutto considerati i tempi, questi si "biblici" della giustizia italiana, e sopratutto l'estenuante gioco dell'oca che si mette in piede fra ricorsi, deferimenti, trasferimenti e così via. E poi, da un punto di vista prudenziale, potrei benissimo figurarmi l'imporsi di un paradigma ermeneutico dell'art. 32 della costituzione, che sia più in linea con i taboo della Chiesa Cattolica, e anche quella è una evenienza che non mi farebbe morire tranquillamente. Insomma, il punto è etico, non giuridico, e quello che è in discussione è la preservazione di un principio libertario che garantisca ai cittadini di avere la liberta di morire come meglio pare a loro: l'affermazione di questa libertà sarà più presto raggiunta, secondo me, ma qui convengo che siamo nel risiko della politica, se quei principi libertari sono espressamente dichiarati e difesi, senza cercare improbabili addentellati per esigenze odierne in cose scritte 60 anni orsono, quando l'eutanasia, e tutte le altre questioni biomediche erano presenti nella sfera pubblica in misura differente. In conclusione non ritengo che sia un buon modo di difendere il diritto alla morte scelta liberamente, lasciandola in mano alle corti o alla più o meno dotta ermeneutica esercitata dai giuristi, che saranno anche eleganti nel parlare e pieni di sapienza, ma su questioni di etica individuale dovrebbero mettersi da parte, esattamente come i preti. In più sottolineo che la nostra costituzione (fondata sulla resistenza come ama(va) dire il fantasma dell'opera Bertinotti) con tutta la sua prosa potrebbe talvolta crearci problemi di coerenza con posizioni che noi riteniamo giuste e progressive, ma che, a rigor di logica, non potrebbero essere permesse dalla costituzione. Mi spiego meglio. L'art. 29 dice: "La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio". E' chiaro che qui si sta parlando di uomo e donna, quello è il significato naturale di famiglia almeno dalle nostre parti e da qualche secolo a questa parte (adesso vedrai che qualcuno risponde dicendomi che in una qualche parte della pianura del Nilo ci sono famiglie estese dove tutti, ma proprio tutti, sono convinti che è l'uomo che porta in grembo i bambini fino alla nascita, e dunque la natura non esiste ma bisogna sovvertire l'ordine fallocratico che anche la costituzione italiana promuove e così via) . Ebbene, secondo te, dovrei sulla base dell'articolo appena citato rigettare le unioni omosessuali? Certo tu dirai che quell'articolo dovrebbe essere messo in contrasto con i principi fondamentali che regolano l'eguaglianza dei cittadini davanti alla legge e così via. Ma allora la domanda è questa: ma perchè per conferire coerenza ad un testo scritto tanti anni fa devo entrare in dibattiti eterei sulla coordinazione fra diritti giuridici di primo o secondo livello o preoccuparmi del giusto approccio ermeneutico alle parole della costituzione? Quello è il lavoro dei filosofi del diritto o dei costituzionalisti, ma quel modo di argomentare non può ragionevolmente diventare la base pubblica per giustificare scelte come l'eutanasia.

Circostanze dell'argomento. Secondo me si sta insistendo un po' troppo sulla questione della volontarietà dell'atto dell'eutanasia. Ovviamente è un artificio retorico, che serve, direi egregiamente, a tappare la bocca ai porporati quando parlano di piani inclinati e altre amenità del genere tratte dalle geometrie ratzingeriane non euclidee. Anche questo aspetto è indice del livello di corruzione della discussione che è indotta dall'avere a che fare con gente che spaccia per nobili, idee che se affermate da chiunque altro non avesse il potere materiale terreno che hanno i preti porterebbero dritti in manicomio. Giusto per capire come i preti fanno sprofondare il livello della discussione vi riporto quanto scritto dal Cardinale Truillo ( nientemeno che Presidente del Pontificio Consiglio per la Famiglia)a proposito del preservativo, riportato da Giovanni Boniolo:

"Così non ho nessun problema soggettivo se il Cardinale Truillo, come riporta The Guardian (9 ottobre 2003) sostiene che tutti i preservativi sono porosi e siccome per questi pori passa lo spermatozoo, che è 450 volte più grande del virus dell'AIDS, allora ci passa anche questo, e che quindi i preservativi non devono essere usati. Io rido nel sentire una bischerata del genere se pronunciata in tram, in treno o in un bar. Ma c'è un problema sociale, se a dirlo è il Cardinale Truillo e se il suo pulpito è il suo ruolo cardinalizio. Come gli ha fatto notare l'Organizzazione Mondiale della Sanità: "These incorrect statements about condoms and HIV are dangerous when we are facing a global pandemic which has already killed more than 20 million people, and currently affects at least 42 million [...] Intact condoms [...] are essentially impermeable to particles the size of STD pathogens including the smallest sexually transmitted virus [...] condoms provide a highly effective barrier to transmission of particles of similar size to those of the smallest STD viruses".E sapete come ha risposto l'affabile e incline al dialogo Cardinale Truillo? Ecco: "They [l'Organizzazione mondiale della Sanità ] are wrong about that [...] this is an easily recognisable fact."

Ecco, dicevo è ovvio che avendo a che fare con questi giganti del pensiero dobbiamo calibrare le cose per rendere più vendibile il nostro argomento sull'eutanasia, però bisognerà cominciare a discutere davvero dei costi sociali che hanno i trattamenti medici imposti a pazienti che non hanno nessuna possibilità di essere riportati a condizioni di vita normali. Non che stia scoprendo niente di nuovo, la letteratura tecnica di bioetica è piena di questi temi, ma qualcuno vorrà un giorno benedetto avere il coraggio di dire che non abbiamo più risorse per idratare pazienti affetti da morte corticale e per pagare il fisioterapista per dare tonicità a muscoli che purtroppo non saranno mai più usati? E dunque qui il corollario qual'è? Che nel caso in cui vi siano pazienti che a seguito di un incidente hanno irrimedialmente perso le funzioni cognitive superiori e seppure non abbiano dichiarato la loro volontà per l'eutanasia, ebbene anche a costoro dovrebbe essere applicata l'eutanasia. Cosa che peraltro succede già, per esmpio in archi temporali più ristretti, quando cioè il tempo che intercorre fra il momento in cui si sospendono le cure e il sopraggiungere della morte è più breve di quando non accada nel caso in cui fra l'evento che conduce alla morte cerebrale e la morte biologica vera e propria trascorrono mesi o anni. Quante volte sentiamo purtroppo di medici, che in seguito ad un brutto incidente stradale, dopo aver tentato su un paziente il tutto e per tutto dichiarano "non c'è più nulla da fare" e lasciano che questo muoia? Eppure magari anche in quei casi potrebbero fare ancora qualcosa, dico non qualcosa di essenzialmente rilevante per risolvere la situazione del paziente, ma magari infusioni di sangue per prolungare, seppure di poco, la vita del paziente e ritardare gli effetti di una emorragia. Nella concitazione della sala del pronto soccorso, quando le cose si palesano con una crudezza che i nostri discorsi nascondono, le cose si fanno più semplici, e tutti anche se travolti dal dolore, ammettiamo a noi stessi, che forse è meglio così piuttosto che avere un parente che vivrà come un vegetale per il resto dei suoi giorni...una umanità quest'ultima che raramente vedo nei pronunciamenti algidi di gente che sotto improbabili vesti (mi riferisco a piviali, berretti e clergyman) ci propone ideali di vita eroica cui essi per primi sfuggirebbero.

PS: io sono d'accordo, nel caso in cui mi succedesse qualcosa di irreversibile, morte corticale e così via, all'eutanasia per me...mentre non sono d'accordo a dover andare dal notaio a formalizzare la cosa. E che cazzo, già questi discorsi sono lugubri, doverli fare poi avendo presente, oltre la morte, anche le tariffe di questa casta di scribi :-) , aggiungendo marche da bollo e così via, no davvero questo sarebbe troppo anche per me. Io sono per l'autocertificazione, controfirmata da almeno due amici o parenti stretti rintracciabili, forse meglio i parenti. Magari Sabino può fare uno sconto per i lettori di NFA, facci sapere anche se non penso che nessuno qui abbia fretta, come noto: a sposarsi e a morire c'è sempre tempo. 

Le ragioni del conflitto di attribuzioni le trovate esposte in sintesi sul sito del Senato

qui 

il passaggio fondamentale è questo, per cui nostri ineffabili legislatori  

 

hanno sostenuto la necessità che la libera interpretazione della legge da parte del giudice non si trasformi in una sostanziale funzione legislativa. Questa considerazione, che da sola giustifica il conflitto di attribuzione, appare ai senatori intervenuti tanto più valida laddove la decisione giurisprudenziale abbia per oggetto temi delicatissimi, quali la tutela della vita, a prescindere dallo stato di coscienza della persona, e, dal lato opposto, il cosiddetto diritto alla morte. Il caso di Eluana Englaro, peraltro, proprio per l'assenza di una specifica regolamentazione normativa, si presta ad interpretazioni completamente difformi da quelle adottate dalla Cassazione.

 

Ecco, questa è la dimostrazione dell’ignoranza dei nostri parlamentari, i quali non si attengono ai più elementari principi di diritto pubblico. Secondo loro, qui ci troviamo di fronte ad un conflitto tra il potere giudiziario ed il potere legislativo, in quanto il primo avrebbe invaso il secondo. Qual è l’attribuzione del potere legislativo? Quella di scrivere le leggi, che, per definizione, dovrebbero avere la caratteristica di essere “generali ed astratte”. Cosa significa? Che la legge regolamenta una serie indistinta di casi non specifici e riguarda la collettività in generale e non il caso di Tizio, piuttosto che quello di Sempronio. Certo, a partire dal 2001, abbiamo avuto numerose occasioni in cui abbiamo osservato che i nostri parlamentari se ne sbattono altamente di questo principio e, probabilmente, la confusione concettuale nella quale incorrono in questa vicenda è frutto della mentalità diffusasi negli ultimi anni.

Qual’è il ruolo del potere giudiziario? Quello di adattare le leggi generali ed astratte al singolo caso specifico (quello di Luana Englaro, per intenderci). Il giudice italiano, di fronte ad una domanda non può dire: “non esiste una legge, per cui non rispondo”. Egli è tenuto a dare una risposta, cercando di attenersi ai principi giuridici ed alle norme a sua disposizione. In assenza, come in questo caso, di una legge specifica, applicherà i principi che si evincono dalla costituzione, come evidenziato efficacemente da Sabino nel suo articolo. Ed allora, come si fa a dire che il potere giudiziario ha invaso il potere legislativo? Mica ha emanato una legge che vale per tutti i casi Luana Englaro del futuro. Ha deciso su di un caso specifico. La decisione, a differenza che nei paesi di Common Law, non è vincolante per il futuro. In un prossimo caso, perfettamente uguale, la Cassazione potrebbe tranquillamente ritenere che, la volontà espressa più di dieci anni or sono, non possa essere sufficiente e ritenere, di conseguenza, applicabile la scriminante che impone di salvare la vita umana in nome del consenso presunto all’intervento. Insomma, poniamo che la decisione della Cassazione sia sbagliata, perché viola i principi generali del nostro ordinamento. Non vi sono rimedi, perché la Cassazione è l’ultima istanza. Il rimedio del conflitto di attribuzione è fuorviante, in quanto il giudice non ha invaso il potere legislativo, essendosi limitato a dirimere una questione specifica che riguarda una persona, senza emanare una regola di natura normativa.

L’unica soluzione seria, in questo caso, sarebbe quella di un provvedimento legislativo, generale ed astratto che varrebbe per tutti i casi Luana Englaro del futuro.

Very simply, ma vallo a spiegare al legislatore.

Segnalo, perchè utile al dibattito, una recentissima sentenza della Cassazione di cui parlano i giornali  di questa mattina

Le questione riguardava un testimone di Geova, al quale, mentre era in stato di incoscienza, era stata praticata una trasfusione.

La Cassazione, nell'assolvere i medici che erano stati accusati di danni morali dal paziente per avergli praticato un trattamento terapeutico contro la sua fede, ha stabilito che

 

"non si vuole per altro sostenere che in tutti i casi in cui il paziente portatore di forti convinzioni etico-religiose si trovi in stato di incoscienza, debba perciò solo subire un trattamento terapeutico contrario alla sua fede. Ma è innegabile, in tal caso, l'esigenza che, a manifestare il dissenso al trattamento trasfusionale sia o lo stesso paziente che rechi con se una articolata, puntuale, espressa dichiarazione dalla quale inequivocamente emerga la volontà di impedire la trasfusione anche in ipotesi di pericolo di vita, ovvero un diverso soggetto da lui stesso indicato quale rappresentante ad acta il quale, dimostrata l'esistenza del proprio potere rappresentativo confermi tale dissenso all'esito della ricevuta informazione da parte dei sanitari".

 

Insomma, più o meno quello che si diceva nel post

 

Il punto non è SE la volontà del paziente incosciente debba o meno essere tenuta in conto, ma, più banalmente, COME accertare tale volontà, dato che egli è, per l'appunto incosciente e nulla può dire al riguardo. Insomma, un problema di prova e null'altro.

 

Tral l'altro, le soluzioni suggerite nell'articolo per far accertare la volontà del paziente, coincidono con quanto richiesto dalla Cassazione e, aggiungo io, non richiedono alcuna nuova legge, perchè si tratta semplicemente di applicare i principi del nostro ordinamento

La Corte costituzinale ha dichiarato inammissibile il conflitto di attribuzioni sollevato dai nostri ineffabili legislatori qui. Anche questa l´avevamo preannunciata. Del resto si tratta di concetti talmente elementari che si insegnano alle scuole superiori, ma c´é da domandarsi se molti dei nostri padri della patria quelle scuole le hanno frequentate...

La Cassazione, alla fine, ha riconosciuto i diritti di Eluana e della famiglia Englaro...

Nel nostro benedetto, assurdo Belpaese (che non è solo un formaggio, anche se quel formaggio offre una rappresentazione plastica dello stato dell'Italia: striature di muffa ovunque); nel nostro paese patria del Diritto (romano, ahò); nel nostro paese dove metà del paese è convinta che i giudici siano al soldo delle cooperative rosse, mentre l'altra metà si aspetta che i problemi possano essere risolti per via giuridica (ricorsi al TAR sempre e comunque; ricorsi contro leggi approvate da governi non graditi; più tabelle e direttive per tutto), ebbene in questo paese una sentenza stabilisce un epilogo per il caso Englaro.

E invece, a distanza di mesi dal post qui sopra, si vogliono di nuovo riaprire le discussioni. E così sentiamo da un illustre esponente del PD, che si può prendere l'articolo 32 della costituzione come base normativa per non imporre trattamenti terapeutici a chi non consenta, o abbia manifestato la volontà in passato, di non subire tali trattamenti. Parole testuali del politico PD sul tg1: "la costituzione può essere presa come un ragionevole punto di arrivo". Eh no, risponde la sottosegretaria con delega a non so che: "la sospensione dell'idratazione o dell'alimentazione, non costituisce trattamento sanitario, e dunque non è ad essa che ci si riferisce l'articolo della costituzione (il 32)." [Lei è sicura di questo perchè prima di ricevere lo zerbino che registrava il suo video-messaggio si è letta tutte le carte preparatorie della nostra costituzione].

Non commento la strategia del politico del PD perchè ne avevo già scritto. Commento invece i commenti della sottosegretaria, che evidentemente ha la delega al suicidio (a proposito ma a che titolo parlava?). Dico, se la signora crede che possa essere garantito uno spazio di autonomia decisionale dei singoli in materia di cure sanitarie ( e deve farlo, altrimenti potrebbe direttamente dire che il punto non è avviare una complicatissima discussione su cosa sia una cura sanitaria, ma piuttosto escludere sempre e comunque la libera scelta dei pazienti su cosa considerare cure sanitarie e in quali misure sottoporsi ad esse-  in sostanza la sotto-segretaria vorrebbe davvero affermare che è in discussione la libertà dei singoli, ma sa che questo non sarebbe accettato e dunque attenua l'ottusità del suo ragionamento scolorendo il suo odio per la libertà degli altri in discussioni estenuanti e sterili su cosa costituisca una cura sanitaria propriamente detta) dovrà di grazia garantire il medesimo spazio per attività ancora più ordinarie come la semplice alimentazione. E dunque i tanto conclamati valori di questi cattivi farisei si riducono a voler decidere quando e come uno debba mangiare? E se, contravvenendo ad un principio che ci obbliga al proliferare di termini tecnici per descrivere fatti e problemi etici nuovi, chiamassimo le cose col loro nome, sottraendoci da subito alle mille fumisterie ipocrite di chi, in fondo, vuole decidere cosa e come dobbiamo mangiare?

Ma poi con veemenza grossolana pari solo alla mancanza di professionalità del giornalista, (nei TG ormai hanno queste colonne d'ercole corticali: per ogni stronzata che ci riportano detta da uno di destra, si sentono in dovere di farcene sentire un'altra eguale e contraria detta da uno di sinistra: ma questi non sono giornalisti, queste sono aste di microfono in pelle umana di fantozziana memoria; alle volte i giornalisti intervistano questi cialtroni che ci ostiniamo a chiamare onorevoli, e neppure si fanno vedere in viso: si vede solo metà mano che regge il microfono, così: fuori dall'inquadratura. Ci sono bambini che nelle imminenti recite di fine anno, reclamando una parte migliore nelle recite, mostrano più orgoglio di questi vari Frittella (TG1) e così via), la sotto-sotto-segretaria assimila il dovere che lei percepisce ad ignorare la scelta espressa da un adulto consenziente a non subire accanimento terapeutico, all'obbligo di prestare cure ai bambini, che in quanto non consenzienti (seppure in forma temporalmente reversibile, ma la sotto-segretaria questo non lo capisce) sono in tutto e per tutto eguali a pazienti con morte corticale cerebrale.