Il Campionato Europeo

Io non sono un tifoso, ma ho sempre pensato che ci fosse il mercato per una "league" europea, non disegnata sul modello dei campionati nazionali (e cioe' con retrocessioni e promozioni da campionati di vari livelli), ma sul modello delle leagues americane: un numero fisso di squadre senza retrocessioni. Questo permetterebbe ad imprenditori di investire sulle squadre riducendo i rischi connessi agli "shock" temporanei (le retrocessioni). Anche le dimensioni geografiche del mercato sarebbero simili. 

Le maggiori squadre europee dovrebbero staccarsi dalle leghe nazionali e fare per conto loro. Perche' non l'abbiano fatto sinora non saprei, forse ci sono troppe persone da mettere d'accordo, forse si litigherebbe su troppi dettagli (girone unico? playoffs? ...), ma la torta che verrebbe creata e' enorme, appunto per le ragioni che dici tu. Il mercato per una cosa del genere mi pare ci sia, la diffusione della pay-tv aumenta i potenziali profitti ricavabili da barca-inter relativamente a quelli ricavabili da chievo-inter. Secondo me e' solo questione di tempo.

Milan-Barca c'è stata appunto l'anno scorso, con grande disappunto di noi milanisti...

Il fatto è che vedere le grandi sfide provoca un grande piacere nel tifoso quando quelle sfide non capitano tanto spesso. Vedere di nuovo Milan-Bayern, quest'anno dopo lo scorso (4-1 al ritorno a San Siro) non mi provocherà nessun piacere particolare (e speriamo neanche dispiaceri particolari!). E gli stessi grandi giocatori scendono in campo con uno spirito diverso se la sfida è cruciale o se  non lo è (vedi i gironi della Champions). Cosi come se si giocasse il mondiale ogni anno non sarebbe la stessa cosa. E poi, siamo sicuri che i tifosi preferirebero un campionato ridotto per una champions più ampia? Meglio sfottere gli amici Juventini o i lontani abitanti di Manchester? 

Certamente fare 2 Milan-Barca l'anno ne toglie un po' il piacere. la scarsita' e' il motore dell'economia. ma il confronto corretto non e' Milan-Barca quest'anno con Milan-Barca l'anno scorso, ma Milan-Barca quest'anno con Milan-Catania quest'anno (ancora una volta senza offesa). e capisco che il calcio non e' solo sport, c'e' anche lo sfotto', e la cultura regionalistica dialettale un po' ne perderebbe,  mi rendo conto. questo e' certo un male, ma non credo sia cosi' grave; ci sara' sempre atalanta-brescia e bologna-parma. e poi il mondo diventa globale: non conosci nessuno da sfottere (o farti sfottere, in questo caso) a barcellona? 

Incorrerò nel peccato di autocitazione:

http://www.lavoce.info/news/view.php?id=20&cms_pk=2212&from=index

Rispondo un po' di fretta, ma spero di farmi capire. Sul punto 1), spiacente (e a me, badate, dispiace parecchio), ma è proprio così: l'UEFA ha per così dire il monopolio "legale" sulle competizioni calcistiche, perché se quattro amici al bar provano a creare una lega alternativa tutti i giocatori che vi partecipano sono automaticamente esclusi dalle competizioni UEFA e FIFA (ovvero dalle nazionali, ovvero dalla coppa del mondo, ovvero da almeno parte dei contratti pubblicitari). Che questa sia una clamorosa violazione delle norme antitrust è ovvio, ma esiste amplissima giurisprudenza USA (a partire dal baseball negli anni Venti!) ed europea che ha sancito che è giusto così, e non ci si può far niente. Salvo una completa rivoluzione del sistema sportivo, ma questo ci porterebbe (per ora) fuori tema. 

Sul punto 2) il discorso è sempice: si tratta di ben definire cosa si intende per tifosi committed e quali sono gli argomenti della loro funzione di utilità. Non necessariamente si deve pensare agli ultras violenti. Potrebbero semplicemente essere gli amanti del calcio "pane e salame" di una volta, quando il derby Milan - Inter (ma anche, che so, il match non di cartello Roma - Pizzighettone) era sempre alle 3 del pomeriggio e si mangiava la michetta col salame allo stadio in attesa della partita: non vedo nulla di male a preferire tale tipo di spettacolo a quello offerto dal posticipo televisivo serale. O ad amare di più i giocatori "bandiera" stile Riva o Antognoni invece dei moderni "mercenari" (esiste modellistica anche sugli effetti di questo tipo di "amore per la maglia"). Notate comunque che non affermo che gli interessi dei committed debbano prevalere su quelli dei tifosi uncommitted, dico solo che non possono essere trascurati da un social planner anche solo approssimativamente benevolente e che il segno algebrico è comunque ambiguo.

Il punto 3) è quello più delicato: è ovvio che la competizione stimola l'efficienza e porta benefici, ma: primo, sul piano generale l'economia dello sport ha dimostrato da 50 anni (Rottenberg 1956, JPE) che la relazione tra "imprese" nello sport è un misto di competizione e cooperazione, per cui usare gli schemi standard della concorrenza è insufficiente, se non controproducente (parecchi "arrosti" delle autorità antitrust in tema di sport sono stati dovuti proprio al trascurare questo aspetto); secondo, il vero problema sarebbe la barriera all'entrata nella superlega "aperta". L'automatica retrocessione non verrebbe mai accettata da chi partecipa alla superlega perché significherebbe introdurre un elemento di eccessiva aleatorietà del fatturato, mentre un eventuale playoff "serio" di ammissione sarebbe fuori portata tecnico-economica per chi proviene dalle leghe nazionali. Mettiamola così: non è che Bill Gates per sostituire il market leader IBM è dovuto PRIMA diventare grande e forte come la IBM stessa, eppure questa sarebbe la condizione necessaria per, che so, il Cagliari affinché possa sostituire nella superlega l'Inter o il Barcellona: ed un investimento preventivo di tale entità, senza certezza del risultato, non vedo chi lo vorrebbe o potrebbe sostenere. Concordo quindi con Andrea: l'unica way out fattibile mi pare la lega chiusa, con criteri di ammissione stile NBA, ma questo ci riporta al punto 2), ed anche al punto 1 perché, almeno in Europa, le esenzioni antitrust sono vincolate al mantenimento del sistema di promozioni e retrocessioni. Comunque se ne può discutere con più calma. Ora la mia cena (Italian time) incombe.      

... si riesce a scaldarsi per temi del tipo "come organizzare il campionato", invece che sui risultati del campionato stesso. Sara' che, almeno li', l'Inter stravince invece di far cappelle come in Champions ...

Ad ogni modo, non riesco bene a capire su che cosa vi scaldiate tanto aldila' della terminologia che usate, e delle strane e personali relazioni che avete con l'organo ufficiale degli economisti italiani. Infatti, non son ben certo d'aver capito il tema della discussione, ma ci provo lo stesso perche' m'avete stuzzicato l'appetito. 

Se sia o meno difficile costruire leghe nuove, non ci piove: e' difficile. Pero' non e' impossibile e si puo' fare quando ci sono opportunita' di profitto non sfruttate. Come l'esperienza mostra, quando questo succede la lega dominante reagisce adattandosi e modificando le sue regole in modo da assorbire la lega concorrente. Nulla di male, visto che il risultato finale e' comunque un campionato piu' divertente. La NBA e' un successo perche' reagisce e si adatta all'arrivo ed al rischio di concorrenti. Lo stesso e' successo con la F1 di Ecclestone quando Ferrari e gli altri grossi han cominciato a minacciare di andarsene. Non vedo il problema, trattasi di questione eminentemente empirica. In termini normativi ovviamente sembra ragionevole permettere la creazione di una lega nuova. Ed ovviamente sembra folle che cose come la FIFA, UEFA, FIGC-Lega, siano al tempo stesso monopoli e recettori di sussidi pubblici! La NBA e' un club esclusivo (e quindi monopsonistico sui suoi giocatori) ma NON riceve sussidi da Washington o da nessuna altra parte (quasi, ogni tanto qualche team riesce a strappare contributi locali per lo stadio, ma e' poca roba). L'anomalia tutta di stampo europeo e' ovviamente quella: un pateracchio che e' a meta' pubblico ed a meta' privato, con sussidi ed esclusivita' al tempo stesso. 

Sulla questione tifosi "dedicati" versus tifosi "infedeli", non vedo perche' debba esserci contrapposizione. Proprio il basket USA mostra che vi e' spazio per entrambi, e che possono convivere allegramente ed anzi creare vantaggiose complementarieta'. Credo che non ve ne rendiate conto perche' nessuno di voi due vive negli USA (Alberto vive al Greenwich Village, che gode di extraterritorialita' culturale). Se ci viveste, negli USA, avreste sentito parlare di NCAA e dei campionati di basketball che organizza. Hanno piu' spettatori (sia negli stadi che in televisione) di NBA, e muovono diritti televisivi di uguale o maggior dimensione. E' il campionato dei tifosi dedicati, dove la gente tifa per il proprio college o per (uno dei college del) la propria citta' o dello stato. Il campionato alla fine elegge un campione nazionale, ma attraverso miriadi di "subcampionati" (si chiamano "Conferences") che si intersecano ma anche escludono, da Big 10 a Pac-10 a Atlantic ... Insomma, non ci sarebbe nessuna difficolta' ad avere una European League con 20 super clubs europei, e poi leghe nazionali, o addirittura transnazionali ma "omogenee" tipo: citta' d'arte con meno di 300mila abitanti (Venezia, Avila, Avignone e Maastricht dentro, Firenze fuori), oppure la lega dei porti meditterranei, con dentro il Marsiglia e fuori l'Oporto ... eccetera, eccetera. Brevettate l'idea, prima che ve la rubino.

Su "inverse joint production", anche a me sembra uno strano ed abbastanza inutile concetto. Non leggo economics of sport, pero' non vorrei si fossero inventati una teoria economica tutta loro solo perche' non capiscono bene quella a disposizione. Non e' solo per giocare una partita che "it takes two for tango", e non credo che siano necessari concetti tanto complicati per capire modelli di produzione in cui c'e' scarsa sostituibilita' fra fattori di produzione. Scarsa, non nulla, perche' se il team B non vuole giocare contro il team A, il team A puo' sempre chiedere al team C, D, E, F, ... di farlo. Si chiama "matching" (infatti, guarda caso, fanno un "match") e si suddivide il surplus a seconda del relativo potere di contrattazione. Niente di straordinario e niente di incompatibile con modelli "concorrenziali" e con l'ovvia implicazione che qui proprio non c'e' nulla di intrinsicamente cooperativo. Tanto per continuare con la tradizione che seguo nel workshop con i miei studenti, usiamo il caso del sesso. Possiamo interpretare una bella scopata come un classico esempio di cooperazione, ma una bella scopata e' tipicamente frutto di un buon searching e di un buon matchin durante i quali piu' "entry" (pun not intended, per gli anglo-ablanti) c'e', meglio stanno entrambi i futuri partners di letto. Questo implica che concorrenza nel mercato per searching e matching sessuale fa bene al sesso, anche se questo (in certe fasi) ha natura cooperativa (ed in altre altamente competitiva, ma non vorrei scandalizzare troppo scendendo nei dettagli tecnici). A meno che, appunto, non si sia un soggetto molto mediocre che, per caso fortuito, e' finito nel bar pieno di ottimi partners potenziali dell'altro sesso ed a cui qualcuno ha dato in mano le chiavi della porta del bar. Nel qual caso il mediocre soggetto sara' senz'altro tentato di chiudere la porta a chiave e dire a chi e' dentro: sentite, viste le circostanze, perche' non cooperiamo?

Questo non ha NULLA a che vedere su come si fa la contrattazione sulla spartizione dei diritti televisivi. In questo caso non e' molto chiaro cosa sia la funzione di benessere sociale da massimizzare, ma la teoria in principio non suggerisce che i clubs di calcio piu' deboli sarebbero necessariamente svantaggiati dal bargaining individuale, sempre che sappiano usare intelligentemente il loro potere di veto generato dal fatto che vi e' sostituibilita' limitata. Se invece sono altamente sostituibili, beh allora sono altamente sostituibili e, come di nuovo insegna il paradigma del sesso, dovranno considerare quale potere di contrattazione fornisce loro l'onanismo: possono sempre far pagare i biglietti ai tifosi "dedicati" che amano assistere ad eterni allenamenti la domenica pomeriggio. Insomma, ed al di la' delle decisioni della AGCM che - come giustamente argomenta Roberto Perotti sul Sole 24 Ore del 6 Marzo - e' composta da soggetti che sanno di economia in generale ed economia industriale in particolare come io so di indexicals (per sentito dire da Palma), QUESTO mi sembra un punto su cui vale la pena discutere a mente aperta e seriamente. Personalmente non ho un modello ovvio della situazione, ed ho anche una certa difficolta' a capire come calcolare il beneficio sociale della cosa, visto che, dal punto di vista della televisione, la scelta non e' "o il campionato di calcio o niente" ma "o il campionato di calcio o un altro campionato o uno show di vallette o un serial di cowboys, o un dibattito fra Palma e quelli dell'AGCM sugli indexicals nella teoria della concorrenza" ... Visto che entrambi sembrate invece avere delle opinioni chiare, perche' non le mettete giu' in modo che almeno quelli come me le possano capire?

Tetto sul monte salari: anche io la pensavo come Nicola, sino a quando ho cominciato a riflettere sul Real Madrid, ai tempi in cui li' vivevo. Mi sembra il controesempio piu' ovvio al fatto che togliere il tetto salariale NON porta necessariamente alla dominazione della squadra piu' ricca, anzi. Nota che la squadra piu' ricca, il Real, fa comunque una valanga di soldi: Florentino e' contentissimo dei suoi acquisti di stelle, anche se non hanno vinto nulla da parecchi anni a questa parte (con grande allegria del mio amico Juanjo) e son diventati antipatici persino a mio figlio. Vendono magliette, diritti televisivi, tours in Asia e cretinate varie a man bassa, facendo soldi a palate. Ma la (Real Espanola) Liga de Fútbol Profesional non mi sembra per nulla essere meno competitiva a causa del fatto che Florentino spende alla grande. Anche in questo caso, quindi, mi muoverei cautamente prima di arrivare alla conclusione a cui Nicola (ed apparentemente quelli che fanno economia dello sport) arrivano.

Non vedo proprio, per quanti sforzi io faccia, dove sia l'aspetto rendimenti crescenti nei tornei degli sports di squadra e dove ci sia il blocco all'entrata che permetterebbe ad una eventuale posizione monopolistica mantenersi per lungo tempo. A meno che tale blocco all'entrata non si crei legalmente, per favorire qualcuno che si dedica al lobbying, ossia alla corruzione del politico. Alternativamente, si potrebbe credere che vi sono al piu' 20 giocatori di alta qualita' nel mondo, e che, una volta che li compri tutti per la tua squadra, la miglior selezione alternativa non ti puo' battere di sicuro. L'evidenza suggerisce che tale ipotesi e' completamente erronea: ci sono alcune centinaia di giocatori altamente sostituibili l'uno con l'altro, e c'e' vita anche dopo Ronaldo ... e forse anche dopo Ibra ...

Solo per segnalare a chi fosse interessato questa risoluzione del Parlamento Europeo: http://www.rdes.it/Futuro_calcio_professionistico_in_Europa.pdf

Molte parti del testo sono tutt'altro che condivisibili, ma se vogliamo discutere concretamente di come riformare lo sport professionistico in Europa non possiamo far finta che tali vincoli istituzionali non ci siano.