Assenze per malattia: facciamo i conti

Aggiungo a quanto scrivi che Striscia la Notizia documenta ripetutamente con riprese televisive casi aneddotici - che pero' hanno tutta l'aria di essere endemici - di dipendenti pubblici che timbrano oltre al proprio anche 1-5 cartellini di altri dipendenti e poi magari escono per fare la spesa o portare i figli a scuola o addirittura per tornare a casa. Dubito che casi del genere siano diffusi nel settore privato.  Ma cio' che e' documentato e' quanto ci si puo' aspettare in uno Stato dove il servizio pubblico e' inteso come la creazione di posti di lavoro pagati con fondi pubblici piuttosto che come il mezzo per provvedere utili servizi comuni spendendo efficientemente le risorse pubbliche.

 

Giulio questi dati sono a dir poco emblematici. Innanzitutto non capisco il dato delle quasi 30 giornate di ferie annue di cui "godono i dipendenti pubblici, visto che nel privato (PMI) sono 21. Il 30% in meno.

 

Piuttosto ci sarebbe da chiedersi perché sono diminuite (e di mezza giornata all'anno): saranno diminuiti i lavoratori di quei comparti che prevedono un numero maggiore di ferie?

Sinceramente non capisco il tuo "non capire": i giorni di ferie sono stabiliti dai contratti collettivi nazionali, sono a disposizione di tutti e non sono derogabili. Un ministro cosa dovrebbe fare per abbassarle di numero? Rifare tutti i contratti collettivi aumentando di conseguenza gli stipendi dei dipendenti?

A titolo di cronaca per il comparto università si parte da 26+4 (fesitività soppresse) per arrivare (dopo 3 anni) a 28+4; per i bancari (che notoriamente sono privati) mi sembra sia lo stesso.

 

Innanzitutto non capisco il dato delle quasi 30 giornate di ferie annue di cui "godono i dipendenti pubblici, visto che nel privato (PMI) sono 21. Il 30% in meno.

 

La differenza del numero di giorni di ferie tra pubblico e privato è giustificata in gran parte dal fatto che nel pubblico il sabato è considerato lavorativo mentre nel privato non viene conteggiato nel periodo di ferie. In un' azienda privata in  4 settimane  di ferie continuate consumo 20 giorni di ferie ; nel pubblico nelle stesse 4 settimane di ferie consumo 24 giorni di ferie.

 

... scalare la montagna degli 11 giorni di malattia per dipendente, [...]

 

Grazie Marco, per avere evidenziato l'enormità di questo numero, che anche a me in un certo senso era sfuggito. Perché uno sta li a discutere su quanto siano calate in percentuale le assenze per malattia ma non guarda al valore assoluto: UNDICI giorni all'anno A TESTA! Ed erano 15 o 16! Pensateci, a testa. Se penso a me stesso, la media degli ultimi anni sarà ... uno o due. Se penso ai miei colleghi o anche ai componenti dello staff dei posti dove ho lavorato, viaggiamo magari su 3 o 4. Questi si ammalano tre volte tanto. Come dire: due grosse influenze a testa all'anno! Ma vi rendete conto la follia? Numeri come questi AZZERANO qualsiasi dibattito: sono chiaramente il frutto di un malcostume diffuso e massivo e di frodi trasformate in regole del gioco. Viene veramente la voglia di lanciarsi in arringhe brunettiane contro i fannulloni protetti dai sindacati.

Ma, poi, uno ci pensa e si rende conto che, ancora una volta, il ministro Brunetta arringa troppo e razzola male. Non solo nella sua carriera di dipendente pubblico, ma soprattutto come ministro. Infatti, il buon Giulio è fin troppo generoso con lui. E mi spiego.

1) Si', nei comparti monitorati la caduta su base annua è del 20%, ma non era proprio questo il punto? Ossia che nei comparti monitorati si creava un incentivo a "far bene" assente altrove? Infatti, altrove (e.g. scuola) non è successo nulla, assolutamente nulla. Ho capito che vuoi fare il signore, Giulio, ma non ti sembra di dar troppa rilevanza alla questione "self selection in reporting" all'interno dei comparti monitorati versus il resto? Mah...

2) Poi c'è un altro punto da osservare, sempre nei comparti monitorati. Il grafico che riporti mostra chiaramente che il trend in discesa inizia tra 2003 e 2004. All'interno di questo trend, l'anno 2007 fa eccezione, perché si appiattisce ed anzi risale. Quindi RISPETTO al secondo semestre del 2007 il secondo semestre 2008 sembra indicare una grande discesa. Però se uno fa l'ipotesi, perfettamente ragionevole alla luce di ciò che conosciamo, che il secondo semestre del 2007 sia stato influenzato da un shock "negativo" (ossia, che ha fatto ricrescere temporaneamente le assenze per malattia) e calcola una continuazione nel 2008, esaurito lo shock negativo del 2007, del trend già esistente ... allora l'effetto Brunetta nel secondo semestre 2008 diventa molto minore, ma molto. O no? Non lo dico per il gusto di dir male di Brunetta, che a quello ci pensa lui da solo, ma proprio per capire cosa muova questi dati e cosa faccia effetto, in termini di policy, versus quello che non lo fa.

3) Inoltre, occhio alle percentuali come indicatore di efficiacia. Possono essere misleading. Considerate il seguente esempio (non campato per aria, visto il problema che stiamo studiando). Supponiamo che si parte da un assenteismo uguale a 17 e che si introducano tecniche (costose) di monitoraggio per ridurlo. Facciamo conto che per ogni 100 euro spesi in monitoraggio si riduca l'assenteismo di 1, perché con 100 si creano controlli che arrivano a dissuadere una persona, non due o tre o mezza, una. Allora, se lo sforzo per controllare, misurato dalla spesa di 100, rimane costante, nel primo anno passo da 17 a 16 (-5,88%) nel secondo anno da 16 a 15 (-6,25%), nel terzo da 15 a 14 (-6,67%), nel quarto da 14 a 13 (-7,14)  e nel quinto da 13 a 12 (-7,7%). A questo punto siamo arrivati. Di fatto non c'è stato nessun cambio strutturale o niente, la stessa causa e lo stesso effetto ogni anno. Però in percentuale sembra che abbiamo aumentato il controllo ... Non so se mi spiego.

Penso sia molto difficile valutare correttamente il numero di giornate di ferie senza conteggiare qunte sono le ore lavorative contrattuali.

Nell'industria chimica, dove lavoro, i giorni di ferie sono 20, ma ci sono altri 13 giorni conteggiati come Riduzione Orario di Lavoro, esistono nel settore pubblico?

Mi chiedo se i casi di donne in gravidanza lasciate a casa 6-7 mesi prima del parto per motivi medici, pratica che aneddoticamente trovo piuttosto frequente nel settore pubblico (anche perche' nel settore pubblico vengono impiegate donne in misura maggioritaria), vengano contabilizzate come assenze per malattia.

dipende: resta da chiarire la questione della misteriosa nuova voce "formazione" -- vedi discussione sopra com marcospx

 

Quanto ai numeri, si tenga conto che in un Ente come il mio, con circa 70 dipendenti, l'assenza di un collega per quattro mesi per un serio problema ad una vertebra[...] fa sì che ciascuno di noi abbia in carico oltre 4,5 giorni medi di assenza per malattia prima ancora di considerare i propri.

 

Nel privato la gente ha la stessa probabilita' di avere problemi ad una vertebra ma i giorni di malattia sono comunque piu' bassi in media (il rapporto e' 4 a 1 1.25 a 1 pubblico/privato).

Detto questo, nessuno si aspetta una "giustificazione" dai singoli. Il punto e' far capire il problema della mala-organizzazione esiste, costa ma nessuno si muove seriamente per affrontarlo. Di sicuro non Brunetta.

Buongiorno a tutti. Sono anch'io un dipendente pubblico e volevo fare alcune considerazioni su quanto il collega CarloB ha affermato. Ma non prima di aver fatto i miei complimenti ai professionisti che scrivono con grande competenza su questo blog. E' con sollievo che constato la loro indipendenza dalla mostruosa macchina mediatico-propagandistica costruita intorno a Brunetta. Ed è con soddisfazione che noto come la conclusione a cui arrivano - senza farsi condizionare dalle chiacchiere da bar, oscillanti tra moralismo da retrobottega e segreta invidia, sui fannulloni del pubblico impiego - non sia dissimile dal titolo della famosa, seppure brutta e fatta male, inchiesta dell'Espresso: Brunetta Bluff. Che il sistema Brunetta sia per certi versi un colossale bluff i dipendenti pubblici lo sanno. Purtroppo non è un bluff per quanto riguarda il trattamento e i diritti dei dipendenti pubblici. I quali, se la "riforma" verrà applicata alla lettera, saranno massacrati. Come offerta sacrificale a Confindustria.

Ora a noi, caro collega.

Ferie: 32 giorni all'anno non sono "tante" e non sono un "privilegio" (sento odore di sindrome di Stoccolma o sbaglio?). Io non mi sento per nulla imbarazzato ad avere 32 giorni di ferie. Mi dispiace per i poveracci che ne hanno meno. Sono loro che dovrebbero averne di più. Il lavoro è importante ma la qualità della vita di ciascuno lo è di più. Un ammontare discreto, e nemmeno esagerato, di giorni di ferie ci aiuta a ricordare che non viviamo in funzione della produttività aziendale, ma per qualcosa di più. E' di questi giorni la crescente protesta di lavoratori del settore privato contro la deriva schiavistica del lavoro domenicale forzato. La massiccia quantità di psicofarmaci consumati negli Stati Uniti è molto probabilmente legata anche alla irrisoria quantità di giorni di ferie a disposizione della grande maggioranza dei lavoratori americani. Preferisco avere 32 giorni di ferie e non consumare psicofarmaci, non assumere droghe per essere "più competitivo" e non vivere per lavorare. Facendo di conseguenza una vita - scusate il termine - di merda.

Qualità del lavoro: nell'Ente in cui lavoro è mediamente elevata, su uno standard europeo. La convinzione corrente, e abilmente sfruttata/amplificata da Brunetta, che il nostro lavoro sia improduttivo è falsa e infondata - ho sentito dire che il pubblico impiego produce il 14% del PIL, non so quanto il dato sia affidabile - , ma ci condurrà alla rovina perché l'obiettivo finale del Ministro e dei suoi mandanti è la privatizzazione del settore pubblico. Naturalmente l'equazione privato = più efficienza è una delle tragiche bufale del nostro tempo, come mille esempi di privatizzazioni disastrose per utenti e lavoratori ci mostrano ad abundantiam, e la tua esperienza lo prova. In realtà le privatizzazioni di pezzi del settore pubblico di cui io personalmente sono a conoscenza sono finite o stanno finendo in catastrofi inenarrabili. Specialmente, purtroppo, per chi ci lavora(va). Ma dei lavoratori non frega più niente a nessuno. Si arrangino.

Assenze per malattia: io sto anche dietro al protocollo e vedo i certificati e le visite fiscali dei miei colleghi di servizio. Da quando Brunetta imperversa con il suo populismo furibondo e leggermente teppistico nei toni e nelle intenzioni, sono un po' calate quelle di un giorno, è vero, ma il tasso di assenze per malattia non è e non è mai stato alto. Perché la gente da noi è in linea di massima onesta. Io lo definisco fisiologico, tenuto conto - via, cerchiamo di essere umani - della preponderanza numerica di collaboratori di sesso femminile spesso con figli e/o con genitori malati o malandati. Stipendio medio, lo ricordo agli smemorati, intorno ai 1,200 euro mensili all inclusive. Ovviamente visto che il sullodato Ministro ci bastona sulla malattia, la gente aguzza l'ingegno e alcune tipologie di permessi, retribuiti e non, che ante Brunetta erano poco gettonate ora lo sono di più. Chi se ne meraviglia è un ingenuo, chi se ne scandalizza un ipocrita. O un moralizzatore degli altri, categoria disprezzabile quant'altre mai e ben rappresentata dal Ministro in carica.

Per finire, due notizie.

Come avete sentito, il Ministro si accinge ad allargare ancora una volta le fasce orarie per la visita fiscale, ormai note come "la fisarmonica di Palazzo Vidoni", dopo che si è inventato un aumento delle assenze per malattia (smentito giorni fa da fonte ufficiale, ma Brunetta se ne impippa delle fonti ufficiali se non sono le sue. Straordinario esempio di rigore scientifico). Una modalità di intervento del genere è di una tale e scoperta demagogia imbecille che non metterebbe neppure conto commentarla. Non avrà alcuna incidenza sul reale andamento delle assenze per malattia, ma consente a Brunetta di continuare la mascherata acchiappavoti dell'eroe castigamatti. Tra qualche mese il Ministero pubblicherà la solita statistica, tendenziosa e manipolata come tutte quelle del mancato premio Nobel, la quale ci rivelerà che il colpo di frusta ha rimesso in riga i dipendenti pubblici. E saranno tutti felici e contenti.

Seconda notizia. L'Ente per il quale sono onorato di lavorare ha disposto una franchigia sulle retribuzioni accessorie (quelle colpite dalla tassa Brunetta sulla malattia) per il secondo semestre 2009. Traduzione, chi si è ammalato nel corso del secondo semestre 2009 non si vedrà lo stipendio decurtato per la malattia. Un segno di considerazione dell'Ente nei confronti di lavoratori onesti e mediamente produttivi, e un'indiretta sconfessione di tutto l'impianto terroristico-punitivo-vampiresco messo su dall'uomo di Venezia.

Buon proseguimento a tutti.

 

Mi permetto di fare tre osservazioni: [...]

 

Convincenti, tutte e tre le osservazioni.

Un'implicazione delle quali è che la misurazione dell'"effetto Brunetta" andrebbe fatta sulla base dei dati del 2009.

L'analisi di Giulio era diretta a demistificare i mille proclami mediatici, apparsi a partire dall'estate-autunno del 2008, in gran parte opera del ministro Brunetta, secondo cui l'effetto fu istantaneo e di una dimensione enorme, che operava attraverso l'effetto "annuncio", eccetera.

Insomma, si trattava di dimostrare che l'intera operazione era fondamentalmente mediatica e che di sostanza, al momento, non c'era nulla. Fra le altre cose, per le ragioni che tu qui adduci.