Ancora sul Monitoraggio delle Assenze

Certo, Francesco. Non e' che il campione del MPA e' cattivo quando le assenze diminuiscono e diventa buono quando le assenze aumentano.

Infatti se rileggi al mattino dopo il caffe' :-) noterai che al punto (4) dico che l'aumento di agosto 2009 potrebbe essere il riflesso dell'autoselezione ad agosto 2008. E' comunque troppo presto per concludere che l'assenteismo sta aumentando.

Fammi pero' andare oltre, per un minuto, sul terreno speculativo. Supponiamo che il meccanismo di autoselezione sia tale da indurre a sovrastimare sistematicamente la riduzione delle assenze. Allora se le assenze riprendessero ad aumentare lo stesso meccanismo implicherebbe sottostima sistematica dell'aumento.

E sarà un'attribuzione corretta.

Ciò che, spero, si concluderà è che la PA non è stata riformata per nulla, il sistema di incentivi è ancora e sempre lo stesso, le regole le stesse, il monitoraggio della produttività lo stesso, i compensi per dirigenti e dipendenti gli stessi, eccetera.

A parte che promulgare e poi ritirare provvedimenti punitivi e puramente propagandistici - perché tali erano i provvedimenti dell'anno scorso: nessuna persona sensata (ed a maggior ragione uno dei massimi esperti mondiali di economia del lavoro e potenziale premio Nobel, quale l'attuale ministro della PA autodichiaratamente è) può pensare di risolvere il problema della bassa produttività e dell'assenteismo nella PA togliendo lo stipendio comunque a chiunque si ammali e per qualsivoglia motivo! - il ministro Brunetta in un anno e mezzo di duro, indefesso, coraggioso e, soprattutto, altamente competente lavoro d'esperto non ha fatto nient'altro.

P.S. Ah, no scordavo. È andato in TV tre volte alla settimana, si è trovato una morosa bionda, è stato finalmente in vacanza a Cortina (invitato) ed ha insegnato agli italiani come cucinare la pasta e fasioi (mal).

Il fatto gli e' che avevo fatto voto di essere nonjudgmental :-)

Ma se me lo chiedi ti dico che condivido il tuo standard.

L'uomo è veramente un poveretto. Non che non lo sapessi, ma vederlo governare ("riformare" dice lui) la PA con questi metodi e criteri è veramente un poveretto.

Cambia criteri e regole seguendo la giornata, senza un piano in testa, senza un metodo, senza una strategia che non sia seguire gli umori dei media. Ha letto che si sono accorti (che sia colpa nostra, ancora una volta?) che le assenze in Agosto sono aumentate ed eccolo che con l'approssimarsi della stagione invernale, delle influenze e dei raffreddori, ricambia la normativa terrorizzato che ottobre o novembre gli segnalino un altro aumento!

Che personaggio patetico.

E gli economisti del lavoro italiani, a cui paga il giornalino per giocare, tutti zitti a far finta che sia uno accademicamente rispettabile. Ma che si vergognino tutti, compresi gli amici miei! Ma che gente!

Le tue considerazioni rafforzano, anziché sminuire, le perplessità di Giulio dovute al selection bias. Nel tuo esempio, il comune di rocchetta di sotto invierà i dati sull'assenteismo con maggiore probabilità dell'altro comune. Se poi dai la possibilità a rocchetta di sopra di inviare dati fasulli, ancora peggio!.

Quindi non si capisce perché si debba parlare dell'efficienza della pubblica amministrazione "prima di parlare di campioni rappresentativi, distorsioni, ...". Parliamone assieme invece. È stato il ministro a sbandierarei i dati prendendoli come oro colato. Di motivi per dubitarne della qualità ce ne sono molti. 

Concordo, Fabio, c'e' un problema di raccolta dati che precede logicamente il problema inferenziale. Messi assieme, questi problemi rendono del tutto oscuro quello che si sta misurando.

Prima di essere risucchiati in questa polemica dall'articolo dell'Espresso avevamo infatti cercato di spostare il dibattito su un'altra questione, che e' meno metodologica e piu' di sostanza (vedi conclusione del mio post di dicembre 2008), ossia la produttivita' della PA.

Qui e' evidente che il primo nodo da affrontare e' quello che sottolinei, ossia la corretta definizione e misurazione dell'oggetto di interesse. E' stato da pochi giorni emesso il decreto attuativo della "riforma Brunetta", sul quale conto di tornare presto, che commette lo stesso errore di fondo perche' delega definizione degli obiettivi e misurazione della produttivita' di un'amministrazione ai dirigenti della stessa.

La cosa che piu' mi stupisce e' questa. Noi abbiamo iniziato questa discussione da 15 (quindici) mesi. Se Brunetta e i suoi invece di incazzarsi perche' lo sbarbatello giovanotto e gli spocchiosi professori che lavorano in America (e che son sbarbatelli pure loro per gli standard italiani) gli hanno pestato i piedi si fossero fermati a riflettere onestamente su quello che stavamo dicendo -- che non era dettato da alcun pregiudizio -- avrebbero potuto correggere certi errori. Quando faccio un seminario e mi dicono che quella cosa li' e' sbagliata e quell'altra fa schifo non e' che mi incazzo: ringrazio, prendo appunti, rifletto, e miglioro il paper. Io faccio cosi', almeno.

 

Per favore, toglietemi questo tarlo ...

 

Niente di più facile, Giovanni. Mai sentito parlare, per caso, della dialettica "hegeliana" (da bar sport) dove uno ha bisogno dell'altro?

Nelle baruffe chioggiotte della politica italiana i sindacalisti della CGIL hanno bisogno di Brunetta e Gelmini, perché così hanno un nemico contro cui organizzare i "lavoratori" giustificando il proprio salario e le tessere. Simmetricamente, Gelmini e Brunetta, hanno bisogno dei sindacalisti della CGIL e dei fannulloni contro cui sbraitare in TV e lanciare appelli ed editti, altrimenti come giustificherebbero le loro continuamente ripetute intenzioni di riformare tutto, cambiare tutto, intraprendere una svolta ... e poi non fare nulla, se non avessero a disposizione tali sceneggiate e tali ovvi obiettivi?

Ma ognuno dei due gruppi ha bisogno che l'altro non venga sconfitto per davvero: se a Gelmini e Brunetta togli i sindacalisti della CGIL essi, G&B, dovrebbero cominciare a GOVERNARE e RIFORMARE per davvero! Dovrebbero studiare i problemi, acquisire conoscenze e competenze che non hanno (sai quanti show televisivi e festine romane perse, se devi rimanere al ministero a lavorare?) e poi, udite udite, dovrebbero anche prendere provvedimenti tecnicamente appropriati e magari arrivare a toccare sacche di potere vere (per esempio: i dirigenti ministeriali, l'esercito di "colleghi" che fanno i consulenti, i baronati universitari vicini ad "essa" ...): sarebbero, allora, cazzi amari assai. Da un lato perché non saprebbero da che parte voltarsi, dall'altro perché dovrebbero confrontarsi con l'incazzata reazione di chi vota per loro.

Sul perché, poi, il "cialtronico" sindacalista guevarista della CGIL-PI non possa desiderare un ministro serio e competente al potere, spero mi eviterai di dilungarmi. Assumo tu lo sappia già.

Spero di aver cosi' contribuito a toglierti il tarlo. La casta non sono solo Brunetta e Gelmini, la casta sono anche i sindacalisti della CGIL, i capi del PD, i grandi dirigenti ministeriali, gli alti magistrati, eccetera. È un equilibrio, caro Giovanni, è un equilibrio ed è pure piuttosto stabile.

P.S. To pre-empt the next question: ma allora perché BS vuole forzare questo equilibrio in una direzione peronista? Non potrebbe far cosi' saltare l'equilibrio che descrivo? Certo, questo rischio c'è. Infatti, anche Brunetta è preoccupato e dichiara che Napolitano è un "galantuomo" mentre Amato a Tremonti si "sentono" per fare dotte riunioni dell'Aspen Institute sul ... da farsi. D'altro lato, a BS occorre capirlo: rischia la galera e l'ignominia, cose evidentemente poco gradevoli. E lui, d'altra parte, cerca di rassicurare i beneficiari dell'equilibrio romano: guardate che io i poteri speciali li voglio solo per stare al di sopra della legge ed evitare la galera, rimanendo immune dalle conseguenze dei miei molti delitti, e magari zittire i magistrati che provassero a perseguirli. Punto. Fatto questo il resto continua come prima, con pane e fica per tutti. Non ho nessuna intenzione di far scassare la baracca, infatti se ben guardate nemmeno ci provo: presento solo leggi che servono direttemante a me stesso e solo della mia condizione di "divo" al di sopra della legge mi preoccupo. Tranquilli, ragazzi, fidatevi: sono uno di voi dopo tutto, son qui da 16 anni e c'ero anche prima, via Bettino. Non ho mai fatto danni, oops riforme, com'è che ora non vi fidate più? Forse che in 15 anni di potere, più o meno interrotto, ho mai toccato l'equilibrio della casta? Forse che vi ho mai minacciato lo status? Al contrario, l'ho rafforzato in mille modi! Fidatevi dunque, a mantenere l'equilibrio di sempre, se mi garantite l'immunità e mi lasciate fare il capopopolo osannato che mi piace tanto, ci penso io.

Cosa pensate intenda dire quando affermo che "alla democrazia ghe pensi mi!"?

Guardando quei due sul salotto che sparano cifre e percentuali totalmente inventate, mi viene voglia davvero di andare domani (e nelle prossime settimane) in ufficio a grattarmi da mattina a sera. Tanto, se la "gggente" continua a considerarci fannulloni, tanto vale esserlo per davvero.

(ho spento la tv disgustato)

Non so, a me non pare tanto malvagia come idea, fatto salvo che il diavolo sta nei dettagli.

Alla fine non e' necessario sapere di quanto A sia meglio di B; per stimolare competizione e' sufficiente un ranking (cioe' una misura ordinale), e un "premio" che sia funzione del ranking (cioe' non uguale per tutti).

Cio' che mi pare necessario, in un sistema cosi', e' che: 1) si sappia il nome di chi decide, 2) il ranking sia pubblico (intendo, reso noto a tutti coloro che erano in gara). Il problema piu' complicato e' 3) avere un sistema che responabilizzi chi sta decidendo il ranking. 

Anzi, via via che scrivo, mi spingo piu' in la': rendendo maggiori i guadagni marginali (cioe' in piu') per piccole differenze nella classifica, si puo' aumentare l'incentivo a lavorare di piu' (non ho chiaro cosa intendevi con "distribuiti in maniera uniforme"). In quale parte della classifica vogliamo cambiare gli incentivi, questo non lo so a priori: dipende da quanto delle differenze viene da diverse abilita' individuali, e quanto dall'impegno. La proposta di Brunetta (scusate, ma per qualche motivo non riesco a caricare il video, quindi mi baso su quello che ho letto da Papagna) non da' alcun incentivo a lavorare un po' di piu' a chi ora starebbe nella parte bassa della classifica, e molto ai piu' volenterosi: questo sistema credo funzionerebbe se assumiamo che l'abilita' di tutti quelli in gara e' la stessa, e differenze nel ranking riflettono solo differenze nell'impegno (cioe' se tutti possono competere per la fascia alta). 

Ci sono un paio di problemi che vedo. Primo, sospetto che questo sistema crei dei problemi di coesione, ma su questo non ho molto da dire; d'altra parte, immagino che problemi di coesione ci siano gia' ora tra chi lavora e chi no. Secondo, temo che un tale sistema "venda" implicitamente il diritto di poltrire: "non prendero' il premio, quindi se non lavoro non ti rubo niente". Anche qui, la questione e' spinosa; idealmente, la frazione di remunerazione che NON dipende da questo sistema dovrebbe essere bassa abbastanza; ma di nuovo, non credo che la situazione di ora sia molto diversa.

My two cents.

Il tuo ragionamento non fa una (proverbiale) piega. In sostanza il rendimento nella PA, come in qualsiasi altro organismo sia pubblico che privato dipende dal sistema di incentivi individuali e dall'efficacia dei controlli (come non si stancano di ripetere gli economisti). Per esperienza personale, avendo lavorato sia in istituzioni pubbliche che in societa' private, non e' necessariamente vero queste ultime siano piu' efficienti o meglio organizzate. Dipende appunto da come sono strutturate e valutate.

Ma tornando all'esempio didascalico vale la pena di mettere in evidenza un punto cruciale. I sindaci di Rocchetta di Sopra e di Rocchetta di Sotto (cosi' come il governo italiano) sono eletti, non nominati. Quindi dovrebbero essere gli elettori a compiere questa selezione della classe dirigente seguendo il loro interesse.

Perche' lo fanno di rado, almeno in Italia? Perche' il macellaio sotto elezioni regala un po' di carne ai concittadini sapendo che poi si rifara' con le gare di appalto? Perche' il sindaco e' un anticomunista (o anti-qualcosaltro) e gli elettori preferiscono essere amministrati da un incompetente, purche' di provata fede? Perche' il macellaio finanzia il bollettino parrocchiale e la televisione locale diretti da suo cognato che le usa per tessere le lodi del sindaco e dire che i suoi oppositori sono farabutti? Perche' gli oppositori sono notoriamente (sulla base di esperienze passate) ancora piu' incompetenti del sindaco? Perche' gli interessi sono troppo diffusi e quindi le coalizioni (e i processi decisionali) che ne scaturiscono sono paralizzate da veti incrociati? Una combinazione piu' o meno lineare di tutte queste cause?

E, domanda angosciante, una volta individuate le cause si potra' mai raddrizzare la situazione?

be' mi pare stia continuando a dare ragione a se stesso, perche' attribuisce l'aumento del 20% ad agosto ed ora anche settembre alla riduzione delle ore di reperibilita' per la visita fiscale piuttosto che a possibili problemi con la sua indagine mensile.

forse e' veramente l'effetto del cambiamento delle norme, non lo so. lo scopriremo quando le riportera' (se mai potra' farlo) al livello precedente.