Oltre all'appendice, un addendum. Ieri ho visto Ballaro': a tutti, da Franceschini al belloccio comunista che e' sempre in tv (non ricordo come si chiama; non Rizzo, l'altro), pareva ovvio che bisogna costringere, in un modo o nell'altro, gli studenti universitari a fare chimica invece che legge. Nessuno ha pensato che, in una societa' dove per secoli i ragazzi intelligenti hanno studiato greco, in una economia in cui solo le rendite pagano e in cui gli avvocati non pagano tasse mentre i chimici che lavorano in impresa si', fare legge forse e' scelta razionale.

Diliberto belloccio è la prima volta che lo sento. De gustibus...

Non mi interessa tanto la discussione sul paternalismo, ne' quanto effettivamente esso derivi dall'economia comportamentale (sull'automaticita' ho grossi dubbi, sul presunto dominio culturale anche qualche smentita).  Mi preme molto di piu' l'atteggiamento "teologico" (nel senso tecnico di dogmatico) nei confronti del paradigma della "scelta razionale": termine opaco (ma perfettamente legittimo) di descrivere un particolare tipo di approccio. Il concetto di razionalita' si e' storicamente determinato e modificato, non ci deve essere alcuna pretesa di unicita' nel modo in cui oggi viene tradotto aritmomorficamente dagli economisti. Esistono parecchie smentite empiriche dell'apparato assiomatico standard, ma anche non ve ne fossero e voi aveste ragione (la tanto agognata verita', per intenderci), come diceva JS Mill, non c'e' nulla di piu' salutare per la verita' dell'essere continuamente messa in discussione. "Se si vietasse di dubitare della filosofia di Newton, gli uomini non potrebbero sentirsi cosi' certi della sua verita' come lo sono" (Saggio sulla liberta', fa tenerezza leggerlo oggi dopo meccanica quantistica e relativita'). se non volete il dibattito ribattezzate le universita' CHIESA CATTOLICA.

dove vedi la teologia? rezione pavloviana la tua che si sente spesso tra i difensori di economia comportamentale: se uno e' critico lo e' dogmaticamente. che ci sia chi difende il paradigma in modo dogmatico/teologico e' fuor di dubbio (e forse questo giustifica in parte la reazione; ma solo in parte, il resto e' tecnica oratoria questa si' teologica). non c'e' nessun dogmatismo nella mia critica, ne' in questo pezzo ne' nella mia attivita' accademica: al punto che in certi "circoli", quelli si' dogmatici, mi si considera "uno di loro". ho mosso critiche esplicite, diminuzione degli standard teorici e empirici, ed ho accennato al senso in cui secondo me questo avviene. naturalmente in questo consesso e' difficile supportare pienamente argomentazioni di questo tipo, ma lo ho fatto in vari consessi accademici quando appropriato, qui e qui , ad esempio. Dico questo non per difendermi, ma perche' spero tu rilegga il commento, ti accorga che e' fuori luogo, e ti chieda perche' tu, partendo da una posizione critica, sia in realta' finito a non accettare critiche intellettuali.

Scrivo qui per commentare sia il tuo articolo che quello di Andrea Moro che riguardano il mio lavoro di consulente alle prese con il Tfr e la scelta di imprenditori e lavoratori.

E' indubbio che la nuova legislazione del tfr abbia portato gli imprenditori un costo aggiuntivo. L'obbligo di un versamento al fondo negoziale (cd. chiuso) comporta un ulteriore aumento del costo del lavoro.

D'altra parte i sindacati offrono una "pax sindacalis" all'imprenditore alla quale è difficile resistere (se ti provi a fare un accordo collettivo con un fondo aperto di una banca o di una assicurazione invece che il nostro ti rompiamo le palle da qui al giorno del giudizio)  e al lavoratore dipendente offrono un aumento del versamento al  fondo pensione consistente (in media il 75% del versamento del lavoratore, escludendo la quota TFR)

Lo stato è contento e cerca di limitare i danni che ci saranno fra 15 o 20 anni con il collasso del sistema pubblico e con le pensioni che già ora, con la riforma Dini del 92-95, porteranno i lavoratori ad avere una pensione pari a poco meno del 50% dello stipendio. Si troverà di fronte ad una massa di nuovi poveri, (che però votano) per cui è contento della rinuncia al tfr per avere una pensione integrativa.

I lavoratori invece sono effettivamente trattati da imbecilli.

Nessuno ha il coraggio di dirgli quanto avranno di pensione, nessuno ha il coraggio di spiegargli che comunque, anche la pensione pari alla metà dell'ultimo stipendio è una ipotesi irrealistica e che comunque il sistema pubblico collasserà. I vari Tito Boeri, persone degnissime, vengono trattati come dei "minus habentes"  (era solo per non ripetere il termine imbecilli già usato in questo commento) nei vari programmi alla Ballarò. I sindacalisti sorridono sprezzantemente e dicono ai lavoratori "vedete? Per fortuna ci siamo noi che vi difendiamo. Questi liberisti all'americana vi porterebbero via tutto se non ci fossimo noi a difendervi". I Diliberto (questo è il nome del fighetto compare di Rizzo) ne approfittano e giocano a fare i duri e puri, più duri e puri dei sindacalisti.

I lavoratori pian pianino si stanno accorgendo che l'Unione Europea, il Fondo Monetario continuano a rompere le scatole sul buco della previdenza pubblica e la faccia e le parole tranquillizzanti dei sindacalisti e dei politici non tranquillizzano più nessuno. Ormai lo dicono anche il TG1 e il TG5! Qualcosa di vero ci deve essere pure! Un dubbio inizia a formarsi. Poi tutti i politici e i partiti, ma dico tutti, unanimità completa, si mettono a dirgli che rinunciare al TFR per avere una pensione è una scelta saggia. L'opposizione addirittura non contesta l'anticipo dell'entrata in vigore deciso da questo governo!

E allora cosa fare?

Non resta che comportarsi da imbecilli e completare l'opera!

Dato che non di fidano di nessuno, men che meno dei sindacati, i lavoratori non aderiscono ai fondi pensione. Le ultime statistiche dicono che quasi il 90% lascierà i soldi in azienda. Non compreranno fondi Vanguard, ma sempre meglio che sia l'imprenditore a gestire i loro soldi piuttosto che i sindacati.

I fondi negoziali avranno una massa di denaro enorme, grazie al silenzio assenso per le aziende con più di 50 dipendendenti (cosa di cui la stragrande maggioranza dei lavoratori non sa assolutamente nulla) hanno un problema: bisogna far rendere i soldi più del TFR. Non molto, ma qualcosa bisogna fare. E dato che si rifiutano categoricamente di dare qualsiasi consulenza ai loro aderenti e lo scrivono pure nel prospetto informativo, di default investono i soldi nelle linee che chiamano garantite e che investono i soldi i titoli a brevissimo termine. Tanto per essere chiari: un lavoratore che ha 30 anni davanti ancora di lavoro investe i suoi risparmi in titoli di stato a 3 mesi! Poi con più calma vi mando il link con il prospetto informativo del fondo Cometa.

E allora il danno è completo! E allora noi frustrati, a cercare di spiegare agli amici lavoratori dipendenti che forse una decisione più razionale è possibile, spiegargli cosa avranno di pensione, se andrà bene, spiegargli di fare linee più aggressive se hanno tanti anni davanti, a seguire il loro fondo pensione per dargli informazioni. Sapere di avere strumenti più efficaci del loro fondo negoziale e non poterglielo dare a meno di rinunciare al contributo del datore di lavoro è frustrante! Sì Andrea, è frustrante! E' frustrante essere guardati come degli alieni che gli raccontano cose dell'altro mondo!

Ma è anche frustrante sentire tanti che straparlano e mentono sapendo di provocare un danno enorme a quelli che loro dicono di voler difendere, e con l'unico vantaggio di una carega per qualche anno! E i giornalisti? Meglio fare audience che raccontare la verità!

Beh, adesso mi sono sfogato e posso tornare al lavoro. Buona giornata dall'Italia.

 

 

grazie stafano. molto chiaro ed efficace. la tua frustrazione si taglia col coltello nel post.

"Ma è anche frustrante sentire tanti che straparlano e mentono sapendo di provocare un danno enorme a quelli che loro dicono di voler difendere, e con l'unico vantaggio di una carega per qualche anno!"

 Non sono d'accordo sul fatto che mentano: loro ci credono in quello che dicono.

Vabbé una ideuccia semi-nuova nella sinistra c'è: si chiama paternalismo; e cioè: il popolo è bue, non ci si può fidare delle scelte del popolo bue, e quindi sarà meglio che facciamo paternalisticamente "noi". Naturalmente cosa si intende per "noi" dipende: "noi" potrebbero essere un piccolo gruppo di economisti di Harvard e Berkeley, o i filosofi di Platone; in pratica, nella vulgata italiana "noi" e' chiunque abbia un pezzo di carta (inclusa la carta elettronica) per scrivere e/o una sedia dove sedere.

Sì nuova, direte voi,...

Eh, appunto: altro che nuova. Leggi quel che scriveva Vladimir Iljch Uljanov nel secondo capitolo del "Che Fare?":

_{Si parla della spontaneità; ma lo sviluppo spontaneo del movimento operaio fa sì che esso si subordini all'ideologia borghese, che esso proceda precisamente secondo il programma del "Credo", perché il movimento operaio spontaneo è il tradunionismo, la Nur-Gewerkschaftlerei, e il tradunionismo è l'asservimento ideologico degli operai alla borghesia.}

Insomma, mica possiamo lasciar decidere a questi operaiacci dove sta il loro interesse, no? Altrimenti si accodano subito ai borghesi... Come diceva il sociologo Enzo Decaro a un proletario Massimo Troisi in un vecchio sketch de "La Smorfia", "Ma cosa volete saperne voi, delle vostre esigenze?"

Enzo,

non posso che associarmi all'ammirazione di michele qualche giorno fa: ma dove le trovi tutte queste azzeccatissime citazioni?? Che meraviglia di archivio hai???

Enzo,

non posso che associarmi all'ammirazione di michele qualche giorno fa: ma dove le trovi tutte queste azzeccatissime citazioni?? Che meraviglia di archivio hai???

Avevo aggiunto una postilla preventiva tramite una modifica al commento, ma questa pare essersi persa nel nulla :-( Dicevo che uso quasi esclusivamente Google, che ormai e' praticamente onnisciente. Giorni fa, dopo averci ripensato per l'ennesima volta dopo aver scritto un commento sull'abolizione della schiavitu' (dovuta all'industrializzazione, e non certo a quell'ipocrita di Lincoln) sono persino riuscito a ritrovare una profetica frase di Aristotele sulla schiavitu' che approssimativamente mi ricordavo dalla prima liceo (37 anni fa!) ma di cui avevo scordato il titolo del testo che la contiene. In traduzione inglese:

^{Se ogni macchina utensile, quando comandata o di sua spontanea volonta', potesse fare il lavoro che le spetta, proprio come le creazioni di Dedalo movendosi da sole, o i tripodi di Efesto andavano spontaneamente al loro sacro lavoro, se i telai dei tessitori tessessero da soli, allora non vi sarebbe bisogno di apprendisti per i mastri, o di schiavi per i signori".}

Be', si trova in "De Respublica Atheniensium", e Google me l'ha trovata, sorprendentemente, nel quindicesimo capitolo del primo libro de "Il Capitale" (solo per essere dismessa dal vecchio Karl, che all'epoca aveva gia' assunto lo stesso tono di sufficienza del suo maestro Hegel).

Comunque, la citazione Leniniana di cui sopra l'avevo gia' dissotterrata due anni fa per una mia discussione su Usenet su argomenti sempre d'attualita'...

nessun riflesso pavloviano, sarebbe curioso da parte mia. In effetti non sono un comportamentalista ma solo un difensore della liberta' di ricerca. Non le stavo rimproverando nulla della sua attivita' accademica, ma nel pezzo in questione: gli standard teorici ed empirici sono definiti a partire da un paradigma, non mi sorprende che si muovano anche da quelli, cosi' come quello che viene definito "spiegazione economica" (che lei cita come una debolezza). Inoltre l'accusa di urlare per farsi sentire, mi sembra una (magari sagace) "infangatura" retorica.

 La futura moria di sociologici (e non sono nemmeno quello) non mi sembra una critica intellettuale e se e' per questo, la stessa approssimazione che lei (GIUSTAMENTE) rimprovera a chi parla a sproposito di economia, la si puo' in parte ritrovare nel suo uso delle categorie politiche.

 Questo e' cio' che motivava il mio commento... 

gli standard teorici ed empirici sono definiti a partire da un paradigma, non mi sorprende che si muovano anche da quelli, cosi' come quello che viene definito "spiegazione economica" (che lei cita come una debolezza)

ma allora vedi che sto difendendo gli standard teorici, non la razionalita' in economia. si puo' fare economia comportamentale con gli standard dell'economia classica o con gli standard da post-modernismo. su questo si' che sono abbastanza dogmatico. ma e' cosa ben diversa dal difendere  dogmaticamente la razionalita' in economia. un po' di dogmatismo intellettuale riguardo al metodo e agli standard, come reazione a certo postmodernismo/relativismo culturale imperante (la liberta' di ricerca e' cosa troppo leggera, ovviamente siamo d'accordo; io credo che il post-modernismo sia una sciagura ma la gente e' libera di dire tutte le stupidaggini che vuole fin che qualcuno ascolta), e' secondo me sano e quasi necessario logicamente (ad esempio vedi il bel libretto di Boghossian -sotto, se ti interessa). PS per favore passa al "tu" se non ti dispiace; e' piu' consono al tono di questo blog

 

 

 

vada per il tu volentieri. Conosco quel libro, ma in effetti il problema e' vecchio quanto la filosofia, il punto secondo me non e' quello di negare la verita' come fanno i postmodernisti (d'altra parte e' logicamente contraddittorio: "non esiste la verita" e' una verita', ma allora e' falsa eccetera...) ma riconoscere che gli standard sono ricostruzione ex post da un paradigma che si e' affermato, quindi mi sembra naturale che siano a volte messi in discussione da chi vi si oppone (non parlo di rigore, ma di cosa considero prova economica o spiegazione economica), cosi' come e' naturale che fiorisca un po' di moda che viene magari poi scremata (non ho certo l'autorita', ma mi sembra che anche nel mainstream....).

 non voglio essere frainteso, non parlo di ricostruzione ex post intenzionale ma di processo, e' come per l'evoluzionismo: in fasi storiche piu' conflittuali, una religione che legittimasse societa' gerarchizzate si e' rivelata vincente, ma questo non garantisce che quel processo fosse intenzionale, ne' che fosse in malafede (o cattiva coscienza).

 vabbe' lasciamo stare ho portato fuori topic e mi dispiace. facciamo cosi', metto una nota sul paternalismo. esitono naturalmente vangate di citazioni possibili sul paternalismo a sinistra (senza nulla togliere a chi ha ripescato lenin), ma il punto e' che il paternalismo puo' essere rimproverato a fasi alterne a tutti, non ultimi i liberisti: quando hayek si lamenta che il popolo bue (non usa questa espressione ma non lo fa nemmeno il sindacato) non capisce le meraviglie del free market, ha gioco facile polanyi a "beccarlo".

puo' essere che sulla questione specifica abbiate ragione (sicuramente sul silenzio assenso che mi fa veramente imbestialire essendo monstre giuridico), ma quello che si invoca spesso a difesa (quanto meno da qualcuno) non e' affatto l'irrazionalita' del popolo, ma un piu' generale principio di precauzione, nei riguardi del rischio in generale legato a certi investimenti con mercati non perfetti, e nello specifico sul tfr che non e' del tutto sostituibile con il risparmio previdenziale (e' un cuscinetto per spese particolari, tipo casa o sanita'), che mi sembra una obiezione non banale.

 insomma la categoria paternalismo non e' forse la migliore per capire il dibattito in corso 

Non colgo il principio di precauzione di cui parli. Capirei se il legislatore avesse obbligato ad investire in obbligazioni, ma il lavoratore puo' liberamente scegliere fondi completamente azionari, e quindi assoggettarsi ad un maggiore rischio rispetto a quello sopportato prima dell'introduzione della previdenza alternativa e della possibilita' di trasferirvi il TFR.

Nota che nel mercato del lavoro italiano con pochissima mobilita' dei lavoratori il TFR e' equivalente al risparmio previdenziale. La possibilita' di ritirare anticipatamente per casa e sanita' c'e' anche nella previdenza alternativa, quindi non ci sono differenze. Anzi, la possibilita' di investire in fondi dovrebbe far intuire che le motivazioni del legislatore nell'introdurre la previdenza alternativa non sono certo quelle della precauzionalita', visto che se uno si ammala e ha investito in azioni, potrebbe trovarsi con pochi soldi.

In sintesi, il principio di precauzione vale con la previdenza standard, che serve a non farci vedere i vecchi per strada a morir di fame, tutto il resto e' risparmio forzato. Il fatto che il lavoratore venga poi forzato a farselo gestire dai sindacati e' un altro paio di maniche, e non ha a che vedere ne' con il paternalismo ne' con la precauzione.

per principio di precauzione mi riferisco all'incertezza legata alle grandi deviazioni (qualcuno citava il caso Enron) e al fenomeno delle concentrazioni di potere (in senso classico, non economico). La ratio diventa quindi che serve una rappresentanza di interessi che tuteli la controparte in deficit di potere, riequilibrando il rapporto e la sinistra (almeno quella attuale in Italia) vede nel sindacato il soggetto ideale. Poi voi potete dirmi: sono kaz... il sindacalista e' un burocrate, non capisce una mazza di finanza quindi meglio la libera scelta. Magari avete ragione, il punto e' che non vedo paternalismo celarsi dietro questo principio (magari nelle parole di diliberto si, non ho visto ballaro').

Si tratta in generale di elementi che l'economia standard tende a trascurare, essendo la sua antropologia mutuata dal filone razionalistico anglosassone e modernista e non da altri paradigmi che sommano all'ofelia altri principi guida (io per esempio sono cresciuto a pane a tucidide e machiavelli e parto da considerazioni differenti). tutto qui, era una semplice incursione da sinistra. buon lavoro a tutti

Alla luce anche di quanto hai detto nei tuoi commenti precedenti, non capisco i fondamenti teorici/empirici di questa affermazione.

i riferisco all'incertezza legata alle grandi deviazioni (qualcuno citava il caso Enron) e al fenomeno delle concentrazioni di potere (in senso classico, non economico). La ratio diventa quindi che serve una rappresentanza di interessi che tuteli la controparte in deficit di potere, riequilibrando il rapporto e la sinistra (almeno quella attuale in Italia) vede nel sindacato il soggetto ideale.

Il caso Enron mi sembra un classico caso in cui il contratto fra agente e principale e' andato a rotoli, come accade a volte sia nelle imprese, che nei partiti, che nei sindacati che in decine di altre istituzioni che su tale contratto si fondano. Nel caso Enron e' andato a rotoli in maniera selvaggia, ed anche a causa di comportamenti criminali dell'agente, ma altre volte va a rotoli "legalmente", ossia i truffati non possono nemmeno avere la soddisfazione del truffaldino in galera. A me sembra, per esempio, che tale contratto stia funzionando orribilmente nelle grandi imprese americane ed in generale nelle grandi imprese di mezzo mondo. Come risolverlo non mi e' chiaro, e non sono certo d'avere inteso quella che l'autore della citazione precedente ha in mente. Al fine di chiarire proprio questo punto, chiedo:

• Perche' tale problema si risolverebbe con un rappresentante degli interessi delle "controparti" in deficit di potere?
  
• In particolare, cosa garantisce che QUESTO SECONDO problema di agenzia venga risolto adeguatamente dal parlamento o dall'assemblea sindacale?
  
• Ancora piu' in particolare: chi ci garantisce che esista una categoria professionale composta di esseri umani completamente scevri di tendenze deliquenziali? Tu capisci che tale presupposto e' necessario perche' un meccanismo simile a quello che Alberto critica possa risolvere problemi del tipo Enron.
• In che senso sono "controparti" (detto altrimenti: quali sono le controparti?) e come vogliamo misurare il "deficit di potere"?

Provo ad avanzare una congettura, probabilmente sbagliata. L'unica ipotesi che mi viene in mente e' che tu abbia in mente di risolvere problemi del tipo Enron attribuendo potere agli "stakeholders", soluzione che non ho mai capito. Non l'ho mai capita perche' (oltre a infilare un problema di agenzia piu' grande dentro ad un problema di agenzia piu' piccolo, come suggerito sopra) nega, alla sua radice, la proprieta' privata ed i mercati, qualsiasi tipo di mercato infatti, e sbatte a testa in giu' contro il muro del problema informativo (Hayek e compagnia, tanto per capirsi). Prendesi un'impresa come l'Enel. In questo caso gli "stakeholders" sono tutti gli italiani. Quindi andrebbe amministrata da rappresentanti di tutti gli italiani, a cui fra pochi mesi dovremo aggiungere anche degli spagnoli, mentre gia' ora austriaci, svizzeri, e se non ricordo male anche sloveni dovrebbero inviare delegazioni con diritto di voto. Ovviamente questo implica l'abolizione della proprieta' privata e l'instaurazione del socialismo continentale, e poi mondiale. Almeno dal punto di vista teorico, sia chiaro. Quindi non capisco in che senso la teoria degli "stakeholders" sia cosa distinta dal socialismo e dalla pianificazione. Se e' questo che hai in mente, fammi capire perche' sono due cose diverse. Se non e' questo, ignora i miei argomenti sugli stakeholders.

Vorrei infine capire quale sia la relazione fra "tucidide e machiavelli" e tutto questo. Mi sfugge, pero' mi incuriosisce pensare che ci possa essere, ossia che gli argomenti dei due possano portare ad una lettura alternativa di come affrontare il problema di agenzia descritto sopra. Non so bene cosa sia il "filone anglosassone e modernista" (Darwin?) ma questo e' secondario, mi interessa molto di piu' la contrapposizione concettuale che sembri suggerire, e che io non ho mai notato. 

Per esempio, non intendo in che senso si possa prescindere da un concetto abbastanza elementare e quasi tautologico come l'ofelimita' (assumo la "ofelia" che menzioni sia un errore di battitura)  per intendere t&d, fra i molti altri. Se assumiamo che gli individui siano in principio privi di motivazioni mediamente ordinate e temporalmente piu' o meno stabili, possiamo anche andare tutti a remare con i forconi, non ti sembra? 

professore
non si preoccupi non credo che il socialismo planetario sia in agenda tra i partiti della sinistra.

scherzi a parte, un chiarimento generale e uno specifico: il mio intervento (nato da un nota epistemologica) era in realta' volto a far notare il disaccordo mio rispetto all'articolo sulla ratio di un provvedimento. il problema e' vedere come un diverso meccanismo di tutela sia delineabile verso il problema che mi sembra comunque esistere (se succede un crack, per dirla in parole strapovere), io credo che semplicemente tutti quelli che sono intervenuti si differenzino dal legislatore (ma credo che la preferenza per i chiusi non fosse nemmeno osteggiata da tutta la destra, ma qui magari dico una boiata) per lo strumento che individuano.

in senso piu' specifico: ofelimita' e' un termine coniato da vilfredo pareto che richiama il greco ofeleia "cio' che e' utile, che aiuta", che e' il termine che si trova in tucidide, quindi parziale errore di battitura e diversi riferimenti concettuali

ho aggiunto il riferimento a t&m per fare un po' il nerd :-) naturalmente non credo che uno debba leggersi il principe per scegliere i fondi pensione, ma credo che il realismo politico offra spunti per capire il comportamento individuale. Non dico che l'approccio piu' diffuso in economia sia sbagliato, dico che non e' l'unico possibile. in fondo fino a qualche anno fa anche parlare di preferenze endogene era sospetto, oggi mi sembra che qualcuno (riferimenti a persone che scrivono sul sito puramente casuali :-)) ne abbia proficuamente tratto spunti. non vedo nulla di male a mettere in discussione le assunzioni base (come ho detto nel mio primo post, se sono vere trarranno giovamento dalle nuove conferme)

se qualcuno non avesse familiarita' con questo tipo di categorizzazioni filosofiche (che peraltro sono tipicamente continentali): realismo e' il nome con cui si identifica una tradizione che taglia trasversalmente la filosofia politica, per chi volesse ne esiste una trattazione veloce e precisa di pier paolo portinaro uscita credo per laterza. si accomuna all'economia nel suo essere "microfondata", ma ha una visione non-monadologica dell'individuo (che caratterizza l'altra tradizione, hobbes locke etc). tra i moventi fondamentali, oltre all'utilita', vi e' l'autoaffermazione come membro di un gruppo (time' in greco) (non ci si riferisce ad ipostasi reali, sono esse stesse in mutazione) e nonche' l'agire politico in termini di "potere".

se ci sono filosofi, mi scuso per avere semplificato in questa maniera inaccettabile ma in cinque righe e dati miei limiti oggettivi non sapevo fare di meglio, per gli altri, se non mi sono spiegato, scusate, ma date le cinque righe ed i limiti oggettivi eccetera...

sull'uso di titoli vale la regola suggerita da Alberto.

Sulla parte scientifica. Scrivi

credo che il realismo politico offra spunti per capire il comportamento individuale. Non dico che l'approccio piu' diffuso in economia sia sbagliato, dico che non e' l'unico possibile. in fondo fino a qualche anno fa anche parlare di preferenze endogene era sospetto,

Chiedo:

1) Cosa definisce il "realismo politico" come approccio al comportamento individuale? Discutiamone pure, perche' i riferimenti che fai mi fanno semplicemente pensare che si stia finendo nella solita storia in cui qualcuno si inventa un uomo di paglia chiamato "teoria economica anglosassone, o tradizionale, o classica" e poi propone una metodologia alternativa che, alla fin fine, risulta o ben confusa o ben un caso particolare della precedente, se spogliata della paglia.

2) In che senso e' alternativo a "quello piu' diffuso in economia" e cosa, a tuo avviso, definisce quest'ultimo sicche' i due risultano alternativi? Davvero non capisco, non sto facendo il furbetto. Ho provato a guardare sul sito del signor Portinaro (che appare anche in Wikipedia: Brusco, rifletti) ma non sembra offrire niente di leggibile all'affamato lettore. Neanche un CV vero ... Ho trovato comunque queste lectures date a Torino qualche tempo fa. 

3) Il buon vecchio Peter Hammond scriveva dotti articoli su endogenous preferences formation piu' di 30 anni fa, persino Luigi e Montrucchio ed io ci giocammo vent'anni fa come applicazione della teoria di Luigi sulle funzioni V(x,y) che soddisfano il requisito di aciclicita'. Becker e Stigler, sbagliando con il latino, ci scrivevano ancor prima, Lionel McKenzie 50 anni fa provava teoremi di esistenza in cui l'utilita' degli agenti dipendeva da quella degli altri, e via cantando ... Ovviamente i classici parlano di preferenze endogene ogni due e due quattro ... Cosa ti fa pensare che vi sia alcunche' di originale nell'idea che le preferenze individuali evolvono nel tempo ed in che senso questo costituisce una teoria alternativa di qualcosa?

Io stamattina mi sono cibato a pane e marmellata e anche se il pane (americano) non era granche', la marmellata (svedese, comprata da ikea) era ottima. Comunque sia, ho capito una cosa: i lavoratori della Enron hanno perso la pensione non perche' non avevano rappresentanti nel board, ma perche' una regola che ormai va scomparendo gli forniva la pensione attraverso defined benefits con contributi in qualche modo reinvestiti in azienda, invece che permettendogli di scegliere dove investirli dove volevano attraverso schemi defined contributions.

Il "principio di precauzione" dice di non mettere due uova nello stesso paniere, non di mettere rappresentanti nei consigli di amministrazione. Tucidide la pensava diversamente? Non credo, ma aspetto la citazione da enzo michelangeli.

siamo quasi d'accordo. eccetto sull'ultima frase,

 insomma la categoria paternalismo non e' forse la migliore per capire il dibattito in corso

io sono convinto che lo sia. oltre naturalmente alla pura e semplice categoria della rendita di cui sindacati si s