1) E' mia convinzione che fare politica voglia dire mettere in piedi delle strutture di partito, almeno in una democrazia parlamentare come l'Italia. Quanti dei "volenterosi" liberali che tu hai in mente pensi potrebbero "abbassarsi" ad intraprendere un lavoro così duro (e tipicamente poco gratificante)? Vedo essenzialmente 2 problemi:

- fare politica per bene è assai difficile e faticoso. Uno può pensare di snellire gli apparati, ma sempre di impiegare un mare di tempo si tratta... discussioni su discussioni, magari con gente che pensa in modo assai diverso da te... molto unglamorous. Se noti, i movimenti che conoscono maggiore fortuna negli ultimi anni sono caratterizzati da parole d'ordine prefabbricate. In alcuni casi, vedi Forza Italia, ci si affida ad un capo che possa dettare la linea. In altri, vedi Grillo o i girotondi, qualcuno riesce a interpretare un certo malumore concentrandosi su pochi e specifici punti; ne viene fuori un gran fuoco di paglia.  (Su Grillo non è detta l'ultima parola; vedremo...). Tutto questo non promette bene, secondo me...

- molte delle persone più attive vivrebbero molto male la stessa idea di "farsi politica". Non hanno interesse a mescolarsi con qualcosa che considerano sporco. Ed il sentimento è spesso troppo radicato per cambiarlo con 2 parole.

2) Fra le tante conseguenze dei 15 anni di "palude", una fra le più temibili mi sembra il processo di selezione avversa che credo si sia verificato nel personale politico/amministrativo. Non voglio fare di tutta l'erba un fascio, ma credo che il problema sia reale e diffuso. 15 anni di immobilismo non possono essere giustificati solo dal folle spirito di attaccamento alla poltrona dei "grandi vecchi". Mancano spinte forti dalla base. La via d'uscita passa per l'amministrazione, secondo me. Se la politica allenterà la presa sulla PA, giovani validi avranno possibilità di emergere. Dubito però che la politica sia in grado di darsi limitazioni di questo tipo, oggi come oggi. Che debba essere ancora una volta la magistratura a supplire?

3) Altro aspetto che vorrei si potesse analizzare con più calma e profondità riguarda l'emigrazione. E' percorribile e sensata una strada che passi per una forte spinta sui cittadini italiani ad emigrare dalle zone più critiche e, in ultima analisi, dallo stesso Paese? Parole d'ordine del tipo "chi rimane avalla, giustifica, è un colluso"? Mi sembra un'affascinante follia su cui spendere qualche parola...

Dunque prepariamoci.

Con ogni probabilità tra sei mesi ci ritroveremo con il nuovo governo, che sarà retto da un peronista di 71 anni, appoggiato da un semi-paralitico rancoroso, da un ex fascista con un grande avvenire dietro le spalle ma ringalluzzito dalla fresca  paternità e da un povero-ma-bello sempre pronto a guardare altrove, ma sempre pronto ad obbedire asgli ordini quando serve, il tutto condito da un po' di coriandoli clientelari e localistici e da un po' di ragazze immagine.

Tra l'atro, questa allegra compagnia di giro ha lasciato il potere meno di due anni fa e quindi può facilmente riprendere in mano le redini della sottocasta ad essa legata e che scalpitava sotto le redini dell'altra compagnia di giro che solo adesso stava cominciando a piazzare i suoi uomini.

Che questo prossimo governo possa fare politiche liberali è improbabile, al massimo qualche effetto annuncio, ma nella sostanza si tratterà della solita politica populista e peronista a cui ci ha abituato nei 5 anni in cui ha governato.Nel frattempo, secondo Michele, dovrebbe formarsi:

 una classe dirigente liberale che possa candidarsi alla guida del paese cinque o dieci anni da ora

concordo in pieno con la sua analisi, ma il punto è: possiamo permetterci di aspettare altri 5 anni ? E poi, dove dovrebbe formarsi questa nuova classe dirigente ? al di fuori degli attuali schieramenti, formando l'ennesimo nuovo partito/movimento destinato a raccogliere il 3/5% di stima ?

Forse, sottolineo forse, la scelta del PD di partrecipare da solo alla prossima campagna elettorale (se confermata) è il primo mattone per la costruzione della "casa liberale" auspicata da Michele.

Il fatto che il PD abbia deciso di rompre il vicolo di coalizione con la sinistra "alternativa" (perchè di questo si tratta) implica anche il rifiuto di alcuni elementi del modello "superfisso" che in quella sinistra (come anche in parte della destra) trovano tutela: il PD cioè, non potrà non perseguire una politica riformista e - con tutti i distinguo del caso - liberale, altrimenti perchè mai correre da solo ?

Non mi faccio molte illusioni, il materiale umano del PD è quello che è, tuttavia molto dipende da come il PD stesso andrà alle elezioni e quanto l'imminenza di queste accelererà il ricambio della sua classe dirigente favorendo l'emersione di facce nuove.

Certo non sarebbe male un confronto tra le stesse figure del 92 ed un partito che avesse il coraggio di presentarsi con persone nuove, non compromesse, di età media di 40/50 anni capaci di portare un po' di aria fresca.

Con ogni probabilità perderebbe le elezioni, ma sarebbe - forse - una base su cui costruire il futuro ed il luogo più confortevole nel quale 

lavorare con pazienza per costruire un supporto diffuso all'ipotesi liberale, cercando di parlare alle "elites esasperate", cercando di farle discutere, cercando di creare progetti realizzabili

P.S. la mia massima solidarietà umana a chi viene colpito da un ictus, ma dal punto di vista politico è indicativo dell'immobilismo italiano che neanche di fronte a gravi ed invalidanti problemi di salute la classe politica riesce a ricambiarsi.

I liberali di centro-destra????

 dove sono???

 

Visto che molto probabilmente sara' la coalizione che vincera' io comincerrei ad analizzare loro:

_i circoli della liberta'...

<font face="Verdana" size="2" class="fnt_testo_articolo">Tanti i temi di cui ci stiamo occupando e di cui ci occuperemo: abbiamo l’ambizione di affrontare tutti quelli che riguardano la vita umana, quali ad esempio la famiglia, le nascite, l’educazione, la salute, la formazione, la scuola, il lavoro. E poi ancora l’immigrazione, la sussidiarietà, il welfare, i rapporti con i paesi esteri, la sicurezza, la tutela dell’ambiente e degli animali…</font>

 Non mi sembra parlino direttamente di economia e di liberalizzazioni. Solo forti accenni alla meritocrazia.

 I problemi principali di Berlusconi sembrano quelli di andare contro una certa magistratura e limitare le intercettazioni telefoniche.

_La Lega, storicamente contro la logica assistenzialista e a favore di qualsiasi forma di federalismo.

_UDC e AN.. sempre i soliti.

 

AIUTATEMI! Perche' dovrei votare questi?

 

Proprio non sono d'accordo con le riflessioni di Boldrin. Cerco di spiegare il perche'.

1) Nelle ultime elezioni politiche, i partiti dell'attuale maggioranza che hanno ottenuto piu' consensi (rispetto alla loro storia) sono stati quelli di estrema sinistra...niente di piu' illiberale!

2) Piu' parlo con l'italiano medio (medio-alto dal punto di vista socio-culturale a dire il vero) e piu' mi rendo conto che il liberalismo e' l'ultima cosa che vogliono. Non ne comprendono i benefici e non ne sentono la necessita'. Io mi sento spesso ripetere frasi del tipo: "Non bisgona alzare le pensioni, se non si fa spazio per i giovani facendo andare in pensione i vecchi, come si puo' diminuire la disoccupazione?", "Alitalia bisognava venderla ad AirOne cosi' si poteva viaggiare da Malpensa!" (per la cronaca non e' detto che poi non capiti questo), "Non e' possibile che ci sia tutto questo precariato, come faranno i giovani?" e potrei continuare (o forse no, il problema e' che molte frasi me le dimentico dopo poco tempo)...

3) In tutta l'Europa continentale mi sembra che il liberismo e il liberalismo siano visioni minoritarie e d'elite.

4) Per quanto i lettori di NfA siano numerosi e preparati, per quanto sulla rete si trovino altri luoghi di discussione liberale, sono pronto a scommettere che un partito realmente liberale non conquisterebbe mai piu' di 1 milione di voti (io voterei per quello, ma il mio voto temo non conti piu' di quello degli altri)

5) Il tanto famigerato blog di Beppe Grillo e' latore di idee in gran parte non liberali (come si e gia' detto piu' volte) eppure e' il piu' seguito d'Italia ed uno dei piu' letti al mondo (non chiedetemi il perche'...non me lo so spiegare!) 

Il problema non e' la presenza o meno di un vero partito liberale, ma l'assenza di una cultura liberale. Ora mi si potra' dire: bene, ma creiamola questa cultura! Ribatto: bel proposito, ma le culture non si creano, si formano e di solito ci vogliono periodi molto lunghi (decisamente piu' lunghi dei 5-10 anni suggeriti da Michele nel suo post). Per cui si puo' iniziare (ma forse questo stesso blog non e' un inizio?), ma nel frattempo si deve votare...e non si puo' votare sperando che il sistema politico attuale collassera' presto. Non succedera'.

Magari scompariranno Silvio e Romano, magari perfino Fini e D'Alema, ma il sistema resistera'. Quindi ancora una volta dovremo scegliere sapendo che non cambiera' molto, ma non e' vero che "chiunque vada su, non fa differenza". Non e' vero. La differenza sara' poco, ma qualcosa ci sara'.

E' presto per dire come i partiti si presenteranno alle elezioni, ma personalmente se il PD si presentera' da solo io lo votero'. Certo e' ben lungi dall'essere un partito liberale, ma sempre meglio quello di una coalizione che va da Mastella a Storace (di liberale nella CdL c'e' forse lo 0.5%) e il cui primo atto liberale sarebbe bloccare la privatizzazione di Alitalia! Se volete vedermi come un'idealista, il PD mi da un barlume di speranza (solo un barlume e forse il termine speranza e' esagerato), l'altra coalizione nemmeno quello.

Edoardo  

Non credo che i pochi veri liberali abbiano alcuna possibilità, nel breve-medio termine, di incidere operativamente sulla situazione politica ed istituzionale italiana.
Il mio non è un pessimismo senza speranze, anzi, ma ritengo che la massa liberale sia troppo piccola per poter, per così dire, disarticolare l'attuale sistema.
Per inciso, sono d'accordo con la "strategia" elettorale di Michele:

Io voterei per quelli che sino a ieri stavano all'opposizione, come due anni fa avrei votato per quelli che allora venivano dall'opposizione. La logica e' semplice: per favorire il crollo di un sistema di casta giunto alla paralisi e vicino alla putrefazione occorre che il potere passi da un gruppo all'altro il piu' frequentemente possibile... 

Cosa si può fare?
Secondo me si possono fare tante cose (ciascuna non esclude le altre) e tra queste una dovrebbe consistere nel creare una fondazione (istituto, centro studi... la si chiami e la si strutturi come meglio si crede) che sia veramente in grado di produrre e diffondere idee liberali (e possibilimente anche uomini!) e di aggregare (anche fisicamente) i soggetti liberali che già esistono nel mondo della cultura, delle Istituzioni, dell'imprenditoria ecc.
Ripeto: non è LA soluzione e sicuramente con una fondazione si lavora su tempi lunghi ma a mio avviso non si può prescindere dal dotarsi di un forte strumento di elaborazione e diffusione di idee (e soluzioni) liberali.

Io vorrei si arrivasse, miracolosamente, al referendum.

Dato che non sarà, convinto come sono che un nuovo governo Berlusconi farebbe peggio del fu quinquennio, voterò probabilmente PD, sperando in un improbabile, nuovo, pareggio. Perchè li è il succo: FI e PD devono parlarsi seriamente, ma non vogliono.

 P.S.

Possibile che Grillo scenda in politica con Di Pietro? se prendessero, come a pelle ritengo probabile, un fottio di voti tale da divenire indispensabili?

Purtroppo tra i due attuali schieramenti non vi è alcuna differenza: se prima Prodi poteva almeno incidere in alcune delle scelte piu importanti ora abbiamo VW (un bel funzionario di partito da 30 anni, in questa intervista da fazio è ridicolo ).

L'unica via di uscita "possibile" a mio modo di vedere è la formazione di un partito da parte di ciò che resta della società italiana : alcuni professori,alcuni industriali/banchieri,etc. Il problema è che (e magari gli autori di questo blog ne sono un esempio) nessuna persona razionale con una vita piena di soddisfazioni andrebbe a invischiarsi in una palude rischiando per altro di fallire (come già detto la filosofia "liberale" va bene ma NIMBY)

Non sono affatto d'accordo sul voto all'opposizione uscente. Non credo che sia un buon modo per destabilizzare gli equilibri della casta. Sarebbe più interessante sperimentarlo a livello regionale/comunale (chissà che succederà ai direttori sanitari/primari Cl-ini della mia regione nel dopo formigoni), dove il potere di certe lobby si fa sentire molto di più, e alternanza di governi può voler dire provocare davvero qualche sudore freddo (a livello nazionale la lottizzazione di rai,autorità,enti vari è quasi bipartisan!).
Secondo me sarebbe molto più efficace astenersi.
Gli italiani, a parole, sono sempre sull'orlo di una crisi di nervi; sembra che debbano scannare i politici e che nessuno sia in grado di rappresentarli. Poi però quando c'è da andare alle urne, c'è sempre la coda. La prima giustificazione di questa classe politica e del suo immobilismo è l'80 e passa per cento degli aventi diritto che regolarmente lo esercita e che è, tutto sommato, ben contenta di farlo. Di fronte a un drammatico calo della partecipazione, almeno qualcuno sarebbe sicuramente costretto a rinnovarsi. Invece la torta è sempre quella, e la grandezza delle fette oscilla all'incirca in modo proporzionale allo scandalo elettorale del momento (voti DS che vanno verso la sinistra causa scandalo UNIPOL/BNL nel 2005, elettorato cattolico/ignorante che andrà da mastella verso udc/margherita dopo i recenti fatti)
Metti caso che il PD si becca il 15% (giusto perché quella parte dei suoi elettori che non sopporta l'incoerenza di veltroni decide di farsi un w-end in montagna piuttosto che andare a votarlo): ok, 5 anni di Berlusconi sicuri, ma diventa palese che i dirigenti di quel partito dovrebbero, finalmente, farsi da parte. Vale chiaramente anche per gli altri.

sono quasi d'accordo con filippo ma, anzichè astenersi, direi che sarebbe meglio votare scheda bianca così non si può strumentalizzare la mancanza dei voti con i week end al maree altre variabili meteorologiche. e' come dire: a votare ci vado e il voto te lo darei se .......... ma non te lo dò per questa volta......... magari la prossima se ti sarai comportato in modo decente

Dubito che una cosa del genere funzioni.
Il voto clientelare del Sud compenserebbe una (eventuale e non scontata) astensione di massa di alcune zone del Nord ;)

Se tutti quelli a cui fa schifo questo sistema si astengono, vanno a votare quelli a cui va benone lo status quo... non mi sembra una grande mossa...

Sul piano tattico non fa una piega, su quello strategico non so.

Se molti si astenessero anzichè di turarsi il naso e scegliere il male minore, le barriere all' entrata per le nuove formazioni sarebbero molto inferiori.

Fenomeni come la lega o FI avrebbero avuto un peso ben maggiore: vista la loro natura non me ne sarei aspettato nulla di buono, ma avremmo avuto una rivoluzione intera anzichè a metà.

Completamente d'accordo per la prima parte di analisi, decisamente meno sulle conclusioni e sulla lezione di benaltrismo (vedi http://it.wikipedia.org/wiki/Benaltrismo)

 Tra il male e il leggerissimamente meno peggio, è meglio quest'ultimo. Sperare di distruggere il sistema mandandolo in sovraoscillazione è una pia illusione. Queste sono le carte con cui ci tocca giocare, non si può prescindere, in una attesa messianica di un mondo migliore. Il sistema non crolla, come non è crollato nel '95.

La parola liberale non prendera' mai piede in Italia perche' gli Italiani neanche hanno idea di cosa sia uno stato liberale: la cosa che gli si avvicina di piu' sono gli Stati Uniti e sappiano tutti che in Italia nessuno vuole diventare come gli Stati Uniti: li' c'e' da farsi il mutuo per andare all'universita' e ti possono licenziare da un giorno all'altro, qui almeno ci sono i sindacati, ti direbbero (senza capire che per la filosofia del posto fisso sotto casa devono ringraziare la DC, non i sindacati).

Del resto un economista capace che appoggia il liberismo non lo fa perche' gli piace, lo fa perche', numeri alla mano crede che funzioni. La politica a mio avviso ha bisogno proprio di questo: di gente che, dati alla mano, proponga soluzioni. E le discuta sulla base dei fatti, non della fuffa. Se poi ne viene fuori il liberismo o il socialismo, quel che funziona meglio a me va bene.

Da questo punto di vista allora c'e' gioco forza: e' il metodo che manca ed e' il metodo che gli italiani vorrebbero. Non per niente i ministri piu' amati degli ultimi anni sono proprio i ministri tecnici. Mi ricordo Veronesi che veniva letteralmente osannato dal pubblico poi ovviamente fu costretto ad andarsene schifato. Senza contare poi che ogni volta che qualcuno propone un giro di vite (vietando il fumo nei locali pubblici, aumentando la presunta severita' con la patente a punti etc) raccoglie i favori del popolo che VUOLE essere un po' bastonato. Ne sente giustamente il bisogno. Chi meglio di un tecnico puo' portare misure dolorose e necessarie?

Non sono d'accordo con la raccomandazione di votare FI. Se davvero fossero tutti uguali non ci guadagni dall'alternanza quindi o non voti o voti il governo uscente. Di fatto non sono tutti uguali: Berlusconi e' decisamente piu' imbarazzante nelle pubbliche relazioni, piu' odiato all'estero, ha preso la tangente con le proposte civetta. 5 anni fa si limitava a togliere l'ICI; ora gia' annuncia l'attesissima legge in cui si vietano le intercettazioni e il (rullo di tamburi) decreto sui giovani!

 

Se Veltroni mantiene quello che ha detto (non ne sono proprio tanto sicuro, ma basta aspettare e lo sapremo con certezza), ovvero che il PD alle prossime elezioni si presenta da solo anche con l'attuale legge elettorale, mi pare che metta le basi per un sostanziale ricambio della classe dirigente del partito (se non altro perchè perderà e dovrà cercare persone che hanno un proprio lavoro e che non dipendono economicamente dal partito) e per una opportuna marginalizzazione dei vari partiti più o meno verdi-comunisti. La cosa è già avvenuta in Francia ai tempi di Mitterand con il PCF di Marchais. Alle successive elezioni, vinca chi vinca, sarà in ogni caso "migliore" degli attuali partiti e uomini politici.

Insomma, se si presenta da solo, penso che sostenere il PD consenta all'Italia, almeno in una prospettiva di 5 anni, di avere un sistema politico analogo a quello dei grandi Paesi europei e agli itailiani di respirare un pò meglio.

ma perche’ dovremmo poi schierarci e votare per forza questi o quelli?

 

....per me pari sono, appunto. negli anni scorsi, seguendo un ragionamento analogo a quello che fai, ho votato entrambi in omaggio all’alternanza e sperando che qualche miglioramento seppur marginale ci sarebbe stato (merce rara: un dei pochi swing-voter italiani, direi)....

 

le speranze erano vane, ca va sans dir, e mi sono pentito ogni volta. ed ogni volta mi sono sentito corresponsabile (in fondo e’ il senso del voto in democrazia) per i ministri che firmavano decreti senza leggerli, e per quelli che si commuovevano per un discorso di Fidel, per il guasconesco approccio alla politica estera e per le riforme stracciate....

 

stavolta, a meno che la legge elettorale non cambi e possa (per lo meno) esprimere la preferenza per un deputato o senatore che non reputo un celebroleso, rientrero’ in patria per godermi la gazzare pre- e post-elettorale ma a votare ancora a seconda dei risultati del ciapa no proprio non ci penso.

La politica italiana è una barzelletta...sporca, sia per via del livello dell'eloquio, sia per via del livello di corruzione che tutta la classe politica esprime, come dimostrano le numerose inchieste che vedono coinvolti i politici di tutte le risme.

La sinistra che ora chiede con grande sdegno la possibilità di riformare la legge elettorale, è la stessa che in due anni ha trovato il tempo per fare l'indulto: non è credibile che adesso, e solo adesso, si sbracci per dimostrare quanto sia necessaria invece la riforma elettorale. Del resto, a parti rovesciate chi fino a ieri chiedeva dialogo, berlusconi, e magari appoggiava il referundum, vedi Fini, ora invece invoca le elezioni. Nel frattempo Berlusconi è assolto dal reato di falso in bilancio, che lui ha depenalizzato, ed ecco che la solerte giornalista del TG1 ci dice che il Cavaliere ha dichiarato di essere "commosso".

Insomma ce ne abbastanza per mandare a quel paese questi politici, che abbastanza faccia-di-bronzamente dichiarano il vomito acido che li accoglie, come appunto un rigurgito di anti-politica...come se essi fossero la sola manifestazione possibile della politica, o cmunque quella più titolata ad avere libero corso nel paese.

Detto questo, non è vero che tutto cambia perchè non cambi niente: a mio avviso dei cambiamenti ci sono...forse difficili e incompleti, ma ci sono.

Intanto se vince il Cavaliere, la sinistra dovrà, obtorto collo, rivedere almeno parte dei suoi quadri dirigenti: sarebbe almeno decente se il buon Veltroni, l'intelligente D'alema, e il bello Rutelli, tornassero al punto di partenza, come si diceva giocando al monopoli, senza passare dal via, ovvero senza oneri per lo stato, ovvero senza essere riciclati come sindaci, authority e cos' via. Insomma il fatto che la classe dirigente sinistra sarà costretta alle inevitabili pulizie di primavera, mi sembra positivo, posto che Berlusconi vinca le elezioni.

Secondo, Michele, dammi retta, tutto il gran parlare che si fa oggi di casta, spreco, meritocrazia mancata, fuga di cervelli e fiorire di coglioni privati nei posti pubblici, ecco anche solo dieci anni fa era un mercato di nicchia. Ricordo uno dei primi libri di Stella, "Lo Spreco", dove l'autore si concentrava sulle forme demenziali della spesa pubblica italiana: ebbene quel testo non raggiunse neanche lontanemente lo spazio e l'attenzione dell'odierno libro "La Casta". 

Diciamo che secondo me il dibattito pubblico è notevolemente migliorato, sarà la Rete sarete voi di NFA, sarà lo spirito del tempo, ma le cose sono cambiate in meglio, almeno quanto a consapevolezza. Per esempio, chi di noi avrebbe scommesso un euro sulle dimissioni di Cuffaro? Io pensavo che sarebbe finita a tarallucci e vino...o a cannoli e marsala. E invece no: si è dimesso.

C'è poi la sequela di arresti di mafiosi in Sicilia, persone d'alto rango nel ranking criminale a quanto dicono...chissà che forse anche questo non sia un piccolo segno positivo.

PS: per una settimana Marini dice: "io ho già un lavoro non sono interessato alle esplorazioni", poi prende l'incarico senza colpo ferire. Cosa è? Una commedia di genere? Un modo per non farsi bruciare prima del tempo? Io non capisco.

PS: a Ceppaloni, che ormai diventerà come il Kossovo una repubblica indipendente, sindaci con fascia tricolore si adunano sotto casa di un inquisito e a) manifestano solidarietà ad una inquisita, avendone piena libertà non capisco però perchè indossino la fascia tricolore, che sarebbe meglio definire, la feccia tricolore e b) attaccano un altro potere dello stato, la magistratura, perchè osa inquisire una persona che è "così buona", "ha trovato una sistemazione a tutti in paese" e così via.

 Ma siamo nel 2007 o nel castello di Don Rodrigo nell'Italia del 1600 descritta da Manzoni? Eh si, questo governo non s'ha da fare!

"Il palazzotto di don Rodrigo sorgeva isolato, a somiglianza d'una bicocca, sulla cima d'uno dei poggi ond'è sparsa e rilevata quella costiera [...]. Appiè del poggio, dalla parte che guarda a mezzogiorno, e verso il lago, giaceva un mucchietto di casupole, abitate da contadini di don Rodrigo; ed era come la capitale del suo piccolo regno. Bastava passarvi, per esser chiarito della condizione e de' costumi del paese."

 

 

precisazione per evitare di farsi facili illusioni:

Cuffaro in Sicilia non si è dimesso a causa della sentenza di condanna, né perché glielo abbia chiesto Montezemolo, né perché (come scontato) tanto verrà eletto al Senato.

Cuffaro si è dimesso perché in Sicilia nel centro destra è da anni in corso un braccio di ferro tra FI (Micciché) e UDC (Cuffaro) che determina le sorti progressive dell'isola. Micciché voleva fare il presidente della regione e ci è riuscito. FI si riprende il timone del comando.

questione di strategia politica sotterranea, fatta di contatti con la magistratura, con il territorio, con i "gruppi" dominanti.

altro che segnali incoraggianti.

Ogni insediamento di casta si mangia una fetta del belpaese.

In assenza di una classe politica alternativa, le fette si minimizzano con una politica di

massima frequenza di alternanza, come dice Michele.

L'ottimo sarebbe il chattering, cioè le caste al potere come evento non-generico, insediamenti

a durata zero, fette infinitesime a caste che si alternano con frequenza infinita.

Tutte le proposte di riforma (inclusa l'elettorale) hanno l'effetto di massimizzare la durata degli

insediamenti delle caste.

Tendere alla policy di chattering creando una classe politica veramente liberista è una

strategia dominante.

Tutte le considerazioni sulla percezione del liberismo da parte degli italiani, cosa farà

Grillo, le differenze fra gli schieramenti, ecc... simply don't matter.

Una strategia dominante va adottata in ogni caso (e questo è il bello di avere una strategia

dominante in un contesto d'incertezza quale quello attuale).

Io voterei per quelli che sino a ieri stavano all'opposizione, come due anni fa avrei votato per quelli che allora venivano dall'opposizione. La logica e' semplice: per favorire il crollo di un sistema di casta giunto alla paralisi e vicino alla putrefazione occorre che il potere passi da un gruppo all'altro il piu' frequentemente possibile.

Allora perché sostenere il referendum per il maggioritario, che renderebbe solo i governi più stabili?

Perché renderebbe più dura la vita a QUESTA casta.

La regola di condotta tattica che sostengo (non da ieri, non da ieri) è markoviana; guardiamo la situazione al tempo t e cerchiamo di fare il meglio possibile per t+1.

Sul resto, magari un'altra volta. Noto solo che la cosa che più sembra creare reazioni è la mia dichiarazione di voto, del tutto tattica e superficiale, per la CdL. Ma che differenza fa? 

Personalmente ho molta più "paura" di un Berlusconi a larga maggioranza parlamentare che non di Veltroni (che, tra l'altro, il rischio di avere una maggioranza direi che non lo corre proprio). Un centrosinistra che scrive le leggi ragionando con il "superfisso" fa danni gravi; però per ora abbiamo sempre avuto la garanzia che certi obiettivi minimi non li avrebbe trascurati (parlo del rispetto dei vincoli di bilancio pubblico europei, anche se a colpi di tasse, i quali sono tra l'altro gli unici limiti alla fantasia, o se vogliamo discrezionalità, della casta). Berlusconi, soprattutto nell'ultima versione di capo popolo di san babila con sciarpa a pois e sondaggi che lo danno avanti di moltissimo (markovianamente guardo al berlusconi del presente), sembra avere altro per la testa. Io lo vedo molto proiettato su nuove Grandi Opere Italianissime e quota 90 con la sterlina (oltre che sulla persecuzione di qualche giudice) .
Mi ripeto: votare berlusconi dopo due anni scarsi di Prodi non è destabilizzante per la Casta, ma vedrai che lui ti ringrazierà. Magari mette una sua statua nella tua città, pensa che bello! :)
Io rinnovo: scheda bianca (che è vero, è meglio dell'astensione). Almeno non penseranno di essere amati dal popolo.

Perché renderebbe più dura la vita a QUESTA casta.

In che modo?

Se la tua regola di decisone Markoviana e': al tempo t, quando hanno appena dato le dimissioni i Guelfi (che erano al potere fin al tempo t), io voto per i Ghibellini (quelli che erano al potere fino al tempo t-1), crei il massimo di disturbo per la casta, anche se effettivamente questo non e' probabilmente sufficiente per sbarazzarsene.

Se la tua regola di decisone Markoviana e': al tempo t, quando hanno appena dato le dimissioni i Guelfi (che erano al potere fin al tempo t), io voto per i Ghibellini (quelli che erano al potere fino al tempo t-1), crei il massimo di disturbo per la casta, anche se effettivamente questo non e' probabilmente sufficiente per sbarazzarsene.

No, chiedevo in che modo il maggioritario possa servire a sbarazzarsi della "casta". Se la strategia vincente è quella dell'alternanza perché allo stesso tempo promuovere riforme che hanno l'obiettivo di rendere i governi più stabili?

Generalizza la markovianita, Marco!

Per il momento rompiamo loro i cosidetti, magari (tanto, tanto magari, sia chiaro: come un amico ha giustamente sottolineato, anche se si fanno ed il SI vince, poi possono nullificare il tutto con la legge di attuazione, come fecero con RAI e ministero dell'agricuoltura) in ogni caso, magari passa il SI ed i partitini fatti da banditi tesi a diventare aghi della bilancia (avete provato a fare il conto quanti aghi ha la bilancia italiana?) svaniscono.

Questo creerebbe scompiglio, forzerebbe costoro o ad andarsene o a riallinearsi. I riallineamenti creano cambiamento, nient'altro lo crea. Abbiamo sia una legge elettorale migliore della presente (non buona, solo meno mala) ed anche lo scompiglio del riallineamento. A quel punto, beata markovianità, si decide quale nuova mossa sia utile. Se la funzione valore è monotona non vedo come da condizioni migliori si possa finire a risultati peggiori. Se si e' convinti, come lo sono, che una delle ragioni per cui abbiamo la casta e' che i meccanismi di selezione sono perversi, modificare tali meccanismi rendendoli meno perversi non dovrebbe far danno. 

Enough, no? 

 

Sul resto, magari un'altra volta. Noto solo che la cosa che più sembra creare reazioni è la mia dichiarazione di voto, del tutto tattica e superficiale, per la CdL. Ma che differenza fa?

Vedi, fino a ieri c'era un solo appartenente alla CdL che avrei potuto votare senza eccessivi conati di vomito, ed era Bruno Tabacci. Ma oggi ho letto che si e' dimesso dall'UDC (e percio' presumibilmente dalla CdL), quindi risono da capo a tredici...