Iniziamo obbligatoriamente con il link al sito del governo, www.tfr.gov.it scritto un po' in burocratese ma efficace. Si apprende da esso che la scelta va fatta entro il 30/6/2007 e sorge subito il dubbio: ma perche' un lavoratore non puo' scegliere la destinazione quando vuole, nell'ammontare desiderato? Esiste poi una bizantina regola del silenzio-assenso che dovrei rileggere tre volte per ricordare e spiegare, meglio dunque passare ad altro. Altra stranezza e' la possibilita' di destinare le somme a fondi "aperti", gestiti da banche o societa' di gestione mobiliare, o fondi "negoziali" (c.d. "chiusi") gestiti sostanzialmente come stabilito da accordi collettivi, e cioe' possibilmente da rappresentanti di lavoratori ed imprenditori. Dico stranezza perche' noi amerikani siamo abituati a destinare le somme dei nostri fondi pensione nelle casse di grosse compagnie di gestione come Vanguard o TIAA-Cref, che presumibilmente sanno fare questo lavoro piu' efficientemente e con costi minori di oscuri comitati aziendali. Comunque, per non essere maligni, diciamo che piu' scelta c'e' meglio e'.

Piu' gradevole nel linguaggio e nella grafica e' lo speciale di Repubblica, che surclassa quello del corriere che non linko, e contiene i moduli per l'adesione in formato pdf. Per chi volesse completezza e dovizia di informazioni, vale la pena invece la consultazione del sito del Sole 24 ore, che include la sezione "Esperto Risponde TFR", contenente le risposte a numerose domande specifiche. In questi siti si trova qualche informazione aggiuntiva rispetto al sito governativo. Si impara per esempio dalla sezione "ABC della riforma" del sito di Repubblica che la scelta di conferire il TFR ai fondi non e' revocabile, mentre la scelta di non conferirli lo e'. Se questo e' vero, gli incerti del 29 Giugno potrebbero scegliere di tenere i fondi nel TFR aziendale e cambiare idea successivamente (scelta che pero' avra' effetti solo per i fondi maturati successivamente). Apprendo poi che le somme maturate vanno destinate tutte allo stesso fondo, il che rende un po' problematica la scelta della composizione di portafoglio. Ma c'e' di peggio: i fondi sono trasferibili fra fondi solo dopo due anni dall'iscrizione, il che rende possibile ma difficile la riduzione del profilo di rischiosita' della scelta all'avvicinarsi della data della pensione, o la gestione della rischiosita' al variare del ciclo economico. I fondi sono liquidabili anticipatamente (fino al 75%) solo in caso di acquisto di prima casa per se' o per i figli (ma solo dopo 8 anni), o in caso di malattia grave. Dimissioni e licenziamento non consentono, al contrario del TFR, l'esborso anticipato, quindi la destinazione in una forma alternativa perde la funzione del TFR di "assicurare" il lavoratore contro la perdita del posto di lavoro.

Lo speciale de la Repubblica contiene simulazioni che consentono di confrontare i rendimenti delle diverse opzioni sotto varie ipotesi. Vale anche la pena di citare anche il bell'articolo di Agar Brugiavini dell'Universita' di Venezia che riporta le sue simulazioni sulla voce.info. I risultati concordano nel ritenere i fondi (chiusi o aperti) in media piu' convenienti del TFR, con un certo grado di varianza, ma invito a leggere le fonti per i dettagli. Beppe Scienza dell'Universita' di Torino in un'intervista rilasciata a Famiglia Cristiana lo scorso gennaio invece consiglia al lettore di tenere il TFR presso il datore di lavoro. Tale intervista si sta propagando in rete via email come una catena di S. Antonio telematica e viene citata come fonte accademica da alcuni dei molti siti contrari alla scelta TFR; alcuni di questi siti sembrano una barzelletta. Per esempio certi lamentano con toni apocalittici che il TFR verra' usato dal governo per finanziare varie guerre espansionistiche (non trovo piu' il link ma vi assicuro che esiste!). Ovviamente per questi tipi di investire in azioni non se ne parla nemmeno. Suggeriscono dunque di lasciare il TFR al datore di lavoro (e la lotta di classe dov'e' finita? mah!). Insomma, il tutto mi e' sembrato piuttosto sospetto.

Ho percio' voluto controllare il sito di Beppe Scienza. Il professore ha una cospicua attivita' editoriale (libri, sito web, interviste) mirante a dimostrare (con toni un po' meno radicali dei siti citati sopra a dire il vero) che l'investimento in fondi comuni, specialmente azionari, e' difficilmente giustificabile, a causa delle alte commissioni praticate dai gestori; se proprio si vuole investire in azioni, meglio il fai-da-te, ed il professore anche indica un paniere di azioni da lui consigliato. La sua contrarieta' alla destinazione del TFR ai fondi di previdenza complementare sembra quindi una scelta naturale, dato che i fondi (aperti o chiusi) avrebbero dei costi simili. [Idea Ex-Kathedra #1: quanto costa investire in fondi comuni in Italia? Risposta breve, non documentata e possibilmente errata: costa, in commissioni di gestione, almeno il triplo di quanto costi un economico fondo - gestito - statunitense; costa almeno otto volte il costo di un index-fund].

Beppe Scienza riporta poi nel suo sito, citando uno studio di Mediobanca, che l'investimento in titoli azionari e' meno conveniente di quanto si pensi. Per esempio, "dal 1960 al 1990, [ci sono state] perdite reali dell'investimento azionario del 60% pur tenendo conto dei dividendi". Ora, la scelta delle date e' un po' birichina (da un picco ad un fondale del mercato), quindi sono andato a guardarmi lo studio Mediobanca. Effettivamente i dati fanno un po' spavento, e danno l'idea di una borsa che non rende granche' e che e' soggetta a rischi di perdita anche in archi temporali piuttosto lunghi. [Idea Ex-Kathedra #2: investire in borsa in Italia rende o non rende un accettabile premio al rischio? Questa in realta' e' un'idea per un paper, altro che Ex-Kathedra. Panetta e Violi di bankitalia stimano per esempio che nell'arco 1892-1993 esiste un equity-premium puzzle simile a quello della borsa americana].

Ovviamente, anche se la borsa italiana storicamente non ha reso granche', esiste la speranza che l'introduzione massiccia di fondi pensione nel mercato azionario renda la borsa un vero mercato di capitali piuttosto che il luogo dove le solite ricche famiglie possono spennare i piccoli azionisti. Comunque sia, la decisione di investire in fondi, chiusi o aperti, deve tener conto della propria propensione al rischio, e delle spese di gestione del fondo. Concludo con solo paio di dati, per fornire un termine di paragone: il Vanguard 500 Index Fund, che investe in un paniere di azioni simili a quello dell'indice S&P 500, costa in spese di gestione lo 0.18% l'anno. L'Equity Income Fund, un fondo gestito (e cioe' composto da un paniere di azioni variabili a scelta dal gestore), costa lo 0.31% annuo. Una breve ricerca su internet rivela che il piu' economico fondo azionario italiano che ho trovato (fra i fondi non pensionistici - gli unici per i quali sono riuscito a trovare i prospetti online, e con difficolta') carica sui propri investitori non meno dell'1.45%. La mia ricerca e' stata piuttosto limitata per motivi di tempo. Se qualcuno ne trova uno meno caro, piacere di essere smentito. Altrimenti, e' con questi costi (leggi: mancanza di concorrenza) che dobbiamo confrontarci. E qui sorge il dubbio finale: perche' il legislatore non ha pensato, piuttosto che all'istituzione di fondi negoziali e/o aziendali, a facilitare l'investimento in fondi esteri? Quanto costano i fondi tedeschi, o olandesi, o francesi, per i quali non esiste nemmeno il rischio di cambio? Voglio sperare che uno dei nostri lettori residente nei suddetti stati possa fornire una risposta senza dover spenderci troppo tempo.

Non ho parlato dell'aspetto fiscale, e cioe' delle tasse che vanno pagate su tanta bonanza. Nessuno dei siti che ho citato ne parla chiaramente, ed e' un peccato perche' dal poco che ne ho capito finora potrebbe trattarsi di un fattore cruciale nella scelta fra TFR e previdenza complementare. La normativa e' parecchio complicata, e soggetta ovviamente a cambiamento. Ci viene per fortuna in aiuto Agar Brugiavini nell'articolo della voce.info citato sopra. Le sue simulazioni non includono il diverso trattamento fiscale, ma nel paragrafo "L'incidenza della tassazione", rivela che il trattamento delle somme contribuite (non dei rendimenti) e' molto diverso, a svantaggio (notevole) del TFR. Quasi quasi la faccio anch'io una simulazioncina.

Concludo, vista la natura dell'articolo, con una nota strana ma doverosa: idee, innuendi, freddure, consigli e suggerimenti contenuti in questo articolo sono frutto della mia mente possibilmente malata, e non sono necessariamente avallati e condivisi dal mio datore di lavoro, al quale della destinazione del TFR non puo' interessar di meno.