Il grande problema é che l'agenda economica e di riforme del governo viene decisa o fortemente influenzata i) dai piccoli partiti della coalizione, ii) dai sindacati, iii) dai sondaggi. Soprattutto l'ultimo punto mi mette tristezza. La classe politica corrente non si pone come guida del paese, non difende fino in fondo le proprie scelte di politica economica. Grandi annunci, riforma delle pensioni, dell'amministrazione pubblica, liberalizzazioni, seguiti da delle schifezze perché si cerca di mediare con tutti e di raccattare consensi non appena l'indice di gradimento del governo scende un po'. Non sono contrario alla concertazione o all'ascolto di tutte le parti sociali interessate da una riforma, ma alla fine il governo dovrebbe avere le p.... di fare le proprie scelte, anche se non supportate immediatamente dalla gente. Ogni volta che i politici dicono di essere "alla guida del paese", mi viene da ridere. Quello che genera sconforto pensando al futuro é che in Italia sotto questo aspetto destra e sinistra si equivalgono perfettamente.

Forse un po' fuori tema, ma centrato sul link dell'articolo di MB. Copio e incollo dall'articolo di Repubblica che e' linkato:

I professori, gli impiegati e i funzionari degli enti locali e dello Stato. Anche i giovani votano a sinistra. Soprattutto i giovanissimi. Soprattutto se studiano oppure hanno conseguito un titolo di studio elevato (per cui, presumibilmente, svolgono un lavoro impiegatizio e intellettuale "pubblico").

Se, invece, hanno una formazione "professionale" ed entrano presto nel mercato del lavoro, allora anch'essi si orientano a destra. Non bisogna pensare, peraltro, che si tratti di un processo dettato dalla "deriva centrista e moderata" sfociata nel Partito Democratico. La base elettorale della sinistra radicale, infatti, è anch'essa "più" giovane, intellettuale, "pubblica" rispetto alla media.

E piu' giu':

Il fatto che oggi chi lavora - non importa se in modo autonomo o indipendente - sia sempre più "solo". Più incerto. Destinato a divenirlo sempre di più. (Un "destino", quindi, che riguarda anzitutto i giovani. Flessibili, intermittenti, un debito pubblico enorme che dovranno"pagare" loro; come le pensioni che oggi percepiscono i loro nonni e i loro genitori).

Ho due domande molto naive:

1/ Perche' gli 'intellettuali', che dovrebbero vedere lontano (e fra essi tanti colleghi economisti), votano a sinistra?

2/ Perche' i giovani che non hanno futuro (e che devono sobbarcarsi il fardello del debito pubblico, secondo l'articolo) votano a sinistra?

Qualcuno ha un modellino (non-behavioral) da proporre?

(Se possibile uno in cui una delle ipotesi non sia: Assumiamo che la destra fa cagare....)

Grazie.

1/ Perche' gli 'intellettuali', che dovrebbero vedere lontano (e fra essi tanti colleghi economisti), votano a sinistra?

E' un quesito di vecchia data, che non riguarda solo l'Italia: se lo pose anche il compianto Robert Nozick in questo articolo di quasi dieci anni fa.

2/ Perche' i giovani che non hanno futuro (e che devono sobbarcarsi il fardello del debito pubblico, secondo l'articolo) votano a sinistra?

Ma mica e' sempre vero. Quando accade, ci sono parecchie spiegazioni: in primo luogo, la sinistra e' percepita come piu' "rivoluzionaria" (anche se oggi e' in realta' attaccata allo status quo), e ogni giovane mammifero e' fisiologicamente incline al rovesciamento degli equilibri esistenti per conquistarsi i suoi spazi. Poi c'e' da dire che a scuola di economia non se ne insegna neanche un po', e quest'ignoranza giustifica l'adesione a teorie economiche ampiamente screditate.

Comunque l'articolo di Repubblica mi convince fino a un certo punto: in particolare, non fa alcuna distinzione tra la destra (almeno a parole) liberale, e la sua componente post-fascista che non solo ha un DNA statalista quanto pochi altri, ma ha la sua principale base elettorale nei dipendenti pubblici del centro-sud.

Grazie per la reference. Non la conoscevo.

Mi permetto pero' di obiettare alla tesi di Nozick (sic!) con un controesempio. Secondo Nozick gli intellettuali sarebbero contro il sistema capitalistico perche' non ne avrebbero i riconoscimenti di cui si sentono di avere il diritto. Ma mi sembra che nei sistemi capitalistici (leggi US) il mercato accademico premi ampiamente i migliori fra gli intellettuali!

Per quanto riguarda la sinistra che attrae i giovani perche' rivoluzionaria.... dubito della validita' della premessa.

Potrebbe essere perchè la maggior parte, specie tra artisti ed umanisti vari, questi riconoscimenti non li ha.I migliori sono per definizione una minoranza, ed in certe discipline i premi di consolazione sono magri.

Comunque non sottovaluterei il lavoro di proselitismo della sinistra nelle scuole, sia tra gli studenti che tra i professori. 

Mi permetto pero' di obiettare alla tesi di Nozick (sic!) con un controesempio. Secondo Nozick gli intellettuali sarebbero contro il sistema capitalistico perche' non ne avrebbero i riconoscimenti di cui si sentono di avere il diritto. Ma mi sembra che nei sistemi capitalistici (leggi US) il mercato accademico premi ampiamente i migliori fra gli intellettuali!

Confrontati con businessmen, attori o persino atleti, gli intellettuali prendono briciole (specie se per la gente di spettaclo o sport ci si riferisce ai piu' popolari). Inoltre, Nozick si riferisce appunto ai "wordsmiths", cioe' a chi si dedica a discipline umanistiche. Anche li' c'e' chi fa soldi (taluni scrittori, ad esempio) ma chiamare "intellettuali" Dan Brown e J.K. Rowling richiede un certo sforzo immaginativo ;-)

Per quanto riguarda la sinistra che attrae i giovani perche' rivoluzionaria.... dubito della validita' della premessa.

Un tempo lo era: per quanto oggi possa apparire impensabile, c'era un tempo in cui la classe operaia poteva essere considerata la futura "classe generale". La parabola di questa tesi va da meta' XIX secolo agli anni '70 del XX. E poi, i ragazzini mettono sulle magliette la faccia del Che, mica quella di Epifani :-)

se lo pose anche il compianto Robert Nozick in questo articolo di quasi dieci anni fa.

L'articolo di Diamanti su Repubblica è interessante ma la mancanza di numeri è abbastanza sconcertante. D'accordo che è un articolo di quotidiano, ma lo stesso è un po' troppo ambiguo. Fa un po' di differenza dire, per esempio, che gli impiegati pubblici votano sinistra 52-48 oppure 65-35. Se veramente votassero massicciamente a sinistra su tutto il territorio nazionale allora la Sicilia sarebbe un feudo progressista, cosa che non mi pare sia.

Lo stesso per la storia dei giovani. Esattamente qual è il margine di vittoria della sinistra tra i giovani? E quanto è stabile nel tempo? Alle ultime elezioni la camera è andata meglio del senato per il centrosinistra, ma solo marginalmente. Nell'elezione precedente invece la camera andò peggio, segno che i giovani votarono un pelino più a destra del resto dell'elettorato.

Ma, di nuovo, qualcuno ha idea di dove si possono trovare i numeri duri, magari con spiegazione della metodologia? Prima di lanciarmi in ardite teorizzazione vorrei almeno controllare i dati.

Solo marginalmente??? Guarda che alla Camera, nella fascia d'età che vota solo lì, è finita (o almeno, dovrebbe essere finita, se si vuol credere ai risultati ufficiali...) 55 a 45 per l'Unione. Solo una scarto di 10 punti, cioè di circa 400000 voti su 4 milioni di votanti 18-25enni, può infatti spiegare come il meno 350000 voti a vantaggio della CdL al Senato sia divenuto un più 25000 per l'Unione alla Camera. Mentre nelle tre elezioni precedenti con l'uninominale era accaduto sempre il contrario. [N.b.: cito a memoria, può darsi che i numeri siano imprecisi, ma il succo è quello.]

P.s.: una battuta (e sottolineo, battuta) per Michele, solo per rivangare una vecchia polemica tra noi. Cosa proponi per imitare la Spagna? Che il Berlusca acquisti, insieme a Samuel E'to, anche Aznar? Sono liberi entrambi a buon prezzo, a quanto pare... ;-)     

I dati esatti sono (tra le altre fonti) qua.  Tu riporti i dati (circa 350000 vantaggio CdL al Senato, 25000 vantaggio Unione camera) nel modo in cui sono stati ampiamente raccontati dai media, ma questi escludono Trentino-Alto Adige e Val d'Aosta per il Senato  e Val d'Aosta per la Camera. Grazie alla SVP il vantaggio dell'Unione In Trentino è di circa 200000, sicché il vantaggio consolidato a livello nazionale è di 200000 voti. Prendento per buono il dato di 4 milioni under 25 (non ho controllato), stiamo parlando del 5% di 52,5 contro 47,5; non so se sia giusto definirlo leggero but it is not exactly a landslide. Inoltre l'ipotesi che tutta la differenza tra camera e senato sia attribuibile al voto giovanile credo sia un po' estrema. Alla camera c'era la la lista dell'Ulivo, che di solito fa meglio delle liste separate Ds e Margherita.

Comunque senza dati ulteriori è difficile discutere. Insisto, qualcuno conosce i numeri di Diamanti e come li ha raccolti? 

Anche se la fonte e' tutt'altro che neutra, a meno che qualcuno dimostri che Bonini racconta balle mi sembra rilevante mettere in evidenza questo articolo di La Repubblica. Secondo i fatti ivi riportati, Tremonti ed il precedente governo si erano comportati con la GdF di Milano come (e forse peggio) si son comportati VV e questo governo. Modulo la veridicita' dei fatti (son certo che qualche lettore meglio informato di me contribuira' dettagli mancanti e forse rilevanti) valgono le seguenti considerazioni

- Sempre Milano, che sia per caso?

- Che corpo e' la GdF e come puo' operare se da un lato i suoi organi di comando vengono completamente sconvolti ad ogni cambio di ministro, neanche di governo, e se, dall'altro, i suoi ufficiali chiave (sino al grado di capitano!) vengono scelti con puri criteri politici e di amicizia con ministri e viceministri? Questo non e' lo spoil system, questo e' un sistema medievale. All'IRS nessuno tocca nulla quando cambiano le amministrazoni centrali; al piu' cambia il direttore generale, ma nessuno rimuove l'intero gruppo dirigente dell'ufficio di NY City o di Chicago!

- Come diavolo pensano costoro, i membri della casta politica intendo dire, che sia credibile annunciare la lotta all'evasione fiscale quando la dovrebbe fare una GdF oggetto di tali interferenze?

- E questi "ufficiali" della GdF che dignita' morale e professionale hanno? Ma che personaggi sono, tutti allineati e coperti dietro a quel gruppo d'interesse o quell'altro, a quel politico o a quell'altro? La mozione di fiducia alla GdF che il governo ha proposto sembra pura ipocrisia alla luce di questi fatti, o mi sbaglio?

La cosa non c'entra nulla con le idee di politica fiscale e di bilancio di VV, ma visto che questo post e' piu' recente di quello in cui avevo sollevato la questione GdF, mi sembra appropriato mettere la notizia qui. Sia chiaro che, a mio avviso, non assolve Visco. Semplicemente sottolinea l'ipocrisia della CdL e, soprattutto, di quanto sia diffuso il malgoverno nella casta romana, e di quanto gli organi di informazione siano asserviti a questo o a quel gruppo politico. Trovo il tutto assolutamente terrificante: nei palazzi dei ministeri romani forse non faran piu' le trame nere o rosse, ma sembrano fare trame gialle da mane a sera.

... aspettavo solo i dati sul grande risanamento finanziario. Eccoli. Sul DPEF di quest'anno e sulle balle che racconta, tornero' a breve. I papers che sto ascoltando sono interessanti e vale la pena farci attenzione.

Per quanto riguarda i dati riportati sopra, cosa posso dire? I dati parlano da soli, ma il nostro lettore sembra leggerli attraverso un filtro tanto distorto quanto quello che ha usato in commenti precedenti per sostenere amene teorie sulla crescita del PIL "generata" dal suo trio di eroi (Prodi-TPS-VV). Noto solo i seguenti, e pateticamente ovvii, fatti

1)  Le percentuali contano: la spesa pubblica italiana e' 10 (DIECI!) punti del PIL piu' alta della spagnola, ed ancora 4 (QUATTRO) punti piu' alta dell'inglese nonostante dieci anni di Tony Blair. Che io sappia, io mai fatta l'apologia di Blair, io sono ancora uno che ritiene che quella troglodita della Tatcher andrebbe coronata regina d'Inghilterra.

2) La spesa pubblica italiana NON e' per nulla in linea con la spagnola ne' (fatta eccezione per la salute) con l'inglese nelle voci che contano - pensioni, salute, servizi pubblici generali (leggi: burocrati e parassiti romani). Il fatto che si spenda la stessa percentuale in voci minori tipo ambiente e polizia e' pateticamente irrilevante.

3) Le affermazioni relative all'effetto dello scalone sulla spesa pensionistica che il nostro lettore faceva meno di un mese fa - coerenti con la linea politica espressa al tempo dal suo governo di riferimento - sono state nel frattempo smentite dal suo governo di riferimento medesimo. Ahime', fidarsi delle affermazioni di questo governo non sembra una buona idea. 

4) I punti di PIL non sono bruscolini, anche l'1% consiste in un sacco di soldi. I 6-8 punti di PIL addizionali nel caso delle pensioni sono cifre ENORMI, ENORMI. Ed ora, grazie all'accordo verso cui sta convergendo la casta politico-sindacale, la differenza con la Spagna e l'UK aumentera' invece di diminuire.

5) L'affermazione di qui sopra vale, ovviamente, anche per gli stipendi dei dipendenti: tagliare 0.3% di PIL da un lato ed uno 0.2% dall'altro fa differenza, tesorucci miei.

6) Questo purtroppo non e' ufficialmente quantificabile, ma chiunque abbia vissuto nei tre paesi riportati nelle tabelle sa quale sia la differenza nei servizi pubblici forniti e nell'efficienza della pubblica amministrazione. E questo conta, eccome che conta. L'ultimo contratto-beffa dei dipendenti pubblici, firmato da questo governo-beffa, costituisce un'ulteriore presa in giro lungo questa fondamentale dimensione. Non lo dico io, lo dicono Ichino&Co, che hanno lo stesso governo di riferimento del nostro lettore.

Tralascio la polemichetta finale su Maroni. Non perche' Maroni goda delle mie simpatie, lo sa anche lui di non goderle (deve aver letto il mio nome fra gli organizzatori, infatti ha cancellato la sua presenza ...). Ma almeno Maroni ci ha dato lo scalone, il suo sostituto Damiano ci sta dando populismo vergognoso e crescita della spesa. Cerchiamo di non raccontarci balle, per favore: in politica ed in economia contano solo i prezzi relativi. 

Aggiungo due dettagli:

1) l' ISTAT informa che nel 2006 la spesa pubblica supera il 50% (50,5 secondo le loro stime), non so come vadano i concorrenti

2) Se non sbaglio il PIL ufficiale tiene conto delle stime sul sommerso, che secondo questa tabella (non ne trovo una ufficiale, quando ho più tempo rimedio) ammonterebbe al 26,2% per l' Italia, al 22,3% per la Spagna ed al 12,3% per l' inghilterra.Rispetto al PIL "legale" la spesa totale in tabella sarebbe rispettivamente del 60,6%,46,5% e 49,4%.