Trovo mille cose da imparare in altre culture, altri paesi, altri sistemi ecoomici e sociali: non sono andato via per caso ed ancor meno per caso ho scarsa o nulla voglia di ritornare. Però, puramente perché lí sono nato, cresciuto e (parzialmente ma sostanzialmente) formato come persona, sono fiero di essere italiano e vi sono decine di cose italiane di cui sono fiero.

Come fai a essere fiero di una cosa che e' dovuta al puro caso (e che per giunta hai cambiato una volta raggiunta l'eta' della ragione ;-) )? Mi pare che uno dovrebbe esser fiero di quel che dipende dal merito individuale.

D'altra parte, son d'accordo sul fatto che un governante dovrebbe perseguire in primo luogo gli interessi dei propri cittadini. Purtroppo, nei fatti il patriottismo e' piu' spesso usato per convincere i cittadini a sacrificarsi per sostenere le mire di potere dei governanti (le canaglie di cui parlava appunto il Dr. Samuel Johnson).

Il nostro Enzo, sempre con il pelo sull'uovo e piu' veloce del fulmine!

Ad ogni modo, io sono io ed una parte non piccola di quello che sono ha a che fare con l'italianita'. Parte di tale italianita' me la son scelta (buona parte di essa l'ho rigettata e son riuscito a togliermela di mezzo) ma un'altra parte mi e' "venuta" senza che potessi decidere e so che non me la posso scrollare (fra le altre: anche perche' non voglio, tipo i miei affetti, molti gusti profondi e non ratio-analizzabili, la lingua in cui meno peggio mi esprimo, i miei ricordi ...)

Siccome, fatti i debiti conti, mi piacio piu' di quanto mi dispiacio non posso che esser (moderatamente) fiero anche di quel pezzo d'italianita' ch'e' dovuta al caso.

Mettiamola cosi': parte del mio patriottismo e' egoistico narcisismo o auto-stima? Probabilmente si, ma uno gioca a carte con la mano che gli servono, non con quella che vorrebbe avere.

Mi autocommto due minuti dopo (ma Enzo e' arrivato prima!) per riportare la battuta piu' divertente sulla vittoria di Sarko. Viene, mal me ne incolga, dal Foglio

Andrea's version

Il problema principale non è quello. Almeno qui in Italia. Non è se Sarkozy saprà fare quel che ha promesso sulle 35 ore, sulla riforma delle pensioni, sulla funzione pubblica, sugli ospedali, la scuola, il lavoro o la Turchia. O se saprà dare la sferzata culturale che a tanti piace e a tanti no. Il problema non è nemmeno se Sarkozy sarà coerente o meno sul riavvicinamento alla politica atlantica, sull’Europa, o sulla liberalizzazione all’anglosassone del mercato. Magari il problema fosse quello. Lo sarà per la Francia. Ma per noi la faccenda è un po’ più grave. E cioè. Dato che per nessuno dev’essere piacevole cadere dalla padella nella brace. Dato che la meravigliosa Ségolène ha perso e quella bestia di Sarkozy ha davvero vinto. Dato che prima o poi si terranno delle elezioni anche in Italia. E dato che non si è mai tenuta un’elezione nell’ultimo decennio senza che Umberto Eco minacciasse: “Se vince Berlusconi emigro in Francia”, adesso dove cazzo andrà?

[Il Foglio]: "Dato che prima o poi si terranno delle elezioni anche in Italia. E dato che non si è mai tenuta un’elezione nell’ultimo decennio senza che Umberto Eco minacciasse: “Se vince Berlusconi emigro in Francia”, adesso dove cazzo andrà?"

Be', mi pare una battuta da monopolista. In realta' non e' un male avere abbondanza di offerta, soprattutto se si tratta di sistemi che incoraggiano l'assistenzialismo e scoraggiano lo spirito imprenditoriale: giurisdizioni piu' efficienti possono sempre usarli come discariche per i mangiapane a ufo, e come sorgenti di talenti e capitali in fuga... Che cento fiori fioriscano! L'importante, semmai, e' evitare l'armonizzazione...

sono d'accordo col moderato ottimismo. Magari sara' un buffone anche Sarko, ma per adesso son disposto a dargli credito. Sembra voglia davvero cambiare le cose e dare una bella scossa in senso liberale, mentre la Segolene era solo minestra riscaldata. Per adesso, bonne chance, Sarko.

Condivido quasi tutto. Ma Aznar (Atocha a parte, vabbé...) e Kohl che c'entrano con il tuo personalissimo "girone infernale" dei destri europei? A me paiono due figure con meriti storici notevolissimi: non conta mica solo e soltanto l'economia (ammesso e non concesso che anche lì abbiano davvero fatto male)! Il primo ha cancellato il franchismo dal partito popolare e reso quindi del tutto moderno (= possibilità di alternanza tra dx e sx) il sistema politico spagnolo, il secondo ha "solo" riunificato le due Germanie (a spese nostre, vabbé), e scusa se è poco....  Avercene qui da noi di politici di quel calibro... stavo per scrivere "peso", ma non sarebbe stato carino verso il gigante tedesco (il cui unico vero errore mi pare sia stato lasciare che il paese finisse poi nelle mani di quello sciagurato di Schroeder).

il secondo ha "solo" riunificato le due Germanie (a spese nostre, vabbé)

Eh, appunto. Perche' sarebbe un bene alzare ope legis (con la conversione 1 OM = 1 DM) i salari in una regione inefficiente allo stesso livello di quelle di un'altra incomparabilmente piu' efficiente? Solo perche' parlano la stessa lingua? L'unico che ci ha guadagnato e' stato Kohl, che ha fatto la figura da "padre della patria" a spese dei cittadini, suoi e dei paesi vicini.

QED. E come no? E chi lo mette in dubbio? Sulla "follia" economica della riunificazione tedesca con cambio 1:1 ci ho fatto sopra persino la tesi di laurea (la prima in Italia!). Ma, appunto, una risposta di questo tipo è proprio ciò che (blandamente, molto blandamente...) contestavo all'ottimo post di Michele: valutare un Aznar e, soprattutto, un gigante della Storia come Kohl con il solo metro della performance macroeconomica mi pare, come dire, se posso permettermi, senza voler offendere nessuno, da collega (modesto) a collega, un cincinello riduttivo. O no?  

Ok, allora vediamo un po'. Io volevo evitare, perche' mi sembra cosa assolutamente secondaria rispetto alla questione di chi sia e cosa possa/voglia fare Sarkozy, ma visto che insisti ...

Stazza a parte: quale atto politico proprio, importante decisione presa audacemente e personalmente, assumendo rischi e cose del genere, mostrando che era un leader, che era lui che guidava il cambio, rendono Kohl un "gigante della storia"? Vorrei capire. Kohl NON ha riunificato le due Germanie: si e' trovato a fare il Cancelliere mentre Gorbachev e Reagan facevano quello che facevano (loro si', giganti della storia) ed i popoli dell'est tiravano giu' il comunismo. Quale iniziativa ha preso Kohl? Nessuna. Ha preso piu' rischi Karol Wojtyla che lui! Anzi, Kohl era molto, ma molto preoccupato della cosa e non amava per nulla l'aggressivita' verso l'URSS sia di Reagan che di Wojtyla. Fece di tutto per tenere in piedi Gorbachev e l'oramai traballante comunismo dell'est. Il discorso in cui si invitava Gorbachev a tirare giu' quel muro non lo fece Kohl, lo fece Reagan ... e Kohl arrivo' dopo, parecchio dopo, a quella conclusione. Anzi, in quello stesso anno Kohl ando' a far visita a Honecker, la prima nella storia, con la dichiarata intenzione di migliorare le relazioni con il governo della DDR e nella chiara prospettiva che questo dovesse durare sine die ...

Non so quanti anni tu avessi a meta' anni 80, ma se vuoi riandiamo a leggerci i giornali assieme. Willy Brandt ebbe coraggio ai suoi tempi, Kohl si trovo' semplicemente ad essere nel mezzo quando gli altri avevano fatto tutto e, finalmente, prese la decisione ovvia. Forse che sarebbe stato possibile dire che le Germanie non si unificavano, una volta caduto il muro?

Aznar: qui veramente andiamo alla fantastoria. Aznar ha "cancellato il franchismo dal partito popolar"? Ma quando? Se qualcuno ha cancellato il franchismo da Alianza Popular (la vera spina dorsale del PP, da cui quasi tutto il gruppo dirigente viene) e' stato Fraga Iribarne (assieme al vecchio Paramo ed alcuni altri). L'operazione di creazione del PP, che Aznar non ideo' ma semplicemente porto' a compimento, e' del tutto analoga a quella della creazione di AN in Italia: questo renderebbe anche il Fini un gigante della storia? Se non Fraga, Suarez e Calvo Sotelo cancellarono il franchismo, circa 15 anni prima di Aznar, dalla destra spagnola. Mostrarono che si poteva essere anti-comunisti ed opposti al socialismo senza essere fascisti, che si poteva governare democraticamente e rimanere fedeli alla corona, che si poteva guardare in faccia ad un militare che diceva "todo el mundo al suelo" e non piegarsi e democraticamente rispedire i militari nelle caserme senza la guerra civile e tutto il resto. Suarez creo' il punto di riferimento democratico e non-franchista (sia ideologicamente che in termini di responsabilita' personali) che permise di far uscire dal limbo il popolo del centro-destra spagnolo, da sempre schiacciato sul franchismo come unica alternativa a los rojos. Scusami, ma ho la vaga impressione che le tue conoscenze della storia politico-sociale della Spagna post-franchista siano un po' vaghe.

Per quanto riguarda poi i governi Aznar: Atocha e' grave abbastanza che risolverla con un "vabbeh" proprio non si puo'. Atocha, se hai seguito gli eventi, e' borderline alto tradimento, altro che giganti della storia. Ma non solo: portare il paese in guerra contro il 90% dell'opinione pubblica ed i milioni in piazza, e' folle arroganza. Far resuscitare l'incubo della Castilla nazionalista (e franchista!) contro tutti i desideri di autonomia, da Catalunya a Euskadi, da Galicia sino persino all'Andalusia vuol dire che, forse, il franchismo ce l'hai nel DNA ... Non fare le politiche economiche che non ha fatto mostra solo che sei un pavido a cui del libero mercato frega nulla. Far tornare indietro il processo di riforma dell'universita', ridurre l'autonomia degli atenei, ridare potere ai baroni solo perche' del PP, vuol dire che dell'eccellenza nella ricerca ti frega nulla. Mettere gli amici di liceo a governare la piu' grande impresa spagnola prima di privatizzarla, per passargliela e lasciare che poi quasi la distruggano, facendoli saltare solo perche' ... mollano la moglie (amica di tua moglie) per andare con la fresca miliardaria del jet set, vuol dire stare male, ma proprio male. Non riuscire a giocare un ruolo uno in Europa, guardando solamente al momento tattico per portare a casa piu' fondi strutturali possibili, invece di capire che il progetto costituzionale era folle, che il progetto Franco-Tedesco era da "Grande Fratello Socialista" e che occorreva bloccarlo alleandosi a Blair per dare alla UE un impronta diversa (ma lui no, lui a blaterare di Gibraltar) mostra solo che grandi statisti proprio non si e', e non si sa vedere aldila' del proprio naso economicista.

Potrei continuare, per esempio descrivendo i suoi "libri" assolutamente imbarazzanti, o le sue prolusioni pubbliche sulla storia di Spagna, che piu' franchiste di cosi' non si puo' (questo e' uno che va in giro a dire che gli Arabi invasero "Espana"! nel 700 ...) sino alle recenti dichiarazioni fatte in stato di ubriachezza e delle quali l'intero paese ride a crepapelle. La mediocrita' e la pochezza dell'uomo, autentico e pusillanime caudillo, sono tali da far scompisciare dalle risate. La sua statura umana e politica si sta rivelando sempre di piu' per quella che e': ancor minore di quella fisica. E' diventato un tale imbarazzo che quelli del PP pregano i santi perche' rimanga a Washington o vada ad ubriacarsi comunque fuori del paese e non appaia in Spagna cercando di dire la sua. Invece appare, purtroppo, parla, straparla, dice cose ridicole, e fa loro perdere le elezioni ...

Michele, grazie dei chiarimenti. Su Kohl non condivido: non era affatto scontato procedere alla riunificazione in quel momento (p.e. la Francia non lo voleva, e neppure l'Italia: do you remember Andreotti?). Ti ricordo che solo un anno dopo c'è stato il tentato golpe in URSS. Cosa sarebbe successo se la Germania fosse stata ancora in mezzo al guado, come auspicavano gli Andreotti nostrani? Avrebbe vinto Eltsin? Sarà stata anche solo fortuna, ma il mio giudizio sulla grandezza di Kohl rimane (incluso il fatto di NON aver ascoltato le cassandre Bundesbank che invitavano alla cautela, applicando i loro bei modellini economici completamente miopi riguardo alle prospettive storiche). Ma, comunque, qui credo sia solo questione di grado nel giudizio.

Su Aznar, è chiaro che sei molto più informato di me, anche per aver vissuto a lungo in Spagna (i toni però sono quelli del peggior Cossiga!). Il mio giudizio è basato su quello che ho letto sulla stampa, anche internazionale. E fino al giorno prima di Atocha non ho mai letto che grandi e sperticati elogi ad Aznar, alla sua politica economica dai brillanti risultati, alla sua modernità (inclusa una specie di PACS), alla fermezza contro l'ETA, alle sue scelte di politica estera (by the way, l'alleanza con Blair lui l'ha fatta, tanto che si parlava di asse anglo-iberico contro quello franco-tedesco), alla volontà ferrea di portare subito la Spagna nella moneta unica senza accogliere le tentazioni malandrine di Prodi di coalizzarsi per rinviare (e infatti Prodi, tornato in Italia, dovette inventarsi l'eurotassa per tenere il passo della Spagna). Anche Aznar sarà stato solo fortunato a trovarsi a gestire l'eredità politica ed economica lasciata da Gonzales e dai sui predecessori del PP. Tu questo lo puoi giudicare meglio di me. Rimane però che sui media si leggeva tutt'altro. E' vero che anche le più "autorevoli" riviste sono spesso menzognere e partigiane (Economist docet), ma p.e. su TIME (che non è certo una rivista dei repubblicani USA, anzi!), nel numero della stessa settimana di Atocha, Aznar era esaltato appunto come l'artefice del rinascimento iberico.

Quanto ad Atocha, ho letto da qualche parte che davvero le prime informazioni giunte al governo Aznar facevano riferimento alla responsabilità dell'ETA, sia pure in forma dubitativa e con esplicita menzione di una pista quaedista alternativa, e quindi che più che di deliberata menzogna si sia trattato del "voler" credere (e lasciar credere) alla versione che in quel preciso momento faceva più comodo elettoralmente. Un atteggiamento deprecabile, ma, parliamoci chiaro, quale governante di questo mondo non lo avrebbe fatto a soli due giorni dal voto? E rimane il fatto che la situazione per i terroristi di Al Quaeda era di tipo win-win: se Aznar ammetteva subito che erano stati loro, vinceva il "calzolaio" e la Spagna si ritirava dall'Irak, se Aznar provava a negare, idem. Non una bella situazione per nessuno statista, non trovi? Mera sfortuna - che fa il paio con la fortuna precedente - quindi?

E rimane il fatto che la situazione per i terroristi di Al Quaeda era di tipo win-win: se Aznar ammetteva subito che erano stati loro, vinceva il "calzolaio" e la Spagna si ritirava dall'Irak, se Aznar provava a negare, idem.

E allora, se entrambe le opzioni erano perdenti, perche' ha scelto la menzogna? Per coerenza con le menzogne precedenti, sulla base delle quali aveva portato il paese in guerra contro il parere della stragrande maggioranza dei cittadini?

Perché una era perdente con certezza, l'altra no: bastava che la "menzogna" (o presunta tale) non venisse scoperta per altri due-giorni-due. [In Italia, per esempio, di "balle" del genere se ne sono viste di ben più persistenti (Pinelli? Bologna? Ustica?)]. Trattasi di banale scelta razionale.

E comunque non ho detto (e se l'ho scritto mi è sfuggito...) che Aznar sia stato un gigante della storia: Kohl lo è stato, e lo ribadisco, lui no. Ma ho semplicemente notato che mi suonava strano, per gli elogi letti per anni e anni su giornali e riviste di ogni orientamento politico, che Aznar venisse accomunato ad una nullità maneggiona come Chirac o al nostro "beneamato" Silvietto. Rimane che su questo tema non ho problemi a dire che uno come Michele (sia pur con toni che mi paiono un tantino esagerati...) per me è Cassazione.

Se a mentire spudoratamente per 48 ore su un attentato di tale dimensione ti sembra "banale scelta razionale" da statista, perche' gli apparati dello stato italiano hanno mentito per decenni su Ustica o Pinelli, non so che dire. Che differenza vi e', dunque, fra la "banale scelta razionale" come da te definita, e l'alto tradimento?

In ogni caso, come in altre volte, il tutto mi sembra un arrampicarsi sugli specchi per difendere una parte politica per la quale si ha, evidentemente, una simpatia pre-analitica. A me piace molto il chuleton de buey, pero' non ho molto interesse a spiegare agli altri che questa mia preferenza segue dagli assiomi che definiscono la dieta corretta dell'uomo moderno.

Poiche' e' comunque fuori tema, almeno a me cosi' sembra, lascerei stare. Se segui la stampa spagnola in questi giorni (il processo per Atocha e' in corso) puoi vedere i dettagli dell'inanita' non solo aznariana ma dell'intera "banda de pendejos" costituita dal suo circolo di fedeli. Il tema del mio articolo era un altro, Aznar e Kohl non mi interessano al momento e le opinioni che i giornalisti dei quotidiani e dei settimanali avevano ed hanno su di loro (o su qualsiasi altro soggetto, se e' per questo) mi lasciano del tutto indifferente in quanto basate troppo frequentemente sul nulla. Se dovessi ascoltare i giornali dovrei considerare "The Da Vinci Code" un capolavoro della letteratura mondiale invece che la spazzatura per minus habens che e' ...

Suvvia, parliamo d'altro.

 

Condivido il cauto ottimismo, ed aggiungo una considerazione a favore di Sarko: lui ha alle spalle un partito di cui si è imposto come leader, Segolene è stata imposta a furor di popolo ed accettata a denti stretti dal partito.

Sicuramente in Francia la cosa conta meno che da noi, ma credo che la Royal vincendo si sarebbe trovata in una posizione da generale senza esercito analoga a quella di Prodi.

Anch'io mi schiero - con Michele, Giorgio, e molti di questi commenti. Siamo d'accordo sul modesto ottimismo per Sarko. Mai invidiato la Francia. Non mangio formaggi, bevo soprattutto piemontese e friulano, e ho sempre pensato che la Costa Azzurra e la Provenza fossero sopravvalutate, che Courmayeur fosse meglio di Chamonix e che comunque niente battesse il gruppo del Sella. Pero' devo notare l'invidia e la rabbia per il fatto che addirittura i Francesi hanno una destra eleggibile e presentabile. I miei amici francesi (quelli contro le 35 ore, gli altri lasciamo stare) erano (e sono) molto preoccupati per il suo nazionalismo. Non ne so abbastanza, ma ho l'idea che forse Michele minimizzi su questo. Sono fiero anch'io dei pochi meriti miei e di quelli, tanti, acquisiti "per caso" alla nascita, ma i politici nazionalisti mi spaventano sempre un po'. Sarko avra' gia' mezza (di piu') Francia in strada al minimo sentore delle sue riforme economiche (se le fara', come spero); se evitasse di avere anche gli immigrati in strada sarebbe meglio per lui, per gli immigrati (credo, non sono sicuro di questo), e certamente per il possibile successo delle sue riforme.

segnalo un articolo interessante di Gilles Saint-Paul su LaVoce.info:

http://www.lavoce.info/news/view.php?id=10&cms_pk=2703&from=index

segnalo un articolo interessante di Gilles Saint-Paul su LaVoce.info:

http://www.lavoce.info/news/view.php?id=10&cms_pk=2703&from=index

Temo che sia eccessivamente ottimistico. Secondo me quel che ha portato voti a Sarko e' stata la sua immagine di "uomo d'ordine" capace di fronteggiare i disordini, ostile all'immigrazione (ha accuratamente evitato di mettere l'accento sul suo provenire da una famiglia di immigranti ungheresi) e contrario all'ingresso della Turchia nell'UE: non le promesse di riforme dell'economia in senso liberale. Non a caso, stavolta al primo turno Le Pen ha preso solo il 10.44% dei voti.

La mia impressione e' che gli elettori (non solo in Francia) tendano a votare sulla base delle proprie paure immediate, piu' che in base a una razionale analisi costi/benefici. Se persino un economista come Nicola considera riduttivo l'assegnare valutazioni sulla base della performance macroeconomica, temo che con l'uomo della strada la battaglia sia persa in partenza... Forse questo stato di cose dipende dall'asimmetria emotiva che ci portiamo dietro, che assegna un peso maggiore (in valore assoluto) alle potenziali perdite che ai potenziali guadagni, ma sta di fatto che il cittadino-elettore si comporta in modo molto meno razionale del cittadino-consumatore: quando in Gran Bretagna i votanti si decisero a sfrattare l'Old Labour e a dare una chance a Margaret Thatcher, lo fecero non perche' avessero riscoperto Adam Smith, ma perche' l'economia stava andando a picco (e Maurice e Charles Saatchi su questo seppero abilmente impostare la campagna Tory). E il potere della Thatcher rimase incerto fino a che fu consolidato da un evento extra-economico: la guerra delle Falkland e il picco di fervore nazionalista che ne segui'.

Tutto questo mi rende molto scettico sulla possibilita' di cambiare le cose in direzione liberale per via puramente politica, almeno in condizioni lontane dall'emergenza e senza fare affidamento sul "dark side" dell'animo umano (paure irrazionali, xenofobia e simili).

Tutto questo mi rende molto scettico sulla possibilita' di cambiare le cose in direzione liberale per via puramente politica, almeno in condizioni lontane dall'emergenza e senza fare affidamento sul "dark side" dell'animo umano (paure irrazionali, xenofobia e simili).

E anche in condizioni di emergenza le probabilita' che sia un politico liberale ad andare al potere sono piuttosto basse. Se nel '79 ci fosse stato Heath invece della Thatcher alla guida del partito conservatore (e ci manco' poco che fosse riconfermato qualche anno prima) dubito molto che ci sarebbe stata una svolta in senso liberale.

Per hobby e lunga frequentazione con la Francia, mi permetto di notare che Sarkozy (che non e' un prodotto dell'oligarchia francese, niente Ena, niente baronesse amanti, niente Norm Sup, il migliore intellettuale amico suo e' Jean Reno, e cosi' via cantando con il nostro Johnny nazionale) ha vinto molto semplicemente perche' aveva di fronte una coalizione di sinistra debolissima. E' la sinistra piu' debole dai tempi di Vichy (i numeri sono disponibili, e scoprirete che tutta la sinistra, inclusi i verdi, i gialli, i bruni, quelli che vogliono far andare gli aereoplani col vento, e quelli che fanno lo shopping da NATURALIA, ha meno voti nel 07 che in 02.)

Cio' detto, dato il ministero Fillon, si tratta di capire se

a. alle legislative (data la costituzione della V, il presidente puo' esser costretto come lo furono sia Pdt. F. Mitterand che J. Chirac alla coabitazione.)

b. se la luna di miele dura abbastanza per fare quelle riforme che saranno molto dolorose (solo ridurre il numero dei funzionari e' un problema che puo' portare alla violenza per strada, idem, en passant per la proposta, assai ragionevole di imporre livelli ragionevoli e minimi di servizi [p.es. medici e di trasporto] anche nei giorni di sciopero.)

 

 

Et une fois que tout ca est dit... allez-y M. le President

 

 

 

 

http://www.ft.com/cms/s/1079fa7a-fd8f-11db-8d62-000b5df10621.html

 una vera mossa da europeista che crede nel mercato e nell'economia per iniziare il mandato da presidente...

 

Si, esattamente lo stesso. Quanto queste siano tattiche e quanto sia sostanza nessuno lo sa. Nicholas Sarjozy e' un genio della politica come costruzione, gestione, conquista, e mantenimento del potere. Questo dai tempi di "human bomb" (cio' che lo rese famoso, niente affatto di esser parte delle elite.) Se il vento adesso e' violentemente anti-europeo, per non parlare anti-turco, Sarkozy non ci puo' far nulla. L'alternativa di Royal sarebbe stata isolazionista non semplicemente anti-europea.

Per il resto non sarebbe male far capire agli europei che il declino in questo senso particolare e' quello che deve succedere all'Europa in questo secolo, per cui sara' meglio calmarsi e imparare a parlare cinese.

Justement mais "Sarko c'est bon" est une phrase pour les anthropofages.

"Sarko c'est bien" est mieux....

grande Palma. grande

Lungi da me la tentazione di discutere con superiori autorita' sull'uso proprio della lingua gallica. Solo delle curiosita'

- Il motto "Sarko c'est bon" l'ho preso da cartelli esibiti da sostenitori del medesimo, la notte della vittoria. Son davvero cosi' bestiali i suoi elettori?

- Quando qualche maschietto amico mio sussurra "Elle est bonne" indicando una giovane fanciulla, devo proprio estrarre forchetta e coltello?

- Li teneva in mano anche Fitoussi nel rispondere al giornalista che lo intervistava ieri per Le Monde, affamato di domande com'era? (Riconosco che, se la conoscenza della lingua francese da parte del signor Jean-Paul e' proporzionale alla sua conoscenza dell'economia, allora la mia curiosita' ha rapida soluzione ...)

 

sfugge il sarcasmo

e sottigliezze...

sarko, c'est bon (vuol dire una cosa)

 sarko c'est bon (un'altra)

sarko c'est bien [pour la France, pour l'economie, et ainsi de suite] un'altra ancora

 

la cosa susciterebbe discussioni infinite, a me

sarko, c'est bon

vuol dire tradotto  in Italiano

Sarko, e' fatta

 

 

 che non e' esattamente l'apprezzamento qualitativo inferenzialmente richiesto (polemiche in privato a me, perche' qui andiamo davvero sul tecnico.)

Dato il gallismo infinito dei Gallici, elle est bonne vuol dire un'altra cosa ancora (mi raccomando prima di produrre gaffe, mai con l'articolo perche' la bonne e' sempre & solo la cameriera.)

 

Sarebbe interessante in passim capire cosa sia il patriottismo: non sto esagerando ma non ho mai oltrepassato il dictum di non mi rammento piu' chi, che sosteneva che e' la bizzarra credenza che il posto X sia meglio di X1,X2,.....,Xn per il motivo specifico che mia madre mi ha partorito a X (e/o perche' sono andato a scuola a X, parlo come quelli che abitano a X, etc.)

 

Mon cher, sembra che il sarcasmo proprio non sia comunicabile via pagina scritta (da me) su nFA, per cui lasciamo stare ed attribuiamo il tutto ad una virgola di meno o di troppo ... Se di meno, o di troppo, sembra dipendere dal personale gusto (non necessariamente alimentare) che altri chiamerebbero senso dell'umorismo.

Per quanto riguarda les bonnes, non ti preoccupare: almeno al plurale ci ha salvato dalla gaffe il b(u)on JG anni orsono, mentre al singolare mi salva la lingua della terra da cui veniamo.

---

Passando al patriottismo: perche' deve implicare una relazione di ordine stretta (>) invece che - e piu' semplicemente, perche' richiede solo l'assioma di scelta - una relazione di appartenenza (ε, lo so e' un epsilon ma "belong to" non lo trovo)?

Cosa vi e' di male ad appartenere ad un insieme, fosse anche solo per caso? In fin dei conti, quasi tutto cio' che essenzialmente siamo, lo siamo per caso. Cio' che ci e' dato scegliere, se qualcosa da scegliere ci e' poi dato, e' effettivamente secondario ed in gran parte pre-determinato da cio' che per caso siamo ed i molti gruppi a cui per caso apparteniamo. Scriviamo qui in italiano per scelta o perche' impostoci dal caso? Propendo per la seconda: avessi potuto scegliere, avrei scritto ... in francese: piu' armonioso.

Se questo e' un presupposto da accettarsi - e son disposto ad argomentare a lungo che sia da accettarsi, pena un'incoerenza alquanto radicale - il problema del patriottismo si riduce a due