Altre previsioni e commenti li trovate qui e qui. Obama nelle ultime settimane si è trovato un po' in difficoltà per la questione del reverendo Wright e per la proposta della Clinton di sospendere la tassa federale sulla benzina (e sul gasolio) per il periodo estivo, riducendo al tempo stesso una scappatoia fiscale per le compagnie petrolifere in modo da far ricadere su di loro il costo (circa 8-10 miliardi di dollari) della sospensione. [La proposta, per inciso, è una solenne minchiata come sa chiunque abbia fatto l'esame di public economics 101. Ma la Clinton, in un'intervista con Stephanopoulos, ha affermato che non affiderà le proprie sorti a degli economisti ("Well, I'll tell you what, I'm not going to put my lot in with economists")]. Beh, la maggior parte degli economisti ricambia. Persino il suo ex-amichetto (si dice di una vecchia storia ai tempi dell'università)/ex-consulente/ex-ministro del lavoro nel governo del marito Robert Reich, che pure bisogna tapparsi il naso ermeticamente a chiamare economista, ironizza sulla proposta.
Hillary Clinton però prende punti perché, nella stessa occasione ha sorvolato una esplicita domanda sulla posizione di Paul Krugman, manco fosse degno di considerazione e commento da parte sua. I punti sono dovuti al piacere ingenerato a immaginare la faccia di Krugman quando deve aver visto l'intervista.
Visto che diamo punti, diamone un bel po' a George Stephanopoulos, che nonostante fosse anche lui uomo dell'amministrazione Clinton (consulente diretto di Bill), ha intervistato Hillary come un giornalista vero (vorrei dire "con le palle", ma l'Amerika è piena di giornalisti che sanno fare interviste serie pur senza l'ausilio di tali attributi). E qui ci associamo sommessamente alle invidie di Michele.
Complimenti ad Obama per aver giustamente denunciato la proposta come demagogica, dannosa (perché va nella direzione di distorcere i segnali di prezzo che provengono dal mercato petrolifero), e inutile (dal punto di vista dei consumatori). Nel frattempo, la campagna di Obama continua ad essere una macchina ben oliata e ben finanziata, mentre quella della Clinton si affida sempre di piè all'improvvisazione e alle trovate populiste. Abbiamo trovato particolarmente interessanti, sul sito di RealClearPolitics segnalato sopra, queste due analisi.
Ma ne abbiamo anche per il nostro pupillo Obama. Lui un economista serio dietro le spalle ce l'ha. Vabbe', ha detto ai canadesi che Obama scherzava a prendersela con Nafta; non una gran dimostrazione di abilità politica, ma almeno certo una dimostrazione che si vergogna a fare il protezionista populista, cosa buona e giusta per un economista!
Ma quanto si vergogna il nostro economista a sentire Obama dire che il suo piano di assicurazione sanitaria prevede partecipazione volontaria con premi assicurativi fortemente sussidiati che non dipendono da condizioni mediche pre-esistenti? Com'è che Obama non capisce (che il nostro certo deve averglielo spiegato) che così c'è un grosso incentivo ad assicurarsi solo ex-post, dopo avere contratto gravi malattie? Com'è che Obama non capisce che questo potenzialmente distrugge il mercato e genera enormi inefficienze - gli economisti chiamano la situazione adverse selection e la conoscono da decenni - a meno che il sussidio non sia tale da generare essenzialmente sanità gratuita (la sanità gratuita è però inefficiente per altre ragioni, anche queste note agli economisti, a partire dall'azzardo morale)? Ma forse Obama capisce eccome, e semplicemente .... bara, come con Nafta (e il nostro economista sta facendo il giro delle compagnie di assicurazione in questi giorni, solo che ha imparato a farlo in silenzio). Il piano dice solo che a nessuno sarà rifiutata l'assicurazione indipendentemente da condizioni mediche pre-esistenti, e che i premi saranno bassi e sussidiati (ma non necessariamente essi stessi indipendenti da condizioni mediche pre-esistenti). Non è questo quello che dice nei discorsi, però, lo abbiamo sentito con le nostre orecchie (non riusciamo a trovare il pezzo del discorso su youtube; vuoi vedere che questi della campagna di Obama sono davvero bravi?) Mah, speriamo che bari.
Ad ogni modo, stanotte si vedrà.
Nota: i commenti sono di proprieta' degli autori, che ne sono responsabili.
Legenda:
Espandi/nascondi commento
Espandi/nascondi risposte
Permalink
Rss delle risposte
Espandi tutto
Nascondi tutto
Rss dei commenti
|
|
Suvvia Alberto, gia' il fatto che io abbia citato un concetto obama-orwelliano come Efficace Leader e Josiah Bartlet avrebbe dovuto far capire il senso della provocazione :)
My point in the second paragraph stands. Posto che in campagna elettorale uno dice quel che vuole per cercare di vincere - e vista le demographics di chi vota la Clinton, non si vede perche' non avrebbero dovuto dirlo -, e che una volta che uno inizia a fare il presidente fa quasi sempre il contrario di quello che dice in campagna elettorale e riempie posti al CEA come gli aggrada, c'e' per caso evidenza empirica e non aneddotica che avere consulenti di politica economica ex ante piuttosto che ex post e' misura di serieta' in politica economica? Son giusto curioso.
|
|
E se le cose vanno come dite (o se anche il distacco della Clinton in Indiana e' maggiore), come finisce? Lei si ritira? Lei continua? Lei ha ancora effettive speranze?
|
Obama ha concesso Indiana e Clinton ha concesso North Carolina.
La signora ha 1,630 e il signore 1,776 voti.
Ergo si scanneranno per molto, inducendo una ottima possibilita' per il vecchio gran partito di andare alla Casa Bianca.
|
|
CBS ha assegnato Indiana alla Clinton. Al momento e' 52/48 in Indiana, con circa un venti per cento di precinct ancora da dichiarare (principalmente l'agglomerato urbano di Gary). Diciamo il distacco finale dovrebbe essere tra due e tre punti circa.
Obama rimane sempre il favorito, ma il fatto che non riesca da due mesi e mezzo a mettere a segno il match point pur avendo molti piu' fondi della Clinton non depone molto a suo favore in un national contest.
Per chi e' iteressato, a parte una primaria il 20 e altre all'inizio di giugno - ma comunque le ultime hanno pochi pledged delegates - il 31 maggio il Democratic National Committee prendera' la decisione su Florida e Michigan, che sono stati squalificati per aver tenuto le primarie troppo presto. Da quello, e dal flusso di superdelegates verso i candidati, si capira' l'aria che tira.
|
mmmm...si tratta di un testa a testa e nessuno dei due e' in grado di assestare un colpo di grazia all'altro. Stasera, Obama ha vinto con un ampio margine in North Carolina e i due hanno sostanzialmente pareggiato in Indiana (probabilmente finira' 52 a 48 o 51 a 49 per la Clinton, ma conta poco vincere lo Stato visto che i delegati vengono assegnati proporzionalmente). Stanotte il gap tra Obama e la Clinton si e' ampliato ancora a favore del primo, e ho la sensazione che da domani qualche superdelegato si decidera' per Obama. Se lo facesse qualche "pezzo grosso" (tipo Al Gore), le pressioni per il ritiro della Clinton sarebbero fortissime. La campagna della Clinton si sta disperatamente aggrappando ai voti del Michigan e della Florida, il che la dice lunga sulla disperazione di Hillary...
|
|
|
|
...sto ascoltando la Clinton: e' veramente delusional! Ha detto che ha vinto il tie-breaker (PA a lei, NC a lui, Indiana - tie-breaker - a lei!), e che adesso e' "full speed ahead towards the White House"!
Un tono completamente diverso da Obama: lei e' davvero un divider, Obama e' un uniter.
|
non credo alle mie orecchie! L'ambizione di questa donna e' davvero sconfinata, che non e' una brutta cosa in se', but still...
|
|
Ma va la'. Ha chiesto soldi come prima cosa!! E' in ginocchio.
Tra parentesi, a chiunque interessi, le previsioni azzeccate di questo post sono di Giorgio. Io mi sono aggregato al post minacciandolo che lo avrei evirato se le sballava. E poi lo ho quasi evirato quando pareva che Indiana andasse a Clinton con oltre 15% di margine.
|
le previsioni azzeccate di questo post sono di Giorgio [...] minacciandolo che lo avrei evirato se le sballava
Talk about incentives! Visto che funzionano, persino con Giorgio?
Passerei il suggerimento direttamente a Ben: con questo metodo basterebbe mettere Giorgio a fare le previsioni sull'economia USA, licenziare le centinaia di macro-econometrici che la Fed occupa e tutti saremmo più felici!
|
Parlando sinceramente, quali sono le possibilita' che i superdelegates si schierino con Obama? Io ho visto un trend netto in suo favore (su questo fronte) da tre mesi. Questo, insieme al fatto che nessuno vuole piu' darle soldi, secondo me la dice lunga su quello che sta accadendo.
|
A modesto avviso del sottoscritto scarsissime sono le possibilita' che i superdelegati votino Obama.
Esse sono legate alle tenui probabilita' che il senatore di Illinois abbia un tale amrgine di vittoria da produrre un terremoto interno al PD se venisse disatteso il mandato dell eprimarie.
per il resto la famiglia Clinton usera' la corruzione, la pressione, ogni turpitudine possibile da padre madre e figlia per la continuazione delal propria linea dinastica.
|
No, a mio avviso sei troppo negativo. Sta collezionando molti superdelegati Obama, non vedo proprio come i Clinton possano oramai fermarlo. Il candidato del PD sarà lui.
Comunque i Clinton gli han fatto abbastanza danno, ed in parte se ne è fatto anche lui parlando spesso a vanvera ed esagerando con la retorica - se ha qualcosa che non sia aria fritta da dire, meglio che cominci a dirlo.
Per cui la vedo dura contro McCain. Tra le altre cose - e contrariamente alla maggioranza dei redattori di nFA se ben capisco - ha un consigliere economico molto mediocre e molto prono a seguir le mode del momento, la qual cosa si riflette nelle cose che dice quando parla di economia.
La mia vecchia previsione potrebbe rivelarsi sbagliata: se Obama infila un altro paio di cazzate razziali, non sceglie il partner giusto e, soprattutto, se non convince la gente sulla questione tasse ed economia. Anche perché sia lui che la Clinton contavano su una forte recessione in full swing per la fine dell'estate. Se, come sembra, l'economia tiene botta dal lato dell'offerta, allora i disastri non ci saranno di certo e la domanda per "stato stato, protezionismo protezionismo, tasse tasse, ..." diminuirà rapidamente.
|
Tra le altre cose - e contrariamente alla maggioranza dei redattori di nFA se ben capisco - ha un consigliere economico molto mediocre e molto prono a seguir le mode del momento,
Ehm, cosa vuoi dire? Da quello che scrivi sembra che la maggioranza dei redattori di nFA abbia un consigliere economico non mediocre... I'm not important enough to have an economic adviser, let alone a non-mediocre one.
|
Ouch, troppa fretta da parte mia ... intendevo dire che, nonostante la sua popolarità, io non ho una gran opinione della produzione scientifica di A. Goolsbee, contrariamente, se capisco, all'opinione di Alberto e Giorgio (ed a quel punto ho estrapolato: se su un campione di 3, a due piace AG, sull'universo di 6 è probabile che a 4 piaccia ciò che AG scrive ...). Comunque, trattasi di cosa marginale. Non credo farebbe una grande differenza per BO avere Tom Sargent che gli fa da advisor. Gli advisors servono solo per trovare ex-post rationales per le scelte politiche dei candidati.
|
No, no, hai estrapolato male e io non sono stato chiaro (ho scritto io il pezzettino su Goolsbee). Io non penso affatto granche' di lui, e della sua produzione accademica. Affatto. Pero' mi pare che possa essere un advisor serio. E' uno che capisce di economia e ha una certa familiarita' con i dati e la loro analisi. Non mi pare ci voglia molto di piu' per fare l'advisor, credo su questo concordiamo. Io volevo dire che mi pare un advisor ragionevole. Uno che sa cos'e' adverse selection e sa dove trovare dati su health insurance e leggerli. Dopo tutto lo comparavo a Reich, che io credevo fosse consulente di Hillary, ma poi ho scoperto che invece la critica.
Sono d'accordo che Obama e' meglio che aggiunga un po' di carne al discorso sul cambiamento, perche' cosi' veramente non si puo' piu' ascoltare. Ieri sera ho dovuto cambiar canale. E anch'io pensavo che senza una recessione dura, sono c..zi amari per i democratici. C'e' sempre la guerra!
|
|
|
Tutti i networks (ABC, NBC, CNN) hanno rimesso Indiana come "too close to call"! Il problema e' Lake County, la contea nell'angolo nord-ovest dello stato, al confine con l'Illinois e vicinissima a Chicago. CNN ha appena riportato che col 28% dei voti, Obama ha un forte vantaggio nella contea. Il margine della Clinton si e' quindi ridotto a 51-49 sull'intero stato - appena 20,000 voti di differenza. Se continua cosi' in Lake County, Obama ha la possibilita' di vincere anche in Indiana.
Di nuovo, nel computo dei delegati non cambia molto, ma simbolicamente sarebbe la fine per la Clinton.
|
|
Credo che abbia ragione Edoardo: alla fine la spuntera' la Clinton in Indiana ma con un margine ridottissimo (ha appena parlato il sindaco di Hammond, e a sentire lui Obama non riuscira' a recuperare la differenza di 20,000 voti). Alla fine della fiera pero' e' abbastanza irrilevante. Resta il fatto che questa e' stata un'ottima giornata per Obama, e son convinto che i super-delegati si schiereranno sempre di piu' con lui.
A meno che non venga fuori qualche grossa sorpresa (possiamo star sicuri che nella campagna della Clinton stanno scavando accanitamente nella storia personale di Obama per trovare un qualsiasi minimo scheletro nell'armadio che renda Obama "unelectable"), la Clinton ha perso la nomination stasera.
|
sul fatto che la previsione l'abbia fatta giorgio non avevo dubbi, vista soprattutto la recente discussione (privata) su memoria e certe dimensioni del bisino........:-))
I miei 50cents: si va all the way to the convention, a meno che Gore, Dean, Pelosi e qualche altro dei top dem dicano publicamente in modo molto esplicito a Madame che si deve togliere di mezzo. E non ho visto, negli ultimi 16 anni, nessuno nel partito democratico con sufficienti cojones da dire ai Clintons to buzz off (e god knows quanto ce ne sarebbe stato bisogno.....)
|
..azz, cosi' le previsioni le becchi di sicuro. Impara da Giorgio che lui si' che ci ha messo la faccia. La tua previsione, tradotta in termini della politica italiana suona cosi': secondo me il governo Berlusconi tira fino alla fine della legislatura, a meno che Bossi non lo faccia cadere (ma e' difficile perche' il Berlusca c'ha i soldi). :)
Fuori le palle, mio caro Stockli: chi sara' il candidato democratico (questa e' facile, ne basta una di palla per questa)? Chi sara' il presidente?
|
nomination: obama
presidente: mccain
you can take it to the bank
|
|
|
|
|
|
RSS
Io faccio una previsione speculare: Clinton vince Indiana con 6-7 punti, Obama vince North Carolina con 6-7 punti. Piu' tardi vediamo.
Quanto al non avere "economisti seri" come consulente, e' un vantaggio. Sono dell'opinione che in campagna elettorale si possano sparare tutte le minchiate (o quasi: basta che credano piu' nelle tue minchiate che in quelle degli altri) che si vogliono per vincere. Tanto, first day in the office, e' sempre un'altra musica.
E sinceramente, quando si e' visto un economista di professione (uno serio, accademico, insomma) non dico ministro (GT, TPS e VV e' un po' sparare sulla croce rossa) ma diventare un efficace leader al di fuori di The West Wing?