In Italia una recente legge antiterrorismo impone vincoli legali all'installazione di WI-FI hot spots (punti di accesso ad internet wireless) che ritengo eccessivamente onerosi, forse addirittura inutili. Non è una novità: anche su questo sito se ne era già parlato a caldo, ma credo la questione meriti un'approfondimento.

L'inutilità di questi vincoli in relazione al loro scopo è rimasta invariata: qualche progresso nei programmi per decifrare le reti protette è stato bilanciato da nuovi standard più sicuri. In ogni caso, di privati che non si curano di cifrare la loro rete ce ne sono a iosa, ed i sistemi per aumentare il raggio d'azione in cui cercare una rete aperta costano quanto un pacchetto di patatine. Per non parlare della disponibilità di  punti di accesso internet pubblici o dell'uso di tecniche elusive, liberamente disponibili in rete.

Quanto agli oneri, il costo delle procedure di schedatura imposte dalla legge superano facilmente quelli tecnici che sostanzialmente si riducono ad un'abbonamento internet (che molti potenziali punti d'accesso hanno già) ed uno o più access points da qualche decina di euro l'uno. Infatti, oltre ai servizi a pagamento sono diffusi in tutto il mondo punti d'accesso gratuiti presso bar ed alberghi, che consentono automaticamente l'accesso a chiunque passi in zona con un portatile attrezzato.

Queste procedure di accesso automatico sono incompatibili con la legge italiana, che sostanzialmente richiede una procedura di registrazione degli utenti del servizio wireless. In un bar o altro locale pubblico tale procedura è praticabile solo ricorrendo a servizi con pagamento tramite carta di credito forniti da società telefoniche o simili (come quello installato da starbucks in tutti i punti vendita americani) che hanno un'appeal drasticamente minore presso i clienti. Se entri in un bar per mezz'ora e vuoi controllare la tua posta, perdere dieci minuti per registrarsi non è gradevole ne per te ne per il barista. Sistemi simili sono disponibili gratuitamente in intere città, comprese diverse italiane cui a breve dovrebbe aggiungersi Milano con un progetto faraonico. Nel file appena indicato troverete i dettagli di come venga eseguita la registrazione degli utenti nelle varie città, dalle carte personali di Reggio Emilia agli sportelli di registrazione di Trento e Bologna. Mi sembra chiaro che le intrusive procedure di registrazione ridurranno di gran lunga l'utilità pubblica di tale investimento: mettere una intera area urbana in rete senza fili serve soprattutto perchè permette ai visitatori di andare facilmente in rete anche se sono solo di passaggio. Chi a Bologna o Milano ci vive, probabilmente ha una connessione internet da casa ed il 95% delle volte usa quella.

La legislazione e gli apparati dello stato italiani non sono nuovi a discutibili iniziative in questo campo. Vi propongo una breve descrizione dei peggiori interventi. Mi scuso in anticipo per eventuali imprecisioni: la lista è basata in gran parte sulla mia memoria e, per quanto mi occupi di informatica dai tempi delle superiori, di alcune questioni ho un'esperienza diretta limitata.

Comincio con la mia preferita: nel 1979 il piano delle telecomunicazioni (i links ufficiali sono  introvabili) impone ai possessori di modem il pagamento di una tassa di circa 200.000 lire all'anno in quanto "sede di utente telegrafico". Tale idiozia venne abrogata, se non ricordo male, nei primi anni '90 quando internet divenne popolare abbastanza da far notare la cosa. Oltre all'enorme tassa, per l'omologazione dei modems veniva imposto un processo oneroso che rendeva i modelli omologati sostanzialmente fuori mercato rispetto a quelli importati abusivamente, i quali però esponevano al rischio di multe. Classico esempio di evasione fiscale creata da un legislatore incompetente ed araffatore.

Nel 1986 viene lanciato il videotel, fotocopia del minitel francese. Quest' ultimo aveva avuto un grande successo perchè il terminale per accedervi era stato distribuito a tutti gli abbonati al telefono al posto dell' elenco cartaceo, creando un enorme mercato potenziale per i fornitori di servizio. Per il videotel si scelse la strada più "economica" di sussidiare i fornitori di servizi e pubblicizzare il servizio presso clienti poco interessati, anche perchè nel frattempo il sistema era diventato sostanzialmente obsoleto grazie alla diffusione dei PC e della rete FIDONET, più o meno contemporanea a videotel. Per anni lo stato italiano ha tarpato le ali ai servizi via modem per PC e spinto il videotel aumentandone i sussidi negli anni, fino a creare un'economia parallela di truffatori telematici. Oltre alle false utenze, cui accenna wikipedia, per molti fornitori di servizi era conveniente chiamarsi a vicenda in quanto i sussidi (dati in proporzione al numero di chiamate ricevute) superavano le spese delle chiamate. Geni economici popolano da sempre i ministeri italiani.

Quando nel 1997 nasce il WI-FI in Italia è sostanzialmente illegale, e lo resterà fino ad un decreto del 2001 per gli ambienti chiusi, e fino al 2005 per quelli aperti. Insomma, per otto anni otto il nostro legislatore ha mantenuto in condizioni di sostanziale illegalità uno strumento di enorme utilità e che andava diffondendosi in tutto il mondo. Eppoi ci si spacca la testa per capire da dove venga e cosa causi l'arretratezza tecnologica e di efficienza della società italiana: quanti casi simili vi saranno in altri settori?

Infine per quanto riguarda il WiMax (IEEE 802.16 per i pignoli) che dovrebbe portare internet nelle zone non coperte dall'ADSL, siamo tutt'ora in alto mare. Solo di recente sono state liberate (parzialmente) le frequenze necessarie all'implementazione, e le gare per la loro assegnazione devono ancora partire. Questi ritardi sono particolarmente odiosi perchè è ancora abbastanza serio il problema del digital divide: se i servizi ADSL coprono quasi il 90% della popolazione, la maggior parte dei piccoli comuni ne sono privi. Inoltre ho delle perplessità sul calcolo delle coperture: il mio comune per anni è stato coperto a metà, e conosco persone che abitano in zone urbanizzate di comuni coperti ma non hanno accesso.