Va be ma un poco chissene di cosa diceva Cini 40 anni fa o l'altra settimana. La questione (*) e': trovi questo papa ospite gradito e opportuno il giorno d'apertura dell'anno accademico? Per una volta, non si puo' rispondere semplicemente SI o NO senza tirare in ballo la solita destra / sinistra, liberta' di parola / censura?

(*) Che poi: magari! di fatto neanche ci si e' arrivati a quel livello di discussione: piuttosto e' diventato "hanno diritto Cini e i suoi amici di dirsi non d'accordo alla visita"? Chi risponde "no, non ne hanno diritto perche' sarebbero censori" fa piangere Aristotele, ovviamente.

la domanda qui e’: i docenti di una universita’ hanno o meno il dritto di criticare l’operato del loro rettore? hanno o meno il diritto di esprimere il dissenso verso un invito ufficiale fatto a chicchessia? hanno o meno il diritto a “manifestare le proprie opinioni”, per usare un’espressione cara a D’Alema?

e ancora: e’ o non e’ disgustoso che la liberta’ di opinione di questi docenti venga messa in discussione da politicanti di destra e di sinistra che sembrano costante impegnati a sfidarsi al “chi lecca meglio il culo al Santo Padre”? e’ o non e’ disgustoso che ministri ed ex-ministri trattino come pericolosi criminali chi esercita semplicemente i propri diritti (assumendo tra l'altro una posizione che e', per lo meno a mio avviso, comprensibilissima alla luce delle posizioni di Benedetto XVI)?

Non ci siamo, ragazzi, colpa mia che non ho messo due righe di commento. Cini in quell'articolo di svariati anni fa dice che la scienza deve sottostare agli obiettivi della politica. Cosa equivalente a quelle che dice Ratzinger (la scienza deve sottostare alla fede). Per cui, un bue che dice cornuto all'asino.

La domanda che poni ha una risposta ovvia: certo che si', i docenti hanno diritto di criticare le scelte del proprio rettore. Marcello Cini ha fatto proprio questo . Ripeto che secondo me e' un ipocrita che predica bene e razzola male, ma fa nulla. Anche a me suona molto male far fare la lectio magistralis al Papa, e' una decisione che spetta al rettore (o meglio credo che sia cosi', visto come si sono svolti i fatti, se sbaglio mi corrigerete) e quindi la critica al rettore ci sta tutta. Quello che non capisco e' la lettera di appoggio degli altri docenti, che chiede esplicitamente di cancellare la partecipazione del Papa vista la sua frase su Galileo. Allo stesso modo, se avessero chiesto a Cini di fare la lectio magistralis, un docente potrebbe chiedere di annullare l'evento perche Cini nel 1970 disse che la scienza si deve piegare ai fini della politica. E perche'? tanto si rende ridicolo da solo, sostenendo quelle cose. E soprattutto, con questo tipo di censura preventiva, si sa dove si inizia ma non si sa dove si finisce.

Sul discorso dei politici, hai il mio pieno sostegno. Non sul giudizio che dai di "manifestazione democratica del proprio dissenso": gia' ho detto che la censura preventiva non mi pare troppo democratica; ma vogliamo parlare dei ragazzetti che occupano il Rettorato? Gasparri e' un deficiente (e l'imitazione di Marcore' rende bene l'idea), ma anche quei ragazzetti non scherzano...

Ho appena visto il TG1 della sera e mi e' venuto una specie di nodo allo stomaco.

Tanto per discutere del sesso degli angeli, pare che questa citazione di Feyerabend su Galileo sia piaciuta molto ai giornalisti. Per chi fosse interessato, qui ho trovato un estratto in cui si ripropone il pensiero di Ratzy sull'argomento; credo che manchi la parte finale quindi non sono proprio in grado di capire da quel che c'e' li' quale fosse l'intento; mi piacerebbe poter contestualizzare di piu' quel discorso ma letto cosi' mi sembra che si tratti semplicemente di un tentativo malsano di giustifcazione (tra l'altro come era prevedibile lo stesso Feyerabend si dissocio' dall'uso che il Papa fece delle sue parole)

però adesso non corriamo il rischio di infilare la casta in mezzo a tutte le questioni. chiaro che i nostri politici hanno dimostrato ancora una volta di essere inadeguati a gestire la cosa, ma il link con la discussione della casta (a la stella-rizzo) non lo vedo.

comunque, i professori di fisica hanno legittimamente manifestato il loro dissenso. la loro argomentazione è sensata e merita di essere considerata. io ne ho un'altra. secondo me sarebbe stato interessante sentire Ratzinger alla Sapienza, magari interrogarlo direttamente sulle questioni più scottanti. l'accademia (anche se usare questo termine riferendosi alla Sapienza...) si distingue dalla chiesa perché la prima è aperta al dibattito e al confronto delle idee; la seconda è chiusa e monolitica (non lo dico con accezione negativa). portare il massimo rappresentante della chiesa all'interno di un dibattito "accademico" sarebbe stato un bella vittoria.

siccome possiamo avere idee diverse (io, voi, Ratzinger, i professori di fisica...) esiste un corpo decisionale dell'Università che sintetizza le posizioni e decide. il Rettore ha invitato il Papa (risponderà tra cento anni ai suoi elettori di questa scelta... sarcastico).

il problema è che Ratzinger (almeno da quanto ho capito) ha rinunciato ad andare per motivi di ordine pubblico, non perché non voluto dai professori di fisica. gli atteggiamenti e le prese di posizione estremistiche nelle parole del Ministro degli Esteri sono quelle di chi ha minacciato "disordini" se Ratzinger fosse andato. chi nega la libertà di opinione non sono i professori di fisica (che anzi con il loro esempio la portano al massimo grado), ma i soliti sfasciatutto nullafacenti (e non mi riferisco agli studenti della Sapienza; anzi si, ma solo a quelli che si iscrivono all'Università per sfasciare tutto e non fare nulla).

Sono d'accordo: la casta stavolta non centra nulla. Devo aggiungere che francamente la vicenda è edificante tanto quanto la questione della "monnezza".... Non perdiamoci neanche un istante nel livello penoso del dibattito politico che ne sta seguendo.

Il punto è uno solo: chi per un malinteso senso di laicità zittisce in modo becero la voce di chiunque abbia cose interessanti da dire perché frutto di riflessione e ricerca, in questo caso del papa, fa torto alla nostra intelligenza (alla propria non puo' perche' dubito che ne abbia)...

Edit: aggiungo solo la notizia, direi tragicomica, del coincidente conferimento ieri di una laurea honoris causa a Fausto Bertinotti da parte della Pontificia Università Cattolica dell'Ecuador....

Secondo me ci sono alcuni buoni motivi per cui la protesta dei professori italiani dimostra ancora una volta la distanza dell'universitá italiana da quella straniera. Primo: censurare il Papa rappresenta un pericoloso precedente, soprattutto per l'universitá che dovrebbe essere un luogo di scambio e di espressione di idee (nota bene, anche quelle non condivise. quante teorie bislacche si isegnano all'universitá? cacciamo tutti quei docenti?). Per cui se la Columbia Univeristy si permette di chiamare tale Mahmoud Ahmadinejad, professione dittatore, non si capisce come l'universitá di roma, La Sapienza, si possa permettere di censurare il Papa durante un "grande evento" come l'inaugurazione dell'anno accademico. La domanda dunque é: puó l'universitá permettersi di censurare alcuni e far parlare altri? Se invitiamo Chavez la prossiama volta, lo facciamo parlare?

Tra l'altro, sará passato tanto tempo ma La Sapienza, come fa notare un lettore del corriere, é stata fondata da un predecessore del Papa

http://it.wikipedia.org/wiki/Universit%C3%A0_degli_studi_di_Roma_%22La_Sapienza%22

Anche la motivazione che bisogna separare la scienza dalla religione lascia il tempo che trova. Bisognerebbe separare la scienza anche dalla politica ma non mi sembra che le aule univeristarie italiane siano questo paradiso dove la politica non entra.

Per quanto riguarda i politici italiani. Ormai li conosciamo, cercano di mettersi sempre dalla parte che gli conviene di piú. Non mi sembra la loro reazione il tema importante di discussione.

P.S. Vedo solo ora il commento di CM Pinardi che piú o meno dice le stesse cose.

Secondo me la vicenda non puo' essere letta al di fuori del contesto in cui e' avvenuta, ossia quello di un paese la cui classe politica, e quindi la sfera pubblica, e' piu' che mai condizionata dai dettami delle gerarchie ecclesiastiche. La protesta contro il papa alla Sapienza ha un significato che va molto al di la' dell'evento stesso: non e' la ribellione contro uno che arriva, dice la sua e se ne va senza aver lasciato traccia al di fuori delle mura dell'aula in cui parla (come puo' essere il caso di Ahmadinejad a Columbia). E' la ribellione contro il capo di una gerarchia ecclesiastica che oramai mette bocca in quasi tutte le questioni politiche italiane riuscendo ad asservire la destra come la sinistra, che ha spazi privilegiati in tutti i telegiornali (alzi la mano chi ricorda l'ultimo TG1 che non menzioni, almeno en passant, l'opinione odierna della chiesa) e che ora vuole anche andare a invadere anche gli spazi dell'universita'.

I 67 della Sapienza e i loro seguaci, dunque, avrebbero avuto torto a impedire il discorso del papa in un contesto diverso, in cui le idee della chiesa fossero giusto un'opinione tra le altre. Ma hanno ragione a farlo nel nostro contesto perche', per quanto piccolo nello schema complessivo dei rapporti tra stato e chiesa, quell'atto serve l'obiettivo piu' ampio di arginare l'ingerenza della chiesa nella vita italiana e limitare la subordinazione della societa' alle gerarchie vaticane--compiti, questi, che spetterebero alla classe politica la quale, pero', ne e' chiaramente incapace.

Grazie ad un gruppo di illuminati professori (ma di cosa avevano paura?) coadiuvati dai soliti cretini (in questo caso i NO-POPE) il furbo Ratzinger può dire al popolo (e al codazzo dei media) che la Chiesa è calpestata e vilipesa. Avanti con la moratoria sull'aborto, sui DICO ne parliamo tra mille anni, ci teniamo l'attuale legge sulla fecondazione assisitita e magari facciamo un pensierino anche sull'abrogazione del divorzio.

La logica del chissenefrega mi pare allucinante, soprattutto in questo caso. Cioe' chissenefrega di quello che uno scrive nel 1970 (Cini), ma non chissenefrega di quello che uno dice nel 1990 (Ratzinger)? E questo perche'? Lo decidi tu il neighborhood temporale in cui e' rilevante che uno se ne freghi o non se ne freghi di qualcosa? Oppure facciamo giudice e giuria e mi dici anche di cosa me ne devo fregare in termini pure di contenuti?

Secondo, come detto da altri in questo post e in quello di Alberto Bisin: l'universita' italiana e la Sapienza in particolare ha perso un'altra occasione clamorosa per creare cultura (e in particolare la cultura del confronto). In questo (e molto altro) siete anni luce in ritardo con rispetto agli USA. Penso anch'io al caso <font size="-1">Ahmadinejad-Columbia, come gia' detto in altri posts, ma anche ai vari casi in cui la Rice o Gates (department of defense) visitano le varie universita americane e non sono zittiti anche se gli studenti non sono proprio entusiasti di vederli. Qui la gente la fanno parlare prima e poi si fanno le domande. Ma non bisogna necessariamente prendere a spunto sempre le universita' americane, basta essere individui con un po di curiosita' e cultura (del confronto). Come l'hanno avute per esempio Giorgio Topa e Gian Luca Clementi quando sono andati a sentire Epifani. Non credo avessero aspettative particolarmente alte sull'outcome della talk, ma sono andati a sentire e hanno fatto domande. Hanno lasciato parlare Epifani anche se di economia non capisce un cazzo o (peggio) fa il furbo e fa finta di non capire. C'era un metodo, un approccio che non vedo nella stragrande maggioranza delle Universita' in Italia.</font>
 

beh, questo è il punto interessante. Il papa ha diritto di pontificare in territorio vaticano, ma teoricamente in una università dovrebbe comportarsi come un ospite (autorevole), a cui quindi si possono fare delle domande. Se non altro, se a richiesta di confronto a margine della "lezione" il vaticano avesse (come probabile) risposto picche, allora ci sarebbe stato un validissimo motivo per protestare.

La logica del chissenefrega mi pare allucinante, soprattutto in questo caso.

Ora, per chi cita l'esempio di Ahmadinejad. Ahmadinejad ovviamente non fu chiamato all'apertura dell'anno accademico, per di piu' ad una lectio magistralis senza nemmeno interruzioni. C'era gente che lo voleva, altri che non lo volevano, si piglio' i suoi fischi, le sue domande provocatorie, disse le sue due belinate e fini' li'. Col papa una cosa del genere non si puo' fare. Il papa non si puo' fischiare, tant'e' che la sola lontana ipotesi che venisse fischiato gli e' bastata per decidere di starsene a casa (e comunque essendo capo di Stato fargli le pernacchie sarebbe pure reato penale, mi sa).

(1)E' lo stesso papa che circa tre settimane fa, in occasione della giornata mondiale della pace, ha pensato di chiarire che il fattore piu' importante per la pace nel mondo e' la famiglia: uno che mi racconta che ci sono le guerre per colpa dei divorzi e dei gay secondo me non e' tutto sto fior fiore d'intellettuale ma tant'e' non e' questo il punto.

davvero un’eccellente idea: invitiamo ad un bel dibattito pubblico il Santo Padre. magari, dopo la discussione con Parisi su scienza e fede, lo si potrebbe anche coinvolgere in una simpatica tavola rotonda con Luxuria e Gottardi sui diritti degli omosessuali.

Oppure (visto che il caso di Ahmadinejad e’ stato chiamato in causa da parecchi) potremmo chiedere al rettore de La Sapienza di introdurlo seguendo la falsa riga dell’intervento di presentazione fatto da Bollinger per il presidente iraniano:

“Mr. President, you exhibit all the signs of a petty and cruel dictator. You are either brazenly provocative or astonishingly uneducated […] I doubt that you will have the intellectual courage to answer these questions […] I do expect you to exhibit the fanatical mind-set that characterizes what you say and do.” (qui trovate l’opening address completo del presidente della Columbia)

che ne dite di una opening line del tipo:

“Sua Santita’ illustrissima, risulta chiaro a noi tutti quanto Lei rappresenti un acerrimo nemico della ragione e della liberta’ di pensiero, intollerante ed ottuso come pochi, e siamo ben consci del fatto che rispondera’ con delle solenni imbecillita’ alle nostre domande”

cerchiamo di essere realisti: non paragoniamo un invito in pompa magna per l’inaugurazione dell’anno accademico con la partecipazione ad un forum. nessuno aveva proposto ad Ahmadinejad di tenere una lectio su liberta’ e democrazia al corpo docente della Columbia ne’ se lo sarebbe mai sognato.

il Santo Padre e’ infallibile per dogma. tiene discorsi, lezioni ed udienze, pronuncia omelie e recita l’Angelus ma non partecipa a dibattiti o discussioni pubbliche. se lo si invita lo si fa per fargli tenere un lectio priva di contraddittorio, altrimenti lo si lascia a casa. tertium non datur.

ed allora ripeto: i docenti de La Sapienza hanno o meno il diritto a far presente di non voler ascoltare una lezione su scienza e fede tenuta da Joseph Ratzinger a casa loro????

Parole sante. E' fin troppo ovvio (e di principio condivisibile) sostenere che è sia preferibile offrire a chiunque il diritto di parola, e se, inoltre, essa viene da un capo dello stato straniero, oltre che guida spirituale per gran parte della popolazione italica, censurarlo non è cosa "buona e giusta".

Ma paragonare l'affaire "Ahmadinejad alla Columbia U.", a "Il Papa alla Sapienza" è sbalorditivo.Negli United States si è soliti porre domande scomode al potente di turno (che sia un candidato alla Casa Bianca, o un Iraniano che ama giocare al piccolo bombarolo-atomico-negazionista). In Italia non esiste un contraddittorio neanche con i nostri leader politici (avete mai sentito Prodi e Berlusconi rispondere in "uno contro tutti" a domande che potessero realmente metterli in difficoltà? A meno che non si consideri Vespa un giornalista "coraggioso"..), figuratevi se sarebbe stato possibile aprire dibattiti sulla attendibilità scientifica delle verità rivelate donateci da "Sua Santità". Diciamola tutta, il Rettore (o chi per lui ha avuto la magnifica illuminazione di invitare il signor Ratzinger), voleva UNICAMENTE ingraziarsi il Vaticano, in vista di future, ulteriori promozioni (o ringraziarlo, per PASSATE promozioni)..

Io forse ragiono male, ma penso che, senza introdurre il papa come un dittatore intollerante, si potesse fare comunque un "opening address" critico sui temi di recente delirio papale, tipo l'evoluzionismo. Richiedere il ritiro dell'invito, come si è visto, porta solo alla santificazione "laica" del papa. Richiedere che fosse trattato come un ospite (per quanto importante) che, per riprendere Bisin, non può parlare per principio di autorità in una università, secondo me sarebbe stato addirittura d'esempio per un paese che il dibattito non sa cosa sia e l'unica idea di confronto che ha è quella tra tifoserie la domenica.

Io sinceramente in tutto questo dialogo ufficiale e formale col papa non ci credo. Non e' che sia un alieno che arriva da un altro pianeta con cui le possibilita' di incontro sono numerate col contagocce. Poi la chiesa i suoi meccanismi di apertura col mondo esterno li ha da millenni e quando vogliono farli funzionare funzionano bene (l'accademia pontificia per esempio). Insomma non credo a quelli che dicono che questa e' stata una occasione persa di confronto: del resto l'avete letto il discorso che avrebbe dovuto fare? A me e' sembrato un pappardone confuso in cui traspare un po' di imbarazzo, dallo spessore simile a quello del nuovo mac air. La conclusione del discorso e': insomma ragazzi io non e' che vi possa imporre la fede pero' ricordatevi che quando fate scienza dovete inseguire la Verita', cioe' Dio. Insomma non lascia molto adito alla discussione.

Comunque e' indubbiamente vero ed innegabile che la vittoria mediatica in questa faccenda l'ha avuta il papa e chi con lui. Ciononostante a me, da credente laico, questo episodio e' servito tantissimo se non altro a capire fino a che punto si spinge il baciapilismo politico e giornalistico. Io non credo di aver visto un altro giorno in vita mia in cui le mie idee fossero cosi' poco rappresentate politicamente e giornalisticamente.

Tant'e' che la sera della decisione a tutti i TG ho sentito le paroli tuonanti degli editorialisti che prospettavano giornata storica in cui l'Italia smise di essere un paese civile (!) e profetizzavano prime pagine e edizioni straordinarie su tutti i giornali del mondo che puntualmente, il giorno dopo, l'evento se lo sono passato abbastanza in sordina.

Ma qualcuno dall'Italia mi sa segnalare un TG o un giornale che abbia avuto posizioni diverse da quelle ufficiali: e' uno scandalo, signora mia, la censura di questi positivisti?

Io ho visto da qui roba abominevole tipo questo di cui mi piace molto il finale in cui si dice che 'nsomma, sto galileo, se si fosse fatto un pochino di piu' i cazzi suoi era meglio per tutti.

L'unica cosa un po' piu' sensata che ho sentito e' stato Radio Anch'io, qui, ospiti Cini e Odifreddi.

Cioè la chiesa è una lobby a livello non stesso (Superiore? Inferiore?) delle altre? E in che cosa sta l'ipocrisia dell'assunto? Cosa vuol dire che un assunto (nel senso di ipotesi, postulato, assioma...) è ipocrita?