Se si vuole incentivare la produttività bisogna anzitutto definire chiaramente come la si misura, e bisogna assicurarsi che chi decide di erogare i premi abbia interesse a farlo in modo corretto.

 Curiosamente (prego di perdonare questo piccolo OT) questo e' uno dei punti su cui batte spesso il ministro Brunetta, per quanto riguarda il pubblico impiego. Sarei completamente d'accordo con lui, se non fosse che finora ha avuto piu' occasioni di dire come intende misurarla (nel suo ambito, si intende) e non mi pare che sia stato chiaro quanto e' stato lapidario: o perlomeno, io non l'ho proprio capito. Se tanto mi da tanto...

 Se hai guadagnato nel 2007 uno stipendio di 29.999 euro allora hai diritto all'esenzione sugli straordinari fino a 3000 euro addizionali (altra soglia). Se ne hai guadagnato 30.001 no, ti becchi la tassazione degli straordinari all'aliquota piena.

Perdonami, ma IMHO questo non e' piu' iniquo del fatto che chi ha un reddito di X paga il 30% di tasse e chi ha un reddito X+1 ne paga il 45%: sempre di soglie si tratta. In effetti io sarei, in Italia, per una sola aliquota, ma e' dovuto al fatto che in una situazione come la nostra vedo come unica salvezza una semplificazione drastica di tutto a tutti i livelli.

Sul resto, per quanto l'abbia letto velocemente, sono sostanzialmente d'accordo con la tua analisi. 

 

Perdonami, ma IMHO questo non e' piu' iniquo del fatto che chi ha un reddito di X paga il 30% di tasse e chi ha un reddito X+1 ne paga il 45%: sempre di soglie si tratta.

Mi pare che ti sbagli: nel caso delle imposizioni sul reddito le tasse sono a scaglioni: nel tuo esempio chi ha il reddito X+1 paga il 45% solo su 1 euro, mentre paga il 30% su X. Quindi, se sei al margine e guadagni X, non c'e' alcun disincentivo a lavorare di piu' per guadagnare un euro addizionale. Nella disposizione di legge commentata da sandro invece una differenza di reddito di un centesimo di euro fa tutta la differenza sulla possibilita' di usufruire della detassazione. Una follia.

Si, il mio punto è esattamente quello che ha detto Andrea. La cosa mi pare così folle e da incompetenti che ho paura di aver capito male. D'altra parte mi pare che il testo sia abbastanza chiaro.

Aggiungo che il reddito preso a riferimento è quello del 2007. Se uno ha guadagnato 30.001 euro nel 2007, poi è stato disoccupato un paio di mesi nel 2008, e ora lavora per un salario annuale che sarà inferiore a 30.000 nel 2008, non avrà diritto agli straordinari detassati. Allo stesso modo, se hai guadagnato 29.999 nel 2007 e poi hai avuto un aumento che ti farà guadagnare di più nel 2008 avrai lo stesso diritto ai tuoi 3000 euro detassati.

Il problema si poteva risolvere in modo molto semplice, stabilendo l'ammontare massimo soggetto a esenzione pari a (30.000-Y) per un reddito Y tra 27.000 e 30.000 euro. Questo avrebbe evitato l'ennesima "trappola della povertà". Ovviamente ancora meglio era cestinare tutto l'ambaradan e ridurre semplicemente le aliquote.

Mi pareva di aver dimenticato qualcosa :) Chiedo scusa per l'errore, concordo sull'analisi anche in questo punto.

Nelle dichiarazioni precedenti la scrittura del decreto molti esponenti della maggioranza avevano parlato esplicitamente di imposta sostitutiva di imposte sul reddito e contribuzione sociale. La seconda sarebbe quindi stata posta a carico della fiscalità generale. Ho il sospetto che nella formulazione finale del decreto questo aspetto sia stato eliminato per esigenze di bilancio. Ma se è così, come si osserva nel post, il tax wedge complessivo resterà elevato. La montagna partorisce un topolino, ma contorto e distorsivo.

Il provvedimento, se come credo anche io non elimina i contributi corrisponde (per un lavoratore con prole, e in prima approssimazione) alla riduzione del cuneo fiscale marginale sul costo del lavoro dal 63% al 32% + 68%*10% = 38.8%. Al lavoratore rimangono in tasca 61 Euro invece di 37 a fronte di un costo extra di 100 Euro per il datore di lavoro. Va sottolineato che il provvedimento non include alcuna riduzione della spesa pubblica, per cui a regime il carico fiscale medio e' invariato: il governo non ha avviato alcuna restituzione di soldi ai sudditi, ha solo diminuito di poco le tasse ad alcuni, alzandole di poco ad altri, visto che in prospettiva di lungo termine spesa e gettito restano invariati.

Essendoci un massimo di 3000 Euro, il guadagno massimo dovrebbe essere (61-37)*30 = 720 Euro, che considerati i miseri redditi dei lavoratori dipendenti italiani non e' trascurabile. Il guadagno reale sara' inferiore perche' la pressione fiscale aumentera' per tutti a regime.

La stupidita' della cultura legislativa italiana si e' manifestata ancora una volta con la determinazione del reddito massimo che gode della detassazione. Per chi supera questo reddito, un incremento di 1, 10, 100 Euro puo' far perdere fino a circa 700 Euro di detassazione, creando una nuova aliquota marginale effettiva superiore al 100%. Si tratta di conti banali che chi ha la licenza elementare sarebbe in grado di fare, ma per i nostri legislatori e' manifestamente troppo, conoscono solo articolati e codicilli. Si poteva introdurre una riduzione progressiva del beneficio, per evitare l'aliquota oltre il 100%, ma si poteva benissimo anche non introdurre il limite sul reddito, perche' e' evidente che in rapporto al reddito guadagnano comunque di piu' i redditi piu' bassi una volta che c'e' un limite assoluto di 3000 Euro al reddito aggiuntivo detassato. Ma anche questo ragionamento e' troppo sofisticato per i nostri azzeccagarbugli.

Essendoci un massimo di 3000 Euro, il guadagno massimo dovrebbe essere (61-37)*30 = 720 Euro.

Va sottolineato che questo guadagno massimo si applica unicamente ai dipendenti con un reddito compreso tra 28.000 e 30.000 euro. Sotto i 28.000 euro l'aliquota marginale sul reddito è il 27% anziché il 38%, quindi i guadagni sono inferiori.

Va sottolineato che questo guadagno massimo si applica unicamente ai dipendenti con un reddito compreso tra 28.000 e 30.000 euro. Sotto i 28.000 euro l'aliquota marginale sul reddito è il 27% anziché il 38%, quindi i guadagni sono inferiori.

Purtroppo no Sandro, dove il purtroppo si riferisce all'aliquota marginale effettiva sui redditi sotto i 28000 Euro. Se leggi quanto ho scritto su oppressione fiscale e detassazione..., in particolare il testo dopo la figura che ho aggiunto come scritto in un secondo tempo, vedi che l'aliquota marginale effettiva comprensiva di addizionali, detrazioni decrescenti e assegni familiari decrescenti e' 46% anche per i redditi di 20000 Euro all'anno dei lavoratori con prole, e questo si estende anche a redditi sotto i 20k Euro, non so bene dove inizi a diminuire. In ogni caso la gamma tipica dei redditi bassi e medi (20k - 35k) e' colpita con aliquote costanti intorno al 45%. Nota che proprio su questo punto Vincenzo Visco dice che le mie considerazioni sono ancora piu' condivisibili.

 

Sono gli assegni familiari che continuano a risultarmi sfuggenti. Prendiamo i calcoli che tu hai fatto, il dipendente di Anghiari che guadagna 20.800 euro. Supponiamo che costui riceva 100 euro addizionali di retribuzione lorda come straordinari. Prima del decreto avrebbe pagato il 27% di IRPEF, più le addizionali regionali e comunali, più la riduzione degli assegni familiari (che non ho quantifcato per pigrizia). Se ho capito giusto dopo il decreto quello che succede è che il 27% diventa 10%, le addizionali comunali e regionali spariscono ma la riduzione degli assegni familiari resta. Non è questo implicato dal comma 2 che afferma "Resta fermo il computo dei predetti redditi ai fini dell'accesso alle prestazioni previdenziali e assistenziali"? Oppure mi sfugge qualcosa?

Se resta la riduzione degli assegni familiari allora l'aliquota fiscale effettiva è più alta del 10%, e i guadagni corrispondentemente minori. Non so però di quanto perché non ho controllato i valori quantitativi degli assegni familiari.

Se ho capito giusto dopo il decreto quello che succede è che il 27% diventa 10%, le addizionali comunali e regionali spariscono ma la riduzione degli assegni familiari resta. Non è questo implicato dal comma 2 che afferma "Resta fermo il computo dei predetti redditi ai fini dell'accesso alle prestazioni previdenziali e assistenziali"? Oppure mi sfugge qualcosa?

No, mi sembra che quanto scrivi sia corretto. Sentendo Sacconi nel circo mediatico TV avevo inteso che si rendeva conto  che la riduzione dei trasferimenti assistenziali col reddito costituiva un disincentivo all'aumento di reddito, e parlava (fantascientificamente a mio parere) di escludere straordinari e premi da qualunque computo del reddito. Su quel punto specifico non ha ottemperato, peraltro parlava a titolo personale quando l'ho sentito. Per calcolare l'aliquota omnicomprensiva ho usato il calcolatore Irpef di Repibblica. Calcolare il solo effetto degli assegni familiari mi richiederebbe tempo che non ho almeno ora, per reperire la loro astrusa formula e derivarla rispetto al reddito. In ogni caso hai ragione che il guadagno dei lavoratori e' inferiore alla mia stima (24 ogni 100 euro di costo del lavoro). Forse sara' intorno a 20.

Ho provato a vincere parzialmente la pigrizia. Neanche io ho voglia di fare per benino i calcoli astrusi per il computo degli assegni familiari, ma se questo documento della UIL (pagina 4) è corretto allora un dipendente con 20.800 euro di reddito e due figli a carico subisce una riduzione di 13 euro per ogni 100 di maggior reddito familiare. Questo significa che, anche se gli straordinari sono tassati solo al 10%, l'aliquota effettiva è il 23%. Quindi per 100 euro pagati dall'azienda lo stato si prende 0.32+0.68×0.23=47,64%, ossia al lavoratore tocca meno del 53%. Il calcolo del vantaggio fiscale massimo è quindi (53-37)x30=480. Non ci metto però la mano sul fuoco, confesso che la formula degli assegni familiari continua a sfuggirmi. Contributi sul tema sono benvenuti.

creare un calcolatore automatico per gli assegni (anf) e' abbastanza infernale perche' non c'e' una formula, ma un insieme di tabelle, che si trovano qua.

Inoltre l'anf viene erogato dal primo luglio dell'anno 2008 (per esempio) al 30 giugno 2009 sulla base dei redditi *dell'intero nucleo* nel 2007. Quindi, sorvolando sul fatto che comunque l'assegno e' una forma di reddito o di detassazione a scoppio ritardato, qualunque tentativo di includere l'anf nel calcolo dell'aliquota marginale ha senso solo se il resto del reddito del nucleo (per esempio lo stipendio del coniuge) non varia.

PS: l'anf e' calcolato con criteri simili a quelli delle detrazioni. Le due cose andrebbero unite. L'anf serve solo a sballare l'aliquota marginale e a far dire in tv cose del tipo: "una famiglia cosi' e cosa' paga 1000 euro di irpef ma in francia ne pagherebbe 10! mettiamo il quoziente familiare!". Ma in Italia prende piu' di 1000 di anf e quindi di fatto ha un irpef negativa.

Inoltre l'anf viene erogato dal primo luglio dell'anno 2008 (per esempio) al 30 giugno 2009 sulla base dei redditi *dell'intero nucleo* nel 2007. Quindi, sorvolando sul fatto che comunque l'assegno e' una forma di reddito o di detassazione a scoppio ritardato, qualunque tentativo di includere l'anf nel calcolo dell'aliquota marginale ha senso solo se il resto del reddito del nucleo (per esempio lo stipendio del coniuge) non varia.

Tutto vero. Si tratta di un degno risultato della demenziale cultura giuridica e legislativa del Belpaese. Ciononostante e' possibile fare delle stime approssimate riproducibili per casi particolari esemplificativi come ho fatto usando il calcolatore IRPEF di Repubblica, che include sia gli assegni familiari che le addizionali. Per gli assegni familiari ho preso il caso di famiglia monoreddito senza eccessivi redditi aggiuntivi da titoli di Stato e affini.

Chiedo al Ministro Sacconi, che forse qualche volta ci legge, e lo chiedo con grande interesse: a che serve questo mostriciattolo legislativo?

Che segnale dà al paese, alle imprese, al resto del mondo?

Davvero pensate che ridurre le imposte dal 30% (il "marginale di fatto" nell'intervallo che conta, ossia quello fra 20k e 30k) al 10%, su di un ammontare massimo di 3mila euro, per un risparmio potenziale di 600 euro nel migliore dei casi, possa fare ALCUNA differenza in termini di produttività del lavoro?

Davvero siete convinti che detassando gli straordinari ed i premi di produzione per quantità irrisorie si possa rimettere in moto la dinamica della produttività che in Italia ristagna da più di dieci anni in tutti i settori? Su quale analisi economica, sia essa empirica o teorica, si fonda tale credenza?

In altre parole, in base a quali metodi e criteri prendete le vostre decisioni di politica economica? Cosa motiva l'urgenza di questa misura? Pensate forse che i risparmi d'imposta così introdotti possano essere cruciali per la sopravvivenza di molte imprese nei mesi a venire?

In particolare, se proprio volevate trasferire circa 600 euro annuali ai lavoratori dipendenti con redditi inferiori ai 30mila euro annuali ed ai loro datori di lavoro, non era più semplice fare un bel trasferimento? Stile George Bush e Pedro Solbes uniti nel keynesismo straccione, tanto per capirci? Tenendo conto di elasticità varie, facciamo conto che i 600 vengano spartiti 150 all'impresa e 450 al lavoratore. Mandavate degli assegni in proporzione e ci evitavamo tutti i costosi transaction costs e le distorsioni italiote che questa manovra implica. Ed evitavate di fare, ancora una volta, la figura degli economicamente sprovveduti. Perché non avete scelto questa strada, più chiara e trasparente? La condizionalità non è un problema, bastava fare il trasferimento solo ai dipendenti del privato, o anche solo dei settori che piacciono a voi.

P.S. Estendo le medesime domande anche a Renato Brunetta, o a qualsiasi altro esperto economico della maggioranza che ci legga ed abbia idea di cosa si sta facendo. Non credo manchino.

 

Forse e' ovvio, ma non mi pare sia stato ribadito sufficientemente: tramite il tetto dei 30K questa presunta misura di incentivo alla produttivita' esclude dai benefici proprio i lavori piu' produttivi. Bah.

Forse la mia ingenuità non mi ha fatto capire il contesto, ma credo che il provvedimento sia politico e non economico.

Escludendo gli statali si afferma che gli straordinari degli statali sono fasulli e in qualche modo si cerca di inserire un metodo meritocratico ( sbagliato o giusto che sia ) non dimentichiamo che stiamo timidamente cercando di uscire dal 68 .

Il punto di Michele è che se si vuole dare semplicemente un segnale politico e regalare un po' di soldi ad alcune categorie si può fare in modo assai più semplice e meno distorsivo. Che bisogno c'è di questo pezzo di legislazione contorto e complicato?

Costosetta e contorta come mossa politica, non ti pare? Non bastava una dichiarazione pubblica del grande paroliere BS?

Non vorrei fare dell'ironia troppo pesante ed immotivata, quindi chiedo: parli sul serio?

Perché, se per caso parlassi sul serio, ti chiederei se davvero pensi sia il caso di voler difendere con argomenti così contorti una scelta così platealmente non solo inutile ma anche, e soprattutto, economicamente dannosa.

Capisco il primato dell'ideologia, ma vi deciderete mai a porvi un limite? The price tag is growing out of control and YOU are footing the bill!

Non ho nessuna intenzione di difendere questa azione ne in maniera idelogica ne ovviamente in maniera prgmatica visto che non c'è niente di pragmatico. Notavo solo che per la prima volta in Italia si può parlare di meritocrazia . Nelle aziende italiane chi fa lo straordinario viene preso in mezzo dai sindacalisti  .Qualsiasi cosa riduca lo strapotere  del sindacato è benvenuta

Questa mi sembra la classica reazione di chi vuole a tutti i costi vedere nel provvedimento cose che non ci sono.

Quale "meritocrazia"? Se nel 2007 sono stato bravo, e magari facendomi il culo a suon di straordinari sono riuscito a guadagnare più di 30.000 euro questo decreto mi fa una sonorissima pernacchia. Non c'è nessun merito che viene premiato, solo un modo assurdamente complicato e distorsivo di introdurre in modo quasi casuale delle riduzioni minime del carico fiscale.

Quale "riduzione del potere del sindacato"? Una volta a regime l'ammontare di tassazione verrà di fatto decisa dal modo in cui i contratti di lavoro dividono la retribuzione tra lavoro ordinario e straordinario/premi di produzione. In altre parole, in buona misura sarà il sindacato a decidere il livello di tassazione, sia a livello di azienda (dove si contratteranno i premi di produzione) sia a livello governativo, dato che i sindacati verranno consultati per stabilire le varie soglie e sogliette (come stabilisce il comma 5).

Anche la presunta esclusione degli statali è solo temporanea (vedi di nuovo il comma 5) e, sospetto, dovuta più a timori degli effetti sul bilancio pubblico che a un ragionamento economicamente coerente riguardante gli incentivi al lavoro nell'amministrazione pubblica. 

A me sembra che stiamo semplicemente rivedendo un film vecchio, quello del disastroso governo 2001-2006: altisonanti proclami di rispetto del merito e di perseguimento dell'efficienza, cui fanno riscontro nella realtà politiche stataliste e legislazione contorta fino al punto del disturbo mentale. Aspettiamo un paio d'anni e poi vedrete che riappariranno perfino i condoni.

FRANCOFORTE - "Il piano Tremonti va bene". Lo ha detto il presidente dell'Eurogruppo Jean-Claude Juncker spiegando che l'Eurogruppo ha apprezzato "sia le misure già prese sia quelle prospettate per il futuro" dal ministro dell'Economia Giulio Tremonti. "L'Italia deve continuare sulla strada del consolidamento e tutto ciò che va in questa direzione è benvenuto", ha aggiunto Juncker.

http://www.ansa.it/opencms/export/site/visualizza_fdg.html_78070058.html

L'unica risposta che si puo' dare e' che il governo ha approvato un provvedimento primariamente di immagine, coerente con la sua campagna elettorale, che (preso isolatamente) allevia di poco il carico fiscale sui lavoratori privati a basso reddito e ai loro datori di lavoro, aggravandolo sul resto dei contribuenti. Il provvedimento e' di immagine perche' a parole sono premiati i lavoratori che fanno straordinari o vengono premiati dalle imprese. Di fatto ci sara' un notevole incentivo sia per le imprese sia per i lavoratori ad accordarsi per fare straordinari o per far nascere dal nulla premi di produzione, specie a regime. E ci sara' l'anticipato contenzioso, con il legislatore al lavoro per complicare la vita a chi approfitta, e milioni di italiani creativamente impegnati ad aggirare la micro-regolamentazione.

Quindi per me il solo contenuto e' di immagine: il governo premia chi lavora, e chi lavora meglio. L'Italia ha bisogno estremo di avviare una cultura meritocratica che premi chi ottiene risultati obiettivi reali. Da questo punto di vista lo spirito del provvedimento e' positivo. La sua formulazione risente della demenziale cultura giuridica e legislativa italiana, demenziale cultura in cui con ogni probabilita' sono immersi e avvolti anche ministri e parlamentari.

Cosa bisognerebbe fare per promuovere una cultura meritocratica? Abbassare le aliquote per tutti sarebbe un provvedimento concreto anche se non ci sono i margini per una riduzione apprezzabile nel breve periodo. Se si vogliono premiare i redditi bassi basta rendere assegni familiari e detrazioni costanti col reddito, e abbassare dal 27% al 23% l'aliquota legale fino a 30k Euro, cosi' da ridurre dal 63% al 47.6% l'aliquota marginale fisco-contributiva sul costo del lavoro. Questo provvedimento potrebbe essere sostenibile ricalcolando la detrazione costante col reddito (peraltro, queste detrazioni andrebbero aumentate per altre ragioni, sono irragionevolmente basse per me). Ci sarebbe un'opposizione demenziale dalla sinistra fino ai confindustriali del Corriere e del Sole 24 Ore perche' nella cultura italiana c'e' il dogma che detrazioni e altre regalie statali devono decrescere col reddito.

Piu' in generale se si vuole promuovere una cultura meritocratica si dovrebbe iniziare a valutare i risultati, partendo dai vertici e dai dipendenti pubblici, premiandoli con una componente variabile della retribuzione (tassata come il resto). Brunetta a parole vuole farlo: vedremo. Per i dirigenti pubblici si potrebbe benissimo tagliare i salari del 20-30% e redistribuire il risparmio in base al merito. I parlamentari dovrebbero dare il buon esempio riducendo i loro compensi lordi alla media UE riscalata per il PIL pro capite nominale italiano. La loro produttivita' verra' misurata dall'evoluzione del PIL pro-capite italiano. Come misurare la produttivita' dei dirigenti pubblici in un contesto culturale refrattario come quello italiano e' un rebus, comunque. Per iniziare bisognerebbe aumentare la mobilita', vietare contratti a tempo indeterminato e cimiteri degli elefanti, assumere come dirigenti pubblici solo persone che hanno dimostrato la loro validita' nel privato soggetto a concorrenza reale, e a stipendi comparabili. Per l'universita' statale bisognerebbe contrastare l'inbreeding per legge vietando la promozione all'interno della stessa provincia, bisognerebbe arrivare a vietare perfino l'assunzione a tempo indeterminato da parte di istituzioni con cui il candidato gia' collabora, e dovrebbero essere contrastati efficacemente percorsi a sponde e triangolazioni volte ad eludere l'inbreeding rimbalzando il candidato locale nella sede originale dopo una permanenza breve e/o fittizia altrove (incluso l'estero). Tutto questo andrebbe fatto obbligatoriamente per legge (negli USA la legge non c'e' perche' basta la cultura) nelle le fasi iniziali della carriera (dottorato, post-doc, faculty position), orientativamente fino a 33-35 anni. Se non fatta per legge, l'assunzione di esterni "veri" dovrebbe essere mostruosamente incentivata, e mostruosamente disincentivata la promozione- assunzione di interni di fatto.

Per quanto riguarda il settore privato, la ricerca del profitto dovrebbe essere sufficiente a premiare il merito, purche' lo Stato sia un regolatore efficiente per promuovere concorrenza onesta, rimuovere monopoli parassitari, proteggere la proprieta' intellettuale.

Sono tutte azioni difficili e di prospettive incerte a causa degli handicap culturali italiani, pero' queste secondo me sono alcune delle azioni che un governo di legislatura dovrebbe avviare.

Sottoscrivo, ma come definiresti legalmente "privato soggetto a concorrenza reale" ?

Inoltre se non sbaglio da qualche anno le retribuzioni dei dipendenti pubblici son già legate ai risultati, tipicamente autocertificati come eccellenti.Non vedo come si possano introdurre veri criteri meritocratici senza rivoluzionare tutta la gestione della PA.

 

Appunto, andrebbe eliminata la carriera pubblica ovunque possibile.  Si fa carriera nel privato e poi si viene assunti per il settore pubblico al livello cui si e' arrivati nel privato. Quando criteri meritocratici si affermassero nella coltura, allora si potrebbe riconsiderare qualche ipotesi di carriera pubblica.

Perdonami, ma assumendo che tutto cio' si verificasse questo cosa cambierebbe in termini di produttivita' nel (poco) privato rimasto? Praticamente diventerebbe tutto un "cimitero degli elefanti": se mi stufo di competere e riesco ad entrare, mi pagano e posso pure non far niente, tanto che faccia qualcosa o meno di benefici reali non ne avro'. Piu' o meno come quello che succede ora in alcune realta', non solo pubbliche: ci sono anche aziende private che sfruttano questo sistema perche' hanno il cliente "sicuro" nel pubblico (o parastatale) che comunque li paghera' per tenere in piedi le cose.

 

 Quello che dovrebbe essere eliminato interamente e' il concetto di carriera pubblica o statale per tutte le funzioni in cui ha un senso assumere privati, che sono molte e includono settori corposi come sanita' e giustizia, per esempio.

Concorderei, ma ho un dubbio. Negli ambiti che citi come esempio, ci sono ruoli che dovrebbero restare pubblici per definizione: un giudice privato non ha senso, e non e' facile valutarne la produttivita'. Che faccio, sanziono un medico che non ha fatto abbastanza operazioni (esempio estremo)? E partendo da questo, se non li incentivo, ricadiamo nel problema precedente, ovvero riduco la voglia di lavorare.

Sono ovviamente d'accordo che il merito va premiato e il demerito sanzionato, ma io non vedo risposte ai problemi sopra esposti: un assenteista e' facile da trovare e da sanzionare, ma per il resto non c'e' la bacchetta magica. :)

 

 

Mah, l' articolo 5 mi fa dubitare che 'sto aggeggio sia un piccolo capolavoro di PR:dà un contentino alla base elettorale del PDL a nord (piccoli imprenditori e dipendenti del privato) ed uno a quella del sud (dipendenti pubblici). Ovviamente poi dovranno alzare qualche tassa per pagare il conto, ma basta seppellire il tutto nella finanziaria e nessuno collegherà le due cose.

P.S. secondo Pietro Ichino, negli ultimi 10 anni o giu di li le retribuzioni nel pubblico impiego crescono ben più dell' inflazione programmata, a prescindere da chi sia al governo. Alla faccia di chi vorrebbe diminuire tasse e spesa pubblica.

La politica italiana offre sempre nuovi spunti comici. Secondo Veltroni la detassazione degli straordinari e' "un diritto" intangibile per cui negarlo agli statali sarebbe incostituzionale (ascoltato in diretta sul TG3), anzi "potrebbe esserlo" visto che siamo nella terra degli azzeccagarbugli. E' veramente comico come ogni minuzia in Italia possa essere promosso a diritto. Domanda a Veltroni: se la detassazione fosse un diritto, gli assegni familiari per i lavoratori dipendenti, che non si applicano ai lavoratori autonomi, cosa sarebbero?