Ma se sono cosi' famosi, riconosciuti e rispettati proprio a Bologna dovevano applicare dove c'e' il padre di uno dei due? Che so, Firenze non e' lontana ed il biglietto del treno dovrebbe essere alla portata anche di due ricercatori. Voglio dire, saranno pure bravi, non lo metto in dubbio, ma quanto a senso del pudore e a buon gusto, i due in questione mi sembrano per lo meno carenti.

1) Il padre di Giacomo e' diventato rettore dopo la loro assunzione come ricercatori. 2) E' vero, Firenze non e' lontana, pero' il biglietto del treno non e' proprio alla portata di un ricercatore, il cui stipendio iniziale e' di circa 1200 Euro netti al mese. A parte questo: certo che Giacomo e Francesca avrebbero potuto cercare impiego presso altre universita', pero' a costi non trascurabili. Per esempio: a) l'ambiente intellettuale nel Dipartimento di Scienze Economiche a Bologna e' sicuramente tra i migliori del Paese; b) in Italia, spostare una famiglia di cinque persone in una citta' in cui non si ha alcun sostegno familiare, non e' assolutamente impresa facile. 3) Ancora una volta: il problema si pone perche' non si consente alle universita' di competere tra loro. Se lo si facesse, i dubbi sulla politica di assunzione non avrebbero alcuna ragione di esistere.

Sara'...a me il punto pare un altro, e cioe' l'assenza di regole alla universita' di Bologna che impediscano di assumere, far assumere o raccomandare parenti piu' o meno stretti. Lavoro in una banca americana (anche mia moglie by the way, ma in una diversa) e queste pratiche sono strettamente proibite. Figuriamoci per un lavoro di ricerca dove il ricercatore o presunto tale deve essere al di sopra di ogni sospetto. Quanto a Tirole, ho letto la sua difesa e mi sembra di estremo cattivo gusto, chi e' lui per attribuire marchi d'infamia a destra e a manca, adombrare sospetti, parlar male di Italia e Francia? Ricordo il suo libro di economia industriale, un insieme di fregnacce indimostrabili come gran parte dell'intera microeconomia...roba che sopravvive grazie al fatto che le imprese pagano lautamente gli MBA per dare una possibilta' anche ai ritardati di fare una carriera in una corporation...Quanto a Bologna e alle cooperative, la nostra piccola Harvard e' un covo di sinistrorsi insopportabili; si e' mai sentito di un ricercatore non di sinistra che vi lavora e vi (per cosi' dire) produce? Quanto alle cooperative (con cui lavoro peraltro fornendogli coperture finanziarie come parte del mio lavoro), sono il vero scandalo della economia italiana (altro che Berlusconi e mancanza di concorrenza), l'unico motivo per cui sopravvivono (e per quello che vedo, piuttosto bene) sono i vergognosi vantaggi fiscali di cui godono. Se i due in questione avevano problemi a pagarsi il treno, poteva pensarci il papa'/suocero, infine, come presumibilmente ha fatto sinora nonostante la tarda eta' dei due piccioncini; sarebbe stato, ripeto, perlomeno di miglior gusto... 

Bravissimo!!! Hai spiegato tutto cosi' bene, che non mi rimane nulla da aggiungere.

allora proprio coglione non sei

Grazie. Sentirmelo dire da te, che evidentemente te ne intendi, mi fa un piacere particolare.

Ho dato un'occhiata ai corsi insegnatidal Carneade/Calzolari, tra di essi spicca Economia delle imprese cooperative...Mi domando se a Tirole l'hanno detto prima di imbeccargli l'appossianata difesa dello Schumacher nostrano

1) Il valore di un economista accademico non e' ovviamente determinato dai corsi undergraduate che insegna, anche perche', spesso, e' il direttore di dipartimento che li assegna. Cio' che importa e' la qualita', dell'insegnamente undergraduate. 2) Se vi fossero dubbi circa tale qualita' nel caso di Giacomo, si vedano le spontanee manifestazioni di sostegno da parte dei suoi studenti. 3) Le imprese cooperative sono una realta' importante dell'economia emiliana e di parecchie altre regioni - studiarne le peculiarita' non mi pare idea disprezzabile. 4) Tirole non ha bisogno di alcuna imbeccata. E' sicuramente uno dei migliori economisti del mondo e conosce bene il lavoro di ricerca di Giacomo e Francesca.

Mi spiace ma credo che il tono di questo articolo, più che il contenuto, si sposi male con le filippiche contro il nepotismo accademico.

Non dubito della validità dei soggetti, ma Calzolari senior è rettore dal 2000 e direttore di un dipartimento dall' 88: probabilmente avrebbero ottenuto il posto anche senza licenza elementare.Ed altrettanto probabilmente a Firenze avrebbero perso contro i figli/accoliti dei baroni locali.

Ed anche le accuse di strumentalità delle accuse, seppur credibili, mi ricordano troppo gli strilli dei politici presi con le mani nel sacco.

Insomma mi sembra il classico caso in cui le persone giuste sono state assunte per i motivi sbagliati: IMHO certe polemiche sono il prezzo che devono accettare per la comodità di insegnare sotto casa nell' università del babbo.

Marcello, capisco il tuo punto di vista, ma mi permetto di obiettare ad alcune delle tue considerazioni. Questo e' un caso in cui le persone giuste sono state assunte per le ragioni giuste. Chi lo dice, mi chiederai tu? Lo dicono i lavori di ricerca e i giudizi sugli stessi che sono stati avanzati da una lunga lista di economisti, economisti che nulla devono al sistema clientelare italiano, e che hanno hanno una reputazione da difendere.

Per Giacomo e Francesca, insegnare a Bologna presenta degli svantaggi, piuttosto che dei vantaggi, che sopportano per motivi personali e al fine di trarre giovamento delle affinita' intellettuali che hanno con altri componenti del loro dipartimento.

Come ho detto nel mio pezzo, l'universita' italiana e' piena di raccomandati. Tutti noi ne conosciamo. Se si volesse fare pulizia, si inizierebbe con il prendere seriamente i rapporti sui concorsi che Roberto Perotti pubblica sul suo sito. Tra l'altro, Perotti utilizza i dati raccolti per determinare la correttezza dei concorsi nelle varie sedi universitarie italiane. Bologna e' sempre tra le piu' corrette.

Per quello che puo' valere, tutti i concorsi infatti sono diversi fra loro, ecco la mia testimonianza. Circa un anno e mezzo fa ho fatto un concorso per ricercatore a Bologna nella facolta' in questione e mi e' sembrato condotto con grande correttezza e professionalita'.

Gianluca, sono d'accordo fino ad un certo punto.

E' vero che il cv di Calzolari e' notevole: non credo avrebbe problemi a trovare posto in atenei all'estero anche migliori di Bologna. Poi e' vero che probabilmente i due deputati  non avrebbero mai denunciato un caso analogo ma verificatosi nella loro parte politica: anche a me non sembrano credibili nella loro lotta al nepotismo. Mi piace poi che tu faccia notare che la competizione (e qui credo che tu intendi anche una privatizzazione seppure parziale) rimuoverebbe questi problemi.

Pero' te considera il caso di un italiano piu' qualificato di Calzolari (e credo che, con tutto il rispetto, qualcuno ce ne sia, soprattutto negli States) che avesse voluto partecipare al concorso perche' per qualche motivo vorrebbe tornare in Italia. Fa due telefonate e scopre che probabilmente si dovra' scontrare col figlio del rettore. Anticipando il solito andazzo all'italiana, decide di non far domanda (Marcello sopra parlava di Firenze; usate find con "Marinelli" qui http://tinyurl.com/3y4wc8 ).

Mauro dice che a Bologna sono corretti: quindi, nel mio esempio, se il candidato piu' qualificato avesse fatto domanda sarebbe stato preso. Ammettiamo sia vero e, non conoscendo Bologna, per me puo' benissimo esserlo, non lo metto in dubbio.

Il punto e' pero' che, dall'esterno, la situazione comunque non sembra "proper" in termini istituzionali. In questi casi secondo me dovrebbero essere gli interessati a denunciare il potenziale conflitto di interesse e a difendersi in anticipo da questo tipo di critiche, specialmente in un contesto nazionale di baronia diffusa. A quello che riporti questo non e' stato fatto. Difendersi dopo dicendo che comunque i titoli per la cattedra c'erano tutti, anche se vero, mi sembra il tipico caso del darsi ragione da soli che e' proprio l'oggetto del contendere (come quando berlusconi diceva che il conflitto di interesse non c'era: vero o no, non era lui quello chiamato a giudicare!).

Tommaso, grazie dell'intervento. Scrivi:

Il punto e' pero' che, dall'esterno, la situazione comunque non sembra "proper" in termini istituzionali. In questi casi secondo me dovrebbero essere gli interessati a denunciare il potenziale conflitto di interesse e a difendersi in anticipo da questo tipo di critiche, specialmente in un contesto nazionale di baronia diffusa. A quello che riporti questo non e' stato fatto. Difendersi dopo dicendo che comunque i titoli per la cattedra c'erano tutti, anche se vero, mi sembra il tipico caso del darsi ragione da soli che e' proprio l'oggetto del contendere (come quando berlusconi diceva che il conflitto di interesse non c'era: vero o no, non era lui quello chiamato a giudicare!).

Concordo che, visto che nelle universita' italiana, comunemente, il nepotismo e le relazioni clientelari la fanno da padrone, ogni qual volta si ravvisa una rapporto di parentela tra un docente e un potente, il dubbio e' legittimo. Tre considerazioni: 1) il dubbio dovrebbe portare ad una serena valutazione dei titoli e dei concorsi - il che, in questo caso, esclude il trattamento preferenziale; 2) come ricordi tu, il problema si pone unicamente perche' non si introduce concorrenza nel sistema; 3) in cosa consisterebbe la difesa preventiva? Che il rettore dell'universita' di Bologna si chiami Calzolari, lo sanno proprio tutti. Il rapporto di parentela non era davvero un segreto.

Gianluca, grazie della risposta.

Su 2) siamo d'accordo. Su 1) pure anche se quello che mettevo in luce e' che il trattamento preferenziale puo' esserci anche nel caso in cui un potenziale rivale decide di non presentarsi perche' si aspetta (probabilmente a torto in questo caso, non e' questo il mio punto) che sara' discriminato: casi del genere credo avvengano spesso.

Su 3), bella domanda e ammetto di non avere molte risposte. Pero' il problema c'e'. Dato che i rettori non esitano a farsi sentire se lo ritengono opportuno, forse Calzolari padre poteva usare questo caso personale per portare all'attenzione della stampa e della conferenza dei rettori il nepotismo delle universita' italiane. Cosi' magari venivano fuori gli effetti benefici della concorrenza.

Uno dira' che si tratta di cosa non facile e magari anche scocciante in termini di energie. Pero', "power comes with responsibilities" e di fare il rettore di solito non te lo prescrive il dottore (scusa l'orribile rima!).

Sono perfettamente d'accordo con Tommaso, volevo solo precisare che Firenze l'aveva tirata in ballo Tremonti, credo più o meno a caso tra quelle ragionevolmente raggiungibili a Bologna.

Effettivamente appare plausibile che i due siano vittime del sistema, più che colpevoli. In un sistema normale, uno bravo, per non destare sospetti, potrebbe tranquillamente andare da un'altra parte. Ma se da tutte le altre parti viene chiuso dagli (scarsi) candidati locali, che altra scelta gli rimane? Senza contare il fatto che, sempre in un sistema normale (quindi, competitivo), non si vede perchè il rettore dell'università x non debba approfittare del "vantaggio comparato" derivante dalla conoscenza personale/location. Ipotizzo che la cosa sia ancora più complicata nel caso (comprensibilmente) ci si voglia muovere "in due", in quanto diminuiscono ulteriormente le possibilità di andare da un'altra parte. Ovviamente, in UK o USA nessuno si scandalizza se marito e moglie lavorano nello stesso dipartimento: i casi eccellenti mi sembra che non manchino....

le pubblicazioni di francesca e giacomo parlano da sole e questi ragazzi meritano le posizioni che ricoprono in un'unviersità italiana come quella di bologna. detto questo non riesco a non intervenire su un altro punto. ho dato un'occhiata agli altri commenti di questo tremonti che la dicono lunga sull'intelligenza e competenza di questo individuo (gianluca, inutile replicare!). ho un pò il polso dell'accademia italiana in economia ed intuisco con confidenza che questo tipo avrà studiato un pò di economia. ma la cosa triste è che costui potrebbe, in teoria, benissimo essere un semplice laureato (nelle migliori delle ipotesi), un dottorando (un pò peggio), un ricercatore (molto peggio) o, niente di strano, un professore associato o ordinario di economia, di quelli che ti dicono mainstrain fuck off e che magari ti trovi un giorno in commissione. in giro di gente così, che potrebbe scrivere questi post, l'accademia italiana è piena.

Date per scontate le qualifiche di Giacomo e Francesca, se non fossero stati imparentati con il Rettore dell'Universita', sarebbero mai riusciti ad avere quelle positions?

Personalmente, conosco varie persone che nonostante le qualifiche non sono mai riuscire a tornare in Italia senza una raccomandazione.

Prendo lo spunto dal commento di Luca e propongo una correlazione per chi la voglia eventualmente stimare. Il marcio nei concorsi universitari italiani è inversamente correlato con il grado di apertura internazionale di una disciplina (massimo a lettere o diritto, minimo a fisica o matematica) e direttamente correlato con il valore del posto o cattedra in termini di prebende extra-accademiche dipendenti dall'occupare proprio quel posto o cattedra (minimo ad economia politica (ahinoi... ;-), massimo ovviamente a medicina, ma poco sotto ci sono anche economia aziendale o diritto penale). Che ne pensate?

P.s.: ribadisco per l'ennesima volta l'invito a commentare il progetto Mussi di riforma dei concorsi per ricercatore. Se ne parla in tutta Italia, perché su NfA no?

Chi ha detto che in economia non esistano problemi? Ho solamente scritto che negli anni scorsi c'e' stata un'apertura verso ricercatori validi che tornano dall'estero. A parte questo, i problemi abbondano, e sono perlopiu' localizzati in certe universita'. Ancora una volta, si vedano i rapporti di Roberto Perotti.

La verità è che nelle ultime settimane in Italia si è parlato spesso di concorsi universitari (di recente anche da Santoro e sul Messaggero) ed invariabilmente lo si è fatto sempre in termini di nepotismo e parentele eccellenti. Come se la "mafia" accademica italiana fosse basata solo sulla consanguineità e non, come la vera mafia appunto, sul concetto di clan, clientela e "famiglia" come vincolo associativo più o meno occulto. Ho l'impressione che i due sventurati parlamentari, per finire sui giornali (ci finiscono tutti, perché gli oscuri Garagnani e Raisi no?), siano andati a pescare a caso, facendo due banali equazioni "Bologna = sinistra" e "parenti del rettore = raccomandati". Gli sfigatissimi onorevoli, con tutti gli scandali che si sono nell'accademia italiana, sono, purtroppo per loro (e per noi che li manteniamo in Parlamento), andati a "beccare" due eccellenti studiosi che avrebbero vinto dovunque e comunque, prima o dopo, in Italia ed all'estero, ed anche se si fossero chiamati Rossi (non necessariamente Guido...) e Bianchi. E che solo in un sistema marcio come quello italiano avrebbero potuto, al limite, avere davvero dei problemi a far carriera! Che dire? Piena solidarietà ai colleghi bolognesi: "non ti curar di loro, ma guarda e passa."

Ma perchè siete sempre così puntigliosi, pieni di dati oggettivi e a volte vi perdete (specie se toccati da vicino, ovviamente) in considerazioni personali, difese improbabili etc etc.???

"beccare" due eccellenti studiosi che avrebbero vinto dovunque e comunque

Hanno avuto vie preferenziali? Si o no?

Se potevano vincere comunque e dovunque (e non lo metto in dubbio), perchè non l'hanno fatto coi loro mezzi? (sempre ammettendo che le presunte illazioni siano vere e provate)

Altrimenti parliamo pure del sesso degli angeli... è come giustificare un atleta superdopato, anzi difenderlo a spada tratta, perchè tanto avrebbe vinto comunque e dovunque.

Allora possiamo essere solidali con persone validissime, dispiacerci pure per dei  cari amici, ma se il marcio c'è ammettiamolo senza riguardi... che sia del sistema, delle persone, di alcuni, di molti...

Che abbiano avuto vie preferenziali, e', appunto, una pretestuosa illazione dei due deputati. Dato che non ci hanno prova alcuna, saranno condannati per diffamazione.

Sbagliato (credo). Sono gli onorevoli che hanno accusato, quindi, a meno che LORO non dimostrino che il concorso era in effetti truccato, saranno condannati per diffamazione.

Sì, quasi sicuramente è così.

Comunque la mano sul fuoco non la metterei per nessuno, conoscendo bene come vanno queste cose e pur sapendo bene di cari amici, validissimi, che sarebbero potuti andare ovunque e comunque, ma...

Hanno avuto vie preferenziali? Si o no?

Se potevano vincere comunque e dovunque (e non lo metto in dubbio), perchè non l'hanno fatto coi loro mezzi? (sempre ammettendo che le presunte illazioni siano vere e provate)

Per una cattiva abitudine italiana con la quale siamo tutti familiari: se devo tornarmene in Italia, preferisco tornare nella città nella quale sono nato/cresciuto. Ma anche forse per una ragione più accettabile ad un economista: preferisco andare in una città nella quale dispongo di nonni/parenti di vario genere (nella fattispecie, se non ricordo male, parliamo di una coppia con tre figli).

Io per esempio sono tornato a Torino anche perché stare qui mi garantiva la vicinanza con un set di nonni (i genitori di mia moglie), rendendomi il cost of living più basso. Con gli stipendi accademici italiani queste considerazioni si fanno eccome!

Lungi da me dire che non ci sia del marcio nel sistema (anche nei concorsi di economia, per quanto probabilmente meno che in altri settori).

Tuttavia stiamo attenti a non confondere il marcio con questioni di living arrangements che sono all'ordine del giorno in tutti i paesi. Qualunque Università americana non si farebbe problemi ad assumere (magari non con una posizione tenure-track, ma spesso con situazioni di fatto equivalenti a posti con tenure) la moglie di una persona importante nel suo campo se questa mossa può spingere la suddetta persona ad accettare un'offerta di lavoro. Trattasi di nepotismo oppure di concorrenza su tutte le dimensioni rilevanti?