Credo che con 20000 voti di scarto tra le due fazioni il predominio di una si possa ottenere solo con un premio di maggioranza su base nazionale, ed anche così è molto facile avere maggioranze opposte nelle due camere.

Son sempre stato a favore del maggioritario a doppio turno, credo che possa garantire un maggior controllo degli elettori sugli eletti,una migliore selezione dei candidati, un minor potere dei cespugli senza negargli a priori la rappresentatività. Ma non garantisce maggioranze forti o omogenee tra le due camere.

Il porcellum è uno schifo soprattutto perchè con esso gli elettori decidono solo in minima parte la composizione del parlamento, ma secondo me l' ingovernabilità viene più dagli starnazzi antiberlusconiani degli uni ed anticomunisti degli altri, dopo i quali una "grande intesa" tra DS e FI sembrerebbe un' operetta di terza categoria.

Quanto alla distribuzione territoriale è da incubo: la lega nel varesotto, l' UDC in Sicilia e Mastella a Ceppaloni rischiano di uscire da un doppio turno con un discreto bottino 

Dobbiamo capire quello di cui si parla e distinguere se si vuole un sistema elettorale che privilegia la democraticità o no. Poi se vogliamo la governabilità o no.

1. Il sistema elettorale proporzionale o maggioritario non c'entrano niente con la situazione attuale. Con questa legge elettorale, è stato solo lo scarto minimo fra le due coalizioni che ha determinato lo stallo del senato e il fatto che Ciampi non volle il premio di maggiornaza al senato (che comunque avrebbe dato problemi perchè al senato il cdx era maggioranza).

2. Il maggioritario non garantisce la governabilità. Potrebbe rendere il sistema ancora più ingovernabile. Anche il doppio turno potrebbe sortire lo stesso effetto.

L'errore che comunemente si fa è di considerare il maggioritario identificando i partiti con le persone. Non è vero. Con il maggioritario si sceglie una persona. E quella persona non necessariamente rappresenta un partito. Per fare un esempio Mastella molto probabilemnte finirà al ballottaggio al collegio di ceppaloni con un personaggio di cdx o csx. Verrà eletto. A livorno ci sarà come vincitore uno di rifondazione, perchè il cdx non voterà mai uno dei ds o della margherita e si asterrà dal voto. Stessa sorte in un collegio del nord per quanto riguarda la lega: uno dei ds non voterà mai uno di fi. In altri collegi, il notabile locale decide di presentarsi e di fare campagna elettorale da solo. Potremmo avere un parlamento ancora più frantumato di quanto non lo sia adesso. Allora il sistema elettorale va accompagnato con dei correttivi che lo rendono completamente antidemocratico. Non sarebbe meglio allora un proporzionale con sbarramento? 10% per ogni PARTITO. Le coalizioni non sono ammesse.

Il problema è che si tenta in tutti i modi di vincere le elezioni aggregando più forze possibili. E si incentiva i partiti a fare questo. E questo è buona parte colpa degli elettori. Se ti presenti con una forza neofascista, io non ti voto. Se ti presenti con un comunista, io non ti voto. Se Casini fa i fatti suoi e Berlusconi lo riprende alle prossime elezioni, io non lo voto. Se Mastella non vota i dico e il governo cade, si va alle elezioni e se prodi ha governato bene ma si ripresenta con Mastella io non lo voto. Cercare una sistema elettorale per la governabilità è stupido. Per la governabilità bisognerebbe studiare un'altra forma di governo. Il fatto che possa coincidere la governabilità con un certo sistema elettorale è una casualità.

Il centrosinistra è disomogeneo "a monte", non per esito indotto dalla legge elettorale. Nel 1996 Rifondazione era nella maggioranza, non al governo, ma sempre grazie ad alchimie di desistenza gentilmente concesse dai diesse, eppure era in vigore il Mattarellum, legge aberrante ed aberrata il cui 25 per cento di proporzionale mandava a monte l'impianto maggioritario. Sono d'accordo con l'analisi di Ellegi: l'indicazione di Ciampi per armonizzare il premio di maggioranza alla natura regionale delle circoscrizioni senatoriali ha concorso a determinare l'esito che sappiamo. Il problema è politico, più che di ingegneria elettorale: il nucleo ulivista del centrosinistra non è autosufficiente. Per fare coalition building non possono prescindere dal collante antiberlusconiano. Un po' poco per governare. E Calderoli con questo dato c'entra assai poco.

Condivido le osservazioni di Ellegi, e colgo l'occasione per aggiungere un paio di riflessioni mie. Sono d'accordo sia sulle cause dell'instabilità presente (la coalizione di Prodi ha vinto di un soffio, NON ha vinto al Senato ed e' un'accozzaglia tenuta insieme solo dalla paura del lupo di Arcore) sia di quella di più lungo periodo. Il paese è ideologicamente e socialmente diviso 50-50, ed il sistema della politica e' disegnato per mantenere lo status quo  dei poteri reali e delle loro rapprensentanze politiche. Molte aree del paese sono politicamente (e volontariamente) prigioniere di cosche politiche locali, più o meno deliquenziali o clientelari o, per lo meno, severamente ideologicizzate. In ogni caso, governa lo status quo, sempre, sia con la destra che con la sinistra, e la distribuzione dei poteri e dei meccanismi decisionali e' tale che troppe lobbies, anche minime, hanno forte potere di veto su qualsiasi proposta di cambiamento. L'instabilita' governativa e' funzionale, ovviamente, al mantenimento dello stato di cose presente.

E' "possibile" che, con un differente meccanismo elettorale, ci saremmo confrontati sia nel 2001 che nel 2006 a coalizioni articolate diversamente e questo avrebbe potuto condurre ad un risultato elettorale differente. Differente non vuol dire necessariamente migliore. Fra gli scenari possibili, anche con un sistema elettorale "maggioritario", ci sono quelli "catastrofici" che Ellegi suggerisce (e che considero probabili). Ossia scenari in cui in moltissime circoscrizioni uninominali il "rais", o "boss", o "grand'uomo" locale viene eletto perchè ha un nocciolo duro di elettori più o meno "comprati" da una prebenda o l'altra, o anche solo ideologicamente "fedeli", ed a lui non si oppone nulla di forte abbastanza per unificare il resto della societa' civile (e qui le divisioni ideologiche guelfi-ghibellini contano, eccome se contano). Quando, in parlamento, i parlamentari di questo tipo sono un numero sufficiente, è ovvio prevedere che maggioranze trasformiste ed altamente mutevoli diventino la regola. Ed allora le cose possono essere ancora peggio delle attuali.

Per questo non credo che la semplice adozione del maggioritario risolva i problemi di "ingovernabilità" e di "governi impotenti e ricattati" che oggi abbiamo di fronte. Per rompere lo status quo servono, a mio avviso, almeno tre altre condizioni, non facili da ottenere.

Occorre trasferire sostanziale potere al capo dell'esecutivo eletto direttamente, ossia optare per forme di governo presidenziali, in cui, una volta eletto (ed anche se eletto da una scarsissima maggioranza della popolazione) il Primo Ministro-Presidente ha poteri esecutivi sostanziali che poco dipendono dall'appoggio parlamentare. Mi rendo conto che questo implichi seri problemi di "democraticità", specialmente in un paese come il nostro dove le regole costituzionali per la protezione delle minoranze sono deboli, mentre è forte la tradizione (sia culturale che politica) di usare in maniera sporca riforme istituzionali e maggioranze temporanee per alterare le regole del gioco a proprio favore. In altri termini, io credo sia necessario un meccanismo "presidenziale" in cui, però i poteri del "presidente" sono ben definiti ed escludono chiaramente ed rigidamente tutti i diritti basilari, l'autonomia del legislativo e del giudiziario, le regole della democrazia e  le liberta' fondamentali. Questo non e' impossibile, mi rendo conto sia complicato oltre che rischioso, ma, credo, hic rodus hic salta. Sia la teoria che l'esperienza storica ed internazionale suggeriscono che tale passaggio è obbligato.

In secondo luogo c'è l'eterno problema di "migliorare" la qualità delle elites politiche. Qui valgono i ragionamenti, ottimisti, di Sandro, Gianluca ed altri: nel lungo periodo un maggioritario in cui gli elettori si abituano a scegliere fra due candidati, ossia due "persone" e non due "ideologie" o "partiti" o "coalizioni", potrebbe portare alla selezione di politici migliori. Il fattore principale credo sia l'incentivo che si determinerebbe per l'entrata in politica di gente con caratteristiche e qualità migliori delle attuali. Però, c'è un però grande come una casa: non solo questa operazione richiede molto tempo (due o tre legislature? Come minimo: l'elettore italiano deve apprendere ad usare il nuovo sistema per scegliersi il rappresentante) ma richiede anche evitare che si vada dal lato opposto, all'equilibrio completamente feudale. Se, per un paio di legislature, vincolo i capetti locali, la politica nazionale di rapina e trasferimento alle proprie cosche potrebbe consolidarsi e generalizzarsi. A quel punto l'entrata in campo di candidati con incentivi diversi (migliori) diventerebbe quasi impossibile.

Infine, occorre chiedersi quali riforme possano ridurre gli incentivi ad una politica di tassazione/trasferimento come asse su cui si formano e si mantengono le coalizioni governative. In Italia, da almeno 50 anni, l'equilibrio del potere politico si regge su una regola semplice: "tassare" produttori poco difesi e con debole rappresentanza politica per "trasferire" a gruppi parassitici protetti, e fedeli a chi il potere politico detiene. In questo equilibrio la separazione Nord/Sud e pubblico/privato gioca un ruolo assolutamente cruciale: è lungo questi due assi che le coalizioni si formano: ogni coalizione vincente ha dovuto/voluto "tassare" una fetta di produttori per "comprarsi" la propria fetta di votanti parassiti. Chi non vi è riuscito ha perso le elezioni. Questo fatto storico sembra, a me, incontrovertibile. Da tale equilibrio si esce solo - mi rendo conto che l'affermazione sia molto perentoria ma credo sia sostenibile con argomenti cogenti ed un'enorme mole di dati - con una riforma federalista come in Italia non è ancora stata proposta da nessun partito politico visibile. Questa terza condizione, che richiede affrontare la questione meridionale e la questione del settore pubblico in termini nuovi, onesti e drastici, mi sembra la più difficile da realizzarsi. Anzi, devo riconoscere, mi sembra quasi impossibile.

Il che implica un pessimismo sostanziale: non vi è riforma elettorale che tenga. Da sola, anche una legge elettorale "ideale" non porterebbe a molto; ammesso e non concesso che una riforma "ideale" si possa definire in assenza delle altre tre condizioni menzionate. Nella migliore (o peggiore?) tradizione "Coasiana" le elites poltiche esistenti smonterebbero (a mezzo di "accordi privati") qualsiasi vincolo o paletto o buon incentivo che tale legge elettorale riuscisse ad introdurre.

L'ottimismo della volontà, comunque, implica che a tale legge ideale, o almeno ben fatta, vale lo stesso la pena pensarci.

 

 

Secondo me un proporzionale con sbarramento (5%, oltre diventa politicamente improponibile) sarebbe la riforma più adatta. E' facile da capire per l'elettorato e relativamente digeribile per la classe politica; potrebbe essere la "pezza" più sensata per cominciare a mettere ordine.

Oltretutto, dato il clima, mi sembra improbabile che un ritorno del proporzionale possa portare ad una "rinascita democristiana", comunque intesa. Il bipolarismo è entrato nella mentalità collettiva: gli alfieri del neocentrismo farebbero fatica a trovare proseliti.

Secondo me un proporzionale con sbarramento (5%, oltre diventa politicamente improponibile) sarebbe la riforma più adatta. E' facile da capire per l'elettorato e relativamente digeribile per la classe politica; potrebbe essere la "pezza" più sensata per cominciare a mettere ordine.

Sono d'accordo: il sistema piu' semplice e piu' rappresentativo, con una salvaguardia da partitelli e "one issue candidates".  Piu' in linea con la storia e la frammentazione politica italiana. 

A modesto avviso del sottoscritto, dobbiamo, un po' tutti, metterci d'accordo su che cosa siano i meriti e gli obiettivi di una legge elettorale. Michele (Boldrin) ha una idea sostanzialista. La legge deve mirare a certi obiettivi (ad esempio produrre incentivi che migliorino la formazione delle parti elitarie del corpo politico, eliminando scorie localiste, mafiose, ghibelline, etc.)

 

 

Tutto cio' ovviamente mi sembra assai improbabile (accadimento improbabile) nelle condizioni attuali in cui, dati i margini lievissimi e vicini allo zero di differenza tra i vari partiti, essi pensano puramente a come torcere il sistema per privilegiare i propri interessi. In tutto cio' che li accomuna nessuna intenzione di modificare nulla (ad esempio nel numero stratosferico di personale politico da impiegare: mi dicono i politologi che Xerxes governava con meno satrapi di Prodi, o nessuno ha dubbi sulla necessita' di un Senato che, mi risulta, e' composto da un personale 6 volte maggiore che il senato (USA) di un paese che 6 volte la popolazione dell'Italia.)

 

 

In ogni caso vi sono due prospettive. Una estremista (se non piace il termine, usate quello di Serrati "massimalista"): modificare gli assetti costituzionali in direzione autoritaria, fatte salve garanzie di base per i cittadini, visto che le svolte autoritarie tendono a slittare verso le avventure terminate a P.le Loreto (la divisione dei poteri, un sano odio dei cittadini per i governanti, che li controlli, moderato da giuste decisioni in merito [sperando vi siano giudici a Berlino] etc.)

Seconda via: moderata e "minimalista" o quel che vi pare a voi.  A breve termine, a mio avviso, e' necessario introdurre un qualche calmieramento ai fenomeni di formazione di partiti che hanno nulla da fare tranne che difendere le persone di essi membri (da quel che si capisce vi sono al momento tre o quattro partiti comunisti, tre partiti democristiani, etc.).

A breve termine, mi sembra che sia auspicabile premere, almeno a livello di opinione, per terminazione dell'impiego politico ad un massimo di due legislature e per una barra (del 5%) per cui tutte le formazioni al di sotto di quella barra debbano

a. ripagare i crediti ottenuti dall'erario per lo svolgimento delle loro attivita'

b. non venir rappresentate in parlamento.

Se si riuscisse a modificare in modo radicale la fomazione e composizione del parlamento, mi sembra, solo allora sarebbe sensato metter mano a riforme di ordine costituzionali in cui il primo ministro tenda ad esser "de facto" se non "de jure" qualche cosa di simile al presidente della V Repubblica francese, con la differenza che si puo' essere primo ministro non piu' di due volte. Il che eviterebbe il fenomeno francamente pietoso di prostatici, decrepiti "leaders" che fino alla tenera eta' di 70 (e passa) anni insistono a dire che sono il "nuovo" che avanza. Il presente primo ministro italiano fu Ministro nel 1978 e Primo Ministro nel 1996.

Alcuni commenti sparsi.

1) il ben noto theorem che dice che un sistema maggioritario conduce ad un sistema politico a due partiti, che si chiama Duverger's Law, e' stato da poco criticato da Colomer, con una semplice osservazione: sono i partiti stessi che scelgono il sistema elettorale, ergo pare alquanto difficile che essi scelgano un sistema che va contro i loro interessi. Nell'Italia degli ultimi vent'anni ne abbiamo un grande esempio. L'unico modo con cui abbiamo contrastato la DLUD (Duverger's Law upside down) e' stato coi referendum. Ma come notato da Michele in altri commenti, in Italia ci si mettono 5 minuti a cancellare i risultati dei referendum, ergo... Basically la DLUP e' la critica di Lucas, i segretari di partito sanno fare di conto.

2) personalmente, ritengo che il maggioritario (a doppio turno o anche a turno unico) funzioni abbastanza bene per garantire delle maggioranze piu' o meno omogenee, ma solo quando non esiste il sistema dei notabili: ovvero solo quando i politici non hanno un enorme potere economico da utilizzare come merce di scambio con gli elettori. In un Paese come il nostro, dove la gran parte del sistema economico, soprattutto a livello locale, e' controllato direttamente o indirettamente dalla politica, questo problema si pone. E crea appunto ilfenomeno di intere zone del paese sotto il controllo di alcuni politici che gestiscono risorse pubbliche e private per il loro interesse elettorale.

3) In un sistema proporzionale, al contrario di quello che si pensa normalmente, diminuiscono gli incentivi per i compromessi: un piccolo partito, per poter prendere piu' voti o per non scomparire, ha un forte incentivo ad avere una identita' molto forte. Pensiamo alla Lega, o anche ai multipli partiti comunisti che ci ritroviamo (che sono piu' o meno la stessa cosa, ma tendono ad avere identita' molto forti e sono poco inclini ai compromessi). In un sistema proporzionale si possono fare accordi solo tra partiti ragionevolmente omogenei. Che piu' o meno e' l'argument di Gianluca, mi pare di capire.

4) ragionevolmente omogenei in italia oggi cosa significa? Che tipo di coalizione possiamo immaginare? parte dei DS + Rutelli + Mastella + UDC + parte di FI? Oppure AN + FI + UDC + Udeur? Le conseguenze sono diverse, no?

5) contrariamente a quanto si pensa, nelle coalizioni vincenti in sistemi maggioritari spesso i piccoli partiti hanno molto piu' peso che in un sistema proporzionale. Per esempio: nella scorsa legislatura, l'UDC in base ai voti al proporzionale avrebbe dovuto avere un peso pari a circa il 6,5% nella coalizione, mentre in base ai seggi aveva circa l'11% del peso (i conti li avevo fatti un po' di tempo fa e con molta approssimazione, li potete trovare qui). GRazie a questo, il suo potere di veto era molto elevato: senza i 37 deputati UDC, la maggioranza non c'era.

6) neanche il doppio turno alla francese garantisce coalizioni omogenee: si ricordino i comunisti di Hue' e il governo Jospin.

Morale della favola: per cambiare le cose, non mi affiderei al sistema elettorale.

Credo che il maggioritario con il doppio turno, senza Mattarellum, meriterebbe una chance. Da un lato, tale sistema garantirebbe ai cittadini il diritto di porre il veto su personaggi impresentabili come quelli di cui sopra. Dall'altro, non imporrebbe la necessita' di formare vaste alleanze come quella che sorregge (piu' o meno) il governo in carica.

Come no.

Gia' lo vedo, l'uninominale all'italiana, con feudi mafiosi e il duo/monopolio dei media che si contende gli altri.

Non funziona qua in Amerika, dove siamo soggetti a gerrymandering ridicoli (il mio distretto disegnato da esperti GIS ricorda un lombrico piu' che una salamandra).  Figuriamoci in Italia, dove la gente apertamente dichiara di votare questo o quello, alle elezioni locali, perche' gli fanno "dei favori".

Come si chiede palma, occorre pensare agli obiettivi.

Vogliamo un'illusione di democrazia, dove la competizione "centripeta" elimina completamente l'accesso degli estremi (almeno da una parte, come succede negli USA)? 

Vogliamo un governo che sia efficiente nel prendere decisioni, ma che importa se il 75% dei cittadini non e' d'accordo?  Allora l'uninominale e' perfetto, cosi' come ogni altra forma di bipartitismo.  Senz'altro tra i peggiori sistemi elettorale e' quello italico: ne' carne ne' pesce, e con i difetti di tutti gli altri sistemi a cui attinge. 

Ma stiamo ben attenti, e' sempre facile peggiorare le cose.

 

 

Alcune delle osservazioni (anche qui, nei commneti e discussioni, sulle differenze tra pubblico e privato) hanno correttamente individuato una delle devianze del sistema politico nella sua ipertrofia.

Visto che sembra assai difficile sbullonare qualsiasi oggetto venga inbullonato in una legge (qualcuno ricorda la promessa, fatta dopo l'approvazione dell'ordinamento regionale, di abolire le provincie?), una via proponibile e' semplicemente di ridurre gli stipendi di meta' a tutto il personale politico. So benissimo che non ridurra' nessuno in miseria, l'obiettivo semmai e' di rendere meno attraente la corsa alla "discesa in campo".

Se congiunto alla modesta leggina di un comma (proposta, ahime', dal sottoscritto ai Sigg. Bertinotti e Marini) si potrebbe cominciare a rendere sempre meno desiderabile di sedere nel parlamento assai degradato che l'Italia si ritrova oggi.

...una via proponibile e' semplicemente di ridurre gli stipendi di meta' a tutto il personale politico. So benissimo che non ridurra' nessuno in miseria, l'obiettivo semmai e' di rendere meno attraente la corsa alla "discesa in campo".

Mi vuoi mettere una scopa in culo così ti ramazzo la stanza?

da "Cara ti amo" degli Elio e le storie tese

Scusate ma l'associazione di idee è stata immediata...:o)

Che i costi della politica siano eccessivi è cosa nota (e, btw, l'abolizione delle province sarebbe un notevole passo in avanti). Persone che pensano a tutto in termini di incentivi e "adverse selection" , però, credo debbano stare più attente nel proporre iniziative di questo genere. Altrove nel sito si fa notare che molte menti brillanti a fare politica, già adesso, non ci pensano proprio...

Mi pare che, volenti o nolenti, si debba riconoscere che ridurre drasticamente i privilegi dei politici "dde Roma" dovrebbe essere il passo finale di un'opera di risanamento della cosa pubblica (che non venga portata avanti da eremiti o colonnelli). Più urgente e più sensato sarebbe cominciare a chiedere uno sfoltimento dell'ipertrofica macchina pubblica (già di per sé costosissimo in termini di consenso!) e migliori meccanismi di selezione delle persone.

Evento raro: mi trovo in disaccordo più o meno completo con voi tutti. Epperciò mi sembra giusto intervenire.

A mio parere, le leggi elettorali servono poco a migliorare la governabilità, la frase inglese che riassume succinta la mia idea è: "voters can unravel the electoral system". Una legge elettorale disegnata per ottenere un certo risultato viene ribaltata dalla società civile, se alla società civile il risultato desiderato non piace. Estremizzo, ma non tanto: agli italiani un governo forte non piace, e qualunque sistema elettorale gli si dia, si organizzano in partiti, correnti, coalizioni gruppi, in modo da scegliersi la forma di governo che preferiscono. Premio di maggioranza? Una bella coalizione. Vietate le coalizioni, come dice LG? Non siamo mica una coalizione, siamo un partito, con due correnti (o tre o enne, quante ne servono). Ma il capo del partito non comanda? No no, certo che no, siamo un partito democratico.Collegio uninominale? Ci spartiamo i candidati in ogni regione. Ma i vostri candidati sono imposti dal partito non scelti dalla base locale? Si certo, per migliorare la disciplina e governabilita'. E così via.

Conosco poco la realtà americana, anche se la coalizione che tiene su i presidenti mi pare sia variegata anzichenò (Clinton, dai no-global, ai tecnocrati di Silicon Valley, alle chiese di colore del Sud; gwbush dai neo-con alla destra religiosa illiberale). Qui conosco meglio: la coalizione che tiene su Blair ha almeno tante componenti quanto quella che ha votato Prodi: magari hanno dimensioni diverse, ma i no-global, si turano il naso, fanno le marcie contro la guerra, ma se conta votano new Labour, nel governo c'è tal Ruth Kelley, membro a pieno titolo dell'Opus Dei, che, per esempio, è riuscita a costringere il governo a ritardare l'obbligo per agenzie cattoliche di adozione di considerare coppie gay come potenziali genitori. Ci sono liberali/liberisti (Blair), gruppi che vogliono redistribuire (e lo fanno, Gordon Brown è tra questi), e persone per cui i diritti umani non sono inviolabili (il ministro dell'interno, John Reid), ambientalisti (David Milliband).

Gli inglesi però, overall, detestano, leader che non leadano, e la cosa peggiore che può fare un primo ministro è sembrare indeciso, patteggiatore, pronto ai compromessi. Tre esempi. (1) recente: il leader dei tories, il giovane Cameron, ha ottenuto grande approvazione per aver licenziato, nel giro di minuti, con un messaggio sul cellulare, un suo ministro ombra colpevole di commenti razzisti. (2): secondo me, e non solo, Neil Kinnock perse le elezioni del 1992 perché gli elettori preferivano il governo screditato e corrotto di John Major a un governo lib-lab di coalizione. (3) Tra tutti quelli che criticano Tony Blair per l'Irak, nessuno lo fa perché ha preso la decisione in modo dittatoriale. E il sistema UK, con forti nazionalismi in Scozia e Galles, e un maggioritario purissimo, - per cui per vincere un'elezione locale non serve proprio un partito nazionale -, sembra essere disegnato apposta per creare parlamenti senza maggioranza, eppure tutte le elezioni danno la maggioranza assoluta a un partito solo.

In spagna (Michele e Sandro tra gli altri mi correggeranno), ma mi pare che la situazione sia simile, con un sistema più o meno proporzionale, ma che comanda si sa, Gonzales, Aznar, e ora Zapatero, hanno il loro governo, che segue le loro decisioni.

Quindi, finché non cambiano le preferenze dell'elettorato, mi sa che discutere di legge elettorale sia, divertente fin che si vuole, ma inutile per cambiare le cose in Italia.

A me invece, serve a lezione, la non-esistenza del sistema elettorale ottima è una conseguenza immediata del teorema di impossibilità di Arrow, e contrasta con l'esistenza ottimale di un sistema di allocazione delle risorse.

 

 

Di legge elettorale si discute pure qui:

http://www.lavoce.info/news/view.php?id=10&cms_pk=2605&from=index

Mi reinserisco nel dibattito con delay, datosi che sono in giro in Europa. Nei commenti, ho letto tutto e il contrario di tutto.

Certe affermazioni proprio non le capisco. Ad esempio, cosa significa "il maggioritario in America non funziona"? In innumerovoli casi, negli US l'uninominale maggioritario ha dato esempi lampanti di aver raggiunto il risultato minimo di lasciare fuori delle teste di c. enormi. Esempio: dov'e' Kenneth Lay? E il fascistone della Pennsylvania, tale Santorum? A loro modo, sono stati entrambi penosi, e sono stati puniti (dal maggioritario), uno in maniera diretta e l'altro in maniera indiretta. Si', il jerrymandering e' un problema, ma nella maggiorparte dei casi il disegno dei districts e' fatto a scadenze precise (generalmente dopo il Census, ogni 10 anni).

Mi pare che nessuno abbia sottolineato il bisogno di un semplice ritocco alla costituzione: variazioni alla legge elettorale dovrebbero entrare in vigore non alla seguente tornata elettorale, ma a quella dopo. In caso di elezioni anticipate, dovrebbero essere trascorsi almeno 6 anni dalla riforma. Con questa norma, Berlusconi non avrebbe cambiato la legge elettorale.

Molti commentatori hanno detto e ripetuto che lo stallo della politica italiana non si risolve cambiando la legge elettorale. D'accordo. Vogliono dire che e' piu' facile cambiare la costituzione, forse? La carta costituzionale e' blindata. Con il referendum che viene disposto su tutta la legge, cambiamenti che non hanno supporto plebiscitario sono impossibili. Si deve partire dalla legge elettorale, perche' e' fattibile. Ecco perche'.

Ora mi aspetta il baccala'. Riprendo in altra occasione

No significa solo che se vuoi aumentare la governabilità di un paese non è necessario cambiare il sistema elettorale e di conseguenza anche cambiare la legge elettorale ha effetti molto limitati. Se vuoi aumentare la governabilità di uno stato devi agire sulla forma di governo e quindi sulla costituzione. Agire sulla legge elettorale per ottenere la governabilità è una stupidaggine. E su questo mi sembra convangano tutti. Cambiare la legge elettorale non ha effetti nemmeno sulla vittoria elettorale: se non hai l'appoggio della gente non governi. Prodi ha vinto di 20000 voti alla camera e ha avuto il premio di maggioranza per governare. Al senato ha avuto 100000 voti meno. E governa solo grazie ai senatori a vita. Se Berlusconi non avesse cambiato legge elettorale, alcuni studi dimostrano che sarebbe stato rieletto. Quindi il cambio della legge elettorale non gli è servito a niente. 

cosa significa "il maggioritario in America non funziona"? In innumerovoli casi, negli US l'uninominale maggioritario ha dato esempi lampanti di aver raggiunto il risultato minimo di lasciare fuori delle teste di c. enormi. Esempio: dov'e' Kenneth Lay? E il fascistone della Pennsylvania, tale Santorum? A loro modo, sono stati entrambi penosi, e sono stati puniti (dal maggioritario), uno in maniera diretta e l'altro in maniera indiretta. Si', il jerrymandering e' un problema, ma nella maggiorparte dei casi il disegno dei districts e' fatto a scadenze precise (generalmente dopo il Census, ogni 10 anni).

Se l'obiettivo e' mandar via gente impresentabile, allora va bene il maggioritario uninominale. A me pero' pare che il problema sia molto maggiore, e notevoli siano le conseguenze di un tale sistema per un paese, come l'italia, di cultura politica e civile molto diverso dagli USA.

Ma anche supponendo la stessa cosa, il problema della non-rappresentativita' (per un candidato vincente dalle mie parti vota il 18% degli aventi diritto), o del ritagliarsi distretti a proprio comodo con la strizzatina d'occhio tra i regnanti mi sembrano costi molto alti.

Curioso che poi, come mi e' gia' accaduto su NfA, trovi spesso contraddizione tra lo "spirito" del gruppo fondatore e l'indicazione delle policies in alcuni posts. Per esempio, non vedo perche' non debba esistere un "free market" delle idee politiche (magari con un arbitrario 5% di sbarramento che mi sembra accettabile per diminuire la frammentazione) piuttosto che un duopolio. Dovrebbero essere chiari i problemi che un mercato ristretto comporta, e mi paiono tutti molto evidenti nel mercato politico USA.

 

Sono in disaccordo con Gian Luca Clementi quando scrive che La Malfa non sarebbe stato eletto in un collegio uninominale. Non mi sembra che le esperienze del 1994, 1996 e 2001 inducano ad aspettarsi qualcosa del genere. Per fare un singolo esempio, e' bastato spostare Previti da un collegio di Roma ad uno della provincia laziale per farlo eleggere senza problemi nel 2001, e lo stesso e' avvenuto per diversi altri candidati che in USA o UK sarebbero impresentabili. Vale la pena comunque di parlare di legge elettorale, perche' questa almeno possiamo sperare di cambiarla, mentre non cambieremo certo la mentalita' degli elettori e dei politici, che sono i primari responsabili della tragicommedia italiana, indipendentemente dalla legge elettorale. E' pero' opportuna la massima cautela per evitare di peggiorare se possibile la situazione, ricadendo per esempio in errori gia' sperimentati. Col sistema maggioritario, i partiti in Parlamento sono aumentati: i loro membri sono stati eletti proprio nei seggi maggioritari (presentati dalle coalizioni). La vituperata quota proporzionale del 25% non ha promosso i piccoli partiti (c'era lo sbarramento al 4%) e la sua unica funzione e' stata quella di garantire elezione senza pena ad una ristretta nomenklatura di pochi grandi partiti. Annullare la parte proporzionale quindi non risolverebbe la frammentazione. Non solo: col maggioritario in ogni occasione ha vinto chi ha presentato la coalizione piu' eterogenea: Berlusconi nel 1994 (addirittura due coalizioni), Prodi nel 1996 con la desistenza di Rifondazione, mentre Polo e Lega erano separati, Berlusconi nel 2001 con tutti fino all'estrema destra, quando l'Ulivo ha corso separato da Rifondazione e Di Pietro. Voglio esprimere anche il mio disaccordo con quanti (specie sui giornali) sono in favore delle preferenze come strumento di democrazia contro i partiti. Ma possibile che nessuno ricordi la lotta di Segni proprio contro le preferenze multiple? Possibile che nessuno ricordi che storicamente in Italia il numero di voti di preferenza e' sempre stato associato a piu' clientele e piu' Mafia? Ovunque ci sia stata una amministrazione sciolta per infiltrazione mafiosa, c'era una percentuale alta in maniera anomala di voti di preferenza, perfino a Nichelino in Piemonte. Personalmente concludo che, in Italia, il voto di preferenza, specie multiplo, favorisce le lobby, chi ha soldi da spendere in pubblicita', chi gestisce clientele, e il crimine organizzato. Le preferenze premiano, dentro i partiti, due categorie: chi sta al governo, va in TV, e si presenta bene alle masse (Andreotti), chi ha soldi da spendere in pubblicita', e i signori delle tessere che amministrano clientele con soldi pubblici (Gava, Pomicino). Probabilmente questo accade perche' in Italia esistono, oltre alle associazioni a delinquere (politiche, imprenditoriali, oltre che criminali in senso stretto), anche masse scarsamente alfabetizzate e un'esperienza storica di democrazia elettiva breve e seriamente imperfetta. Nelle condizioni in cui siamo e' preferibile che i candidati vengano scelti dai partiti, alla fine e' un metodo in cui la responsabilita' della scelta e' piu' trasparente e in teoria punibile (elettoralmente). Sono anche in disaccordo con quanto auspica Monti (e altri con lui, specie in Confindustria), un governo di centro coi partiti moderati o meglio coi partiti piu' grandi (DS, DL, FI, AN). Equivarrebbe a ricadere nel sistema consociativo DC-PCI-PSI in vigore dal 1977 in poi, forse il peggio che l'Italia abbia mai sperimentato, perche' il sistema di potere era cosi' corazzato dall'assenza e improponibilita' di alternativa, che ha potuto fare danni senza limite. Ho il forte timore che il bipolarismo e l'alternanza recenti siano dovuti solo alla presenza di Berlusconi (e specularmente degli anti-berlusconiani). Tuttavia per quanto triste sia la situazione, credo che vada fatto quanto possibile per cercare di mantenere almeno questa alternanza. Penso che l'incombente possibilita' di essere battuti alle successive elezioni sia l'unico elemento che possa costringere i pessimi politici italiani ad almeno cercare di fare qualcosa di utile. La CDL ha iniziato a fare qualcosa di salvabile proprio quando era evidente che i sondaggi la condannavano. L'Unione adesso che e' irrimediabilmente sotto coi sondaggi parla addirittura di restiture qualche spicciolo di tasse, e Prodi sta perfino rilanciando la promessa di ridurre i parlamentari, fatta per far fallire il referendum sulla riforma costituzionale, e che evidentemente non aveva alcuna intenzione di mantenere. Secondo me in Italia il 96% del voto e' immobilizzato da ideologie, clientele e disinteresse, ma c'e' un 4%, che di questi tempi puo' essere decisivo, che vota anche in base ad una valutazione dell'operato del governo. Il grosso dell'attivita' anche degli ultimi governi e' dedicata alle proprie fazioni e clientele (e affari personali), ma almeno la campagna delle liberalizzazioni di Bersani (piu' mediatica che sostanziale) e la micro-riduzione delle tasse di Tremonti hanno mostrato di tenere in una qualche considerazione gli elettori senza padrini. Perche' l'accountability funzioni e' utile che rimanga una forma di maggioritario, e' utile che una parte ben identificata vinca e possa governare, assumendosene la responsabilita'. Personalmente preferisco le forme di maggioritario dove chi vince e' una persona (seggio uninominale o presidente). Non mi piace per nulla un sistema in cui il premio di maggioranza lo prende un partito o peggio ancora una coalizione. Storicamente mi sembra premi di maggioranza di questo tipo siano stati in vigore o proposti solo in democrazie imperfette e immature, come Italia e Grecia. Ma comunque, piuttosto che non avere una maggioranza definita, puo' andar bene anche un premio di maggioranza al partito o coalizione. Un'altro meccanismo che mi piace e' la sfiducia costruttiva, cioe' l'impossibilita' di far cadere in governo (lo sport preferito di molti politici) senza contemporaneamente dare la fiducia ad una maggioranza alternativa. Secondo me il risultato dell'accountability si puo' ottenere anche senza azzerare senza rappresentare le minoranze, di tutti i tipi, dai partitini che prendono l'1% ovunque a quelli regionali come Lega o Mastella, anzi la mia netta preferenza va a sistemi che garantiscano rappresentanza (ma non potere di interdizione) a tutti proprio perche' la iattura maggiore rimane la possibilita' della chiusura consociativa. Ora non ho piu' tempo per continuare, voglio solo aggiungere che concordo con Michele Boldrin sul fatto che l'attuazione di un federalismo serio, con responsabilita' esclusive molto ben determinate, possa aiutare. Penso soprattutto alla possibilita' di legare sempre piu' le possibilita' di rielezione all'operato effettivo del governo (regionale, locale) a fronte dell'imposizione fiscale corrispondente, una relazione che l'elettore puo' comprendere localmente meglio di quanto possa sperare di fare nello Stato nel suo complesso, in Italia poi viziato da enormi trasferimenti di denaro - occultati in ogni modo - dai produttori privati e/o settentrionali alle clientele statali e/o meridionali. Saluti, Alberto