Nella filosofia politica classica inglese il diritto alla privacy è concepito principalmente come difesa dell’individuo dal potere dello stato. Nella sua prima formulazione sistematica, ad opera dei giuristi americani Samuel Warren e Louis Brandeis nel 1890, il diritto alla privacy è definito conseguentemente in modo minimale: come il diritto “di essere lasciati in pace” - “to be let alone”. Trovo questa definizione meravigliosa; mi fa pensare allo Utah e al Montana, alle praterie,..., affascinante e romantica (poi lì ci sono conseguentemente anche le milizie private, etc., un po' meno affascinante).

Da allora l’interpretazione del concetto di privacy è stata estesa enormemente dalla pratica giuridica americana come da quella europea. Negli Stati Uniti, ad esempio, la Corte Suprema ha basato sul diritto alla privacy la legislazione riguardante i matrimoni interrazziali e l’aborto. Si vedano qui e qui storia e considerazioni teoriche e giuridiche sulla privacy, rispettivamente, negli Stati Uniti e in Italia.

Il diritto alla privacy non è però saldamente riconosciuto come un diritto individuale inalienabile, alla specie ad esempio della libertà di pensiero. Alcuni giuristi ed economisti (il più importante dei quali è Richard Posner) ritengono che il controllo di un individuo riguardo alla disseminazione di informazioni anche private che lo riguardano possa tendere in generale a ledere gli interessi di altri individui. Questo sarebbe il caso, ad esempio, di un professionista che nasconda ai propri clienti aspetti della sua vita privata dalla conoscenza dei quali essi potrebbero essere indotti a dubitare della sua onestà professionale.

Non sono certo di dove si vada a parare seguendo questa linea di pensiero. Ma forse è solo mia ignoranza giuridica. Proviamo a ragionarci sopra per bene (cosa che Michele e Andrea mi hanno aiutato a fare). Prima di tutto, la questione dei diritti inalienabili è confusa. Facciamo chiarezza con una utile definizione (su cui Posner sarebbe d'accordo): un diritto esiste quando è efficiente garantirlo (efficiente nel senso degli economisti, Paretiano - ma chi non sappia cos'è vada avanti e guardi agli esempi che dovrebbero essere chiari lo stesso). In questo senso, in generale, il diritto di proprietà è un diritto che si giustifica così: è garantito il mio diritto di difendere la mia piscina dalle invasioni dei barbari del week-end (occhio che sparo!) - anche se con ciò danneggio i barbari che vogliono farsi un bagno - perché altrimenti io la piscina non l'avrei costruita; e se non l'avessi costruita non l'avremmo né io né i barbari e staremmo tutti peggio. Ovviamente questo argomento vale solo se 1) la costruzione della piscina non danneggia i barbari, 2) se la piscina abbisogna di essere costruita (nel caso di una piscina naturale ogni distribuzione del diritto al suo uso è efficiente, tutta a me, o in condivisione coi barbari, o tutta a loro).

Adesso proviamo per analogia a usare lo stesso argomento per capire se giustifichi il diritto alla privacy. Conosco un professore (non sono io, naturalmente) che se non potesse guardare (nulla di più, guarda ma non tocca; per quanto ne so) le studentesse in prima fila non avrebbe fatto il professore. Assumendo che alle studentesse non dispiaccia essere guardate, siamo nel caso della piscina: ai ragazzi della seconda fila piacerebbe guardare anche a loro (come ai barbari fare il bagno), ma solo il professore può farlo (e se non potesse avere il privilegio di farlo solo lui, sarebbe a Wall Street a fare soldi invece che in università a insegnare). Ma è questa una giustificazione del diritto alla privacy? È diritto del professore non far sapere a nessuno che lui guarda le ragazze? Lo è solo solo qualora non sia efficiente alla società saperlo, cioé se la sua privacy non danneggia direttamente qualcuno. Ad esempio, supponiamo che i professori un po' guardoni siano anche più proni al plagio nella ricerca o alla falsificazione dei dati. Beh, in questo caso l'università che assume il professore vorrebbe saperlo se il nostro ama guardare le ragazze o no. Non è più quindi vero che sia efficiente lasciargli il diritto alla privacy nel guardare le ragazze; non è vero che esista un diritto alla sua privacy. Credo sia questo che intende Posner.

Tutto questo è, comunque, irrilevante sotto certe condizioni, perché qualora sia possibile (da un punto di vista "tecnologico") auto-costringersi pubblicamente a render note informazioni private rilevanti, il mercato rende impossibile nascondersi dietro alla privacy. Questo è un esempio di quello che gli economisti chiamano "equilibrio di separazione" (lo stesso argomento, ma al contrario, dei mercati di "limoni" o di "moneta cattiva scaccia moneta buona" - legge di Gresham ): chi non ha nulla da nascondere si auto-costringerà pubblicamente; gli altri sappiamo che nascondono qualcosa. 

Abbondano gli esempi di situazioni di questo tipo, nelle quali limitazioni al diritto di privacy sono naturalmente richieste dai mercati nei confronti di coloro che esercitano posizioni pubbliche. Si pensi all’amministratore delegato di una società quotata in borsa che rende pubblico il proprio portafoglio finanziario e al politico che garantisce accesso alla propria cartella clinica.

Un amministratore di una società quotata che nasconda i propri interessi finanziari privati agli azionisti vedrà cadere il valore di mercato della società. Gli azionisti assumeranno che egli stia riducendo i propri interessi nella società stessa, possibilmente sulla base di informazioni private sfavorevoli sulla sua profittabilità: se le sue informazioni fossero favorevoli, l’amministratore non avrebbe infatti alcun incentivo a nascondere le proprie posizioni finanziarie. Lo stesso si può dire delle recenti pressioni dei mercati finanziari per meglio conoscere lo stato di salute di Steve Jobs, presidente di Apple Computers, considerato uno dei pricipali artefici del successo della società. Si comprende quindi anche il crollo di Apple in borsa in seguito al tentativo della societa’ stessa di difendere la privacy del presidente. La gravità di questa situazione va oltre gli effetti economici di una eventuale malattia di Steve Jobs, perché alimenta il rischio di manipolazione del valore di mercato della società da parte di coloro che hanno informazioni private sulla sua salute.

La trasparenza delle attività degli amministratori delle società quotate in borsa è generalmente richiesta per legge in quei paesi il cui codice civile maggiormente protegge gli investitori (ci insegnano che questi sono i paesi a common law, cioé quelli anglosassoni). L’intervento legislativo è giustificato in quanto il sistema giudiziario e le istituzioni incaricate del controllo del mercato dei capitali sono più facilmente nelle condizioni di monitorare le attività degli amministratori che non i singoli azionisti. Ma in un mercato finanziario competitivo ed efficiente, sono gli stessi mercati finanziari che hanno interesse a “legarsi le mani” per legge in modo da garantire gli investitori e così da limitare l’eventuale sconto dei valori delle proprie aziende sulla base di infondate aspettative negative.

La questione non è affatto diversa per quanto riguarda la politica. L’interesse degli uomini politici alla propria privacy è infatti chiaramente in opposizione all’interesse degli elettori ad essere informati riguardo ai rappresentanti alla gestione del bene pubblico. Non si vede ragione alcuna per cui l’interesse degli elettori dovrebbe riguardare solo l’attività politica in senso stretto dei propri rappresentanti e non debba includere, ad esempio, le loro attività economiche, le loro condizioni di salute, così come i loro comportamenti privati qualora essi rivelino aspetti rilevanti della loro condotta morale. Come però in ambito finanziario sono i mercati a richiedere trasparenza, così spetta agli elettori penalizzare quelli tra i politici che nascondano i propri interessi economici e privati dietro al diritto alla privacy. Se così si comportassero gli elettori, non sarebbe nell’interesse di alcun politico richiedere mezzi per poter meglio esercitare controllo sulle funzioni di una magistratura ed una stampa che attentino alla loro privacy.

Invece i nostri impediscono le intercettazioni telefoniche dei politici. Non ho visto sommosse di piazza. Dov'è che il mercato politico non funziona? Ai lettori l'ardua sentenza.