Questo articolo è molto interessante, ma mi viene una domanda spontaneamente: come funziona questo benedetto "voto utile"? Quale criterio scegliere nel consigliare un voto a un altro partito? Come fare per ottenere in quantita "giusta" lo spostamento? La mia idea è che ci siano due possibilità principali per i candidati al "voto utile":

- criterio demografico. In questo caso, si indica tale voto alle categorie che più sono suscettibili di votare il "partito utile" come "second best". Nel caso del PD, vedo per esempio una possibile indicazione data ai giovani di votare SA.

- criterio geografico. Qui conta il posto dove si vota: per esempio in Puglia il PdL potrebbe indicare il voto utile tramite le sezioni locali di FI e AN in una provincia (per esempio quella di Foggia).

 La difficoltà secondo me sta nelle dosi: ne troppo, ne troppo poco. E poi, non si sa quale partito controlli meglio i suoi "voti". Comunque esistono precedenti illustri, per esempio si sa che tanti giovani UMP francesi (sopratutto studenti universitari) votarono per Royal al primo turno delle elezioni del 2007 per impedire a Bayrou (dato per vincitore in un ipotetico duello contro Sarkozy) di finire secondo.

E voi cosa ne pensate?

C'e' un altro metodo, che ha due versioni, una astratta ed una empirica.

Un metodo astratto e' suggerire a tutti gli elettori di prendere un dado opportuno (se supponiamo di voler spostare il 2,5% dei propri voti si possono usare carte da briscola ecc.) ed invitare ogni singolo elettore ad un sorteggio. Se viene una certa cosa (ad es. l'asso di denari nell'estrazione dalle carte da briscola) si da' il voto utile altrimenti no. Cosi' si sposta circa il 2,5%.

Questa teoria ha una versione empirica. Ogni frase della campagna elettorale ha una certa influenza percentuale sui voti che i partiti sanno piu' o meno stimare. Quindi se ad esempio il PDL non attacca tutti i giorni l'UDC ma solo ogni 3 giorni puo' indirizzarvi mettiano l'1% del proprio elettorato ecc. cercando cosi' di realizzare empiricamente lo schema teorica detto sopra.

Oppure, come dice Brusco, si fa circolare il suggerimento solo con certi canali che si puo' presumere raggiungano una certa percentuale prefissata del proprio elettorato. 

Innanzitutto complimentoni per l'articolo, veramente esauriente e ben fatto. L'unica cosa che non mi torna riguarda la Lombardia: non capisco perché il PdL non usufruisca del premio di maggioranza (visto che secondo le statistiche non supererebbe la quota del 55% dei voti). Secondo quanto avevo capito chi ottiene meno del 55% dei voti arriva a prendere comunque il 55% dei seggi e il resto diviso tra gli altri partiti (in questo caso solo il PD), per cui secondo il mio ragionamento al PdL andrebbero 26 seggi e al PD 21 (nel caso in cui SA non arrivi all'8%).  Mi sto sbagliando?

Sbagli, perchè la prima ripartizione dei seggi avviene tramite un quoziente calcolato SUL TOTALE DEI VOTI VALIDI DELLE LISTE SOPRA-SOGLIA. Solo dopo si verifica se i seggi così attribuiti corrispondono ala quota del 55% dei seggi.  Se in Lombardia sono sopra l'8% solo PDL e PD, l'effetto probabile è quello segnalato nell'articolo: 30-31 seggi al PDL.

Condivido nel complesso l'analisi, tranne su un punto: nelle regioni "rosse", la scelta pù razionale, per l'elettore che voglia minimizzare i seggi del PDL, senza rischiare effetti imprevisti a danno del PD, è quella di rispettare il proprio precedente voto (Ulivo o area SA). Se solo si riproducono i precedenti rapporti di forza, il PDL, in queste cinque regioni, perde 5-6 seggi rispetto al 2006.  L'elettore che voglia votare "strategicamente" corre un rischio: non sa quanti altri elettori si comporteranno come lui. E quindi i possibili effetti inintenzionali sono dietro l'angolo. Ricordate Jospin nel 2002: tanti (troppi !) elettori assumevano come scontato il passaggio al 2° turno del candidato socialista, e si divertirono a votare per la galassia trotskista, con il bel risultato che al ballottaggio andò Le Pen !!

Quindi, è assolutamente razionale il voto utile al PD nelle 5 regioni "incerte" (Lazio, Liguria, Abruzzo, Calabria e Sardegna), è sicuramente utile il voto alla SA in Lombardia, mentre nelle altre, alla fin fine, può essere indifferente

Ennesimo articolo interessante, complimenti.

Sotto il profilo metodologico, condivido l’adozione dell’uniform national swing per la stima delle percentuali di voto regione per regione. Mi chiedo però se e come si riesca a tenere conto dei due fattori seguenti:

1. L'adozione di tale approccio implica la previsione che si abbiano variazioni assolute dei votanti, diversificate da regione a regione. Mi spiego con un esempio banale: supponiamo che vi siano 4 liste/coalizioni e che nel 2006 a livello nazionale il 40% dei voti sia andato alla lista A, altrettanti alla lista B e il 10% ciascuno a C e D. Supponiamo inoltre che in una data regione la distribuzione dei voti sia stata la seguente: 300.000 ad A, 400.000 a B, 200.000 a C e 100.000 a D (in tutto, un milione di preferenze). Se i sondaggi nazionali danno la lista A in crescita fino al 50%, la lista B stabile, la C e la D in calo fino al 5% ciascuno, nella regione in esame ciò si tradurrebbe in 360.000 voti per A, 400.000 per B, 100.000 per C e 50.000 per D, per un totale di 910.000 voti, ossia il 9% in meno rispetto a quanto riscontrato nel 2006.
2. Correttamente, nelle previsioni si sottolinea la presenza di regioni dove l’ipotesi di variazioni omotetiche della distribuzione dei voti quasi sicuramente non si verificherà. Ad esempio, in Campania il PD è dato in forte calo e l’UDC in probabile crescita. Supponiamo ad esempio che a causa della scomparsa dell’UDEUR e del trasferimento dei voti di De Mita, l’UDC raccolga il 3% in più, passando in regione dal 5 all’8%, raccogliendo cioè 250.000 voti circa (100.000 in più rispetto al 2006). Assumendo attendibili i sondaggi - ipotesi falsa, ma inevitabile - la stessa UDC è stimata al 6% nazionale, ossia a 2.300.000 preferenze. Se si sottraggono quelle della “regione anomala” Campania, ne resterebbero 2.050.000, che però sul resto del territorio nazionale ammonterebbero ad una percentuale inferiore al 6% (il 5,8%, in questo caso). E’ possibile tenere conto delle informazioni desumibili sulle regioni anomale per correggere le percentuali stimate nelle altre rispetto alla trasformazione omotetica proposta?

Anche questo articolo e' molto interessante, e continua con il piacevole approccio "scientifico" alle questioni elettorali.

Vorrei pero' sottolineare che non credo sia corretta la conclusione che non vi e' spazio per un voto utile alla Camera. A me pare proprio il contrario. Assumendo che uno degli interessi dei votanti sia che il partito verso cui sentono la maggiore attrazione abbia un peso politico rilevante nel prossimo Parlamento, argomento che e' stato esplicitamente usato per l'UDC ma che si applica sostanzialmente a tutti gli elettori, a me pare che si debbano analizzare alcuni possibili scenari.

1 - Alla Camera vince il PD. In questo caso e' ragionevole aspettarsi che comunque al Senato il PD viaggi sui 130 seggi, mentre SA potrebbe arrivare a 30. Questo sarebbe lo scenario da sogno per un sostenitore di SA, perche' potrebbe tentare il PD ad una alleanza a sinistra. E comunque avrebbe almeno ridotto il PDL ad un ruolo subalterno. Quindi il voto utile per gli elettori di SA alla Camera e' definitivamente PD, addirittura correndo il rischio di mancare il quorum del 4%: probabilmente sono meglio 30 Senatori che contano tantissimo piuttosto che 80 tra deputati e senatori con un ruolo marginale.

2 - Alla Camera vince il PDL senza maggioranza al Senato. Questo potrebbe sembrare lo scenario ideale per la Destra che riduce l'influenza di PD e SA ed apre una chance di essere inclusa nel governo. Bisogna pero' considerare che la Destra deve tentare il quorum alla Camera per esistere, e quindi non puo' certo permettersi un voto utile.

Per quanto riguarda gli elettori UDC, un PD vincente alla Camera avrebbe comunque sempre SA con cui ipotizzare un'alleanza ed i pochi senatori UDC non sarebbero comunque sufficienti per dare la maggioranza al Senato, mentre lo sarebbero al PDL in questo caso 2. Quindi per gli elettori UDC si profila il voto utile al PDL alla Camera. Con la limitazione, pero', che l'UDC avra' pochi Senatori (e corre addirittura il rischio di non averne), e non e' accreditata come molto al di la' del 4% alla Camera, per cui il quorum alla Camera e' certamente da non perdere per non ridursi ad un partito con 3-4 Senatori in tutto.

In effetti, mi pare che la campagna elettorale stia riflettendo l'esistenza di questi voti utili. SA non sta facendo un'opposizione radicale al PD, anzi arriva a suggerire un voto utile al Senato (ed il passo e' breve per offrire, o almeno non osteggiare, un voto utile alla Camera in cambio), mentre l'UDC sembra molto piu' frontalmente opposta al PDL.

Se si ritiene possibile che il PD vinca alla Camera (e forse ho avuto troppa fretta nel dire che questo è impossibile: in questo momento Veltroni è dato 3.4 a 1 da betfair, per una probabilità implicita di quasi il 23%, ben lontana da zero) allora hai ragione tu, diventa possibile usare il voto strategico anche alla Camera. Richiede però un tale movimento di voti che cambierebbe notevolmente le carte anche al Senato.

L'unica cosa che mi sembra chiara e robusta rispetto ai vari scenari è che se si pensa che la Camera possa entrare sia in gioco allora gli elettori frontopopolari di SA dovrebbero votare PD; questo rischia di ridurre la rappresentanza di SA, ma come correttamente tu dici può (in uno scenario con probabilità bassa ma non nulla) dare negotiation power ad SA al Senato. La Destra non entrerà al Senato, per cui non credo possa permettersi di dare voti ad altri alla Camera.

Per l'UDC, la prospettiva di una vittoria del PD alla Camera capovolge gli incentivi al Senato: a quel punto bisogna evitare che il PD vinca anche al Senato. La questione quindi è quale dei due eventi si ritiene più probabile. Mi pare che resti assai più probabile che vinca Berlusconi alla Camera, quindi l'UDC dovrebbe puntare a minimizzare i voti di questo partito.

Mi sono reso conto che nel mio post mi sono concentrato sull'utilita' del singolo elettore, trasponendo i risultati senza troppa cura ai gruppi dirigenti (e trascurando correttamente i desiderata di quei singoli candidati il cui seggio entra in ballo in questi giochi sul voto utile).

Tuttavia, ho verificato ora e tutto il gruppo dirigente di SA e' candidato alla Camera, probabilmente per tradizione, con l'eccezione di Diliberto che non e' candidato avendo lasciato il suo posto ad un operaio. Ora, assumendo che il mio post sul voto utile di SA alla Camera abbia qualche senso, questo crea un possibile conflitto tra gli interessi del gruppo dirigente che vuole essere rieletto, e gli elettori che potrebbero essere disposti a rischiare o addirittura sacrificare il quorum alla Camera pur di dare peso politico alla rappresentanza al Senato. E' possibile che in questa situazione vi sia una deriva oggettiva degli elettori, che anche se non informati potrebbero percepire l'esistenza del voto utile alla Camera, e poi potrebbe diventare paradossalmente rilevante la mancata candidatura di Diliberto, che pone un ovvio freno morale (o almeno ricattatorio) ai desideri di rielezione degli altri dirigenti.

Per l'UDC, mi pare vi sia un obiettivo congiunto degli elettori e del gruppo dirigente per il quorum alla Camera, anche se mi pare che una vittoria del PD alla Camera annullerebbe il peso politico dell'UDC. Tuttavia, anche una vittoria del PDL non garantisce nulla all'UDC, essendovi una spinta oggettiva di Berlusconi alle grandi intese con il PD nella prospettiva futura del Quirinale. Per cui puo' essere che l'UDC abbia messo in conto di fare "opposizione al centro" per una mandata, quindi con l'interesse primario di eleggere quanti più promotori possibile (e di prendere il massimo dei rimborsi elettorali) per poi vedere come va a finire.

Coloneldiego, Antonio Floridia e Alberto61fi propongono criteri per coordinare il voto utile nei casi in cui c'è il rischio di "strafare", ossia si rischia di far perdere il premio regionale al partito preferito. Questo accade in particolare in Emilia-Romagna e Toscana per il PD e in Puglia per il PdL. Non è un problema in Lombardia.

Il criterio per età non funziona, al Senato si vota solo dopo i 25 anni. Funziona meglio il criterio geografico o quello proposto da Antonio basato sul voto 2006. In sintesi: in Lombardia, Emilia-Romagna e Toscana, quegli elettori che hanno votato per uno dei partiti SA nel 2006 farebbero bene a votare comunque SA, anche se ora preferirebbero votare PD; questo, grazie al porcellum, risulta essere il modo migliore di aiutare il PD. Identico ragionamento per quegli elettori dell'UDC pugliese che ora propendono per il PdL: aiutano di più il PdL continuando a votare UDC.

Il criterio stocastico suggerito da Alberto61fi funziona anch'esso, ma temo richiede una eccessiva partecipazione e comprensione da parte degli elettori. Ricordiamoci che la stragrande maggioranza degli elettori hanno comunque di meglio da fare che ruminare su premi e soglie; il voto utile è qualcosa che viene principalmente dai militanti e da pochi altri (palesemente sovrarappresentati tra gli autori e lettori di questo blog).

In generale io credo che il modo migliore in cui i partiti possono usare il voto utile sia dando indicazione ai militanti di usarlo e facendo passare l'informazione nella propria area più vicina di consenso, senza al tempo stesso dire esplicitamente che consigliano di votare per qualcun altro. Quindi del voto utile non si parla a "Porta a porta" ma solo sui giornali di partito o comunque su organi "amici". Questo articolo dell'Unità è uno splendido esempio. Ufficialmente si dice no al voto disgiunto, ma al tempo stesso si fa sapere ai lettori che Gianfranco Pasquino, persona con alta credibilità tra gli elettori del PD e definito dal giornale "grande esperto di sistemi elettorali" ha deciso di votare SA al Senato per danneggiare il PdL; si informa inoltre che l'europarlamentare Mauro Zani ha intenzione di fare lo stesso. L'articolo però non cita la situazione in Lombardia, il ché mi fa pensare che i dirigenti del PD non abbiano ben chiara la situazione in quella regione; a mio avviso ci sono in gioco più seggi lì che nelle regioni rosse.

Un episodio simile è accaduto nelle elezioni del 1996. La Lista Dini correva il rischio di restare esclusa dal riparto dei voti proporzionali (erano i tempi del mattarellum) a causa della soglia del 4%. Alla cosa non venne mai data nessuna conferma ufficiale, ma circolavano voci insistenti di un aiuto che il PDS era pronto a dare. Il problema, anche se meno grave che nel caso di rischio di perdita del premio, era simile: dare un po' di voti a Dini ma non troppi, visto che questi venivano direttamente sottratti al partito. Alla fine Dini si prese il 4,3% e passò la soglia. La macchina del PDS quindi funzionò bene. Vediamo cosa fa questa volta.

Sono perplesso per l'analisi sulla Campania. C'é una forte componente di voto clientelare, ma per questo ci deve essere una prospettiva di governo. Dunque é più probabile che sia il PdL a beneficiare della liquefazione dell'Udeur piuttosto che l'UDC per la quale é azzardato pensare ad un risultato politico esaltante.

Io la campagna elettorale in Campania la sto vivendo dal vivo in questi giorni e la mia sensanzione che l'udc centrerà un buon risultato, non fenomenale ma comunque buono.

L'acquisto di De Mita non è da sottovalutare, parecchi dei notabili locali sia del pd che del pdl, ma soprattutto pd, stanno migrando verso l'udc e non contando che parecchi ex mastelliani sono passati all'udc. Se proprio dovessi azzardare un pronostico io lo darei dal 8% al 10%. Ma ripeto è una sensazione.

Pure il Pd non lo darei per morto, cioè io non sarei così sicuro che Berlusconi vinca a mani basse.

In primis per le clientele bassoliniane che purtroppo sono ben radicate e in secondo luogo perchè dopo venti anni che il centro sinistra  vince con un netto margine, dubito che tutti i suoi elettori vadano a votare pdl di corsa, cioè non credo in un voto così mobile da uno schieramento all'altro.

Almeno questa è l'idea che mi sono fatto per la mia regione. 

Sicuramente, non possiamo immaginare dove andrà effettivamente il 5% dell'udeur e nemmeno fare previsioni affidabili in una regione come la Campania.

Le mie affermazioni nascono solamente dalla osservazione dello sviluppo della campagna elettorale a livello locale dove molti esponenti politici ex udeur sono passati chi al Pd e chi al Udc, e sommando al fatto che con De Mita all'Udc se ne sono andati anche parecchi politici ex margherita immagino che l'udc prenda parecchi voti in più rispetto alla passata elezione. 

Ma questi sono ragionamenti che non hanno fondamento o pretesa di metodo. 

Segnalo l'articolo di oggi di Gianfranco Pasquino. Non dice esattamente dove votare SA ma ormai l'informazione sta circolando. Dice infatti

Dunque, i suggerimenti che stanno variamente circolando sulla carta e sul web affinché un certo numero di elettori collocati nel centro-sinistra cerchino, in alcune regioni, votando alla Camera per il Partito Democratico e orientando al Senato il loro voto sulla Sinistra Arcobaleno di ridurre il numero di seggi che potrebbe essere conquistato dal Popolo delle Libertà, sono tutt’altro che campati in aria.

Chiaro che al PD hanno iniziato a capire che la cosa può risultare parecchio conveniente. Interessante anche la conferma dell'episodo "Lista Dini" alle elezioni del 1996, che avevo discusso in un commento precedente.

Complimenti per l'ottimo articolo! E anche per tutti gli altri sul "porcellum", veramente interessanti :)

Vivo in Lombardia ed ero giunto anch'io alla conclusione sul possibile "voto utile", o meglio "voto strategico" da effettuare al Senato. All'inizio avevo pensato al solo effetto nelle regioni rosse, in cui il PdL può vedersi sottratto qualche seggio, ed ero un po'... deluso: una mezz'oretta di conti per rimanere con un nulla di fatto nella mia regione! Poi ho riletto bene il Porcellum e ho avuto l'illuminazione, m'era sfuggita la possibilità degli extra-seggi e di conseguenza il voto utile anche in Lombardia.

Ho scritto un post sul voto utile in Lombardia basandomi sulle ipotesi di voto che avete fornito; ho aggiunto una considerazione che a mio parere può risultare interessante per chi volesse considerare questa opzione: nel caso in cui il "travaso di voti" dal PD a SA non abbia esito positivo c'è la possibilità che il PdL guadagni (ai resti) un seggio rispetto alla distribuzione originaria dei voti; questo accade solo per alcune precise percentuali di voto per il PdL e il PD, e la probabilità che ciò avvenga è lineare con la quantità di voti spostati da PD a SA (o almeno... non ho una formula, ma dalle simulazioni pare lineare: 4% di probabilità per ogni 0,1% di voti spostati). Ho caricato sul mio blog un foglio excel con i conti relativi... niente di complicato, un paio di formulette :)

Grazie, veramente grazie per gli articoli!