Suppongo che l'accantonamento a TFR, che fa parte del salario contrattuale lordo, sia conteggiato. Suppongo, perché con l'ISTAT non si sa mai ed il loro sito è una cosa semi-inutilizzabile.

Da questi dati non sembra che ci sia molto da essere ottimisti. Vorrei pero' chiedere una cosa: in Italia il sommerso (il "nero") e' una fetta non trascurabile dell'economia. COme viene preso in considerazione nei dati e nelle statistiche che hai utilizzato? E' possibile che una diminuzione del sommerso abbia influenzato pesantemente i dati ufficiali o non c'e' stata questa diminuzione? Grazie.

Quello di Gilberto Bonaga mi sembra un buon punto per determinare la produttività.

In pratica sono circa dieci anni che tra regolarizzazioni e "decreti flussi" (che nell'80/90% altro non sono che regolarizzazioni mascherate) assistiamo ad immissione nel mercato del lavoro ufficiale di soggetti che di fatto erano e sono già inseriti nel processo produttivo, gente che lavora tra fabbriche, cantieri alberghi e campi.

Negli ultimi anni si tratta di immissioni medie di extracomunitari di circa 200.000 lavoratori, un fenomeno, tra l'altro, ignoto all'Italia pre anni '90.

Sarebbe interessante sapere se le statistiche tenevano e tengono conto di queste presenze nascoste, ma produttive, o se invece considerano solo gli occupati uffciali, sovrastimandone così l'efficienza o, il che è lo stesso, deprimendo i dati post-regolarizzazione.

Come menzionato sopra, il sommerso dovrebbe essere "stimato" dall'ISTAT. Quindi, in teoria, l'emersione fiscale/legale di lavoratori irregolari non dovrebbe fare differenza. Ben altra cosa è l'arrivo effettivo di immigranti, e la loro occupazione in vari comparti dell'economia italiana. Nella misura in cui i lavoratori che arrivano sono meno qualificati e vengono, quindi, occupati in lavori a bassa qualificazione e produttività, l'effetto dovrebbe esserci.

Detto questo, fa impressione vedere che l'effetto (se solo di questo si tratta) sia così forte. L'economia USA accoglie immigrati a bassa qualificazione da decenni, ma il loro effetto sulla produttività media non è così forte. 

Ultima considerazione, la più importante di tutte: la qualità del lavoro che emigra verso l'Italia non è esogena, ma dipende dal tipo di domanda di lavoro che le imprese e l'economia italiana generano. Come tutti sanno, migliaia di brillanti MBAs e cose simili europei emigrano verso Londra, perché a Londra vi sono aziende che li cercano. Lo stesso vale per gli ingegneri elettronici ed informatici che emigrano verso il nord della California o l'Irlanda. O per le ragazze ed i ragazzi di belle speranze ed aitanti fisici, che emigrano verso l'area di Los Angeles. Se verso l'Italia arrivano solo "vù comprà", fanciulle peripatetiche e raccoglitori di pomodori, forse qualche ragione c'è. Sospetto sia la stessa per cui i due autori di questo posto sono, invece, e-migrati dall'Italia a vent'anni di distanza uno dall'altro ... Gli effetti si vedono ora, ma le cause son vecchie, non son di ieri.

I salari sono bassi ma tutti fanno la fila per il posto fisso. Un mistero del mercato del lavoro in Italia.

In realta` per ore lavorate, in particolare nella pubblica amministrazione, la paga non e` affatto male.

30 giorni di ferie, 30 di malattia, 11 giorni di feste comandate, 6-24 mesi di maternita`, disability facile facile, pensione molto presto.

Il calcolo dello stipendio dovrebbe comprendere tutto questo. Quando lavoravo a giornata in una clinica privata a Roma, da medico, calcolai che dovevo lavorare per 17 mesi per essere equiparato agli infermieri con il contratto a tempo indeterminato (36 giorni di vacanza, 1 mese di malattia - sempre malati per esattamente un mese - la tredicesima, il TFR, contributi del 14.5% all'Ordine dei Medici)

Comunque, continuo a dire che se gli stipendi fossero cosi` tragici la gente farebbe altre cose. Ma e` meglio avere 1300 euro al mese a vita senza lavorare molto, magari arrotondando in nero o con regalini, che lavorare davvero.

Secondo me l'abbassamento dei salari e` solo parte di un adjustment verso un costo del lavoro piu` bilanciato rispetto al lavoro autonomo. Ovvero, i dipendenti prendevano troppo in passato.

Guarda che produttività bassa, su base mensile o per occupato, dipende anche dai fattori che menzioni. I quali riducono la produttività, per occupato ed il costo del lavoro per unità di prodotto. Questo è certamente corretto. 

Ma i dati che noi riportiamo sono, in teoria, per ora lavorata. Il che vuol dire che anche durante le ore lavorate i lavoratori italiani sembrano essere poco produttivi o, per lo meno, la loro produttività oraria non sembra crescere. Nota che qui stiamo includendo sia dipendenti che autonomi, perché a questo livello l'ISTAT non ci dà la disaggregazione necessaria. Quindi, per quanto vedo dai dati, sono egualmente poco produttivi e poco dinamici sia gli autonomi che i dipendenti. Molti dei settori dove la produttività ristagna hanno una forte presenza di piccole imprese e lavoratori autonomia, pensa all'agricoltura, o ad alberghi e ristoranti (VA per ora lavorata: 100 nel 2000, 80 nel 2004). È l'intero sistema che usa metodi produttivi ed un'organizzazione del lavoro di bassa qualità. 

Se considero ciò che vedo quando vengo in Italia, questa implicazione dei dati mi pare ragionevole: i piccoli negozi chiudono quando vogliono, sono gestiti inefficientemente, tendono a vendere cosaccie ed i prodotti nuovi si fa fatica a trovarli. Idem per molti studi professionistici (già vedo l'insurrezione delle categorie che sto implicitamente "offendendo" ...) che sembrano funzionare con metodi e criteri del 1950 ...

Insomma, mentre condivido che, specialmente nel settore pubblico, la produttività per dipendente sia ben bassa a causa del far nulla, il problema non è solo quello. Però è anche quello, non v'è dubbio.  

Concordo, Michele. La produttività è bassa anche, se non soprattutto, a causa della piccola dimensione delle imprese: il commesso di Wal Mart è più produttivo di quello della bottega sotto casa, l'avvocato della grande law firm è più produttivo dell'avvocaticchio "parafangaio" italiano. Tutto chiaro ed ineccepibile... Però c'è un però. Come misuriamo la produttività del commesso e dell'avvocato? Per dire, mi chiedo, un po' provocatoriamente, se è inclusa, nel valore della produzione, e quindi nel benessere del consumatore generato da una certa attività economica, il beneficio della chiacchierata sull'Inter che puoi fare con il ragazzo di bottega e che invece sarebbe impossibile con lo stressatissimo commesso della grande catena di supermercati. E il lavoro di "psicanalista"/consolatore che fa l'avvocato divorzista di provincia con il coniuge col cuore a pezzi è incluso o no nei calcoli degli economisti? Per non parlare del servizio reso dall'impiegato della banchetta avente sede ed unica filiale nella piazza del paese che non ti rifilerebbe mai un prodotto finanziario bidone messogli in budget dai "grandi capi" milanesi (o lodigiani). 

Fuori dagli scherzi, la questione mi pare, in breve e sul piano strettamente tecnico, se: 1) le misurazioni note di produttività siano davvero affidabili, specie nel settore dei servizi, & se 2) esista una robusta evidenza empirica che lega dimensione dell'impresa e produttività (domanda che ti avevo già fatto in passato, lo so, ma forse ai lettori può interessare se ci torni su da par tuo). Sul piano più generale, ma non è certo tema da trattare in questa specifica discussione, potremmo poi chiederci se le misure disponibili di produttività catturano quella qualità della vita che, ad oggi (ma per quanto???), rimane comunque superiore in Italia, specie in provincia, rispetto alle altre, iper-produttive nazioni.  

Di certo la produttività oraria di Michele e Pierangelo con questo corposo Ex Kathedra negli ultimi due giorni è cresciuta. Bella la trovata dei due livelli di analisi: per pigri e per secchioni.

Riguardo a quanto scritto da Gilberto e Sabino ricordo che quando venne pubblicata l'indagine delle forze di lavoro dell'Istat riferita al secondo trimestre del 2005 emerse un fenomeno in apparenza paradossale. Rispetto al secondo semestre del 2004 il mercato del lavoro creò 213 mila occupati pari ad un tasso annuo dell'1%. Nello stesso periodo il Pil crebbe del solo 0.1%. Il paradosso sta nel fatto che si è avuta più occupazione e meno Pil. Per l'ISTAT questo fenomeno è dipeso dall'incremento dei cittadini stranieri registrati in anagrafe. In buona sostanza per l'Istituto di Statistica la crescita dell'occupazione senza la crescita del Pil è collegata ad un effetto statistico legato ai lavoratori immigrati presenti in Italia.

Il paradosso deriva dal fatto che il prodotto dei lavoratori immigrati era già nelle statistiche del Pil, mentre la loro presenza non era catturata dalle inchieste della forza lavoro che tengono conto solo della popolazione anagrafica. E' solo nel momento in cui i nuovi immigrati entrano a far parte dell'anagrafe che il loro peso viene rilevato.

I fatti descritti dagli autori sono molto interessanti. a supporto delle argomentazioni fornite vi segnalo un approfondimento di Marino e Torrini (Ristagno dei salari in Italia: fisco, distribuzioneo produttività?) che giunge sostanzialmente a conclusioni simili (lo troverete qui , dico lo troverete perche' e' apparso sulla rivista AREL di gennaio, ma i numeri vengono messi on line con un lag di alcuni mesi) .

Per riassumere brevemente cosa trovano: mentre negli anni Ottanta la dinamica delle retribuzioni è stata sostenuta da una rapida crescita della produttività, negli anni Novanta le retribuzioni sono aumentate in maniera molto modesta sia per la minor crescita della produttività del lavoro, sia per effetto di una redistribuzione in favore di redditi da capitale e impresa. Negli anni 2000, invece, la lenta crescita delle retribuzioni è totalmente da attribuire all'arresto della dinamica della produttività.

Anche se il problema dei salari non deriva unicamente dall'eccesso di pressione fiscale, tale eccesso è sicuramente parte del problema. Volevo segnalare un intervento di Tito Boeri e Luigi Guiso sul sito de iMille.  Tito e Luigi cercano di introdurre un minimo di razionalità nel dibattito pre-elettorale, ed è facile prevedere che nessuno li starà a sentire.  In sostanza chiedono che invece delle solite promesse si offra un programma di stabilizzazione in termini reali (NON come percentuale del PIL) della spesa pubblica, accompagnata da restituzione in termini di minore imposte dei risparmi di spesa.

Sul sito de iMille ho aggiunto il seguente commento.

L'articolo è interamente condivisibile, ma a mio avviso è opportuno aggiungere una chiarificazione e un'aggiunta.
La chiarificazione riguarda le implicazioni politiche di una politica di stabilizzazione della spesa pubblica in termini reali. Come ricordano giustamente Tito e Luigi, una grossa parte della spesa pubblica è data dai salari dei dipendenti pubblici. Stabilizzarla significa quindi o bloccare la crescita dei salari reali dei dipendenti pubblici o ridurre il personale pubblico a fronte di aumenti dei salari reali. L'implicazione politica è quindi che ci sarà una feroce opposizione da parte dei sindacati, in particolare quelli del settore pubblico.

L'aggiunta che a mio avviso andrebbe fatta è che il settore pubblico italiano è ancora troppo grande, con tante imprese che non svolgono alcuna funzione se non fornire alla casta politica l'occasione per ottenere rendite indebite (si pensi alla Rai). Una seria politica di privatizzazione, oltre a eliminare tali rendite indebite e quindi soddisfare elementari criteri di giustizia, può aiutare a ridurre il debito e quindi la spesa per interessi, che è tuttora enorme. Se tali risparmi per interessi vengono restituiti ai contribuenti, si rafforza l'interesse dell'elettorato a sostenere il programma di stabilizzazione proposto da Luigi e Tito.

Mi son letto l'articolo, ed il tuo commento mi sembra altamente condivisibile. La tua speranza che predicare bene a quelli del PD serva a qualcosa la condivido meno, ma l'eterogeneità delle speranze e dei desideri è il sale della vita, quindi ben venga. Per garantire sanità mentale è sufficiente omogeneità nel funzionamento della corteccia frontale, dove mi sembra che andiamo bene.

Osservazioni sparse sull'articolo di Luigi e Tito (tralasciando il non irrilevante, per un cultore di "film de cauboi", fatto che quel criminale di Custer era tenente colonnello quando fu giustamente fatto fuori). Vi ho trovato varie affermazioni che, in principio, condivido. Per esempio

Proprio per questo non si possono risolvere i problemi del nostro paese solo con una redistribuzione delle risorse oggi esistenti.

Oppure, sulla stessa linea:

L’unica via d’uscita ai problemi del paese e al malessere degli italiani è che l’Italia riprenda a crescere a tassi sostenuti, facendo cosi aumentare sia occupazione che salari.

Suonano, pur nella loro gentilezza, come "nFA statements d'annata" ed ovviamente vanno condivisi. Però, io credo, occorre essere conseguenti, e fare due conti in maniera esplicita, senza far finta che la soluzione possa essere indolore. Perché non lo è, piaccia o non piaccia al PD, al PdL o anche ai tifosi dell'Inter. Anzitutto, se si vuole evitare di essere elettoralisti, occorre evitarlo per davvero. Affermazioni del tipo

... azione di risanamento dei conti pubblici avviata dal governo Prodi e in buona parte ignorando le compatibilità di bilancio e l’evidente rallentamento della nostra economia. C’è un modo di evitare di buttare via i risultati ottenuti negli ultimi due anni nel migliorare i conti pubblici e anzi consolidare definitivamente la politica di risanamento ...

da parte di chi ha meritatamente documentato che Prodi spendeva con una mano più di quello che con l'altra estraeva, a suon di tasse, dalle tasche degli italiani, io le eviterei. Foss'anche sul sito dei giovani pidiani. Prodi, TPS e VV non hanno risanato nulla, e quando arriviamo a dicembre di quest'anno sarà palese anche a chi ora non vuol vederlo.

Ma non è solo questo. Come ho dimostrato altrove affermazioni del tipo

In un’economia oberata dal debito pubblico, il peso della tassazione (e delle contribuzioni) lascia poche risorse disponibili ai consumatori limitandone la capacita di spesa.

sono rischiose, se non inappropriate. Ovviamente non per la seconda parte (tassazione e contribuzioni) ma per l'implicazione logica della prima affermazione, ossia che tutto venga dal terribile debito il cui alto servizio giustifica la tassazione. Il servizio del debito costa, al più, il 5% del PIL. Tanti soldi? Certamente, ma visto che lo stato italiano estrae dalle tasse degli italiani circa il 43% del PIL, occorre saper porre le cose in proporzione. E le cose in proporzione implicano che il problema vero non è il 5% del PIL che va in debito pubblico, ma, per dirne una, il 15% che va in pensioni. Smettiamola dunque di parlare del debito, parliamo di pensioni da tagliare invece! E smettiamola anche di suggerire, altra interpretazione della frase citata sopra, che SE non ci fosse il debito, allora potremmo tassare di meno e spendere lo stesso perché potremmo fare debito aggiuntivo ... ragionamento molto pernicioso. Sì, lo so che non è questo che è scritto nell'articolo, ma diciamo così che io, con la malizia che mi caratterizza, lo inferisco. Mi sbaglio? Magari; ma se mi sbaglio perché tirar fuori il debito invece che dire semplicemente che le tasse son troppo alte e vanno tagliate? Meglio tardi che mai, no?

Ma veniamo alla parte centrale dell'argomento (che non riassumo, se il dibattito vi interessa, leggetevi l'articolo di Luigi e Tito). Domanda da mille miliardi di cicciole:

Che riduzione del carico fiscale possiamo aspettarci se riduciamo le tasse di tanto quanto aumenta il PIL reale?

Risposta: pochissimo, quasi nulla. Quest'anno, per esempio, di qualcosa tipo lo 0.7%, e l'anno prossimo, accetto scommesse, ancora meno. Nei loro calcoli L&T alludono ad un 2% (5% crescita nominale del PIL, 3% crescita dei prezzi ...) ma sono fantasie. Con QUESTA struttura della spesa, con QUESTO sistema dei servizi pubblici, con QUESTA struttura della tassazione, la crescita reale al 2% annuo, scordarsi il 3% o 4%, arriva per caso o per miracolo - come nel 2006, e tutti i politici a dire che era merito loro e non della virgen del pilar! Questo è il problema che L&T allegramente bypassano.

Cio' che solleva il cuote e' il loro riferimento all'Irlanda: stupendo. Facciamo come in Irlanda? Ditemi dove firmare. Perché l'Irlanda, nel 1986-87, ha dato una svolta brutale, veramente brutale. Tanto per evitare le mie volgari e popolane espressioni, cito da Wikipedia

The problems were eventually dealt with starting in 1987 under a minority Fianna Fáil government but with help from the opposition led by Alan Dukes of Fine Gael under what was known as the "Tallaght Strategy", with economic reform, tax cuts, welfare reform, more competition and a reduction in borrowing to fund current spending. This policy was largely continued by succeeding governments. Considerable support from the European Union was the only positive aspect. [...] In the 1990s, the Republic's economy began the 'Celtic Tiger' phase. High FDI rate, a low corporate tax rate, better economic management and a new 'social partnership' approach to industrial relations together transformed the Irish economy

Allora, qual'è il problema? Il problema, per me, è la reticenza di L&T, e di molti altri colleghi a dire il vero, nel chiamare con il proprio nome la questione di fondo, reticenza che il tuo commento e gli esempi che fai mettono in luce.

La questione di fondo è semplice: l'Italia non può permettersi di mantenere la spesa pubblica costante in termini reali, deve TAGLIARLA! Esattamente come fecero gli irlandesi. L'Italia non può permettersi di mantenere la tassazione sul reddito ai livelli attuali, deve TAGLIARLA! Esattamente come fecero gli irlandesi. L'Italia non può permettersi piani di redistribuzione da questo a quello, potere sindacale, trasferimenti continui al Sud, una macchina pubblica infernale ed una casta che vive in maniera indecente, deve TAGLIARLI! Esattamente come fecero gli irlandesi ... che da morti di fame son diventati ricchi da far invidia persino agli amerikani. Ah, le virtù del liberismo selvaggio!

Mi rendo conto che lodare tali virtù sul sito dei politicivuldbi del PD-che-sarà sia rischiosetto. Molto rischiosetto, perché i vari sindacalizzati d'ogni risma che votano PD, i maestri ed i dipendenti pubblici che votano PD, i pensionati sussidiati che votano PD, i cari abitanti del Sud che sono pure sussidiati e votano PD, tutti questi ed altri ancora, a sentire che sono loro e non necessariamente il signor BS la causa del declino italiano, potrebberro prendersela e smettere di votare PD ... il che ovviamente farebbe danno alla dirigenza del PD.

Nondimeno, se vogliamo parlare seriamente di cosa serve all'Italia per uscire dal buco in cui s'è infilata a testa in giù, quanto ironicamente tratteggiato nel paragrafo anteriore andrebbe fatto seriamente. Se invece vogliamo continuare a "fare politica", che qualcun'altro la faccia pure. 

In un articolo pubblicato oggi da il Giornale Renato Brunetta fissa le regole in termini di tasse e spesa che saranno al centro del progrmma del PDL:

Prima regola: In assenza di un equilibrio di bilancio in termini strutturali "la riduzione delle imposte dovrebbe essere accompagnata da tagli compensativi nella spesa" che bilancino nel contempo "la caduta di gettito" e "garantiscano gli obiettivi a medio termine previsti dal patto di stabilità su deficit e debito.

Seconda regola: "le riduzioni di imposte non devono essere procicliche" (...) "è importante combinare riduzioni delle imposte a tagli di spesa nelle fasi espansive del ciclo"

Terza regola: "i Paesi con alti livelli di debito pubblico devono fissare e mantenere obiettivi di bilancio ambiziosi. Prima di tagliare le tasse questi Paesi devono dare concreti segnali di convergenza del debito a medio termine"

Quarta regola: "Le riduzioni fiscali dovrebbero far parte di pacchetti di riforme più ampi. Poiché, ad esempio, le interazioni tra i sistemi fiscali e di welfare condizionano fortemente il buon funzionamento del mercato del lavoro, i tagli delle tasse dovrebbero essere realizzati in stretta relazione e in sincronia con altre riforme strutturali rilevanti in questo specifico mercato (scuola, formazione, ammortizzatori sociali. Solo così le riduzioni fiscali si trasformerebbero in maggiore produzione e occupazione. (...)

Il resto dell'articolo lo trovate quì di seguito:

    http://newrassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=rassegna¤tArticle=H889W

Approfitto dell'opzione modifica per aggiungere qualche commento. Avevo abbandonato la postazione per andare dal Pizzicarolo per comprare varcosa da mangiare e per controllare l'inflazione. Visto che sui prezzi mi fido poco di Eurostat e dell'Istat. A livello di argomenti nei programmi elettorali tutto sommato ci siamo sia da una parte che dall'altra (almeno negli schieramenti più moderati di destra e di sinistra) visto che i problemi italici sono sempre quelli. E non li elenco di nuovo.  Perché come scrive Michele sono degli "nFA statements d'annata": Bassa crescita, bassa produttività.....  Il problema, come è noto a tutti, è se quelli che usciranno vincitori dalle elezioni avranno la forza ed il coraggio di attuare le riforme strutturali che servono all'Italia. Avranno il coraggio di abbandonare il "cortotermismo" ovvero il fare politiche per tirare a campare e per non scontentare nessuno come ha fatto a suo tempo Berlusconi o per scontentare tutti come hanno fatto Prodi, TPS e Visco. La storia passata porta ad essere pessimisti. In Italia solo quando si è toccato il fondo si son fatte le politiche "necessarie".

Si domanda Michele: che riduzione del carico fiscale possiamo aspettarci se riduciamo le tasse di quanto aumenta il PIL reale? (Boeri - Guiso); oppure (aggiungo io) se riduciamo di mezzo punto all'anno la spesa corrente per abbassare il peso del fisco per rilanciare la crescita (Brunetta).

Risposta di Michele: pochissimo, quasi nulla.

Siamo alle solite serve più coraggio come auspica Michele nel tagliare la spesa come hanno fatto gli irlandesi mai io credo come ho scritto sopra che alla fine chi sarà chiamato al governo del Paese non avrà la forza ed il potere per uscire dalla trappola del "cortotermismo" visto che nuove elezioni saranno sempre fuori la porta.      

Io credo che non ci sia solo il problema di tagliare la spesa. Credo piu' o meno concordiamo tutti che una spesa pubblica al 50% del PIL e' troppa e che va ridotta sostanzialmente. Tutti i piani che ho sentito, da quello di Uolter a quello descritto da Brunetta a quello presentato da Capezzone sono RITOCCHI COSMETICI che riducono la spesa di 3-5 punti percentuali.

Qua non si tratta di fare ritocchi cosmetici: si tratta di ripensare tutto quello che lo Stato italiano fa. Si tratta di ridefinire quali sono i compiti del pubblico, non solo di toglierli i fondi. Si tratta di dire: le pensioni pubbliche sono risparmio forzoso impiegato in  modo inefficiente, mettiamo quei soldi sul mercato finanziario. Si tratta di dire: gli ospedali pubblici funzionano da cani, privatizziamoli. Si tratta di dire: le universita' pubbliche fanno schifo, privatizziamole facendone delle fondazioni con la propria dotazione. Le utilities municipalizzate, stesso discorso: quotiamole in borsa e mettiamo il divieto agli enti pubblici di avere, direttamente o indirettamente, delle partecipazioni azionarie. Gli aeroporti, stessa cosa. Vogliamo parlare delle fondazioni bancarie? stesso discorso delle municipalizzate: oggi le maggiori banche sono controllate da amministrazioni pubbliche che fanno il bello e il cattivo tempo nel mercato del credito, e' ora di ripensare un momento a questa struttura, don't you think? Alitalia, come gia' detto diecimila volte su questo sito: liquidiamola e mettiamo all'asta gli slot che lascia liberi.Trenitalia, Poste, Enel, Eni, mettiamoli sul mercato. E potrei andare avanti per ore. 

sinche ci si limita ai ritocchi cosmetici, non ne usciamo. Io dico: mettiamoci a fare la lista delle cose che lo stato italiano oggi fa E NON DOVREBBE FARE. dopodiche' sara' evidente dove si puo' ridurre la spesa di 15-20 punti percentuali. Senno' continueremo a fare come quelle vecchie signore che si fanno dei lifting che le tolgono 10 anni dal viso; ma la loro probabilita' di morire non cambia, sempre vecchie signore sono. 

http://www.fupress.com/scheda.asp?idv=1382

Caro Antonio Mele (Rabbi) SACROSANTO quello che hai scritto. C'è questo bel libro di Tanzi - Schucknecht molto istruttivo in proposito.

E' lo stesso articolo (nei contenuti). E' stato pubblicato pure su la Repubblica del 19/02

http://newrassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=search¤tArticle=H6Y5S

Ci sono dati sulla produttivita' del lavoro per categoria di skill (piu' facile: per education level)? sarebbe interessante vedere le differenze tra Italia e altri paesi da questo punto di vista. In particolare mi chiedo se i nostri lavoratori con high education sono piu' o meno produttivi di quelli tedeschi o inglesi o americani. 

In realta' non vedo come misurarli, ma forse qualcuno ci ha pensato e lo ha fatto...