Grazie Andrea. Alla luce dei dati e delle simulazioni che riporti, la conclusione sembra quasi univoca, ed il mio commento al tuo post precedente richiede una correzione. Poiché dalle tue simulazioni risulta che il tasso di mortalità aggregato italiano (includente gli incidenti stradali) non cambierebbe sostanzialmente se la struttura settoriale dell'economia italiana diventasse uguale a quella della media europea, dobbiamo concludere che, alla luce dei dati disponibili, il grande problema italiano è la viabilità ed il sistema di trasporti commerciali. 

Insomma, almeno per quanto riguarda gli incidenti sul lavoro, gli ambientalisti, i verdi ed i comuni che non vogliono passanti e ferrovie ad alta velocità fan più danno dei pensionati di lusso. 

Bellissimo articolo. Le conclusioni, lo confesso, mi sorprendono: ho sempre dato per scontato che il problema delle morti sul lavoro, in Italia, fosse da attribuirsi per la maggior parte alla distribuzione settoriale ed alla presenza di un enorme sommerso (su questo secondo aspetto, ovviamente, i dati sono scarsi...). Mai avrei pensato che il traffico stradale potesse avere una tale incidenza. Per inciso: vorrei capire quanto di questo effetto sia da attribuirsi alla prevalenza del trasporto su gomma e quanto, if any, ad una maggiore pericolosità "intrinseca" delle strade italiane. Penso basti consultare le statistiche sul numero di incidenti sulle strade, giusto?

Un rapido commento su quanto dice Michele: a me pare che spesso in Italia le proposte su infrastrutture e viabilità manchino di ragionevolezza, e questo a volte giustifica l'opposizione di alcune parti in causa. Esempio di scuola il ponte sullo Stretto, ridicola ciliegina sulla torta di un Mezzogiorno caratterizzato dal monobinario e dalla Salerno-Reggio. Grosse responsabilità, insomma, mi sembrano attribuibili ai politici nazionali, che, dando sempre l'impressione di interessarsi di questi problemi solo per acquisire rendite e distribuire prebende, rendono facile il gioco di chi si vuole opporre a provvedimenti sgraditi, sia pure per campanilismo.

confermo tutto su "porta a porta", nel quale anch'io ho avuto la sventura di imbattermi.

mi sono molto stupito quando il servizio ha riportato che molte delle morti sul lavoro sono morti per incidenti stradali.

non solo perche' era la cosa piu' interessante di cui parlare a quel punto (e l'articolo di andrea lo dimostra), anziche' torturare la moglie di una delle vittime della thyssenkrupp con domande idiote.

ma soprattutto perche' pare che tra le "morti bianche" vengano conteggiate le persone che muoiono in macchina recandosi o tornando da lavoro.

ho capito male io (nel qual caso riconosco che era troppo bizzarro per essere vero e chiedo scusa), hanno detto una castroneria loro o e' veramente cosi'?

Dipende a quali dati ci si riferisce. I dati Eurostat, che ho usato, distinguono espressamente fra incidenti "sul lavoro" (la variabile che ho usato) ed incidenti "per recarsi al lavoro". Per quest'ultima variabile la disponibilita' di paesi e' piuttosto limitata, ma l'Italia c'e'.

An accident at work is “a discrete occurrence in the course of work which leads to physical or mental harm”.

• This includes accidents in the course of work outside the premises of his business, even if caused by a third party (on clients' premises, on another company's premises, in a public place or during transport, including road traffic accidents) and cases of acute poisoning.

• It excludes accidents on the way to or from work (commuting accidents), occurrences having only a medical origin (such as a heart attack at work) and occupational diseases.

Grazie ancora per le preziose informazioni. Visto che siete più o meno tutti americani, si riesce a confrontare il dato europeo con quello degli Stati Uniti? Considerato che l'efficienza statunitense è certamente maggiore di quella italiana, mi attenderei una mortalità per ogni 100.000 abitanti molto inferiore. Senza considerare la geografia che, dal punto di vista "stradale", mi sembra oggettivamente meno pericolosa di quella italica.

Ho tolto dall'articolo le figure riguardanti gli incidenti gravi (quelli con più di 3 giornate lavorative perse), che ripropongo qui per chi fosse interessato. 

Anche in questo caso i livelli italiani sono notevolmente superiori alla media europea, ma in lento declino, ad eccezione di alcuni settori, come quello dei trasporti, che rimane nell'ultima rilevazione a livelli superiori a quelli del 1994, pur essendo in declino nel resto dell'Europa.

C'e' qualcosa che semplicemente non mi torna in tutto questo: in Italia le strade sono nella media europea o addiritura piu' sicure a seconda di come si interpretano i numeri (vedi qui ad esempio, in particolare tabella 7.5).

Quindi non capisco perche' dovrebbe esserci sto bias per i lavoratori che muoiono sulle strade. Non e' che i dati negli altri paesi sono raccolti in maniera diversa?

Non capisco la tua interpretazione dei dati. A me sembra che, dalla stessa tabella e dalle altre, l'Italia sia nella parte alta della rischiosità, rispetto all'Europa con cui è legittimo confrontarsi. EU25 è un pessimo termine di paragone e, se guardi le tabelle, i paesi con mortalità relativa superiore all'italiana sono quasi tutti quelli di nuova annessione, sostanzialmente più poveri, con un orribile parco macchine, eccetera. Solo la Spagna fa peggio di noi - il che, per buona conoscenza personale, mi sembra perfettamente credibile: nonostante i grandi investimenti degli ultimi 15 anni, hanno un sistema stradale mediocre, e guidano come folli. Abbiamo più morti di Germania e Francia, entrambe con una popolazione superiore alla nostra (sostanzialmente superiore nel caso della prima).

La Figura 7.4 (ed un esame delle tabelle) mi spinge anche ad esprimere un dubbio sul nesso causa-effetto fra patente a punti e diminuzione degli incidenti stradali, che Sandro suggerisce in un commento al primo articolo di Andrea su questo tema. La tendenza al calo sembra essere generalizzata a tutta l'Europa, in particolare agli altri tre grandi paesi continentali (DE, ES, FR) nei quali sia incidenti che morti diminuiscono negli stessi anni ed in quantità superiore a quella italiana. Hanno introdotto anche loro misure più drastiche? Non conosco l'argomento, quindi è possibile che lo abbiano fatto (in Spagna ricordo misure contro conduttori ebbri, ma non ricordo altre cose). Inoltre, l'articolo che Sandro indica riporta che la maggior diminuzione percentuale dei sinistri è avvenuta in Italia prima dell'introduzione della patente a punti (2002 rispetto al 2001). Quest'ultima entro' in vigore solo il 30 giugno del 2003, quindi a ben vedere anche la diminuzione del 2003 e' parzialmente indipendente dalla medesima. Non escludo che la patente a punti abbia avuto qualche effetto, ma il dato in questione non mi sembra facilmente spiegabile da questa relazione causa-effetto.  

Si', il confronto con EU25 non e' il piu' opportuno considerando che i dati dell'articolo iniziale sono con EU15. Se ho fatto bene i conti i fatalities per milioni sono 90.4 in EU25 e 82 in EU15 (anno 2005). L'Italia fa 91. (edit from here). Quando poi pero' vai a vedere i dai normalizzati per l'uso che si fa delle strade(cioe' per passenger-km) viene fuori che l'Italia fa meglio anche di EU15:

Decisamente meglio anche di germania francia e austria per dire.

Per quanto riguarda gli effetti della patente a punti, guarda questo (figura 1).

La figura 1 del documento che indichi ripete quanto diceva l'altro documento, ossia che la diminuzione è iniziata PRIMA dell'introduzione della patente a punti. La Figura 2 aggiunge ulteriori elementi: la diminuzione delle fatalità dovute ad automobili dura dall'inizio anni 90, senza apparenti scossoni. Il documento, essendo un documento ufficiale, ci elenca poi tutta una serie di buone intenzioni e supposte teorie, ma quelli sono affari loro che poco hanno a che vedere con i dati.

L'altro dato che riporti e' utile ma non permette alcun giudizio sull'evoluzione temporale; inoltre soffre di un complicato problema di endogeneità, oltre che di misurazione. Nell'indicatore "morti per milioni di abitanti" sia il numeratore che il denominatore sono facili da calcolare mentre lo stesso non vale per il denominatore di "morti per passeggero/km". Inoltre, una delle ragioni per cui si muore sulle strade è la congestione delle stesse, che ovviamente è proporzionale ai passeggeri/km percorsi, quindi abbiamo un problema di endogeneita'. 

In ogni caso, e semplicemente per non deviare dal tema iniziale, mi sembra che i dati raccolti in questo e nel precedente articolo provino che:

- In Italia si muore sulle strade di più che in Francia e Germania (per non parlare di UK o Svezia) e meno che in Spagna.

- Questo fatto spiega la differenza fra le morti sul lavoro in Italia e negli altri grandi paesi europei.

- I dati non provano che la patente a punti abbia ridotto il numero di morti sulle strade; anzi, i dati suggeriscono che non ha avuto alcun effetto.

- Una delle ragioni per cui gli italiani muoiono molto sulle strade è perché usano molto il trasporto su strada, almeno rispetto a Francia e Germania.

Infatti, in Francia ed in Germania i treni funzionano. In Italia, come Andrea ed io abbiamo sperimentato ieri assieme (con lievi conseguenze) mentre 450 passeggeri dell'Eurostar lo sperimentavano con conseguenze molto più serie, le FF.SS. fanno schifo. Le FF.SS. sono un'azienda pubblica de-facto gestita dai sindacati, come Alitalia o come le Poste.

>>La figura 1 del documento che indichi ripete quanto diceva l'altro documento, ossia che la diminuzione è iniziata >>PRIMA dell'introduzione della patente a punti.

Perche' dici questo? La patente a punti e' entrata in vigore a meta' del 2003 e quello e' proprio l'anno in cui c'e' stata l'inversione di tendenza della curva degli incidenti.

 >>Questo fatto spiega la differenza fra le morti sul lavoro in Italia e negli altri grandi paesi europei.

 Mi sembra cosi' strano pero' che tolti i morti sulle strade i morti sul lavoro siano poi assolutamente assimilibali agli altri paesi, addiritura meglio della media EU15 nel 2002. L'Italia in cui nulla funziona tranne il rispetto delle misure sicurezza sul lavoro non e' l'Italia che mi ricordo.

Non lo so, i dati che ho visto io sono questi e inizia ad andare tutto giu' solo nel 2003 (6 mesi di patente a punti) e 2004 ben di piu'. 

GG, chiedo venia perché non mi son spiegato e son stato un po' troppo "tranchant" nel commento. I dati sono, effettivamente, gli stessi del documento precedente. Ed è anche vero (Table 1 che tu riproponi, Table 7.3 del precedente) che il numero di morti ha RI-cominciato a calare in modo sostanziale nel 2003. Tu attribuisci questo alla patente a punti. Personalmente lo trovo poco convincente, per le ragioni dette sopra e che quindi non ripeto di nuovo.

Vorrei solo invitare a dare un'occhiata ulteriore alla Figura 2 del tuo secondo documento : la diminuzione nel numero dei morti a partire dal 2003, come la crescita nei tre anni precedenti, è spiegata completamente dal numero minore (rispettivamente, maggiore) di pedoni assassinati sulle strade. Il resto è o stabile o segue lungo un trend quasi lineare e pluridecennale. Perché queste variazioni siano ragionevolemten spiegabili dalla patente a punti occorre dimostrare che: (i) la crescita 1999-2002 nel numero di pedoni assassinati era causata da un peggioramento nel comportamento degli automobilisti con specifico riguardo ai pedoni (e non alle altre macchine, per esempio, visto che il numero dei morti in quel caso continuò a calare anche tra il 1999 ed il 2002), (ii) il comportamento dei medesimi automobilisti è stato radicalmente modificato dalla patente a punti solo per quanto concerne la falciatura del pedone mentre per tutto il resto la patente a punti non ha avuto alcun effetto particolare (i camionisti, per esempio, sembrano una banda d'impazziti con la patente a punti tanto quanto lo erano prima). La vedo duretta. 

Michele, io manco dall'italia da diversi anni quindi in tutta sincerita' non ho la piu' pallida esperienza sul fatto che effettivamente i comportamenti sulle strade siano cambiati da/in quei tempi o no. L'altra settimana ho guidato dopo tanti anni Torino-Milano e mi sembrava di impazzire ma magari semplicemente non sono piu' abituato.

Guardando pero' anche solo al numero di incidenti non posso non notare che gli unici cali si siano verificati soltanto negli anni delle modifiche al codice della strada: l'anno dell'introduzione delle cinture di sicurezza obbligatorie (1992/93) e quello della la patente a punti (2003/2004); il che per inciso e' assolutamente atteso in un paese come il nostro dove le misure a qualsiasi problema sono attuate d'emergenza per sedare le masse e poi dimenticate: gli effetti sono secondo me immediati in parte perche' aumentano effettivamente i controlli ma soprattutto perche' c'e' piu' martellamento mediatico sulle conseguenze.

Tra l'altro, ora che cito le cinture, le rivelazioni del 2003 mostravano che di colpo la percentuale di persone che usava la cintura era quasi raddoppiata arrivando anche all' 80% e io non posso credere che se raddoppia il numero di persone che porta la cintura o il casco non diminuisca il numero di decessi. Per quanto riguarda la riflessione sui pedoni e le users class: il grafico che citi tu arriva fino al 2003 (cioe' solo 6 mesi dopo la PaP) e senza almeno vedere i dati del 2004 io non me la sentirei di trarre le conclusioni drastiche che tu proponi.

Poi che gli effetti della patente a punti siano stati effimeri e' tutto un altro discorso e non avrei nessuno stupore allo scoprire che tutto e' tornato bellamente come prima a distanza di pochi mesi. 

In realtà credo che Giorgio abbia ragione.

Parlando da persona che vive e guida in Italia, posso confermare che subito dopo l'introduzione della patente a punti c'è stato un sostanziale calo di incidenti, anche perchè, come spesso accade da noi, si è assistito ad una intensificazione dei controlli in coincidenza con le nuove regole.

L'effetto novità è stato poi parzialmente riassorbito, tuttavia  qualcosa è rimasto. Oltretutto c'è oggi una serie di concause che contribuisce potenzialmente a ridurre gli incidenti:

- sono aumentati di molto gli autovelox sulle strade comunali, anche perchè rappresentano un comodo stumento per i comuni di incrementare le entrate

- la sicurezza passiva e attiva della auto è aumentata di molto 

- sempre più autostrade sono coperte dal sistema "tutor" che determina automaticamente la velocità media di un'auto tra un punto di  rilevazione e l'altro, "costringendo"  l'automobilista a moderare la velocità e facendogli magari riscoprire la comodità del cruise control

Mi sembra cosi' strano pero' che tolti i morti sulle strade i morti sul lavoro siano poi assolutamente assimilibali agli altri paesi, addiritura meglio della media EU15 nel 2002. L'Italia in cui nulla funziona tranne il rispetto delle misure sicurezza sul lavoro non e' l'Italia che mi ricordo.

Chiunque si occupi di statistiche sulla sicurezza del lavoro sa che le incidenze ufficiali sono severamente sottostimate.

Esiste poi un fortissimo sospetto che questo fenomeno sia particolarmente forte in Italia. Il lavoro in nero e' molto piu' frequente che altrove e si concentra nei settori a piu' alto rischio. Inoltre i controlli degli organismi ispettivi in Italia non sono efficaci e questo induce a non riportare gli infortuni. 

Il problema della precarieta' del lavoro e della sotto-ocupazione incide sulla  disponibilita' del lavoratore a denunciare l'infortunio professionale se il datore di lavoro non lo fa spontaneamente. In Italia questo problema e' piu' grave che altrove perche' il mercato del lavoro offre meno occasioni di lavoro. Spesso gli immigrati irregolari o i lavoratori a gironata nell'agricoltura e nell'edilia, particolarmente al sud, vengono minacciati dai loro datori di lavoro per non denunciare l'inforturnio. I medici ospedalieri poi non hanno alcuna idea di come si faccia una denuncia di infortunio professionale. 

Insomma, e' molto probabile che la differenza di infortuni professionali tra Italia e resto d'Europa  sia sottostimata per effetto di un information bias.

Chiunque si occupi di statistiche sulla sicurezza del lavoro sa che le incidenze ufficiali sono severamente sottostimate.

Avresti qualche dato a questo riguardo?

Premessa: misurare l'information bias e' sempre molto problematico. Solitamente la validazione dei dati nei registri amministrativi e clinici, nei casi in cui viene effettuata, passa attraverso il confronto con un gold standard, anche se quest'ultimo puo' a sua volta contenere errori.

Ecco alcune voci bibliografiche che possono comunque essere utili (1, 2, 3, 4, 5, 6).

Il primo link si riferisce al tasso di mortalita' da infortunio lavorativo in North Carolina e discute l'effetto di bias informativi sulle stime.

Il secondo si riferisce alle fatalita' da elettrocuzione negli Stati Uniti e cita un secondo studio che riporta un tasso di under-reporting della causa lavorativa in eventi infortunistici fatali addirittura tra il 24% e il 33% per i certificati medici di morte.  

Il terzo si riferisce ad un rapporto ILO sul under-reporting della causa lavorativa di eventi fatali nei paesi in via di sviluppo. Ovviamente questo dato non e' direttamente utile per il caso italiano ma mostra come il fallimento dei sistemi informativi possa essere molto intenso.

Il quarto indica in 4 milioni i lavoratori italiani non coperti dall'INAIL e in circa 5 milioni in nero che non rientrano nelle statistiche INAIL: le uniche disponibili in Italia.

Il quinto mostra il livello di under-reporting per malattie professionali. Anche in questo caso non direttamente utilizzabile per il nostro scopo ma ci indica che esiste un problema di information bias piuttosto consistente anche in Italia. Bisogna comunque osservare che il livello di under-reporting per le malattie professionali e' solitamente molto piu' alto che per gli infortuni fatali.

Il sesto fa un confronto diretto di varie sorgenti informative rispetto alla completezza dei dati relativi ad infortuni lavorativi fatali negli Stati Uniti. Il gold standard era il rapporto medico (che non e' certo perfetto ed e' ovviamente soggetto ad un certo grado di falsi-positivi e negativi). Cito direttamente dall'articolo:  "A total of 527 deaths were identified for ages 16 and above, of which, 45% were work-related. Identification of work-related deaths varied by source: medical examiner (100%), death certificates (89%), NTOF (68%), MOSH (59%), and WC (44%). Reporting differed by age, cause of injury, year, occupation, and industry".

Altri dati italiani non se ne trovano, almeno che io sappia. Da quello che ricordo dalla mia scuola di specializzazione, l'INAIL stima in 200.000 le malattie professionali (qui vado a memoria e non ne sono certo) non correttamente riportate come tali in Italia ogni anno. Alla luce di questi dati non mi sorprenderebbe che in settori come l'agricoltura e l'edilizia, in particolare in regioni ad elevata intensita' mafiosa, l'under-reporting della causa professionale del decesso sia pratica frequente. In quei settori si concentrano i lavoratori non assicurati (perche' in nero) e gli immigrati clandestini. 

Per questo temo che i confronti internazionali vadano presi con molta prudenza e un elevato grado di sospetto. Standardizzare i tassi per settore produttivo allo scopo di fare confronti internazionali potrebbe non essere sufficiente per eliminare questo bias perche' il metodo assume che il tasso di under-reporting sia non-differenziale tra gli stati UE per ogni strato.  

Grazie per i riferimenti, che ho letto con attenzione, dando un'occhiata anche ad altra letteratura lì indicata. 

Il primo link si riferisce al tasso di mortalità da infortunio lavorativo in North Carolina e discute l'effetto di bias informativi sulle stime.

L'articolo in effetti suggerisce, sia nell'introduzione che nelle conclusioni, che in NC gli incidenti sul lavoro possano essere sottostimati. Non riportano alcuna evidenza diretta di tale supposizione, ma affermano di ritenerla credibile sulla base delle caratteristiche della struttura industriale della NC In particolare gli autori si concentrano sul fatto che i lavoratori autonomi riportano meno, che accidenti d'auto avvenuti durante il commuting non vengono registrati come tali, e che l'industria del legno ed il suo indotto (particolarmente presente in NC) non favorisce un'accurata rilevazione. Non ho trovato alcuna discussione sistematica dell'effetto dei bias informativi sulle stime, né un modello usabile per una qualche altra situazione che non sia la NC. Gli unici numeri riportati (pp. 1097-98) danno delle conformità alte, dell'ordine del 96-97%.

Il secondo si riferisce alle fatalità da elettrocuzione negli Stati Uniti e cita un secondo studio che riporta un tasso di under-reporting della causa lavorativa in eventi infortunistici fatali addirittura tra il 24% e il 33% per i certificati medici di morte.

I due studi citati si trovano qui e qui. Nessuno dei due si occupa di "under-reporting" nel senso da te discusso. In entrambi i casi si cerca di capire quali fonti d'informazione diano il miglior quadro dell'infortunistica lavorativa, giungendo alla conclusione che è bene usare fonti multiple e che gli incidenti stradali e quelli nel settore agricolo sono quelli in cui si riporta meno la possibile natural lavorativa dell'incidente. Le conclusioni raggiunte sono simili a quelle in 6.

Il terzo si riferisce ad un rapporto ILO sul under-reporting della causa lavorativa di eventi fatali nei paesi in via di sviluppo. Ovviamente questo dato non è direttamente utile per il caso italiano ma mostra come il fallimento dei sistemi informativi possa essere molto intenso.

Esattamente. Non vi è alcun dubbio che più arretrato e povero sia il paese più alta sia la mortalità d'ogni tipo, anche quella lavorativa e meno precise e dettagliate siano le statistiche e le informazioni ufficiali.

Il quarto indica in 4 milioni i lavoratori italiani non coperti dall'INAIL e in circa 5 milioni in nero che non rientrano nelle statistiche INAIL: le uniche disponibili in Italia.

In effetti, in Italia il sommerso è amplio. Ma, come molti dei casi riportati recentemente dalla stampa mostrano, "lavoro sommerso" non implica "incidenti sul lavoro non riportati". Un buon numero degli incidenti sul lavoro che vengono riportati dalla stampa coinvolgono lavoratori irregolari in una forma o nell'altra.

Anche il quinto, come tu stesso suggerisci, non ci dice molto in relazione al tema in discussione. Non vi è dubbio che, in un senso molto generale, le "malattie professionali" siano sottostimate e che sempre lo saranno.

Il mio problema qual'è? È che nessuna delle fonti che citi fornisce alcun supporto alle affermazioni contenute nel commento per cui io ho chiesto dati. Faccio degli esempi, partendo dagli studi qui considerati.

Abbiamo evidenza che i lavoratori italiani debbano viaggiare di più degli altri lavoratori europei da e per il loro posto di lavoro?

Abbiamo evidenza che il settore del legno, le segherie, eccetera, siano particolarmente diffuse in Italia rispetto al resto d'Europa?

Abbiamo evidenza che i lavoratori autonomi siano particolarmente più frequenti nel settore industriale e manifatturiero italiano (senz'altro lo sono nelle professioni e nel commercio)?

Io non riesco a comprendere come si arrivi alle conclusioni a cui tu arrivi sulla base dei dati a disposizione. Come si fa ad essere così certi che in Italia vi sia più occultamento degli incidenti sul lavoro che nel resto d'Europa? Per analogia con l'evasione fiscale? Ragionamento legittimo, ma sul quale non mi sembra il caso d'impostare l'azione preventiva. Guarda che la domanda non è né retorica né polemica, semplicemente vorrei capire la logica usata da chi opera in quel settore. 

Sia chiaro, magari quanto dici è vero: l'Italia è più povera di Germania, Francia, Inghilterra e Svezia (ora anche della Spagna), e la struttura industriale italiana è tecnologicamente meno avanzata che in quei paesi. Poiché, in generale, gli infortuni crescono quando calano il reddito ed il livello tecnologico, vi è ragione di presumere che in Italia vi sia una maggior frequenza. Se, come probabile, l'under-reporting si accompagna al sottosviluppo economico, anche questa congettura è ragionevole. Aggiungiamoci la particolare cultura italiana che apprezza l'illegalità in tutte le sue forme, e la congettura diventa attraente. Trattasi, però, di congetture, anche se ragionevoli.

Ho probabilmente sovrastimato, nel mio intervento precedente, l'effetto della patente a punti. Non sapevo infatti che più o meno nello stesso periodo stesse decrescendo la mortalità stradale in tutta Europa. Questo non significa che la patente a punti non sia servita, ma probabilmente ci sono altri fattori paneuropei all'opera. Qualcuno ha idea di quali siano tali fattori? Sono abbastanza sorpreso, avrei pensato che la mortalità stradale fosse funzione principalmente delle normative nazionali e che queste fossero tra loro poco correlate. O forse l'Unione Europea ha cercato di omogeneizzare le regole?

avrei pensato che la mortalità stradale fosse funzione principalmente delle normative nazionali e che queste fossero tra loro poco correlate