quello che possiamo e dobbiamo chiedere alle banche è proprio di fare la loro parte nell'individuazione della domanda di credito "buono", e non penalizzarla con aggravi di costo

Assolutamente, Mario. Le pittoresche critiche sin qui portate - da ogni parte - all'operato del sistema creditizio hanno sempre poggiato sulla medesima concezione etica (posso dire catto-socialista?) che deborda ovunque, ma che nello Stivale ha la sua massima e storica espressione.

Intendiamoci bene. Le banche sono tutt'altro che esenti da colpe, checché ne pensi l'imperturbabile Faissola, ma la questione fondamentale da sottolineare è proprio la sopravvenuta incapacità di valutare le aziende. La prudenza suggerita dall'incertezza in merito all'evolversi della situazione, corroborata dalla consapevolezza di essere considerati too big to fail (meglio, too friend to loose ....) dal potere politico, ha portato i banchieri a restringere il credito erga omnes - fatta eccezione per i soliti amici.degli.amici - proprio per manifesta incapacità a fare il mestiere che dovrebbe essere il loro.

Si sente dire spesso, dagli stessi vertici bancari, che gli istituti di credito devono tornare ad occuparsi di economia reale, anziché di transazioni ad alto rendimento e consistente rischio finanziario (ah, il senno di poi ......) ma, al momento, pare solo che il tutto si traduca nell'aggravio delle condizioni per la concessione del credito.

Ma il sig Bossi non ricorda che buoni risultati ha portato la Banca della Lega?

La famosa Credieuronord nel cui CDA c'era Giovanni Robusti, ex senatore leghista e leader dei «Cobas del latte».

La Lega aveidentemente ha saputo creare una banca in concorrenza con ke altre, ma se ricordo bene non è certo un esempio da imitare!

Ma il sig Bossi non ricorda che buoni risultati ha portato la Banca della Lega?

La famosa Credieuronord nel cui CDA c'era Giovanni Robusti, ex senatore leghista e leader dei «Cobas del latte».

Gia', e la cosa ridicola fu che il suo salvataggio da parte della BPL di Fiorani produsse un'immediato rovesciamento delle posizioni della Lega verso Fazio (cosa del resto che era parte integrale dell'operazione sin dall'inizio). Strano partito la Lega: i suoi dirigenti sembrano perseguire sistematicamente la sudditanza verso qualcuno che ce l'ha piu' duro di loro.

Tremonti parti' nel lontano :-) 2008 con la robin hood tax, per togliere ai petrolieri indebiti guadagni.
Dopo pochi mesi la crisi mostro' che il problema non era piu' rappresentato dalla speculazione sulle materie prime ma che il il fonte si spostava sulla finanza e sulle banche.

Anche ieri a Cernobbio il nostro  dice basta a banche troppo grandi da essere piu' grandi dei governi e che in caso di crisi richiedono sforzi immensi per essere salvate (too big to fail).

Chissà perché questo ragionamento vale da noi solo per le banche e non per le industrie automobilistiche. Se, uscendo dai nostri confini, Microsoft fosse in crisi, bisognerebbe salvarla?

Chissà perché qualcuno si mette in mente che le aziende in crisi debba o essere salvate dai governi (in ritardo, piuttosto che fatte fallire subito appena i debiti superano la metà del capitale versato.

Forse che in questo modo Mediaset sarebbe stata fallire da molti anni (se non fosse stata in Italia?)

Bossi fa solo da cassa di risonanza alle stupidaggini di Tremonti.
Ignoriamolo e concentriamoci sull'originale.

Francesco

Anche ieri a Cernobbio il nostro  dice basta a banche troppo grandi da essere piu' grandi dei governi e che in caso di crisi richiedono sforzi immensi per essere salvate (too big to fail).

Chissà perché questo ragionamento vale da noi solo per le banche e non per le industrie automobilistiche.

O le linee aeree, per restare vicini a casa. Ma vedi, li' sta il punto: l'importante per questa gente e' il rapporto di servitu' delle aziende al governo, secondo il modello perseguito con successo con i media (e con Alitalia). Se un'ipotetica banca UnIntesaMPS avesse il management nominato dal governo e erogasse credito a chi e' amico del governo, secondo il criterio Tremonti automaticamente non sarebbe troppo grande, anche col quasi monopolio del settore creditizio.

Mi pare di capire che l'articolo consideri la caduta del credito come conseguenza dei problemi di tenuta delle imprese di fronte alle difficoltà. La contrazione del credito sarebbe, secondo questo schema logico, la conseguenza. Ma un punto di vista diverso valuta la contrazione del credito una causa delle difficoltà delle imprese, o una delle cause principali. Tremonti e Bossi riprendono questo punto di vista, che è molto diffuso nel mondo delle imprese. Ho l'impressione che sia, almeno in parte, fondato. Perchè la contrazione del credito bancario, amplificato dal meccanismo di travaso dei problemi sul circuito del credito commerciale, non merita di essere inclusa tra le cause ?

Come ho scritto nell'articolo, occorre separare l'esigenza di credito "buono" da quello "cattivo". Vi è certamente un problema di flusso causale (il credito manca perché c'è la crisi o c'è crisi perché manca credito? Entrambe le cose, direi), ma puntare a banche pubbliche o a forzare l'erogazione indiscriminata di credito anche alle imprese che (con o senza i criteri di Basilea 2) non sono in condizioni tali da farcela è un errore politico, condito con l'immancabile demagogia e la scarsa comprensione dei titoli ibridi che a questo punto appare caratterizzare Tremonti, che ha copiato le preferred shares usate in altri paesi senza realmente conoscerne il meccanismo di funzionamento. Alle banche serviva aumentare il Core Tier1 (anche se in realtà il mercato guardava al tangible common equity, visti gli imponenti avviamenti da acquisizione, spesso evaporati), gli ibridi servivano a quello. Oggi, con il costo del credito crollato (come mostrano i livelli di credit default swap) vi è indubbia facilità di approvvigionamento sul mercato, a condizioni migliori rispetto ai Tremonti bond. Inoltre, i maggiori utili da trading proprietario e da margine d'interesse (grazie ad una curva dei rendimenti molto ripida) stanno riparando i bilanci. Credere, come fanno Bossi e Tremonti, che questi bond ibridi sarebbero stati immediatamente trasformati in credito, col tradizionale moltiplicatore, è una forzatura da Alice nel Paese delle Meraviglie.  

i maggiori utili da trading proprietario e da margine d'interesse (grazie ad una curva dei rendimenti molto ripida) stanno riparando i bilanci.

Posso tradurre per i non addetti ai lavori ? Le banche stanno renumerando (??) a 0 gli attivi sui conti correnti e stanno dando martellate sui denti (dal 6% in su) a quei poveri cristi che si azzardano a entrare in banca a chiedere soldi (il 99,9 % delle imprese). Loro lo chiamano "renumerazione del rischio di insolvenza" io lo chiamerei "furto con destrezza". Questa è la "curva dei rendimenti molto ripida", tanto ripida che non pochi si sono schiantati su questa maledetta curva..

Comunque complimenti per l'ottimo articolo.

i maggiori utili da trading proprietario e da margine d'interesse (grazie ad una curva dei rendimenti molto ripida) stanno riparando i bilanci.

Posso tradurre per i non addetti ai lavori ? Le banche stanno renumerando (??) a 0 gli attivi sui conti correnti e stanno dando martellate sui denti (dal 6% in su) a quei poveri cristi che si azzardano a entrare in banca a chiedere soldi (il 99,9 % delle imprese). Loro lo chiamano "renumerazione del rischio di insolvenza" io lo chiamerei "furto con destrezza". Questa è la "curva dei rendimenti molto ripida", tanto ripida che non pochi si sono schiantati su questa maledetta curva..

Vabbe' Marco, ma se davvero il rischio d'insolvenza non ci fosse, perche' le banche sarebbero riluttanti a prestare? Al momento l'EURIBOR a 6 mesi sta attorno all'1%, e la BCE offre alle banche liquidita' illimitata con un marginal lending rate all'1.75%. Ed e' vero che i depositi al dettaglio sono mal retribuiti, ma considera che l'EONIA e' circa a un terzo di percento (in effetti non capisco chi glie lo fa fare a ING di pagare l'1.50% sui depositi overnight invece di ricorrere al mercato interbancario...).

Parliamoci francamente: per essere imprenditori, e' bene avere capitali. Prenderli a prestito ha i suoi inconvenienti, e questa crisi ha se non altro il merito di averlo messo in chiaro.

Vabbe' Marco, ma se davvero il rischio d'insolvenza non ci fosse, perche' le banche sarebbero riluttanti a prestare?

Ho già detto che sono riluttanti (nel senso che non prestano) a rating Basilea 2 E,D e C, con B e A non è cambiato niente, salvo il maggior tasso. Ma se uno ha rating "A" qual è il suo rischio di insolvenza ? praticamente nullo, tanto che lo martello sui denti e ci guadagno un sacco, tanto quello paga.

Inoltre il comportamento è generalizzato, andando da un'altra parte non paghi di meno (Antitrust ? Dove sei ? A cercare Google ?).

in effetti non capisco chi glie lo fa fare a ING di pagare l'1.50% sui depositi overnight invece di ricorrere al mercato interbancario...

Mario è più bravo di me, e te lo potrà dire molto meglio, ma credo sia attinente ai parametri di patrimonializzazione delle banche, oltre al fatto che l'interbancario è molto volatile, e non è detto che prestino.

Forse mi sono perso qualcosa, ma l'overnight non è all'1,50%, l'eonia è intorno a 0,3%...Poi l'interbancario credo sia diventato piuttosto posticcio (lo è sempre stato, ora lo è di più), soprattutto dopo che la Bce ha deciso di ricorrere ad operazioni di finanziamento illimitato a 12 mesi con tasso fisso all'1 per cento, ed accetta tutti i tipi di collaterale entro il rating investment grade.

Forse mi sono perso qualcosa, ma l'overnight non è all'1,50%

Credo che l'errore originario (non mio, ma che ho dimenticato di sottolineare) sia il fatto che ING non renumeri l'overnight all'1,50%, ma questo tasso si riferisce alla renumerazione dei depositi bancari con la formula "conto arancio", o come diavolo si chiama. L'overnight, credo, non c'entrasse niente e sia stato un errore che ho riportato. L'EONIA è allo 0,3% come riportato anche dal commento da cui questo thread.

La domanda rimane: chi glielo fa fare a ING di renumerare i depositi bancari (e spendere anche una marea di soldi in pubblicità) all'1,50% ? Io ho pensato sia legato al coefficiente di rischio, ma non ne sono sicuro.

MPS ha avuto accesso ai Tremonti bond e adesso parla di spread allo 0.85% per i rating AA, ovvero altro che PMI...

I coefficienti di ponderazione per il rischio sono sulle tipologie di impiego. Una banca commerciale non può evidentemente prescindere dai depositi per costruire la propria raccolta, l'interbancario è una sorta di "plug" di sistema, una variabile residuale, anche se dotata di valore segnaletico molto rilevante. Oltre evidentemente al fatto che la raccolta interbancaria è estremamente volatile. 

Forse mi sono perso qualcosa, ma l'overnight non è all'1,50%

Credo che l'errore originario (non mio, ma che ho dimenticato di sottolineare)

Io avevo scritto:

Al momento l'EURIBOR a 6 mesi sta attorno all'1%, e la BCE offre alle banche liquidita' illimitata con un marginal lending rate all'1.75%. Ed e' vero che i depositi al dettaglio sono mal retribuiti, ma considera che l'EONIA e' circa a un terzo di percento[...]

(All'1% e' il repo rate)

Poi certo, i depositi sono importanti, e il mercato interbancario normalmente svolge un ruolo marginale e chi ci basa il proprio business rischia di far la fine di Northern Rock; pero' mi sorprende una retribuzione dei depositi al dettaglio overnight (come appunto il Conto Arancio) a tassi di circa 120 punti base sopra all'EONIA.

Signori carissimi, io credo che le questioni di cui si dibatte su questo post siano estremamente interessanti. Credo poi che le opinioni à la Bossi-Tremonti siano molto, molto diffuse (giusto per fare un esempio, guardate qui).
Io però non è che ci stia capendo poi veramnte troppo... Mi permetto di credere che un articolo in cui si cercasse di spiegare i termini della questione anche ai non addetti ai lavori sarebbe molto, molto, molto apprezzato... (quanto meno dal sottoscritto :D).

Grazie.