NO! I fatti NON gli danno ragione. E per due ragioni molto precise, anche se tecniche. Perché il disastro degli anni '30 non fu, per la maggior parte, il prodotto della concorrenza economica e dei mercati

Io scrivo che GT ha detto ben prima degli ultimi avvenimenti (nazionalizzazione FM & FM, fallimento Lehman,  nazionalzzazione AIG) che questa crisi era gravissima, come oggi si conferma.  Le previsioni di GT erano generiche, non specifiche su quando, come e cosa sarebbe avvenuto, tuttavia come valutazione generale sembra averci preso piu´ di altri.  Non vorrei discutere ora che ho poco tempo (sono in aereoporto in transito) sulla diagnosi di GT sulle cause della presente crisi (mercatismo). Anche a me sembra che ci siano elementi molto diversi in gioco, nel ´29 il credito e´ stato ristretto, mentre forse la crisi di oggi deriva anche dal troppo credito a tassi troppo bassi concesso dalle autorita´ di regolazione. Non ricordo pero´ che GT abbia affermato che cause e origini delle due crisi sono uguali o simili.

Io non sono un economista, ne tanto meno ho le informazioni del ministro, ma che la crisi fosse gravissima lo sapevo dall'inizio della crisi dei mutui americani. Non ho doti divinatorie, ma credo che chiunque bazzichi anche di striscio gli ambienti finanziari, e che va anche solo una volta all'anno negli states sappia che il tentativo in atto è quello di spalmare i debiti generati su più anni. Di più: credo di essere in grado di anticipare Tremonti anche sul prossimo problema finanziario generato negli states che riguarda l'indebitamento tramite carte di credito a tassi vicini all'usura. Non bisogna essere un mago della finanza per capire che anche li si nascondono insolvenze nell'ordine di svariati milioni di dollari. 

Tremonti ha lanciato l'idea d'introdurre un economia sociale di mercato in Italia per ridare slancio alla nostra economia. Michele tu che ne pensi? Per me non funzionerebbe, considerati tutti i corporativismi che ci sono. 

Scusa Cristina ma un'economia sociale e un'economia di mercato non si contraddicono?

Voglio dire, di giusti mezzi se ne possono trovare, ma come concetti mi sembrano contrapposti... 

Riguardo al topic: concordo sul fatto che non si puo' prendere in giro qualcuno per i suoi gusti o per la sua provenienza. Mi sembra comunque che la critica sia stata piu' spesso sui contenuti che sull'apparenza, qui su nfA: cioe' non si e' criticato che abbia i calzini a pois, ma quello che ha fatto e che fa.

 

Ho detto in un altro commento che non apprezzo l'uso di espressioni derogatorie basate sull'origine geografica, tipo commercialista da Sondrio. Ma visto che di Tremonti stiamo parlando non posso a questo punto fare a meno di ricordare che proprio lui è stato protagonista di uno dei peggiori episodi della storia recente. Successe nel 2006, quando l'allora ministro si trovò a dissentire con un'analisi particolarmente pessimista di Nouriel Roubini. La reazione di GT fu di urlare a Roubini ''go back to Turkey''. Assolutamente memorabile, una cosa simile in qualunque paese civile avrebbe determinato dimissioni immediate e fine della carriera politica dell'esternante cialtrone. Invece no, due anni e due governi dopo ce lo troviamo di nuovo qui, ignorante, arrogante e cialtrone come sempre.

Secondo me il link riporta una storia sbagliata, io la ricostruirei così: erano a cena e GT si assenta per alcuni minuti per disquisire in un'intervista telefonica sul pericolo cinese, confondendo la Cina con il Cinese, il boss dello spaccio a Castelvolturno (CE), tornando scopre che hanno già mangiato il secondo, il suo piatto preferito da quando, per errore, è stato in America il 4 Luglio, il tacchino per l'appunto. Da qui il suo grido di dolore: "Go back to Turkey", suscitando la riprovazione degli altri commensali che erano già al dolce.

Devo anche aggiungere, per l'onore della storia del nostro Superman della Valtellina, che è stato l'uomo più invidiato d'Italia, quando era l'unico commercialista a non pagare una lira di tasse grazie allo "Studio Tremonti International", con sede in Lussemburgo, e subito dopo a decidere se quella configurazione era evasione fiscale in qualità di ministro delle Finanze del Berlusconi I . Beh, adesso dite quello che volete, ma non pensate troppo male del nostro GT, come "dimostrato" in maniera opinabile, in alcune analisi comparate di Boldrin e altri, non c'è limite al peggio.

Se è per questo, il nostro in passato era anche stato beccato dall'uffico imposte, perchè lo studio Tremonti aveva affidato il lavori di copisteria, pulizia ufficio, facchinaggio ecc. ad una srl scaricandone gli oneri e costi associati

Il problema è che la srl faceva però capo ai medesimi soci dello studio Tremonti, quindi l'intera operazione era stata considerata elusiva. Ignoro come sia andata a finire, se cioè GT abbia vinto o meno  l'ovvio ricorso in commissione tributaria.

 

Vorrei sapere cosa ha a che vedere l'inizio del secondo libro del De Rerum Natura di Lucrezio con Tremonti...

Mi ero trattenuto finora, ma visto che siamo venuti in argomento e che non ho qualifiche per discutere la politiche economiche, mi limito a riflettere su uno dei pochi brani che ho letto scritti di proprio pugno dal Ministro.

Alcuni giorni fa Tremonti ha scritto sul Corriere una lettera sulla scuola dal titolo: "Il passato e il buon senso", in cui sosteneva alcuni dei cambiamenti poi introdotti dal successivo decreto del Ministero della Pubblica Istruzione (o come si chiama). Già il fatto che preannunciasse quei contenuti fa pensare che o lui ne è l'ispiratore o, come immagino, ha fatto solo un po' di propaganda preliminare.

Comunque, veniamo al testo della lettera. Il Ministro inizia dicendo che

Nei primi sei mesi del 2008 il prodotto interno lordo italiano è sceso verso lo zero

affermazione ripresa pari pari in tutte le agenzie di stampa (che evidentemente non osano sollevare dubbi su alcuna affermazione di un esponente del governo). Ora, io non so se sia invalso l'uso, in qualche ambiente, di indicare il tasso di variazione di una funzione con il nome della funzione stessa, ma al momento ho sussultato pensando che quelle quattro azioni che ho comprato valessero ormai zero anche loro (oltre a qualche altro problemino che avrebbe il nostro paese).

Più avanti nell’articolo si cita l’importanza dei numeri e dei voti numerici, che è un’affermazione importante in un paese che rifugge come peste gli strumenti scientifici anche più elementari. Ma subito il Ministro vacilla di nuovo, affermando che

ogni valutazione [numerica] deve mettere capo ad una classifica

 

in altre parole che ogni volta che si fanno valutazioni numeriche ne esce un primo, un secondo eccetera, ossia, in termini matematici, che ogni insieme ai cui elementi sono assegnati numeri si può ordinare in modo naturale. Questo non è vero se di numeri se ne assegnano più di uno, come accade in quasi tutte le analisi statistiche (si registrano peso, altezza, età ecc.) o finanziarie (si pagano Iva, Irpef ecc.). La comprensione della possibilità di assegnazioni numeriche molteplici permette di capire, per esempio, che probabilmente non esiste il paese in cui si pagano “più tasse” perché in alcuni paesi saranno maggiori quelle dirette, in altri le indirette, le patrimoniali ecc., così come a scuola può non esserci il “primo della classe”. In termini matematici corrisponde alla rappresentazione di un mondo con più dimensioni (e le affermazioni del Ministro mi hanno ricordato che un tempo qualcuno scriveva di come nella nostra società si corra il rischio di ridursi ad una sola dimensione).

 

Mi fermo qui: commentando un tale intervento, firmato con nome e cognome, come si fa ad esagerare nelle critiche?

 

Nei commenti precedenti da cui e' partita l'ispirazione a Michele per questo post, dicevo che anche secondo me stavamo esagerando. Poiche' Michele ultimamente sta convincendosi della superiorita' morale dell'uomo del sud (amerika), rispetto alle elites urbane della costa :-) forse e' il caso di esere piu' precisi: nessuna intenzione di lasciarle passare a Tremonti - che ne dice ogni giorno sempre piu', e che fa paura nella sua conversione keynesiana - solo di limitare il dileggio personale. Nel suo caso le cose che dice sono sufficienti e il dileggio personale quasi ridondante. 

 

Il paradosso di Tremonti è quello per cui lui sembra insistere sui fatti (la politica, la globlaizzazione etc) e tutti gli concedono il grande vantaggio di giudicarlo sulle idee (e non sui fatti che lui stesso produce o non produce).

Un po' come Alan Greenspan, che ha fatto recentemente facili fosche previsioni sull'economia, da un pulpito quantomeno sospetto... ritorna in mente il mago di Segrate dell'altro giorno.

Al di là della bontà o della cattiveria voi economisti dovreste aiutare il volgo ad esplicitare le spiegazioni. Guardiamo però alla situazione ed alla storia italiana. Nel caso di Tremonti un aspetto importante e non ideologico (non l'unico) su cui misurarlo come ministro dell'Economia credo sia la capacità di ridurre la spesa, comunque uno la pensi in economia. Se solo ci soffermiamo sul mevcatismo, un concetto assai evanescente, ecco che lui è riuscito a distoglierci da quello che lui deve fare.

In compenso la domanda per "pane al pane, vino al vino e feci a chi le fece" mi sembra altissima, oltre che insoddisfatta. Tale domanda nFA si preoccupa di soddisfare, per lo meno al momento.

Questa è la caratteristica che ho apprezzato di più di NFA dalla prima volta che ci son capitato. Insiemeal non trascurabile dettaglio di dirlo in italiano corrente e non in linguaggio tecnico.

Oltre che di commenti pacati c'è però un' offerta sovrabbondante di siti dove si parla di psiconani o mortadelle, per cui temo che un abuso di soprannomi finisca col sembrare una caduta di stile.Non auspico certo la messa al bando dei calzini a pois o dei pastori tedeschi, ne mi pare che finora se ne sia abusato,ma condivido l' invito di Alberto a non abusarne in futuro.

Grazie Marcello. Avevo dimenticato il pastore tedesco. Bisogna dire che pero' Michele ha una certa abilita' a indovinarli i soprannomi.

Calma, calma. A cesare quel che è di cesare. ''Il pastore tedesco'' fu il titolo di apertura de Il Manifesto subito dopo l'elezione di Ratzinger. Michele può solo rivendicare la paternità del commercialista con calzettini a pois.

Confermo. Come chi stava a Mpls in quegli anni può confermare, il titolo mi sembrò così appropriato che una fotocopia della parte superiore della prima pagina del Manifesto di quel giorno campeggiò, per molti giorni, sulla porta del mio ufficio a U of MN ...

un articolo fatto più per chi scrive che per chi legge

Hai ragione ... è un blog dopotutto, anche se di gruppo! O no?

Alla domanda  se stiamo esagerando,  penso  che la risposta sia si. Su chi è tremonti , i lettori di NFA non hanno dubbi.

Io mi sono avvicinato a NFA con il tuo articolo HORROR ECONOMICS. Prefersico quel michele. Ovviamente è una preferenza personale

 

p.s. mi piacerebbe un aggiornamento di horror economics dopo gli ultimi eventi  

p.s. mi piacerebbe un aggiornamento di horror economics dopo gli ultimi eventi 

coming ... why else would I be here at 2:24 a.m.? 

"Perché il disastro degli anni '30 non fu, per la maggior parte, il prodotto della concorrenza economica e dei mercati ma delle incompetenti o dissennate politiche della Fed e di vari governi."

Perché scusa cosa c'è di differente da oggi? da vari working paper che ho letto mi sembra ormai palese che le politiche della Fed sono state le principali responsabili dell'attuale crisi..faccio fatica a vedere che sia il mercato ad aver fallito, anche perché il rialzo dei tassi d'interesse della Fed ha mandato in crisi non gli Hedge fund (intendo dal punto di vista cronologico), ma i mutuatari. Anzi, direi che tecnicamente i mutuatari sono degli investitori, un mercato che dal punto di vista morale và salvato (sono persone che semplicemente vogliono acquistare una casa)ma fallimentare dal punto di vista tecnico (non hanno assunto nei loro rischi cosa poteva comportare un aumento del tasso variabile del loro mutuo). Questa loro inefficienza ha mandato in crisi anche gli altri mercati (e quindi tutto il castello dei subprime costruito sopra). Non nego che nel settore bancario e nei mercati mobiliari ci sia bisogno di nuovi e più efficienti regolamenti, ma attribuire la loro colpa ad essi non mi sembra totalmente giusto. Non sò quanto possa essere giusto il mio ragionamento, ma a ciò ci sono arrivato oggi stesso quando in aula il mio professore ci ha spiegato che ben l'80% di coloro che hanno contratto un mutuo a tasso variabile non sapeva quello che veramente stava facendo. Io non sò da dove ha preso quei dati (non riesco nemmeno a trovarli), ma se ciò è vero, dimostra quanto le persone (e tecnicamente quel mercato dei mutui)siano state ben poco efficienti.

o non sò da dove ha preso quei dati (non riesco nemmeno a trovarli), ma se ciò è vero, dimostra quanto le persone (e tecnicamente quel mercato dei mutui)siano state ben poco efficienti.

Anzitutto, il professore dovrebbe imparare a documentare da dove vengono i dati che usa in classe ...
In secondo luogo, come fai a trarre delle conclusioni così forti da delle premesse così deboli e da dei dati che non sai se sono veri? Cosa vuol dire che 'non sapevano cosa facevano"? Se i debitori non sapevano cosa facevano, forse che lo sapevano i bancari che hanno prestato loro i soldi? Tutti deficienti? Suvvia ...

Infine, e più importante di tutto: i dati contano. Al momento l'ammontare di defaults sui mortagages, negli USA, non supera i 100 miliardi di dollari, anche con le stime più pessimiste (dettagli nella terza puntata del mio articolo ). Questo è quanto non stanno pagando quei signori che, secondo il tuo professore, non sanno cosa fanno o che hanno perso quei bancari incompetenti che hanno prestato loro il denaro. Infatti, siccome il grosso di queste perdite è su fixed rate loans, gli ARMs spiegano al più un 10-15 miliardi di perdite all'anno. Se sommi per gli ultimi tre anni arrivi a 30-45, ti regalo 50 per farla veramente grande.

Bene: a Wall Street e paraggi stiamo parlando di perdite per cifre venti volte più grandi! Da dove viene il resto, come si è originato ed in cosa consiste? Non so se mi spiego: QUESTO è il problema, non i mortgages in default!

l'80% di coloro che hanno contratto un mutuo a tasso variabile non sapeva quello che veramente stava facendo. Io non sò da dove ha preso quei dati

L'affermazione del professore mi pare veramente eccessiva, ma va inserita nel contesto del mercato immobiliare italiano dei primi anni duemila.

Come già detto su questo blog il quinquennio 2001-2006 è stato forse il periodo d'oro del mercato immobiliare italiano, con una combinazione di fattori che, influenzandosi a vicenda, ne hanno caratterizzato la crescita.

Grazie a tassi di interesse ad un livello mai visto nella storia italiana, c'è stata una iniezione di liquidità che ha consentito a molti di comprar casa a condizioni di indebitamento favorevole, il che ha spinto a rialzo i prezzi ed ha fatto aumentare di molto anche l'offerta di case di nuova costruzione.

A questo c'è da aggiungere l'arrivo degli immigrati, che hanno rappresentato un mercato aggiuntivo rispetto a quello nazionale.

E' vero che nel quinquennio che ho indicato la maggior parte dei mutui è stata contratta a tasso variabile, ma non tanto perchè i debitori non capivano cosa stavano firmando, quanto perchè accettavano il rischio di un rialzo dei tassi, preferendo pagare una rata nettamente più bassa rispetto a quella legata al tasso fisso.

Per molti acquirenti, pagare un mutuo a tasso fisso avrebbe, puramente e  semplicemente, reso impossibile o molto difficile l'acqusito.

E' del resto intuitivo, che un abbassamento dei tassi come quello a cui abbiamo assistito negli anni passati, consente di accedere al credito a parsone che in condizioni ordinarie non avrebbero potuto indebitarsi.

Oggi si sta assistendo all'effetto opposto. Scottati dal rialzo dei tassi, molti si stanno indebitando al tasso fisso (mediamente l'80% dei mutui fondiari), nonostante l'intervenuto rialzo lascerebbe spazio ad una riduzione mentre, d'altra parte, il rialzo dei tassi ha tagliato fuori dal mercato coloro che in passato ci erano entrati e di conseguenza staimo assistendo ad una (moderata) riduzione delle quotazioni e delle transazioni.

 

"Cosa vuol dire che 'non sapevano cosa facevano"? Se i debitori non sapevano cosa facevano, forse che lo sapevano i bancari che hanno prestato loro i soldi? Tutti deficienti? Suvvia ..."

"E' vero che nel quinquennio che ho indicato la maggior parte dei mutui è stata contratta a tasso variabile, ma non tanto perchè i debitori non capivano cosa stavano firmando, quanto perchè accettavano il rischio di un rialzo dei tassi, preferendo pagare una rata nettamente più bassa rispetto a quella legata al tasso fisso"

Non sò, ma qui la questione mi convince poco. Tanto per fare un esempio, mio padre ha contratto un mutuo breve, di qualche anno, grazie a una grossa somma di anticipo disponibile. Vista la nostra condizione non agiata, se i tassi fossero aumentati anche solo un anno prima, mio padre non sarebbe riuscito a pagare il mutuo. A me sembra evidente il comportamento non troppo razionale sia da parte di mio padre(non si aspettava che i mutui a tasso variabile potessero venire a costare così tanto)e sia da parte della banca. Ma a pensarci bene, l'esempio non può essere paragonato con gli altri casi più normali, visto che parliamo di un mutuo di breve durata (solo qualche annetto, non ricordo di preciso)anziché i classici 20 anni. E' forse vero che ciò, mi ha fatto attribuire un peso eccessivo a questa situazione, tant' è vero, che come mi ha fatto notare Boldrin, il problema vero non è lì. Tra l'altro mi devo scusare ma non avevo visto che su queste cose ne state già parlando (mi riferisco agli articoli di boldrin). Appena ho visto la parola "Alitalia" nel titolo degli articoli, pensavo appunto che si parlasse di Alitalia, e visto che di quell'azienda ormai, grazie ai media italiani, mi hanno rotto veramente i cosiddetti (questo è più divertente però) , non mi sono degnato neanche di leggere il sottotitolo..

Per il resto nulla da criticare in entrambe le vostre opinioni, attendo solo il terzo articolo di boldrin per avere un quadro più completo sulla crisi odierna(bella la traduzione automatica, davvero ridicola :-D ).

 

Leggendo un libricino riportante gli atti di un convegno su Giuseppe Toniolo: Economia capitalistica, economia umana, nel capitolo contenente l'intervento di Tremonti: "La cultura dell'economia e dell'etica nelle istituzioni", ho scoperto che il ns in quell'occasione rispondendo ad una provocazione di Andreotti giuntagli per bocca di Fazio durante i lavori di un G-7, precedenti il convegno, ha affermato: "non sono economista ma avvocato". 

Dagospia:

In un articolo sul ‘Foglio' di oggi, Enrico Cisnetto scrive che  "per buona sorte, non si è dato alcun seguito alla pericolosissima quanto strampalata idea, circolata nel governo ma fortunatamente subito stoppata dal premier, di chiudere la Borsa italiana a fronte dei crolli di lunedì e martedì".

Cosa si nasconde dietro questa frase sibillina? Cisnetto non lo dice, ma Dagospia ha saputo che il riferimento è a Giulietto Tremonti. Il quale, alle 5 di mattina di mercoledì, ha telefonato a Berlusconi chiedendogli a gran voce di chiudere la Borsa di Milano d'imperio. Un fatto praticamente senza precedenti, accaduto solo nel '76, col Paese in preda alle tempeste valutarie. Al che Silvione, trasecolato, ha risposto in versione statista: non possumus. Good night and good luck.