Complimenti!

Ritengo, da cittadino, di straordinario valore quanto sopra descritto e concordo in pieno con le Tue conclusioni.

Mi auguro che il Vostro modello sia replicabile in altre procure virtuose che, sono certo, esistono in tutta Italia.

 

Sono commosso ed estremamente felice di verificare che, anche in un contesto gravemente degradato come l'amministrazione pubblica italiana, esistono dirigenti pubblici che interpretano correttamente e con estrema competenza la propria funzione di provvedere servizi pubblici di qualita' ai cittadini - contribuenti. In un Paese un minimo serio i risparmi e i migliori servizi della Procura di Bolzano andrebbero valutati da un punto di vista economico e lo Stato dovrebbe riconoscere in cambio ai dirigenti e ai dipendenti coinvolti un adeguato compenso economico aggiuntivo.

 

Complimenti davvero, sia per l'egregio lavoro, che per l'articolo conciso e chiaro.

Aggiungo che altre realtà istituzionali italiane stanno faticosamente cercando di seguire percorsi simili con buoni risultati. Sono sempre troppo poche però, e poco conosciute.

Se posso permettermi di aggiungere: credo che un esempio come questo sia più stimolante di tutte le minacce che il neo-ministro Brunetta ha fatto finora e continuerà a fare nel futuro. 

Mi permetto ancora: spero che il neo-ministro Brunetta la neo-ministro Gelmini voglia adottare la mia seguente proposta, di pubblicare (anche solo sul sito dei ministeri, senza stampare costose brochure) i "best-cases" nelle scuole, nelle università e nelle pubbliche amministrazioni italiane, per additarli sia ai cittadini frustrati, che alle stesse pubbliche amministrazioni come esempi positivi da seguire.

 

che dire, complimenti.  un modello da esportare in moltissime altre procure a questo punto.

Abbiamo qui un esempio di PA che riesce a funzionare, auto-costruendosi internamente un sistema d'incentivi, pur non ricevendo nessun incentivo a farlo dal centro. Sorprende che una tale mosca bianca possa esistere, e rallegra che usi nFA per comunicare che "si può fare". Non sorprende, invece, che essa sopravviva in una istanza decentrata e tanto lontana da Roma quanto fisicamente e culturalmente possibile.

Morale 1: Invece di minacciare populisticamente i giudici "rossi" per coprire i propri dubbiosi atti privati, il signor BS dovrebbe imparare da questa esperienza ed approntare (o far approntare, dal suo esperto Ministro della Giustizia) legislazione adeguata a fornire incentivi ai Procuratori della Repubblica perché questo esempio venga generalizzato. Ed a penalizzare quelle procure che non riescano a raggiungere, diciamo, un rapporto costi/servizio pari ad almeno il 125% di quello della Procura di Bolzano.

Qui, invece, abbiamo un esempio di PA che non funziona, anzi cade nel ridicolo più volgare. Succede, non a caso, nei corridoi romani del Ministero della PI, e non sorprende. Vediamo ora se il Ministro Gelmini, possibilmente in cooperazione con il Ministro Brunetta, prenderà gli adeguati provvedimenti punitivi nei confronti dei responsabili. In un'azienda normale, un quadro che fa una cosa così lo licenziano in tronco; qui ci accontenteremo di una sospensione d'alcuni mesi, senza stipendio ovviamente. Oltre all'ovvia retrocessione di livello, in modo che questi cialtroni incompetenti (qui l'insulto è sia dovuto che adeguato che motivato) non riscrivano gli esami di maturità negli anni futuri.

Morale 2: sospesa in attesa di eventi. Poiché abbiamo l'ardire di pensare che dal Ministero della PI, almeno ma forse anche da quello della PA&I, qualcuno ci legga, attendiamo pazienti i riscontri obiettivi delle loro azioni, che ci auguriamo arrivino presto. E non consistano solo d'annunci.

come non concordare con te. è altresì chiaro che, come indicato nei pdf segnalati, il tutto abbia funzionato grazie alla collaborazione e al coinvolgimento di tutti i dipendenti della procura.
trovo sinceramente la cosa notevolissima. non la collaborazione. la richiesta di collaborazione.
Se è stato fatto risulta evidente che può essere fatto ancora e in tutte le procure, anche nelle più grandi.

per la morale 2: pare che la ministra abbia rimosso il "responsabile delle scelte delle prove".

Anzitutto complimenti.

Venendo al post, il linguaggio e' molto advisorial, io ho capito che avete fatto una analisi dei processi e creato un sistema di benchmarking interno. Tutte cose interessantei, pero' a me interessa piu' la pratica della grammatica: si potrebbero fare un po' di esempi di azioni che hanno portato a risparmiare il 65% delle spese? Anche cose molto banali, del tipo "abbiamo smesso di usare la cartoleria del centro che fa pagare due euro una Bic"..

Grazie.

c'è tutto nei pdf.

http://www.econ.nyu.edu/user/bisina/articolo%20su%20Giustizia%20e%20Organizzazione.pdf
pag 17 e 18 per esempio per quanto riguarda l'ottimizzazione dei costi delle intercettazioni.

Mi erano sfuggiti i link, grazie!

Quale e' stato il ruolo del ministero in tutto questo? I soldi sono arrivati tutti e solo dalla comunita' europea? Il ministro e' venuto solo a prendersi i meriti alla giornata di certificazione iso 9001 o ha fatto qualcosa? Avete avuto un aumento di personale a fronte dei soldi risparmiati?

 

 

Rispondo io per il Capo supremo poichè sta partendo per le ferie.

Il ministero non è stato coinvolto nel progetto, non lo ha finanziato, non ha contribuito. Và detto però che, dopo la sua pubblicazione, ha cercato di diffonderlo ed altri uffici giudiziari hanno avviato progetti analoghi. Quanto all'aumento di personale, anni fa ci furono dei concorsi, ma i vincitori non furono mai chiamati. La pratica è stata sbloccata quest'anno, ma, ormai, decorso tanto tempo, gli interessati erano pochi, mentre, nel frattempo, abbiamo perso diversi effettivi per pensionamenti e/o trasferimenti.

Axel, sai per caso anche quali altri uffici giudiziari hanno avviato progetti analoghi, quando sono partiti e se ci sono risultati paragonabili?

Di preciso lo so solo delle procure di Pescara e L'Aquila, ma gi uffici sono di più, credo 35, dovrei richiedere al capo supremo al quale hanno chiesto di fare da coordinatore dei progetti degli altri uffici. I risultati non ci sono ancora, perchè hanno appena iniziato il percorso che dura un paio di anni come hai visto nell'articolo, ma l'altro giorno erano a Bolzano quelli dell'ufficio di Pescara e, se non sbaglio, dovrebbero aver già preparato la loro carta dei servizi.

Interessante ed utile esempio.

La speranza (anche se sarebbe meglio dire la necessità) è, naturalmente, che sia celermente seguito dalla totalità delle strutture che compongono la PA, compreso il tribunale di Bolzano, della cui efficienza ho, invece, un'opinione tutt'altro che positiva, in seguito ad una esasperante ed immotivata lungaggine relativa ad un procedimento civile, sulla cui recente conclusione non poteva esserci alcun dubbio.

Il timore è, invece, che ci siano in giro troppo pochi Cuno Tarfusser: al di là delle note difficoltà strutturali e legislative, infatti, la differenza deriva sempre dall'azione degli individui che, se lo vogliono, possono incidere profondamente, come questa vicenda non manca di evidenziare.

Sembra che il Ministro della PI abbia reagito alla sequenza di demenziali gaffes nei testi degli esami di maturità con un cambio al vertice.

La persona incaricata sino ad ora di tale compito - con il titolo di "Ispettrice": qualcuno ne conoscerebbe per caso lo stipendio annuo? - è stata sostituita da un'altra persona, con il titolo di "Professore". Dice La Repubblica che

Il ministero ha ringraziato l'ispettrice Caterina Petruzzi "per aver svolto per tanti anni con grande passione, dedizione e professionalità" la sua funzione ...

... professionalità ...

Non vi è segno di multe o altre punizioni. Non è chiaro a quali mansioni sia stata assegnata la signora Petruzzi. Non credo che l'ispettrice in questione sia l'unica responsabile di tanti esami, e tanti errori. Che succede al resto della commissione? Insomma, qualcuno paga qualcosa o è solo un giro di musical chairs?

I funzionari incompetenti vanno licenziati. L'ha detto e promesso il Ministro della PA&I. Una/o che manda in giro esami d'inglese come quello che s'è visto stampato sui giornali è peggio che incompetente. Per non parlare degli altri errori, ugualmente imbarazzanti. Da qualche parte occorre cominciare, cari ministri.

Gli errori quest'anno sono stati davvero pacchiani. di fronte a cotanto errore, Boldrin dimentica che responsabile e' anche il Ministro in prima persona. se un ministro (Scajola) puo' essere sfiduciato per i fatti di genova, cosi la Gelmini andrebbe sfiduciata visto che gli esami di maturita' sono una delle cose di punta di quel ministero (insieme al fatto che i risultati degli studenti italiani sono i peggiori dell'Europa... ma qui sono tanti i responsabili politici e non).

Concordo che un funzionario incompetente vada licenziato. Per me non basta un errore di una volta per giustificare l'incompetenza e il licenziamento. spero che Brunetta nel suo progetto di riforma stia pensando a meccanismi piu' complessi e seri in materia.

three strikes and you are out mi andrebbe bene. uno solo no.

La logica del commento mi sembra meno che impeccabile. Vediamo se ho capito bene:

- il funzionario incompetente, che da anni (era in "prorogatio", ci viene detto) svolge malamente un lavoro fondamentale, e mai è stato punito, quel funzionario va fondamentalmente perdonato.

- il ministro, che al ministero è arrivato da meno di un mese senza mai esserci passato prima, che il funzionario incompetente (e tutti gli altri con lui) se li è trovati lì piazzati dal predecessore e da decenni di co-gestione sindacale del ministero della PI, il ministro dovrebber dimettersi!

Ho capito bene? Spero di no, dai ...

con i dovuti caveat, hai capito bene.

il ministro ha una carica politica, non tecnica. politico vuol dire (dovrebbe voler dire) responsabilita'. in fondo nessuno fa il ministro per mestiere (o almeno cosi dovrebbe essere). ho detto che si tratta di cosa molto importante per quel ministero. chi ripaga uno studente di un voto basso (che resta tutta la vita) dovuto alla confusione mentale di chi ha scritto l'esame? il ministro ha una responsabilita' indiretta enorme. e' come l'AD di una societa quotata. non puo' non sapere una cosa cosi grossa (puo' anche darsi abbia sbagliato a scegliere i collaboratori: ma questa e' sempre responsabilita' politica e il prezzo di un errore politico di questa portata sono le dimissioni).

sul funzionario sono stato vago. ho detto non so. tu dai per scontata una serie lunga di errori. se cosi fosse siamo ben oltre i tre strikes di cui parlavo ed il licenziamento ci sta tutto. anche in quello che ho detto io. se fosse il primo errore in una carriera equilibrata per me il licenziamento e' ingiusto. la pensiamo diversamente? capita... ma questo e' quello che ho detto. mi attribuisci un sostanzialmente perdonato che non ho detto.

inoltre, nel mio intervento non ho parlato di punizione. il silenzio sottende concordanza con la tua opinione. se il funzionario ha sbagliato e' chiaro che non lo promuovo neanche io, Michele. ci fossero stipendi legati alla produttivita' sarei d'accordo con una "penalizzazione" monetaria. ho scritto il contrario? non mi pare. ho solo detto che licenziare uno perche' sbaglia una volta mi pare esagerato. il ministro si perche' guadagna tanto proprio per non commettere quell'errore politico pacchiano. il funzionario va spostato, magari gli va ridotto o annullato il premio produttivita'. ma licenziato no. lo licenzio si sbaglia piu' volte. vanno anche evitati gli abusi secondo me quando si parla della vita delle persone.

 

Sul trattamento del funzionario credo che concordiamo. Da anni, se ricordo bene e credo di farlo, escono boiate di un tipo o dell'altro agli esami di maturità; quelle di quest'anno sono solo particolarmente eclatanti. La signora era in "prorogatio", ergo ...

Sul ministro invece non siamo proprio d'accordo. In Italia, sia chiaro, la tradizione e' che i politici non sono responsabili di niente, e non dimettono mai. Orrenda tradizione, che va cambiata. Ma per cambiarla occorre fare richieste ragionevoli. In Italia non c'e' lo spoil system: il ministro che arriva deve tenersi praticamente TUTTA l'alta dirigenza scelta dal suo predecessore (o dal predecessore del predecessore, in certi casi). Cambi ne puo' fare, ma non in poco tempo. Di certo non in un mese. Ritenere quindi la Gelmini responsabile, anche solo simbolicamente, delle cretinate compiute da funzionari e commissioni messi li dal precedente ministro dell'Istruzione (vi ricordate chi era?) mi sembra illogico. A meno che non si ritenga che, in un mese, la Gelmini abbia avuto il tempo materiale per controllare tutto, ipotesi che io considero assurda. Tanto per rendere chiara la mia logica: se tre giorni dopo che il governo si e' installato le FFSS collassano a causa di un'erronea scelta dei trasformatori elettrici tu che fai? Chiedi le dimissioni del nuovo ministro dei Trasporti o l'arresto del precedente? Ecco, io propendo per la seconda ipotesi. Se la cosa invece succede sei mesi o un anno dopo, il mio giudizio cambia.

e' chiaro che dipende dai casi.

nel caso della Gelmini me la prendo con lei. e' passato oltre un mese, in un mese non posso cambiare i dirigenti, e' vero, pero' posso:

1) nominare i membri del mio gabinetto che hanno il dovere di guardarsi in giro da subito e riferire,

2) leggere o far leggere a qualcuno una traccia d'esame. io ritengo che un ministro dell'istruzione non possa, e ripeto, non possa non conoscere le tracce dell'esame di maturita'. sia per una questione di prestigio, sia di opportunita' politica e sia perche' quell'esame e' troppo importante per gli studenti che lo fanno (visto che sfortunatamente il diploma ha valore legale). un ministro controlla o fa controllare da persone di sua fiducia.

e poi possibile che non ci fosse uno straccio di sotto-segretario?

  e poi possibile che non ci fosse uno straccio di sotto-segretario?

Certo che c'è, trattasi dell'indimenticabile Giuseppe Pizza, l'unico e vero proprietario del simbolo scudocrociato. Come ci spiega sul sito del ministero il tizio è un ''bibliofilo è [sic] studioso di storia del medioevo e di pittura manieristica e barocca.''

Più seriamente, molto spesso i ministri non solo non scelgono i dirigenti dei ministeri ma nemmeno i sottosegretari. Pizza ha avuto il sottosegretariato come ricompensa perché non ha chiesto, pur potendolo, il rinvio delle elezioni. Dubito che la Gelmini abbia avuto gran che a che fare con la decisione.

da anni svolge malamente un lavoro fondamentale

questo esattamente dove l'hai letto? 

Concordo che un funzionario incompetente vada licenziato. Per me non basta un errore di una volta per giustificare l'incompetenza e il licenziamento. spero che Brunetta nel suo progetto di riforma stia pensando a meccanismi piu' complessi e seri in materia.

ma non basta la lettera di richiamo? tre lettere e si è licenziati. nel privato in italia è così da sempre. nel pubblico penso sia la stessa cosa. se è davvero così allora è inutile cercare nuovi meccanismi e architettare chissà cosa. basta usare gli strumenti già esistenti. 

se la lettera di richiamo fosse attuata davvero, si. basterebbe.

beh allora basta che qualcuno, se lo ritiene il caso, mandi quella lettera o quelle lettere -più verosimile - a chi è implicato nella faccenda. poi ovviamente, se questi vorranno, contesteranno la lettera con i loro avvocati o attraverso i loro sindacati preferiti e nel caso porteranno il problema davanti ad un giudice.

questo perchè appunto alla terza lettera di richiamo si è licenziati. la possibilità di contestarla è ovviamente prevista per evitare abusi e vessazioni. non sono sconosciuti infatti nel privato casi di tre lettere mandate in una settimana per liberarsi di individui scomodi (non lavativi dunque, non casinisti nel lavoro, solitamente sindacalisti rompiballe). ovviamente non è questo il caso ma la possibilità di difendersi ci deve essere sempre.

questo dando per scontato che nel pubblico ci sia il meccanismo delle tre lettere=licenziamento. il soggetto in questione però pare sia un funzionario. mi dichiaro ignorante sul loro status contrattuale sia nel privato che nel pubblico quindi non saprei...
resta il fatto che comunque è stato sostituito. quindi oltre alla gogna pubblica probabilmente ha chiuso anche la carriera. magari è poco, magari è il giusto. comunque non vedo perchè chiederne addirittura la testa al primo errore anche se gigantesco. non penso tra l'altro abbia fatto tutto da solo. la ministra l'ha sostituito. forse lui (o lei) doveva fare altrettanto ma più in fretta con qualcuno più in basso nella gerarchia. lo scaricabarile è un gioco molto conosciuto in italia.

resta il fatto che comunque è stato sostituito. quindi oltre alla gogna pubblica probabilmente ha chiuso anche la carriera.

Mi sembra un'eccesso di ottimismo: tra commissioni, municipalizzate, enti inutile un posto per un amico degli amici si trova sempre.

alla fine ne l'uno ne l'altro. Se ne è andata in pensione definitivamente.
l'interessata tra l'altro si discolpa dichiarando di aver avvisato il ministero ecc su repubblica c'è tutto.

per quanto riguarda gli altri burloni - sopratutto i responsabili della prova d'inglese - invece si annunciano "sanzioni". pare di capire che nessuno sarà licenziato. mi sembra giusto. perchè non semplicemente una bella lettera di richiamo? sicuramente non sbaglieranno più, tanto più che non avranno più, a rigor di logica, quell'incarico. se invece si dimostreranno diabolicamente perseveranti al terzo richiamo saranno licenziati. non mi pare poi che tutti gli anni si verifichino scandali sulle prove della maturità. inutile fare quindi i robespierre furiosi.

 

 

Beh pietro dipende anche dall'errore. Mi pare che già negli anni scorsi ci siano state imprecisioni nelle tracce d'esame, ma la traccia d'inglese linkata da Michele aveva un che di comico, se non è una dimostrazione di incompetenza questa mi chiedo cosa possa esserlo!

Non ha alcuna attinenza con l'argomento qui trattato - e me ne scuso - ma ho una curiosità che spero Axel possa soddisfare, sempre che la sua gentile consorte gli consenta l'accesso al computer .... :-)

La Cassazione ha sconfessato la Procura di Bari nel caso Pappalardi, il quale dovrà essere risarcito per ingiusta detenzione: a me piacerebbe sapere quali provvedimenti verranno presi nei confronti dei magistrati inquirenti che, a quanto pare, hanno cercato di dimostrare il loro teorema anziché scoprire la verità dei fatti.

Lungi da me l'idea che questa sia la norma comportamentale, ma anche altre volte si sono presentate situazioni simili e non ho mai saputo (in realtà non ho mai cercato di sapere) quali siano state le conseguenze patite dai malaccorti (incompetenti?) funzionari.

Spero vivamente che, come troppo spesso avviene, non ci si limiti a far pagare Pantalone ....

Rispondo solo adesso perché la consorte é andata a dormire e, quindi, non sa quello che faccio...

Non é previsto, in questo caso, alcuna forma di responsabilitá per il magistrato. Va detto che il PM puó solo chiedere un provvedimento di misura cautelare che viene disposto dal GIP, vagliato dal tribunale del riesame e, successivamente, ed eventualmente, dalla cassazione. La responsabilitá sarebbe dunque corale. Inoltre, quando si applica una misura cautelare generalmente manca il contraddittorio e, quindi, l´apporto argomentativo e probatorio della difesa, con la conseguenza che ci si basa di di elementi probatori spesso monchi. In altre parole, applicare una misura cautelare é sempre un rischio che é pericoloso addossare al magistrato, altrimeni viene disincentivato a richiederele ed ad applicarle. 

Nel caso specifico,  devo dire, basandomi, tuttavia esclusivamente su resoconti giornalistici letti superficialmente, visto che la vicenda non mi appassionava, che a carico di Pappalardi c´erano ben pochi indizi ed a maggior ragione, fu sconcertante la decisione di insistere con la misura cautelare allorché i due gemellini furono recuperati. 

applicare una misura cautelare é sempre un rischio che é pericoloso addossare al magistrato, altrimenti viene disincentivato a richiederle ed ad applicarle

Sì, Axel, capisco la tua posizione ma, dal momento che simili decisioni possono apportare danni - anche di grande rilievo - alle persone coinvolte, mi pare doveroso cercar di limitare al massimo gli errori ed il modo migliore per farlo credo sia, guarda caso, valutare i magistrati inquirenti (e non solo quelli) sulla base dei provvedimenti richiesti e/o decisi in relazione ai risultati ottenuti, con conseguenti ricadute, positive o negative, che costituiscano incentivo al miglioramento e disincentivo ad un lavoro approssimativo o non scevro da preconcetti, che talvolta sembra evidente.

Come sempre, un servizio pubblico deve obbligatoriamente essere in funzione del cittadino fruitore, non dell'operatore che lo fornisce, specie quando si vanno a toccare aspetti estremamente del